Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete
18.01.2016 um 23:21manche Erinnerungen verdrängt man lieber, auch wenns nicht immer klapptDerVorleser schrieb:Du hast selbst keinen Schimmer
manche Erinnerungen verdrängt man lieber, auch wenns nicht immer klapptDerVorleser schrieb:Du hast selbst keinen Schimmer
hab ich, wobei ich im Augenblick nicht in Stimmung bin näher darauf einzugehen, deswegen:DerVorleser schrieb:Also hast du schonmal sowas erlebt?
catman schrieb:.vielleicht irgendwann mal
du meinst du glaubst, dass das die Meisten glaubenrobert-capa schrieb:viele glauben noch an den mythos das die allierten jagdbomber im 2.weltkrieg reihenweise deutsche panzer zerstörten
da haut aber igendwas nicht hin...weniger als eine Tonne pro Einsatz ist nur schwer vorstelllbarrobert-capa schrieb:und nur mal zum vergleich während des golfkriegs flogen die allierten zwischen dem 17 januar und dem 23 februar 100.000 einsätze und warfen 88,500 tonnen bomben ab,
Ich hoffe mit "Boots on the ground" sind keine Bodentruppen gemeint.robert-capa schrieb:nur boots on the ground können was bewirken wie die "surge", also die truppenaufstockung im irak deutlich gezeigt hat.
doch, was denn sonst ?DerVorleser schrieb:Ich hoffe mit "Boots on the ground" sind keine Bodentruppen gemeint.
Solange man sich an die Regeln des modernen Kriegs hält.robert-capa schrieb:Bomben bringen nicht viel.
Nicht sehr wahrscheinlich, allerdings ist die Zahl auch sehr unwahrscheinlich.ornis schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, daß der IS innerhalb eines Jahres alleine die 25.000 IS-Kämpfer, die bei den Luftschlägen getötet wurden, ausgleichen kann, ohne dabei nennenswert an Schlagkraft einzubüßen?
Wie wahrscheinlich ist die Zahl von 6 getöteten Zivilisten in diesem Zusammenhang?
Warum konnte trotz eines derart hohen Aufwands keine Gebiete im größeren Ausmaß (mit Ausnahme der kurdischen Gebiet) von den "Rebellen" zurückerobert werden?
Welche Gründe würdet Ihr sehen?
Bullshit, schlicht in die urbanen Gebiet einzumarschieren ohne einen vorhergehenden Bombenregen wäre Selbstmord für viele der Truppen.robert-capa schrieb:Bomben bringen nicht viel.
Ach und wie stellst du dir das vor, wenn die IS zur Hälfte aus strenggläubigen Ziegenhirten besteht die unter ihrer zivilen Residenz praktisch einen USSR-Altar mit AKs und RPGs horten? Die am Tag mit ihren Kindern draußen spielen und am Abend mit der AK ausrücken? Einfach das ganze scheiß Dorf wegbomben?hagen_hase schrieb:ich denke nicht das IS viele Ausländer anziehen würde wenn die von ihnen gehaltenen Gebiete Flächenbombadiert werden würden.
Jup. das wäre eine mögliche art der Kriegsführung ohne rücksicht auf die zivilbevölkerung, wie hier einige Assad und den Russen vorwerfen.7.62x39 schrieb: Einfach das ganze scheiß Dorf wegbomben?
wieso fragst du überhaupt, wenn:7.62x39 schrieb:Einfach das ganze scheiß Dorf wegbomben?
7.62x39 schrieb: ohne einen vorhergehenden Bombenregen wäre Selbstmord für viele der Truppen.
Täglich schließen sich mehr als 100 Menschen der IS an, sagt Todenhöfer, der vor Ort war.ornis schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, daß der IS innerhalb eines Jahres alleine die 25.000 IS-Kämpfer, die bei den Luftschlägen getötet wurden, ausgleichen kann, ohne dabei nennenswert an Schlagkraft einzubüßen?
Zeigt, wie sehr du dich mit meinen Posts auseinandergesetzt hast.catman schrieb:wieso fragst du überhaupt, wenn:
Ja, ist nur leider genau das Gegenteil von dem was moderne Kriegsführung erreichen will und das ist absolute Präzision ohne Kompromisse.hagen_hase schrieb:Die wirksamkeit dieser Taktik ist Durch Zahlreiche anwendungen belegt.