Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

DerVorleser schrieb:Du hast selbst keinen Schimmer

manche Erinnerungen verdrängt man lieber, auch wenns nicht immer klappt

@catman

Also hast du schonmal sowas erlebt? Du warst schonmal in Kriegsgebieten?

DerVorleser schrieb:Also hast du schonmal sowas erlebt?

hab ich, wobei ich im Augenblick nicht in Stimmung bin näher darauf einzugehen, deswegen:

catman schrieb:.vielleicht irgendwann mal

luftangriffe bewirken viel weniger als die meisten menschen denken. viele glauben noch an den mythos das die allierten jagdbomber im 2.weltkrieg reihenweise deutsche panzer zerstörten, dabei waren die verluste deutscher panzer durch allierte jagdbomber relativ gering gerade mal 5-10 prozent der verluste gingen auf luftangriffe zurück.

luftangriffe sind effektiv wenn es darum geht nachschubwege, infrastruktur, truppenansammlungen und kommandozentren zu bekämpfen. gegen guerillias nutzen luftangriffe eher wenig, da sie gerade auf solche dinge nicht wirklich angewiesen sind.

dem is schaden nur die close air support angriffe, also wenn man z.b die kurden im direkten kampf gegen den IS aus der luft unterstützt und ihn somit hindern kann sich an bestimmten punkten der front zu konzentrieren. in der regel kämpft der IS aber in recht kleinen gruppen, ist ja nicht so das sie in battalions- oder brigadestärke an der front stehen. und wenn sie erstmal in einer stadt eingesickert sind wird es mit der luftunterstützung sehr schwer.


und nur mal zum vergleich während des golfkriegs flogen die allierten zwischen dem 17 januar und dem 23 februar 100.000 einsätze und warfen 88,500 tonnen bomben ab, und das gegen eine reguläre armee, auf irakischer seite gab es damals etwa 20.000 tote.

dagegen sind die einsätze gegen den IS mit den paar flugzeugen ein witz

@robert-capa

@Fedaykin meinte bereits, dass der Vergleich mit dem 2. Weltkrieg schlecht sei :D

@DerVorleser
der vergleich hinkt.

vietnam wäre da schon eher ein vergleich, damals hatten die amerikaner aber keine smartbombs.


nehmen wir doch den irakkrieg von 2003 oder afghanistan, da hat die luftwaffe auch nicht wirklich viel gebracht.
nur boots on the ground können was bewirken wie die "surge", also die truppenaufstockung im irak deutlich gezeigt hat.

will man dem IS ernsthaft an den kragen brauch man mindestens 50.000 mann als unterstützung für die irakische armee, am besten viele spezialeinheiten.

robert-capa schrieb:viele glauben noch an den mythos das die allierten jagdbomber im 2.weltkrieg reihenweise deutsche panzer zerstörten

du meinst du glaubst, dass das die Meisten glauben

robert-capa schrieb:und nur mal zum vergleich während des golfkriegs flogen die allierten zwischen dem 17 januar und dem 23 februar 100.000 einsätze und warfen 88,500 tonnen bomben ab,

da haut aber igendwas nicht hin...weniger als eine Tonne pro Einsatz ist nur schwer vorstelllbar

robert-capa schrieb:nur boots on the ground können was bewirken wie die "surge", also die truppenaufstockung im irak deutlich gezeigt hat.

Ich hoffe mit "Boots on the ground" sind keine Bodentruppen gemeint.

@catman

Gibt ja auch aufklärungsflüge, tanker, jagdflieger oder Einsätze wo nur eine lenkwaffe abgefeuert wurde etc

DerVorleser schrieb:Ich hoffe mit "Boots on the ground" sind keine Bodentruppen gemeint.

doch, was denn sonst ?

@robert-capa

Wenn du meinst, mit Bodentruppen solle in Syrien Krieg geführt werden solle, dann sage ich dir folgendes: "Nein!!"
Glaubst du etwa, die Bodentruppen würden da rauskommen, wie sie reingegangen sind, so irrst du dich. Das Gleiche gilt für diese viele Menschen in den Kriegsinstrumenten, die du aufzähltest.
Ich möchte am aller wenigsten Soldat sein, weil ich das Grauen als Soldat gar nicht erst erleben will.

@DerVorleser
Ich rede vom irak. Und ich sage nicht das man truppen schicken soll.wollen die Amerikaner auch gar nicht. Aber Fakt ist das am Ende bodentruppen den kampf entscheiden egal ob irakische armee, syrische Armee oder us army. Bomben bringen nicht viel.

@robert-capa

Krieg aber auch nicht. Ob die Politik das rafft? Weiß nicht.c

robert-capa schrieb:Bomben bringen nicht viel.

Solange man sich an die Regeln des modernen Kriegs hält.
Würden die Russen das nicht tun wären die Erfolge möglicherweise deutlich höher, ich denke nicht das IS viele Ausländer anziehen würde wenn die von ihnen gehaltenen Gebiete Flächenbombadiert werden würden.

ornis schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, daß der IS innerhalb eines Jahres alleine die 25.000 IS-Kämpfer, die bei den Luftschlägen getötet wurden, ausgleichen kann, ohne dabei nennenswert an Schlagkraft einzubüßen?

Wie wahrscheinlich ist die Zahl von 6 getöteten Zivilisten in diesem Zusammenhang?

Warum konnte trotz eines derart hohen Aufwands keine Gebiete im größeren Ausmaß (mit Ausnahme der kurdischen Gebiet) von den "Rebellen" zurückerobert werden?

Welche Gründe würdet Ihr sehen?

Nicht sehr wahrscheinlich, allerdings ist die Zahl auch sehr unwahrscheinlich.

Die meisten der 200 getöteten IS Kämpfer nach dem Anschlag in Istanbul waren Kurden, so viel also mal dazu. Angehörige der Peschmerga. Die Genauigkeit der Angaben sei also mal dahingestellt, Propaganda existiert immer noch.

6 getötete Zivilisten sind Utopie und absolut unmöglich.

Die Fronten sind etwas verzwickter als es dargestellt wird und auch die momentane Situation wie bspw. in Deir Ezzor ist um einiges schwieriger zu bereinigen, als grundsätzlich angenommen. Der Häuserkampf dort ist wahnsinn, Minen sind überall. Das macht das Vorankommen schwer.

robert-capa schrieb:Bomben bringen nicht viel.

Bullshit, schlicht in die urbanen Gebiet einzumarschieren ohne einen vorhergehenden Bombenregen wäre Selbstmord für viele der Truppen.

hagen_hase schrieb:ich denke nicht das IS viele Ausländer anziehen würde wenn die von ihnen gehaltenen Gebiete Flächenbombadiert werden würden.

Ach und wie stellst du dir das vor, wenn die IS zur Hälfte aus strenggläubigen Ziegenhirten besteht die unter ihrer zivilen Residenz praktisch einen USSR-Altar mit AKs und RPGs horten? Die am Tag mit ihren Kindern draußen spielen und am Abend mit der AK ausrücken? Einfach das ganze scheiß Dorf wegbomben?

7.62x39 schrieb: Einfach das ganze scheiß Dorf wegbomben?

Jup. das wäre eine mögliche art der Kriegsführung ohne rücksicht auf die zivilbevölkerung, wie hier einige Assad und den Russen vorwerfen.
Die wirksamkeit dieser Taktik ist Durch Zahlreiche anwendungen belegt.

7.62x39 schrieb:Einfach das ganze scheiß Dorf wegbomben?

wieso fragst du überhaupt, wenn:

7.62x39 schrieb: ohne einen vorhergehenden Bombenregen wäre Selbstmord für viele der Truppen.

ornis schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, daß der IS innerhalb eines Jahres alleine die 25.000 IS-Kämpfer, die bei den Luftschlägen getötet wurden, ausgleichen kann, ohne dabei nennenswert an Schlagkraft einzubüßen?

Täglich schließen sich mehr als 100 Menschen der IS an, sagt Todenhöfer, der vor Ort war.
http://www.deutschlandfunk.de/terrormiliz-is-jeden-tag-kommen-weit-ueber-100-neue.694.de.html?dram:article_id=307411

Wenn man rechnet, dass 10-20 % wieder abhauen oder nicht zum Kampf taugen (auch nicht als Kanonenfutter), kommt man auf einen Zuwachs von mehr als 30.000 Kämpfern pro Jahr.

catman schrieb:wieso fragst du überhaupt, wenn:

Zeigt, wie sehr du dich mit meinen Posts auseinandergesetzt hast.
Ist ein Dorf urban?


Ein Dorf zerbomben weil bei den Zivilisten eine unbekannte Anzahl an IS Kämpfern dabei ist ist etwas anderes wie eine urbane, nahöstliche Großstadt zu zerbomben um sie einzunehmen.

hagen_hase schrieb:Die wirksamkeit dieser Taktik ist Durch Zahlreiche anwendungen belegt.

Ja, ist nur leider genau das Gegenteil von dem was moderne Kriegsführung erreichen will und das ist absolute Präzision ohne Kompromisse.
Glaub mir, Kollateralschäden gibt es verdammt nochmal genug.