Ein sicheres Europa mit den USA oder mit Russland?

Richtig. Jedes Land, muss seine Geschichte aufarbeiten!! Umso mehr und wichtiger ist es, das Deutschland als Mittelmacht mit einem 10jährigem Wirtschaftswachstum im Rücken, militärisch eigenständig, ähnlich wie Frankreich in der Lage ist, oder mehr in der Lage ist, seine Truppen zeitnah in ganz Europa und um Europa verlegen kann. Ohne das man auf die USA angewiesen ist. Damit meine ich aber nicht dass die Bundeswehr wieder 495.000 Soldaten haben muss, 285.000 würden vollkommen reichen. Somit, wäre ich noch unter der Truppenstärje aus dem Jahre 2000. So schlagfertig und verlegefähig, würde ich jedem anderen Staat zeigen: Jungs, wenn ihr euch mit uns anlegen wollt, gerne, wir sind bereit. Nur so, und eben nur so, wird man seine Freiheit in Selbstbestimmung,
"Leben", ausleben können. Deutschland ist in der Mitte Europas und muss mit beiden Seiten auskommen! Unter Helmut Kohl gab es aussenpolitisch eine Verständigung, weil H. Kohl die Einigung wollte. Sowohl die Deutsch/ Deutsche Vereinigung, wie auch ein geeintes Europa, damals noch als EWG/ EG. Man sprach miteinander. Es liegt nicht nur allein an Putins Anwesenheit, das es in der Außenpolitik mehr Konflikte gibt. Die näher an der EU angekommen sind. Deutschland zog sich militärtechnisch immer weiter zurück, ohne Sinn, wurde die Bundeswehr im Übermass reduziert. Man verlangte aber, Frau Merkel und Herr Maas, Vergeltungsschläge gegen Assad... Wer führte die Vergeltungsschläge aus? Deutschland mit Eurofightern und Tornado Kampfjets? Nein. Die US Amerikaner mussten ran. Und da die Bw nicht mal selbst in der Lage ist, anders die USA, seine Truppen zu bewegen zeitnah, müssen wir mögliche US Kriegsverbrechen hinnehmen...

@Fedaykin
Das ist richtig, Gazprom hat North Stream 1, einfach zum Spaß gebaut. Ich frage mich immer wohin das ganze Gas fließt? Ich würde die Pipeline sperren und nur noch über die Ukraine und Wrackinggas von den Amis beziehen. Ach stimmt, Deutschland benötigt kein Gas mehr! Funktioniert alles nur noch mit erneuerbaren Energien.

Eigentlich könnte man in der Ukraine Fracking betreiben?

Wald schrieb:Das ist richtig, Gazprom hat North Stream 1, einfach zum Spaß gebaut

Nee es geht um Nordstream 2

Nur weil 1 seinerzeit noch Sinn ergab muss das nicht für die 2 gelten

Wald schrieb:Ich würde die Pipeline sperren und nur noch über die Ukraine und Wrackinggas von den Amis beziehen

Die Option sollte man sich offen halten. Immerhin ist lng aus vielen Erzeugerlandern verfügbar

Wald schrieb:Ach stimmt, Deutschland benötigt kein Gas mehr! Funktioniert alles nur noch mit erneuerbaren Energien.

Falsch gelesen, Deutschland braucht nicht Nordstream 2 für eine Versorgungssicherheit

@Fedaykin
O. k., ich dachte schon, dass North Stream 1 nun auch schon keinen Sinn mehr macht. Aber wenn North Stream 2 gestoppt wird, wer holt dann die deutschen Steuergelder, die ins Projekt geflossen sind, wieder zurück?

Wald schrieb:Stream 2 gestoppt wird, wer holt dann die deutschen Steuergelder, die ins Projekt geflossen sind, wieder zurück?

Beziffe mal die Steuergelder.

Problematisch ist schadensersstzforderung

@Fedaykin
Schadenersatz an wen? An Polen? Die USA? Die Steuergelder muss ich nochmal googlen. Ist aber nicht ganz unerheblich. Aber Deutschland hat es ja, holt man locker wieder rein.

Wald schrieb:Schadenersatz an wen? An Polen? Die USA? Die Steuergelder muss ich nochmal googlen

An die Investoren wenn Nordstream 2 platzt.

Wald schrieb:Aber Deutschland hat es ja, holt man locker wieder rein.

8 Mrd sind wirklich eher bescheiden

Wald schrieb:Die Leitung hat ausschließlich Vorteile für Deutschland!

Einen Mehrbedarf für Gas gibt es bisher für Deutschland nicht, die Leitung ist völlig unnütz.
"Billiger" ist das Gas auch nicht, die Baukosten für die Pipeline müssen abbezahlt werden.

@parabol
Absolut nicht überflüssig, denn sie wird die Pipeline über Polen und die Ukraine ersetzen. Also wer das noch nicht begriffen hat, dem kann man nicht helfen. Neu gegen alt, so funktioniert Marktwirtschaft. @Fedaykin
Für 8 Mrd. Euro könnte man richtig Sputnik V einkaufen.

Wald schrieb:Absolut nicht überflüssig, denn sie wird die Pipeline über Polen und die Ukraine ersetzen

Was even eine Russische politische Entscheidung ist und keine Nachfragebedingte

Sagt man doch die ganze Zeit

Wald schrieb:gegen alt, so funktioniert Marktwirtschaft.

Nee genau die greift ja bei Nordstream nicht wirklich.

Wald schrieb:Für 8 Mrd. Euro könnte man richtig Sputnik V einkaufen

Oder anderes ich habe nur aufgezeigt das selbst bei 100 % Schadensersatz die Kosten überschaubar wären.

@Fedaykin
Wir werden bei Inbetriebnahme sehen, ob sie tatsächlich nicht benötigt wird. Ich kann mir kaum vorstellen, dass das noch zu stoppen ist. Vielleicht durch Sabotage, oder den berühmten schwarzen Schwan.

Jedimindtricks schrieb:North stream 1 war Bestandteil des Bundestagswahlkampf 2005 🤣🤣 du weißt schon das north stream 1 mehr oder weniger ein privatprojekt zwischen Schröder und Putin ist ?

Achso Nord Stream 1 war Privatprojekt vom Schröder damals? Und heute ist es nur ein Privatprojekt von der Merkel mit Nord Stream 2?
Toll was die deutschen Bundeskanzler alles so privat machen.

Und wo haben die USA versucht bei Nord Stream 1 die Pipeline zu verbieten?

Deutschland könnte Gebühren verlangen, für das Weiterleiten. Deutschland alleine wird das Gas nicht nutzen und würde sich nicht rentieren, wäre nur Deutschland an Nord Stream am Haken. Selbst das Gas, das durch die Ukraine gepumpt wurde, war für mehrere Länder bestimmt. Ein bisschen weiter Denken wäre gut, in manchen Fällen.

tomkyle schrieb:Deutschland könnte Gebühren verlangen, für das Weiterleiten. Deutschland alleine wird das Gas nicht nutzen und würde sich nicht rentieren

Fragt man sich aber warum andere wieder ausgestiegen sind

frivol schrieb:Achso Nord Stream 1 war Privatprojekt vom Schröder damals?

Ja sorry wenn der gas Gerd an dir vorbei gegangen ist , da kann ich grad nix für. Wir quatschen uns wieder wenn Merkel im aufsichtsrat bei rosneft sitzt und per du mit Putin.

frivol schrieb:wo haben die USA versucht bei Nord Stream 1 die Pipeline zu verbieten?

Was willste denn immer mit den USA.
Ach so , ist wohl ein Muss das die kritisieren?
Meines Wissens waren die schwer in Nahost beschäftigt zu der Zeit und schröder hat nicht mitgezogen.hörma, warum muss ich dir eigtl das ganze Leben erklären?

@tomkyle
Zur Energiesicherung ist der direkte Weg besser, als es durch mehrere Länder mit Transitgebühren zu leiten. Die Russen denken im Gegensatz zum Westen immer langfristig.

Jedimindtricks schrieb:Wir quatschen uns wieder wenn Merkel im aufsichtsrat bei rosneft sitzt und per du mit Putin.

Halte ich für eine Verschwörungstheorie, das alle Kanzler sich mit Putin verbrüdern und Merkel die Gaspipeline nur bauen lässt, um im russischen Gaskonzern einen Posten zu bekommen.

Es ist einfach genau andersrum, wir brauchen sichere Gasversorgung aus Russland und drum lässt Deutschland die Pipelines bauen. Das Schröder damals als er nicht mehr Kanzler war, bei der Gelegenheit dann einen anderen Job machen konnte, ist vielleicht der Lohn seiner Bemühungen um die Pipeline. Aber das ist war keine Bestechung, heißt wenn er später keinen Posten gekommen hätte, dann wäre Nord Stream 1 und 2 genauso gekommen.

Jedimindtricks schrieb:frivol schrieb:
wo haben die USA versucht bei Nord Stream 1 die Pipeline zu verbieten?
Was willste denn immer mit den USA.

Na wir sind hier im Thema: "Ein sicheres Europa mit den USA oder mit Russland?" Und die USA wollen unsere Gaspipeline verhindern. Unverschämt!

tomkyle schrieb:Deutschland könnte Gebühren verlangen, für das Weiterleiten. Deutschland alleine wird das Gas nicht nutzen und würde sich nicht rentieren, wäre nur Deutschland an Nord Stream am Haken.

Das wäre ja sogar gut für uns. Glaube aber wenn dann nur die anfallenden Kosten. Kann mit nicht vorstellen das Deutschland zu Europa sagt: "Ab morgen doppelter Gaspreis oder wir drehen euch den Hahn zu!"

@frivol
Die Amerikaner machen sich halt Gedanken um Deutschland. Unter guten Freunden sanktioniert man sich ab und an, das kann schon mal passieren. Dann droht man einem Bürgermeister aus einer kleinen Gemeinde mit einem Einreiseverbot, weil er ja in der Lage sein könnte, den Bau zu verhindern. Und alle sind böse, die mit Wowa Geschäfte machen, auch wenn der Vertrag 10 Jahre alt ist.