Leitet Merkel das Ende der CDU ein?

@eckhart
Danke dir.

Wirklich sehr interessant, wenn auch leider sehr ausschweifend. Aber bei solch einem komplexen Thema geht das auch nicht anders.

Ich sags ja - die Wagenknecht hat in meinen Augen voll den Durchblick - hochintelligent diese Frau.

Hier mal das was ich als das Beste ansehe, weil der Artikel so lang ist:

Aber auch in Deutschland konzentrierten die einhundert größten Unternehmen mehr Umsatz und erst recht mehr Gewinn auf sich als all die vielen hunderttausenden kleinen und mittleren Firmen zusammen. Und auch hier gilt: Ob Stahl oder Chemie, ob Automobilbau, Pharmazie oder Elektrotechnik, ob Einzelhandel oder Transport, es sind wenige Konzerne, die die wichtigen Märkte unter ihren Fittichen haben.

Mit den in der Mainstream-Ökonomie vermittelten Lehrbuchmodellen von offenen Märkten und freiem Wettbewerb hat das wenig zu tun, mit dem von Marx vor 150 Jahren vorausgesagten Trend allerdings sehr viel.
…
Wie liest sich diese Voraussage heute, 150 Jahre später? Dass wachsende Konzentration in wichtigen Branchen und eigentumsrechtliche Verflechtungen tendenziell die Preise erhöhen und die Innovationskraft schädigen, dafür gibt es viele Indikatoren.

Aber die wachsende Konzentration führt nicht nur zu höheren Preisen. Auch um die Innovationsfähigkeit unserer Wirtschaft ist es längst nicht so gut bestellt, wie viele meinen. Der Pay-Pal-Gründer und Internet-Milliardär Peter Thiel schreibt zu Recht: "Die Smartphones, die uns daran hindern, unsere Umgebung wahrzunehmen, lenken uns auch von der Tatsache ab, dass diese Umgebung sonderbar alt ist. Seit Mitte des 20. Jahrhunderts haben nur Computer und Kommunikation nennenswerte Fortschritte gemacht."
….
Welche großen Probleme dringend gelöst werden müssten, liegt auf der Hand. Wir brauchen Kreislaufproduktion statt Wegwerfwirtschaft, wenn wir unseren Wohlstand ohne Kollaps unserer natürlichen Umwelt halten und andere Länder zu ihm aufschließen möchten. Und der Klimawandel fordert den schnellen Umstieg auf neue Energiequellen. Aber was geschieht real? Unsere Mobilität beruht unverändert auf dem gleichen Verbrennungsmotor, der im 19. Jahrhundert erfunden wurde. Statt zu forschen, wie der giftige Ausstoß minimiert werden kann, investieren VW und Co. lieber in eine ausgeklügelte Software, um die Tester in die Irre zu führen. Wir schicken Raumsonden auf den Mars, aber nötige Speicher für grünen Strom fehlen oder sind extrem teuer. Unsere Müllberge wachsen auch deshalb immer schneller, weil viele Produkte bewusst so hergestellt werden, dass sie schnell verschleißen und sich schlecht oder überhaupt nicht reparieren lassen.

…
Marx betont, dass mit der Überwindung des Kapitalismus das individuelle Eigentum nicht infrage gestellt, sondern abgesichert wird, und zwar gerade aufgrund der veränderten Gestaltung des Wirtschaftseigentums. Das Recht auf Eigentum soll den individuellen Lebensbereich schützen, aber nicht länger gesellschaftliche Machtstellungen begründen. Neue Formen des Wirtschaftseigentums sollten zu Anstrengung, Kreativität und Leistung motivieren, aber nicht länger individuelle Bereicherung auf Kosten anderer ermöglichen. Ideen zu entwickeln, wie vernünftiges Wirtschaftseigentum, das diese Kriterien erfüllt, aussehen kann, überlässt Marx uns. Wir sollten seine Herausforderung annehmen.

wie wahr.

Da bin ich sogar bei dir.
Jedoch sehe ich in der Wagenknecht eine Ausnahme. Und ich schrieb ja auch deswegen (bezügl deïnes Satzes obent

):

Warum die bete den Unsinn doch sogar Vor. Die würde so wie sie sich bei RT und co gibt Putin sogar Oralverkehr anbieten.

ich verzichte auf solche Rückgratlosen.

Optimist schrieb:Das ist DEINE Wahrnehmung. Für mich klingts konstruktiv, gut begründet und sachlich.

Ne das ist schon etwas Paradox einem Politiker schlecht zu finden weil er zu "links" ist und einen anderen besser zu finden weil noch viel Linker ist?

Finde den Fehler

Warhead schrieb:Schalke wird NIE Meister

Na dann passt der Vergleich zur Sarah ja.



Ach ja, wer immer noch mit Karl Marx kommt, der ist im 21 Jahrhundert nicht tauglich ein Land zu führen.

@Fedaykin

Das ist DEINE Wahrnehmung. Für mich klingts konstruktiv, gut begründet und sachlich.

-->
Ne das ist schon etwas Paradox einem Politiker schlecht zu finden weil er zu "links" ist und einen anderen besser zu finden weil noch viel Linker ist?

nee, is nich paradox, wenn man es differenzierter betrachtet:
Merkel ist mir nur bezüglich des Flüchtlingsthemas zu links, linker als die Wagenknecht.

Lies mal spaßeshalber mein Zitat von W. weiter oben und dann sag mir mal bitte wo sie Unrecht hat?

Optimist schrieb:nee, is nich paradox, wenn man es differenzierter betrachtet:
Merkel ist mir nur bezüglich des Flüchtlingsthemas zu links, linker als die Wagenknecht.

Ach meinst du? Komisch wer macht denn einen Lauten bzgl Silverster und Polizeieinsatz

Wenn du über den Linken Unsinn bzgl Ökonomie reden willst aktiver einen de 100 bis 100000 Threads von " Ich habe voll die Alternative Idee"

@Fedaykin

nee, is nich paradox, wenn man es differenzierter betrachtet:
Merkel ist mir nur bezüglich des Flüchtlingsthemas zu links, linker als die Wagenknecht.

->
Ach meinst du? Komisch wer macht denn einen Lauten bzgl Silverster und Polizeieinsatz

Die Wagenknecht NICHT, oder hab ich da was verpasst?

Marx war offensichtlich ein sehr kluger Kopf - erstaunlich was der alles vorrausgesehen hatte und wie es eingetroffen ist.
Noch ein paar Ausschnitte, wo ich keinen Fehler erkennen kann: Spoiler
Charakteristisch für die Wirtschaftsordnung, die Marx im "Kapital" beschreibt, ist vielmehr, dass in ihr nicht allein mit Kapital produziert wird, sondern um des Kapitals willen. Produkte werden hergestellt, nicht um einen vorhandenen Bedarf zu decken, auch nicht, um Arbeitsplätze zu sichern, sondern um das investierte Kapital zu verwerten und eine möglichst hohe Rendite aus ihm herauszuziehen. Löhne sind nur ein Kostenfaktor, Kunden Mittel zum Zweck. Und weil es nur um finanzielle Erträge geht, kann der gleiche Kapitalgeber auch in Unternehmen unterschiedlichster Branchen investieren oder von einem zum anderen wechseln.

Der Unternehmer, der mit eigenem Engagement und Power ein Unternehmen aufbaut, oder als Ingenieur Innovationen einführt, ist in diesem Verständnis kein Kapitalist, wohl aber der Anleger, den ein Unternehmen nur als Renditeobjekt interessiert, oder der Aktionär, den nichts mehr mit der Welt der Produktion verbindet.

Natürlich weiss auch Marx, dass er mit seiner Analyse nicht die gesamte Wirtschaft seiner Zeit beschreibt, sondern nur einen Teil von ihr. Im Kapitalismus, das galt für das 19. Jahrhundert wie es für die Gegenwart gilt, gibt es selbstverständlich nicht nur notorische Renditejäger. Damals wie heute gab und gibt es zahllose selbstständige Einzelkämpfer, wohlhabende und arme, die ihr Einkommen ausschließlich eigener Anstrengung verdanken. Es gibt die hunderttausende Kleinunternehmen, die kaum Angestellte haben und im Wesentlichen von der Arbeit der Eigentümer und ihrer Familien leben.
…
Hat Marx mit seiner vor 150 Jahren formulierten Prognose recht behalten? Es sieht ganz so aus. Das betrifft sowohl die wachsenden Kapitalerfordernisse und die zunehmende Konzentration auf wenige große Anbieter in vielen Branchen als auch die fortschreitende Vernetzung der Weltwirtschaft.
…
Das bedeutet nicht, dass es nicht unverändert auch wichtige Bereiche der Volkswirtschaft geben würde, in denen offene Märkte existieren und sich unzählige kleine oder auch mittelgroße Anbieter einen harten Konkurrenzkampf liefern. Aber der generelle Trend der wirtschaftlichen Konzentration entspricht ziemlich genau der Marxschen Prognose
….
Der Kapitalismus, so Marx' Prognose, wird ideenlos und träge. Statt auf modernere Technologien wird zur Steigerung der Gewinne lieber auf höhere Preise, auf Einsparungen bei Qualität und Service oder auf Scheininnovation gesetzt. In Marx' Worten wird das "Kapitalmonopol (…) zur Fessel der Produktionsweise, die mit und unter ihm aufgeblüht ist."
….
Der frühere Vizepräsident der Technischen Universität Berlin und Vertrauensdozent der Heinrich-Böckler-Stiftung, Wolfgang Neef, thematisiert die Wende von der Qualitätsproduktion zum Dumping-Kapitalismus. Es gäbe "zwei Denkweisen", die sich im Kapitalismus von Beginn an gegenübergestanden haben: "die der Ingenieure" auf der einen, die der "Ökonomen, die nach (…) der Rendite als einzigem Erfolgskriterium eines Unternehmens arbeiten" auf der anderen Seite.
…
Mit Marx' Namen wird vielfach die Vorstellung einer vollverstaatlichten Wirtschaft verknüpft, in der die Märkte abgeschafft und durch zentrale Planung ersetzt werden. Aber über zentrale Planung findet sich im besprochenen Kapitel und auch sonst bei Marx nichts; auch spricht Marx nicht von Staatseigentum, sondern von "Gemeinbesitz" beziehungsweise "gesellschaftlichem Eigentum". Und damit sind wir (fast) in unserer Gegenwart gelandet: Angesichts der großen, ja globalen Probleme, die oben angedeutet wurden: Klimawandel, Erschöpfung der Ressourcen, Mega-Cities, Verkehr und so weiter, liegt die Notwendigkeit einer gesellschaftlichen Verfügung und einer politischen Regulierung der Lebensgrundlagen auf der Hand, und die Diskussionen der Zukunft werden sich darum drehen, welche Art der Kontrolle, aber auch, welche Art gesellschaftlichen Eigentums effektiv und durchsetzbar erscheint.

Dies gilt es zu beachten, wenn man Vorurteile bezüglich Marx hat:

eckhart schrieb:Mit Marx' Namen wird vielfach die Vorstellung einer vollverstaatlichten Wirtschaft verknüpft, in der die Märkte abgeschafft und durch zentrale Planung ersetzt werden. Aber über zentrale Planung findet sich im besprochenen Kapitel und auch sonst bei Marx nichts; auch spricht Marx nicht von Staatseigentum, sondern von "Gemeinbesitz" beziehungsweise ....

Optimist schrieb:Die Wagenknecht NICHT, oder hab ich da was verpasst?

Stimmt die ist Law and Order Person.

Die ist auch mehr beschäftigt RT lustige Interviews zu geben.


Ne, aber ist schon witzig. Die Partei ist Links und Wagenknecht ausgerechnet nicht..

Optimist schrieb:Marx war offensichtlich ein sehr kluger Kopf - erstaunlich was der alles vorrausgesehen hatte und wie es eingetroffen ist.
Noch ein paar Ausschnitte, wo ich keinen Fehler erkennen kann:

Eigentlich hat er nicht viel vorausgesehen bzw Falsch interpretiert. Ansonsten hat er ein schönes Werk über Marktwirtschaft geschrieben.


Und leider hat er nicht erkannt wo der Denkfehler bei der Dikatur des Proletariats lag.


Wie erwähnt wer Marx noch benutzt ist leider noch im 19 bis mittleren 20 Jahrhundert hängen geblieben.

Und ausser Buzzwords kommt von den Linken nicht.

Am Ende geht es darum das irgendein Politbüro den Leuten vorschreibst was sie tun und lassen sollen, was sie Fressen oder Besitzen dürfen.

Sozialismus Korrumpiert immer, weil er auf Monopolen basiert.

Ach ja wenn du sowas "Zietierst" schreib doch die Quelle dabei.

Wir könne aber gerne das Kaptial von Marx mal Kapitel für Kapitel durchgehen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ach ja wenn du sowas "Zietierst" schreib doch die Quelle dabei.

Die Quelle hatte Eckard auf der anderen Seite verlinkt und ich hatte mich auf diesen Link bezogen (hast evtl. etwas zu flüchtig gelesen? ;) ... vielleicht hätte ichs auch noch mal deutlicher machen sollen, sorry...)

Fedaykin schrieb: Die Partei ist Links und Wagenknecht ausgerechnet nicht..

hatte nie behauptet, dass sie nicht links sei.
In meinen Augen ist sie in DER Art "links" wie ich mir ein echtes und konstruktives "Linkssein" vorstelle.

Marx war offensichtlich ein sehr kluger Kopf - erstaunlich was der alles vorrausgesehen hatte und wie es eingetroffen ist.
Noch ein paar Ausschnitte, wo ich keinen Fehler erkennen kann:

-->
Eigentlich hat er nicht viel vorausgesehen bzw Falsch interpretiert
...Wie erwähnt wer Marx noch benutzt ist leider noch im 19 bis mittleren 20 Jahrhundert hängen geblieben.
...

das ist wieder nur DEIN Urteil/Meinung/Wahrnehmung.
Ich sehe das anders ... und Wagenknecht übrigens auch - und die ist nun nicht so naiv wie ich, ganz im Gegenteil.

Fedaykin schrieb:Und ausser Buzzwords kommt von den Linken nicht.

ja von "den Linken", mag sein. Wagenknecht hebt sich jedoch in meinen Augen erfrischend ab, auch wenn sie selbst eine Lnke ist. Links muss nicht gleich links sein - alles Menschen mit unterschiedlichen Ansichten.

Fedaykin schrieb:Sozialismus Korrumpiert immer, weil er auf Monopolen basiert.

vn den "falschen" Leuten gemacht, sicherlich. Für mich ist aber fraglich, ob die Wagenknecht falsch ist....

Optimist schrieb:das ist wieder nur DEIN Urteil/Meinung/Wahrnehmung.
Ich sehe das anders ... und Wagenknecht übrigens auch - und die ist nun nicht so naiv wie ich, ganz im Gegenteil.

wie erwähnt wir können das Kapital gerne durchgehen. Ist frei Einsehbar im Internet.

Optimist schrieb:ja von "den Linken", mag sein. Wagenknecht hebt sich jedoch in meinen Augen erfrischend ab, auch wenn sie selbst eine Lnke ist. Links muss nicht gleich links sein - alles Menschen mit unterschiedlichen Ansichten.

ZEige mir eine Sinnvolle Idee die sie wirklich zuende gedacht hat.

Optimist schrieb:vn den "falschen" Leuten gemacht, sicherlich. Für mich ist aber fraglich, ob die Wagenknecht falsch ist...

.
oh der glaube an den Gutmütigen Alleinherrscher...

@Fedaykin
Du kannst ja mal versuchen Kalle und Sarah zu widerlegen,es wird dir genauso misslingen wie Buddha zu widerlegen

Wiederlegen?

Und Buddha? Echt.

Karl Marx hat durchweg schöne Analyse betrieben. Er zog nur falsche Schlussfolgerungen.

Wie lange ist es her? Komisch überall wo die Marktwirtschaft einzug erhält verbessern sich die Lebenumstände. Prominentestes Beispiel China und Indien.

Der Arme Marx, haben die ollen Kommunisten ihn missbraucht und fehlinterpretiert.

http://www.eu-infothek.com/article/marxismus-viermal-auf-die-schnelle-widerlegt


Er hat eben so einige Falsche Annahmen getroffen. Und einiges aus dem 19 Jahrhundert ist eben auch nicht mehr Gültig.

Und wenn man wie die Linken die Wirtschaft und heutige Welt nicht selbständig analysiert sonder um eine persönliche "Bibel" aus dem 19 Jahrhundert biegt, dann kann man damit bestimmt nicht die Zukunft gestalten.

Optimist schrieb:vn den "falschen" Leuten gemacht, sicherlich. Für mich ist aber fraglich, ob die Wagenknecht falsch ist....

Wird es nicht geben! Wenn der Posten des Bestimmers zu vergeben ist, werden sich sicher einige dafür interessieren. Menschen die gewisse Eigenschaften haben um sich da durchzusetzen kommen ehr zu dem Posten. Das Problem: Die Eigenschaften, die einem zum Herrscher machen, sind kontraproduktiv um ein guter Herrscher zu sein.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Der Arme Marx, haben die ollen Kommunisten ihn missbraucht und fehlinterpretiert.

so schauts aus. :)

Fedaykin schrieb:Komisch überall wo die Marktwirtschaft einzug erhält verbessern sich die Lebenumstände.

halt nur nicht für Alle.


@Foss

von den "falschen" Leuten gemacht, sicherlich. Für mich ist aber fraglich, ob die Wagenknecht falsch ist....

-->
Wird es nicht geben! Wenn der Posten des Bestimmers zu vergeben ist, werden sich sicher einige dafür interessieren. Menschen die gewisse Eigenschaften haben um sich da durchzusetzen kommen ehr zu dem Posten. Das Problem: Die Eigenschaften, die einem zum Herrscher machen, sind kontraproduktiv um ein guter Herrscher zu sein.

Da ist schon was dran, das sah ich bis jetzt eigentlich auch immer so.
Deshalb denke ich auch schon seit Ewigkeiten, dass nur ein göttliches Wesen allles zum Wohle der Menschheit lenken könnte.

Jedoch gibts aber auch unter den menschlichen Despoten solche und solche...
Den Herrscher in Tailand zB. liebte das Volk :) (irgendwas muss er dann wohl richtig gemacht haben, trotz Machtstreben ...)

@Optimist

Optimist schrieb:halt nur nicht für Alle.

Klar, Verlierer gibts immer. Das Ende der DDR is doch ein schönes Beispiel: Erich und seine Kumpels waren da klar die Verlierer, aber 99,9% der Anderen gehts heut besser, A. Merkel wohl auch, um mal den Bogen zurüch zum Thema zu bekommen.

mfg
kuno

@Fedaykin
Komisch das in Russland und China die Lebenserwartung gesunken ist

@kuno7

kuno7 schrieb:Erich und seine Kumpels waren da klar die Verlierer

Würde ich nicht unbedingt so sehen ;) - ideologisch gesehen Verlierer, Gesichtsverlust usw. (und damit verbunden psychischer Stress).
Ansonsten ging es ihm und seiner Frau in Kuba sicher nicht gerade schlecht.

kuno7 schrieb: aber 99,9% der Anderen gehts heut besser, A. Merkel wohl auch, um mal den Bogen zurüch zum Thema zu bekommen.

Merkel gehts sicher sogar weitaus besser als es Honnecker in seinen besten Jahren zu DDR-Zeiten ging ;)

Warhead schrieb:Komisch das in Russland und China die Lebenserwartung gesunken ist

ich vermute mal Stress.
Denn ohne Stress und weniger Materiellen lebt es sich unter Umständen angenehmer.

@Optimist
Haben wir auch...und werden immer älter.
In Latainamerika sind 40 jährige schon alt,Super der Kapitalismus

@Warhead

Ist sie das?






Gut Russland reißt aus, was in erster Linie daran liegt das die Männer sich Totsaufen.

Ging früher vielleicht nicht weil nie genug Wodka im Laden war.



https://de.statista.com/statistik/daten/studie/199591/umfrage/lebenserwartung-in-lateinamerika-und-der-karibik-nach-geschlecht/ (Archiv-Version vom 09.09.2016)


http://www.lebenserwartung.info/index-Dateien/intvgl.htm (Archiv-Version vom 25.01.2017)


weis nicht woher du auf so komsiche Zahlen kommst Warhead.