Der Satz ist ja mal totaler Blödsinn. Der Präsident hat ja wohl die höchste Priorität. Ein Laptop ist kein Ding, bei dem man seinen Körper als Kugelfang benutzen wird. Zumal Dateien mit einer gewissen Geheimhaltungsstufe nicht auf mobile Geräte abgelegt und die dann irgendwann mal unbeobachtet liegen gelassen werden.venerdi schrieb:Wie will eigentlich der Secret-Services auf den Präsidenten aufpassen wenn er noch nicht einmal für die Sicherheit seiner Ausrüstung sorgen kann.
Das muss ich auch nicht, wenn ich deine Aussage kritisieren will. Es ist doch wohl für jeden nachvollziehbar, dass der Präsident wesentlich mehr Schutz und Fokus hat, als ein Laptop.
Die Amerikaner haben Schwarze bis in die 60er von den Grundrechten ausgeschlossen. Ein ganzer Teil der Bevölkerung empfindet die Vergangenheit nicht als so stolz.egaht schrieb:die amerikaner haben 1789 die bill of rights ratifiziert.
damit haben die usa was grundrechte, freiheit und demokratie betrifft eine
sehr lange, stolze vergangenheit.
um 1789 haben deutsche adelige noch ihre untertanen ins ausland als
kanonenfutter/soldaten verkaufen dürfen.
die amerikaner haben ihre freiheiten, rechte und demokratie immer hochgehalten.
die deutschen haben in der zwischenzeit zwei weltkriege angezettelt.
Nunja, da hilft man einem Deutschland nach dem Krieg demkratiemäßig auf die Beine und dann kommen sie 70 Jahre später an und erinnern einen an die eigenen Grundwerte... das ist bitter, ja. Aber ein Affront? Kritik darf also nie wieder geäußert werden?
das nenne ich einen klassischen affront.
Wo ist denn der Unsinn her?
Fox News ist ein Mainstream-Medium und ist ganz auf der Seite von Trump.
Was natürlich durchaus inszeniert gewesen ist, denke ich. Merkel ist nicht irgendwer von irgendwo, und steht auch deutlich gegen alles was er repräsentieren will. Da muss er für seine Fans zumindest eine Art Widerwillen und Abneigung zeigen, sonst wirkt er schwach.Glünggi schrieb:Ich empfand die Situation nicht als offene Ablehnung, sondern mehr als Desinteresse. So ein Pflichtprogramm das er aussitzen musste, dabei wäre er lieber golfen gegangen.
und die Sklaverei wurde in den USA erst 1865 beendet, dafür gab es aber die Jim Crow Gesetze, die die Rassentrennung festlegten. Die wurde wiederum erst 1964 offiziell aufgehoben, also was erzählst Du
kanonenfutter/soldaten verkaufen dürfen.
hier eigentlich?
damit haben die usa was grundrechte, freiheit und demokratie betrifft eine
sehr lange, stolze vergangenheit.
Erinnern? Also den Auftritt hätte die Frau Merkel sich sparen können . Das hat nichts mit erinnern zu tun sich hinzustellen und zu fordern . Vor allen gegenüber einen angehenden Präsidenten der noch nicht mal im Amt wahr.
Ernsthaft jetzt? Das Thema ist viel zu Komplex um es mit einen Satz einfach so hin zu stellen. Bürgerkrieg und vieles mehr ...... Was kommt noch die indianer?
Bitte behalte das im Auge, wenn Du von der Verfassung der USA schreibst, und wie fortschrittlich die war.
Da sieht man eigentlich das Problem, wenn man die USA beurteilt. Man betrachtet es als Zentralstaat. Bis ins 20 Jahrhundert hinein waren die USA sehr Föderal. Weswegen man solche Aussagen schon immer auf Bundesstaaten beziehen muss, ebenso wie bzgl der Todesstrafe.
egaht schrieb:
Die Haben sie durchaus. Wobei die stärkste Ausprägung das Misstrauen gegen Zentralgewalten dar.
Hmm gute Frage. Vielleicht darauf, dass die "Guten" in der Überzahl waren und die Sklaven in einem Bürgerkrieg befreit wurden.
Einige Bundesstaaten praktizierten eine Apartheit.
