Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Foss schrieb: Letztendlich ist aber klar: Durch Proteste wird etwas wie Rassismus nicht verschwinden.

Historisch falsch.

Der Marsch auf Washington 1963 hat zwei der wichtigsten Antidiskriminierungsgesetze der USA nach sich gezogen. Ziemlich zeitnah: 1964.

IngwerteeImke schrieb:In dem türkischen Forum wo ich aktiv bin, haben wir ARGUMENTATIV die Akpanhänger geowned.

Bei solch einer Rhetorik fragst du mich wie alt ich bin?

Wenn ich schon dabei bin: Zitier mich und erkläre "argumentativ" wo ich mich irre. Nebenbei: "Nein, das ist so nicht!" ist kein Argument!

Lawyers at the Department of Homeland Security are examining Trump's executive order and drafting instructions for border officials, the official said.

Eventually, the administration may set up a way for some visa holders to apply for a waiver from the ban, but that is still being deliberated and will take time to set up, the official said.

Lawyers at DHS are scrambling to understand the order and parse out what it means for procedures at airport checkpoints and ports of entry around the country.

Most senior DHS officials were not aware of the coming changes before they were released Friday. Immigration and customs officers are struggling to figure out which incoming travelers to let in while at the same time keep up with the normal flow of travel, the senior US immigration official said.

http://www.latimes.com/politics/washington/la-na-trailguide-updates-unknown-number-of-u-s-permanent-1485627539-htmlstory.html

Joa..ist schon gut wenn man seinen eigenen Staatsorganen keinerlei Vorwarnung gibt ne?

IngwerteeImke schrieb:Du denkst wirklich im ernst, dass die menschen die vor 70 - 100 Jahren,als sie die Arbeiterrechte erkämpft haben,das gleiche denken inne hatten, als die Arbeiter jetzt ?

Der allgemeine Zeitgeist ändert sich stets. Dass eingeforderte Gesetze daran ihren Anteil haben bestreite ich nicht. Nur wird so etwas selten durch Protest gelingen, schon gar nicht wenn er aggressiv daherkommt. Aber welche Gesetzesänderung würdest du denn aktuell vornehmen um Rassismus zu unterbinden?

IngwerteeImke schrieb:Dass ist eh klar, nur die ganzen Bewegungen haben alle mal klein angefangen und dementsprechend braucht es Leute die dafür vorpreschen.

Ja, Bewegungen können auch Gegenbewegungen auslösen, bzw. eine andere stärken. So wurde die Nazi-Bewegung in den 20er auch von Leuten unterstützt, die sich von den Kommunisten bedroht fühlten. Das ging natürlich auch andersherum. Letztendlich spielt das eine Extrem dem anderen Extrem die Leute zu und wie das ausgehen kann weiß auch jeder.

@Foss
Ich habe dir geschrieben, dass die von Institutionen forcierte Bewegungen sinn machen, da jede Bewegung mal klein anfängt. Die Graswurzelbewegungen der Vergangenheit die breiter aufgestellt waren, waren der Rahmenbedingungen dieser Zeit geschuldet. Wenn sich Rahmenbedingungen ändern, muss man dementsprechend sich anpassen und die einem wichtige erscheinenden Themen der heutigen Struktur adaptieren.
Das heutige Sensibilität gegenüber der Umwelt zb ist auch das Produkt von Institutionen die ihre mitglieder/Anhänger zum protestieren motiviert haben. Deine Hauptausgangsthese ist im übrigen sowieso falsch. Der Rassismus wie wir ihnen hier kennen, ist ganz anders (meistens subtiler) als der Rassismus vor 70,80 Jahren.

Außerdem bist du derjenige, der hier die ganze Zeit einfach ohne zu belegen etwas behauptet :D
Meine Texte sind deutlich länger, als deine zwei, dreizeiler.

Livestream vom JFK in New York, gerade jetzt.

https://www.periscope.tv/MathiasAsk/1PlKQEpadLqKE#

Narrenschiffer schrieb:Historisch falsch.

Der Marsch auf Washington 1963 hat zwei der wichtigsten Antidiskriminierungsgesetze der USA nach sich gezogen. Ziemlich zeitnah: 1964.

Und? Ist der Rassismus dadurch verschwunden?

Nerok schrieb: ist schon gut wenn man seinen eigenen Staatsorganen keinerlei Vorwarnung gibt

Jetzt weiß ich, was ich bisher übersehen habe. Es braucht keine Notverordnungen.

"Executive Orders" sind praktisch nicht geregelt. Trump regiert seit dem ersten Tag mit diesem Mittel.

@Dick

Man sollte dazu sagen das dort am JFK gerade zwei Iraker sitzen die ihren Arsch für die US Army dort im Krieg riskiert haben und gültige Visa besitzen.

Ebenso das einer von ihnen bereits eine Frau und Sohn hat die legal in den USA leben.


@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Jetzt weiß ich, was ich bisher übersehen habe. Es braucht keine Notverordnungen.

"Executive Orders" sind praktisch nicht geregelt. Trump regiert seit dem ersten Tag mit diesem Mittel.

Exakt.

Executive Orders kann der Präsident für maximal 90 Tage anordnen ohne das ihm wer dazwischenfunken kann.

Foss schrieb:Und? Ist der Rassismus dadurch verschwunden?

Verschwindet er durch nichtstun ?
Du hast doch selber gesagt, dass sich der Zeitgeist ändert.
Woher ändert sich wohl der Zeitgeist ?
Ist er das Produkt eines luftleeren Gebildes ?

@Nerok

Unglaublich sowas..

Foss schrieb:Und? Ist der Rassismus dadurch verschwunden?

Der Diskriminierung wurde durch diese Gesetze ein Riegel vorgeschoben, dies betraf Rassensegregation im öffentlichen Raum, in Schulen und Hochschulen, bei Wahlen und anderem. Wie Joe oder Mary darüber denken, ist irrelevant.

Es ist ja auch völlig irrelevant, was Horst und Heike über Juden denken, ein Schild "Juden unerwünscht" darf an ihrem Kurzwarengeschäft nicht ausgehängt werden.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Der Diskriminierung wurde durch diese Gesetze ein Riegel vorgeschoben, dies betraf Rassensegregation im öffentlichen Raum, in Schulen und Hochschulen, bei Wahlen und anderem. Wie Joe oder Mary darüber denken, ist irrelevant.

Es ist ja auch völlig irrelevant, was Horst und Heike über Juden denken, ein Schild "Juden unerwünscht" darf an ihrem Kurzwarengeschäft nicht ausgehängt werden.

Man sieht ja auch heutzutage, dass der Rassismus qualitativ mit dem vor 80 Jahren nicht mithalten kann, insofern hat es extrem viel gebracht.
Ich als jemand der einen türkischen Migrationshintergrund hat, kann euch alle sagen, dass der Rassismus sowohl von der Qualität als auch von der Quantität ein viel höherer ist.
Diese Tatsache ist damit begründet, dass es keine gesellschaftliche Auseinandersetzung größeren ausmaß gegeben hat. Und warum ist dass so ? Weil es eben keine kontroversen gegeben hat. Wie erreicht man diese ua ? Durch Demonstrationen und Protesten.

Und jetzt sollten wir alle zum topic zurückkehren, bevor uns der Mod vierteilt.

@IngwerteeImke

IngwerteeImke schrieb:Verschwindet er durch nichtstun ?

Gute Frage. Und damit kann man weiterfragen, ob man überhaupt gewillt ist etwas dagegen zu tun?

denn wie @Foss schrieb:

Foss schrieb: Und? Ist der Rassismus dadurch verschwunden?

bedeutet nichts anderes als: war schon immer so, ist so und wird immer so sein.

Ob diese Haltung reine Bequemlichkeit im Denken ist, weiß ich nicht. Zielführend für eine Gesellschaft mit humanistischem Weltbild, ist sie jedenfalls nicht, und ich denke, dass manche dies auch gar nicht wollen.

IngwerteeImke schrieb:Wenn sich Rahmenbedingungen ändern, muss man dementsprechend sich anpassen und die einem wichtige erscheinenden Themen der heutigen Struktur adaptieren.

Nö, muss man nicht. Alleine weil jeder Mensch die Umwelt beeinflusst und von ihr beeinflusst wird. Welche Richtung sich letztendlich durchsetzt ist nicht festgeschrieben.

IngwerteeImke schrieb:Deine Hauptausgangsthese ist im übrigen sowieso falsch.

Nein, da sie genau das beschreibt was beobachtet werden kann.

IngwerteeImke schrieb:Der Rassismus wie wir ihnen hier kennen, ist ganz anders (meistens subtiler) als der Rassismus vor 70,80 Jahren.

Auch der Rassismus kann sich ändern. Etwas, was ich im Übrigen nicht ausgeschlossen habe.

IngwerteeImke schrieb:Außerdem bist du derjenige, der hier die ganze Zeit einfach ohne zu belegen etwas behauptet :D

Muss ich auch nicht. Ich habe etwas abgestritten und zwar, dass gewisse Einstellungen bzw. Eigenschaften der Menschen durch Proteste quasi verschwinden. Und dafür muss du Belege bringen.

IngwerteeImke schrieb:Meine Texte sind deutlich länger, als deine zwei, dreizeiler.

Qualität ist nicht gleich Quantität, wenn ich mir so einige deiner letzten Sätze so ansehe.

@Foss

Wie sehr es dich es getroffen hat, als ich nach deinem alter gefragt habe :D
Wie du versuchst mich zu dissen. Ich habe dich eigentlich gefragt, damit ich auf dich besser eingehen kann.
In einer Diskussionen ist es im übrigen üblich, dass man Stellung nimmt.
Du hast ja keine frage im eigentlich sinne gestellt, sondern in deiner frage war deine Haltung dazu impliziert, insofern hättest du erklären müssen,auf welchen Argumenten deine Meinung beruht.
Dass dein Gedankengang final ins nichts führt, ist auch das Sahnehäubchen.

Wenn du dazu weiter stellung nehmen möchtest, dann zitiert mich in einem Thread wo es angemessen ist.
Wie gesagt, der Mod wird uns beide gleich abschießen, wenn wir damit nicht aufhören.

tudirnix schrieb:Und damit kann man weiterfragen, ob man überhaupt gewillt ist etwas dagegen zu tun?

Klar kann man was tun. Ist nur die Frage was man damit letztendlich erreicht. Wenn dann der ganze Protest, der hier die letzten Einträge thematisiert wurde, zur Wahl von Donald Trump führt, kann ich nur lachen über so viel Naivität und Arroganz.

Wenn ich nochmal den Sinn dieser Executive Order durchdenke und ihn nicht einem erratisch handelnden Däumling zuordne, sondern als Akt eines rational handelnden Präsidenten zu interpretieren versuche, sehe ich eigentlich nur einen Bezug zu Trumps Rede bei der CIA.

In dieser Rede hat er einen uneingeschränkten ("not restrained") Krieg gegen die IS angekündigt, und zwar sehr zeitnahe. Rational gesehen macht diese Executive Order nur einen Sinn: sie ist Teil einer Kriegsvorbereitung, um die Zahl der Staatsangehörigen der betroffenen Länder innerhalb der USA zu verringern bzw. zu verhindern, dass Staatsangehörige aus diesen Staaten einreisen.

@Narrenschiffer

Er kann tatsächlich einen Krieg für 90 Tage anordnen und Truppen entsenden ohne das der Kongress zustimmen muss per Executive Order.

@Nerok
Wo hast du das mit den 90 Tagen her?