Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

colonelsander schrieb:Immerhin hatte dieser Anwalt 20 Jahre lang arbeit dank Trump. Steuern zahlt von den Superreichen keiner.

Das stimmt - Trump scheint aber besonders geizig zu sein, selbst im Vergleich zu anderen Superreichen.

Trump hatte mal damit geprahlt, sehr viel Geld an die 9-11 Opferorganisationen zu zahlen.
Man hat herausgefunden, dass Trump in den ganzen Jahren nur 1000 $ an diese Organisationen gezahlt hat.

How Donald Trump Stiffed 9/11 Victims!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@parabol
Die meisten spenden doch nur um es von der Steuer abzusetzen, das ist ganz normal bei denen und ist ur-amerikanisch.

@Mannelig

Was willst du damit aussagen?
Obama hatte die weltwirtschaftskrise, und die hat er ziemlich gut gemeistert, und während ihr die arbeitslosigkeit gesenkt und die steuern für die unter und mittelklasse.

@colonelsander

Was soll 'establishment' überhaupt heißen?
Es gab viele großartige politiker, die aus ganz normalen etablierten parteien heraus kamen.

Trump ist sowohl ein vollidiot ohne ahnung von wirtschaft und gesetz als auch jemand der charakterlich nicht in das amt passt.
Der würde ohnehin nicht selbst regieren, sondern nur sich ab und an mal profilieren und die arbeit von wem anders erledigen lassen.

@shionoro
Was gibt es für eine Alternative? Starke neurologische Schäden machen einen Menschen unberechenbar. Man wird Clinton mit fortschreitender Krankheit sowieso nicht regieren lassen und dann könnte es passieren dass das Militär das für sie übernimmt.

ich finde die reichen brauchen keine steuern zahlen und sollten davon befreit sein deshalb gibs ja uns arbeiter damit wir denen helfen reich zu bleiben weil wenn es denen gut geht gehts uns auch gut.

@colonelsander

Clinton hat aber keine starken neurologischen schäden.
Und selbst wenn käme es zu president Kaine, der auch nicht schlecht ist.

@shionoro
Wenn du meinst. Die Zeit wird es zeigen.

@colonelsander

Richtig, weil clinton ja zum glück gewinnt und dann mal mindestens vier jahre solide regieren wird.
Hatten wir bei obama doch das gleiche.

Was bei obama die behauptungen waren, dass e rmuslim sei und nicht in den USA geboren wäre, sind bei clinton die fantastereien über krankheiten und benghazi/wallstreet.

@shionoro
Du meinst Clinton wirds, ich sag Trump wird das Ding machen.

@colonelsander

Was aber halt gegen jegliche verlässliche statistiken geht, die wir haben.
Clinton hat ne Brandmauer von tief blauen staaten, und in ihrem schwächsten von denen hat trump eine Siegchance von 16%.
Clinton hat aber in noch viel mehr wichtigen staaten eine höhere chance als trump zu gewinnen, auch wenn sie dort nicht so sicher gewinnt wie in ihrer brandmauer. Und natürlich hat sie auch gewisse chancen in staaten, die eher zu trump tendieren, genau wie trump eben bei ihr.
Wenn man alles zusammenrechnet sind ihre chancen bei ca 85%, dass sie gewinnt.
Wohlgemerkt stiegen ihre chancen nach beiden debatten an. Ich habe wenig zweifel, dass das bei debtte drei auch so sein wird.

Trump ist mir als Kandidat zu sprunghaft und er setzt zu sehr auf Ressentiments. Außerdem schob er eigene Fehler im Wahlkampf gerne auf Mitarbeiter und feuerte einige sogar.
Man soll aber dem jetzigen Trend vieler Medien nicht glauben, nur ihm sexuelle Verfehlungen anzulasten und ihn damit kaltzustellen und anderen nicht. Das hat sicher Kampagnenstil.

Hillary Clinton hat höchstwahrscheinlich durch Mobbing den Selbstmord von Vince Foster beschleunigt. Sie und ihr Handeln waren aber wahrscheinlich nicht der einzige Grund dafür. Auch hat sie ihn wohl nicht "ermordet", wie einige rechte Medien nahelegen.
Bei beiden Clintons gab es auch noch diverse andere Verfehlungen inklusive solcher sexueller Natur.

Was die TYT betrifft - @spielmitmir , @1.21Gigawatt - so muss ich sagen, dass ich dieses Netzwerk (The Young Turks) schon seit langem konsumiere. Es informiert gut über die US-Politik sowie andere gesellschaftliche Belange. Es hat allerdings eine klare pro-Sanders-Richtung. Für Unterhaltung sorgt PopTrigger, investigativer geht's bei TheLipTV oder The David Pakman Show zu. TheLipTV ist aber manchmal etwas verschwörungstheoretisch unterwegs. Und The David Pakman Show hat sich zunehmend unabhängiger gemacht.

@shionoro

shionoro schrieb:Richtig, weil clinton ja zum glück gewinnt und dann mal mindestens vier jahre solide regieren wird.

Die Frau wird sicherlich solide regieren, für diejenigen die am meisten bezahlen.

shionoro schrieb:Obama hatte die weltwirtschaftskrise

Bush hatte die Dotcom Blase und 9/11, das wurde aber auch nicht als Entschuldigung für irgendwas heran gezogen.

Deepthroat23 schrieb:Die Frau wird sicherlich solide regieren, für diejenigen die am meisten bezahlen.

Was du natürlich nicht beweisen kannst, eben sowenig, dass es bei Trump anders sein würde.

Nein! - Doch! - Ohh!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Mir persönlich reichen seine Behauptungen, er würde die Wahl nur wegen Wahlbetrug verlieren schon aus, um für mich sicher davon auszugehen, dass dieser Mann die Welt brennen sehen will und ein ziemlich schiefe Wahrnehmung der Realität hat.

@Dr.Untier

Dr.Untier schrieb:Was du natürlich nicht beweisen kannst

Stimmt, es ist ja auch total weltfremd davon auszugehen dass die Lobbyisten, die die Clintons von "dead broke" zu Multimillionären gemacht haben eine Gegenleistung wollen.
Passiert ja ständig dass man einfach so ein paar Millionen für "Vorträge" bekommt, ist das normalste auf der Welt.

Dr.Untier schrieb:eben sowenig, dass es bei Trump anders sein würde.

Der Unterschied ist, dass man bei Hilary weiß, dass sie massiv von Lobbyisten bezahlt wurde und wird. Und nur die Blauäugigsten Schafe glauben dass das ein purer Akt der Herzensgüte war.
Trump hat sicherlich auch seine Buddies denen er Aufträge zuschustern würde und mal ein paar Gesetze ankicken würde, die denen Kohle einbringen. Das ulkige daran ist nur, dass man an sowas die extreme Doppelmoral erkennen kann.
Naja, Hilary hat sich ja schon strafbar gemacht und ist von der Lobby gekauft, aber Trump ja sicherlich auch.
Kann schon sein, dass ich mal jemanden tot gefahren habe, aber mein Nachbar hat das sicher auch schon mal gemacht.
Trumo macht dieses und jenes, also darf Hilary das auch.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Stimmt, es ist ja auch total weltfremd davon auszugehen dass die Lobbyisten, die die Clintons von "dead broke" zu Multimillionären gemacht haben eine Gegenleistung wollen.

Und du meinst bei Trump gäbe es keine Lobby...dann träum weiter.
Alleine die Waffenlobby in den USA dürfte geschlossen hinter Trump stehen...Clinton hat ja angekündigt der NRA den Kampf anzusagen.

@Deepthroat23

Wenn du es so differenziert darstellst, ist dem nichts entgegenzusetzen. Persönlich hätte ich ja Sanders vorgezogen, das Problem ist nur, dass auch der ohne entsprechende Spenden nicht weit gekommen wäre und diese hätte auch sammeln müssen. Den Vorwurf der Käuflichkeit ergibt sich schon aus dem System und nicht aus der Person.

@canales

canales schrieb:Und du meinst bei Trump gäbe es keine Lobby...

LOL Nicht dein ernst :D
Lies mal meinen Post, Mann oh Mann.

@Dr.Untier

Dr.Untier schrieb:Persönlich hätte ich ja Sanders vorgezogen

Aber auch nur als das kleinere Übel.

Dr.Untier schrieb:Den Vorwurf der Käuflichkeit ergibt sich schon aus dem System und nicht aus der Person.

Nicht unbedingt.
In den Debatten Clinton - Obama - Edwards hat man ganz eindeutig gesehen, dass die Medien sich NUR auf Clinton und Obama gestürzt haben. Edwards hatte von Anfang an keine Chance, nicht nur weil er generell am wenigsten Kohle zur Verfügung hatte, sondern insbesondere deswegen, weil er den Lobbys den Stinkefinger gezeigt hat.
Auch die TV Sender sind eine Lobby.

Edwards wäre damals der perfekte Kandidat gewesen.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Der Unterschied ist, dass man bei Hilary weiß, dass sie massiv von Lobbyisten bezahlt wurde und wird. Und nur die Blauäugigsten Schafe glauben dass das ein purer Akt der Herzensgüte war.
Trump hat sicherlich auch seine Buddies denen er Aufträge zuschustern würde und mal ein paar Gesetze ankicken würde, die denen Kohle einbringen. Das ulkige daran ist nur, dass man an sowas die extreme Doppelmoral erkennen kann.

Jaja...daran erkennt man wo der Weg hinführt, Trump hat zwar auch, aber eigentlich ist Clinton viel schlimmer.
Ich weiß jetzt nicht was schlimmer wäre...die Hedgefonds, die Casinounternehmen oder die Waffenindustrie, die Trump unterstützen oder die Investmentbanken, die Clinton unterstützen.

Wer in den USA Präsident werden will, braucht reiche Spender. Doch wer unterstützt wen? Eine Auswertung zeigt: Hedgefonds und Casino-Riesen unterstützen Republikaner, Investmentbanken und Oscar-Gewinner Hillary Clinton.

http://www.wiwo.de/politik/ausland/us-wahlen/us-wahlkampf-die-geldgeber-der-praesidentschaftskandidaten/13040810.html

@canales

kannst du mal verlinken, welche Hedgefonds und Casinos Trumps Wahlkampf unterstützen? Insbesondere die Waffenindustrie würde mich interessieren.

ich habe z.B. auf Anhieb das gefunden:

Bei den Wahl-Spenden durch die US-Waffenindustrie liegt Hillary Clinton unter allen 21 Kandidaten, die für die US-Präsidentschaft angetreten sind, auf Platz 1. Donald Trump hingegen liegt auf Platz 16.

Hmm, das ist jetzt irgendwie das direkte Gegenteil von dem was du gesagt hast?
Clintons zweitgrösster Gönner im Wahlkampf? James Harris Simons. Hedgefond-Milliardär. Dazu gesellt sich ein gewisser Kenneth Griffin, ebenfalls Hedgefond Milliardär.
http://www.salon.com/2016/05/12/top_2_hedge_fund_managers_bankroll_hillary_clinton_and_rahm_emanuel_after_making_1_7_billion_each_in_2015/

Bissl informieren, bevor du sowas postest.

@Deepthroat23

Genau aus dem Grund ziehe ich zur Zeit Clinton als das kleinere Übel vor und nicht als Kandidatin die ich mir schon immer gewünscht habe oder der ich zutraue die Welt zu einem besseren Ort zu machen.

Deepthroat23 schrieb:Edwards hatte von Anfang an keine Chance, nicht nur weil er generell am wenigsten Kohle zur Verfügung hatte, sondern insbesondere deswegen, weil er den Lobbys den Stinkefinger gezeigt hat.
Auch die TV Sender sind eine Lobby.

Wenn du die Medien als Teil des Systems definierst, und in den USA gibt es so weit ich weiß nur private Medien, stehen dem gesendeten immer auch private Interessen, zumindest wird man hier eine Tendenz sehen. Von daher bestätigt das eher meine Aussage als das es ihr widersprechen würde.