Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

@shionoro
Wir werden sehen.

@Gurkenhannes

Ich höre andauernd wir werden sehen, aber nie 'du hattest recht' :(

Halten wir fest: Der typ hat schon vorher andauernd behauptet, irgendwas gehackt zu haben (aber immer nur demokraten), ist aber noch auf freiem fuß und kann seinen blog betreiben.
Erste dicke red flag.
Dann berichten nur medien wie russia tpday, sputnik news und diverse einschlägige rightwing seiten (und das obwohl die medien bei clintons skandalen recht schnell was früber schreiben, siehe emails oder auch damals bei lewinski).
ZWeite dicke redflag.
Drittens hat er überhaupt nichts verfängliches hochgeladen.
Er hat ne liste von ordnern und namen hochgeladen, ohne beweise, dass das keine fotomontagen sind oder überhaupt die dokumente zu zeigen und behauptet lediglich einiges.
Trotzdem schrieben rightwinger seiten bereits von skandalen, ohne fakten je gesehen haben zu können.

Dritte riesige red flag.

Der soll in der lage sein das alles zu hacken, aber zu blöd das in ne zip datei zu packen um es rumzuschicken? Ja klar. Der will attention.

@shionoro
Lad dir mal das Archiv hier runter 820 MB
https://uploadfiles.io/ebd (Archiv-Version vom 04.10.2016)
Allein die Ordner Struktur ist sehr interessant.
Es sind keine leere Ordner, sondern alle gefüllt randvoll mit gut ausgearbeteten Dokumenten
Wer auch immer das gefaked haben soll, muss sich EXTEM VIEL MÜHE gemacht haben....

@Gurkenhannes

Muss er nicht. Er kann einfach ein paar order und files aus dem DNC leak zusammengeklaubt haben und neu verpackt.
Fertiges neuprodukt.

Fakt ist, die clinton foudnation sagt, es seien nicht ihre files und man konnte keines der angeblichen spendengelder abgleichen von seiten der presse.

@shionoro

Der DNC Leak hat meines Wissens nichts über die TARP Verbindung (Bail Out Gelder) mit den erhältenen "Spendengeldern" der Clinton Foundation offengelegt. Nagut, müssen wir abwarten was sich daraus ergibt!

@Gurkenhannes

Nein, aber man kann die dokumente so verpacken, dass man gelder die vom DNC aus flossen einfach umbenennt in spendengelder der clinton foundation und einen skandal erfinden.

Wie gesagt, for the record, ich glaub kein einziges wort.

shionoro schrieb:Wie gesagt, for the record, ich glaub kein einziges wort.

Aber der eine oder andere Wähler wird es glauben. Völlig egal ob's stimmt oder nicht. Um Wahrheit geht es ja schon lange nicht mehr bei diesen Wahlen.

@Lambach

Allerdings zum großteil die wähler, die auch an benghazi gluben. Und selbst wenn: Trump hat seinen eigenen spendenskandal. Viele stimmen wird er dadurch nicht kriegen.

Clinton hat auch noch zwei debtten und factchecks um allen zu erklären, was da vor sich geht.

interpreter schrieb:Die meisten seiner Sätze sind objektiv Blödsinn.

Faktenprüfer halten mehr als 50% seiner Aussagen für verschiedene Grade von falsch.

Und was meinst du damit, dass ihr der Tod ins Gesicht geschrieben wäre oder jeder der sich als Menschenfreund geben würde, Leichen im Keller hätte.

Geht das konkreter?

Ich mein auf der einen Seite ist ein Mann der sich von TWEETS provozieren lässt und um 3 Uhr Morgens auf Frauen wegen ihrer Figur rumhackt.
Der Typ ist ein Beispiel der Unkontrolliertheit. Die Gefahr dass er tatsächlich mit Atomwaffen loslegt ist REALISTISCH.

Du hältst dagegen diffuse Instinkte und Allgemeinplätze über Hillary.

Und weil 50% seiner Sätze Bullshit sind, macht es Clinton zur Frau des Tages?
Das Problem ist doch, dass er jetzt da ist wo er ist, weil die Leute bisher empfanden, dass nicht alles Bullshit ist, was er sagt.

Da können 100 Faktenprüfer prüfen bis die Wahlen zu Ende sind, es ändert ja nichts daran, dass Trump seine Anhänger hat. Das heisst, diese Menschen wünschen sich so penetrant eine Veränderung das ihnen
A) ein neuer Krieg egal wäre, hauptsache ihnen gehts auf eigenem Grund und Boden wieder besser.
B) Sie trauen ihm die Mittel zu, eine Veränderung zu bewirken und ihnen sind die Stilmittel, die er anwendet, herzlich egal.
C) Sie halten Clinton für noch weniger Vertrauenswürdig als Trump - einem Unternehmer, der sich im Wahlprogramm anstellt wie ein 6Klässler bei seinem ersten Vortrag über den zweiten Weltkrieg

interpreter schrieb:Und was meinst du damit, dass ihr der Tod ins Gesicht geschrieben wäre oder jeder der sich als Menschenfreund geben würde, Leichen im Keller hätte.

Die Frau ist ein falscher Fünfziger (mein Empfinden), dass möchte ich damit sagen. Ich glaube nicht, dass es unter ihrer Führung, zu irgendeiner Verbesserung des aktuellen Weltgeschehens kommt.
Generell erinnert sie mich FAST in allen Punkten an eine Frau Merkel kurz vor Antritt ihres ersten Bundeskanzlerinamtes.
Wasser predigen und den Menschen Frieden vorgaukeln und hintenrum trotzdem die Kriegsgeräte verkaufen und Streit stiften.
Ich bin eigentlich niemand, der mit seiner Antipathie gegen Politiker hausen geht, weil mir solche Debatten stinken alà "aber immerhin möchte sie das Waffengesetz verschärfen/abschaffen".
Das sind die typischen Phrasen eines Wahlkampfes und wir wissen alle, dass es, egal wer an die Macht kommt, zu keiner Veränderung kommen wird.
Obama hat zu Wahlkampfzeiten versprochen die Truppen aus den Kriegsschauplätzen abzuziehen. Als er dann Präsident war, hat er sogar noch welche runter geschickt und einen Friedensnobelpreis erhalten.
Ähnliches sehe ich bei Frau Clinton kommen.
Diese Blasphemie muss man sich als Erwachsener doch nun wirklich nicht mehr geben und anfangen neue Hoffnungen aus irgendwelchen Wahlkampfsprüchen zu schöpfen.


Bei Trump weiss man wenigstens vorher, dass er keinen Preis erhalten wird für besonders menschenfreudige Taten ;)

interpreter schrieb:Ich mein auf der einen Seite ist ein Mann der sich von TWEETS provozieren lässt und um 3 Uhr Morgens auf Frauen wegen ihrer Figur rumhackt.
Der Typ ist ein Beispiel der Unkontrolliertheit.

Weil er ein ekliges Stilempfinden- und widerliche Arten hat, über die Figuren von Frauen zu lästern, zündet er in seiner ungezügeltheit Atombomben?
Und weil er sich gerne via Tweets provozieren lässt, zeichnet ihn das dafür aus, schon mit dem Finger am Atombombenkoffer-Schalter zu verharren und radikal alles auszumertzen, was Kritik an seiner Person äußert? Sorry, das halte ich dann doch etwas überdramatisch und unrealistisch :D


Ja Trump ist cholerisch und unfähig mit guten, nachhaltigen Statements von sich zu überzeugen.
Aber bricht manes runter auf seine bisherige Leistung, dann bleibt unterm Strich, dass er Unternehmer ist. Er muss die ganzen Phrasen der Politik nicht kennen, er muss nicht runterleiern was er alles ändern möchte.

Viel schlimmer finde ich, dass Frau Clinton alle gut laufenden Phrasen kennt, anwendet und TROTZDEM nicht überzeugen kann und sich nicht mit Abstand gegen einen Trump beweisen kann.
Sie hätte eigentlich alle Asse in der Hand und scheint trotzdem "Krieg und Frieden" (ein Kartenspiel) zu verlieren.

Die Wahl zwischen Pest im eigenen Land und Pest weltweit, scheint die Amerikaner zu verwirren, weil sie die Auswirkungen ihrer komnenden Wahl einfach nicht vorher sehen können.
Weder mit der einen noch mit dem anderen.

@Streuselchen

Clinton verliert aber nicht.
Und ganz ehrlich? Der Grund dafür, dass sie nicht gut ankommt ist zu einem ziemlich großen teil ihrem geschlechte geschuldet.

shionoro schrieb:Und ganz ehrlich? Der Grund dafür, dass sie nicht gut ankommt ist zu einem ziemlich großen teil ihrem geschlechte geschuldet.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das was mit ihrem Geschlecht zu tun hat.
Vermutlich wohl eher dann doch ihre Oberlehrerart, ihr allgemeines Auftreten und ihr gestelltes Freundlich getue.

Aber das ist nur mein subjektives Empfinden.
Ich kann nicht für die Amerikaner sprechen.

Ich weiss nicht wieso Trumps Matchotum (manche nennen es Coolness) authentischer rüber kommen soll als Clintons aufgesetzte Freundlichkeit.
Spielen halt beide die Rollen die sie ihr Leben lang schon gespielt haben. Vielleicht legt Clinton die Maske zu Hause ab und Trump geht mit ihr (der Msske) ins Bett.

Zugleich übte Pence ungewöhnlich scharfe Kritik an Russland. Er warf dem Regime von Präsident Wladimir Putin vor, korrupt zu sein und forderte im syrischen Bürgerkrieg eine harte Linie gegenüber Moskau. «Wenn Russland sich weiterhin an barbarischen Angriffen auf Zivilisten in Aleppo beteiligt, müssen die USA darauf vorbereitet sein, das Assad-Regime militärisch anzugreifen, um eine humanitäre Katastrophe in Aleppo zu verhindern», sagte Pence.

http://www.srf.ch/news/international/us-wahlen/tv-duell-der-nummern-zwei-kaine-greift-an-pence-kaempft-zurueck
You're fired...

Glünggi schrieb:Ich weiss nicht wieso Trumps Matchotum (manche nennen es Coolness) authentischer rüber kommen soll als Clintons aufgesetzte Freundlichkeit.

Falls du mich damit angesprochen haben solltest bzw über mich, dann muss ich leider sagen, dass ich mit keinem Wort sagte, das er Coolness versprühen würde. Desweiteren gab ich auch nicht zu Wort das er authentischer wäre.
Ich sagte lediglich, dass man bei ihm eher weiss was zu erwarten ist und bei Clinton kann man bisher nur schauspielerisches Talent loben.

Glünggi schrieb:Vielleicht legt Clinton die Maske zu Hause ab und Trump geht mit ihr (der Msske) ins Bett.

Bringt ja herzlich wenig wenn sie zu Hause die Maske ablegt.
Und womit Trump ins Bett steigt ist mir ähnlich stark egal wie, womit Hilary's Mann ins Bett steigt.
Hat ja mit deren Politikmache nichts am Hut.

@Streuselchen

Streuselchen schrieb:dann muss ich leider sagen, dass ich mit keinem Wort sagte, das er Coolness versprühen würde

Das weiss ich... Du hast nur die aufgesetzte Freundlichkeit der Clinton erwähnt.
Aber es gibt genug Leute die Trump für cool oder für ehrlich halten.

Streuselchen schrieb:dass man bei ihm eher weiss was zu erwarten ist

Jo.. nichts Gutes.

Streuselchen schrieb:Hat ja mit deren Politikmache nichts am Hut.

Richtig.. es ist sekundär ob Trump sein Schauspiel so verinnerlicht hat, dass er es für einige Leute authentischer rüber bringt als Clinton.
Was den Job anbelangt so halte ich beide für etwa gleich verlogen... sie haben nur nen anderen Style. Trump ist halt mehr der Gorilla und Clinton ne Schlange.
Erinnert mich an ne Szene von Kingkong.... da hat der Affe gewonnen... aber am Ende schlug auch der hart auf dem Boden auf.

@scarcrow

scarcrow schrieb:Zur Zeit nur alle zwei Wochen. Aber es gibt ja auch Briefwahl ;)

Die Frage habe ich gestellt weil du "Mein Präsident" geschrieben hattest. Und das ist wohl eher der Gauck ;)
Können wir tauschen? Ich meine das mit den alle zwei Wochen USA würde ich gerne übernehmen :)

scarcrow schrieb:Er hat massiv von der Immbobilienkrise verdient. Er hat verdient, andere verloren ihr Geld und Haus.

Ok, das stellst du aber falsch dar. Die verloren ja nicht WEGEN Trump ihr Haus. Was hätte er denn tun sollen? Die Häuser kaufen und denjenigen zurück geben, die mit ihren doppelten Hypotheken gef**** wurden? Er als einziger Mensch der Welt hätte so handeln sollen?

scarcrow schrieb:also die Anzeichen der Trumpuniverity z.b. ist für dich kein Anzeichen. Die Gläubiger die auf 800 Mio sitzen geblieben sind Mitte der neunziger ist auch kein Indiz.

Ich sage ja im Vergleich zu anderen Milliardären. Da ist keiner sauber, guck dir mal die Forbes Liste durch.

scarcrow schrieb:es gibt auch Verdächtigungen richtung mafia:

Verdächtigungen der BILD. Ok.

scarcrow schrieb:man muss sich doch nur vor augen halten das man sich für den weniger schlechten kandidat entscheiden muss. das ist doch krank.

Das ist es in der Tat. Ich habe schon mal gesagt, ich würde keinen von den beiden wählen und zuhause bleiben, bzw. mich gar nicht erst registrieren lassen.
Da wäre mir meine Zeit zu schade mich für diesen Zirkus zur Verfügung zu stellen, wo ich am Ende zwischen Not und Elend entscheiden darf.

Was mich aber rmal interessieren würde ist, was die Trump Befürworter von den Äusserungen Pence bezüglich Russland und Syrien halten.
So von wegen Amerika müsse militärisch in Syrien gegen Assad intervenieren um eine humanitäre Katastrophe in Aleppo zu verhindern und kompromisslos gegenüber Moskau agieren.
War ja nicht unbedingt Trumps Linie.. eher die von Clinton, die der Vize von Trump da vertrat.

Deepthroat23 schrieb:Die Frage habe ich gestellt weil du "Mein Präsident" geschrieben hattest. Und das ist wohl eher der Gauck ;)
Können wir tauschen? Ich meine das mit den alle zwei Wochen USA würde ich gerne übernehmen :)

Faktisch hab ich zwei Präsidenten. Einmal den Gauck und einmal den Herrn Obama. tauschen.... es ist Kentucky, tiefstes Hillbillieland - ok Nashville ist in der Nähe, und da ist dann auch tatsächlich schön ;)

Deepthroat23 schrieb:Was hätte er denn tun sollen?

Was er tun sollte, hatte ich geschrieben - nicht die Brust schwellen vor Stolz wenn man auf Wählerfang ist ;) aber er ist auch wahrscheinlich der einzige Kandidat der ein Kind rauswerfen lässt weil es weint. Das passt in meinen Augen halt zu seinem Typus. Er ist so dermaßen stolz auf sich selbst - das er in einer diplomatischen Situation tendenziel eher versagen würde.

Aktuell sag ich immer noch Hillary wird es. in vier Jahren wird sie dann den Eintrag als erste US Präsidentin halten und wahrscheinlich nicht mehr.

Deepthroat23 schrieb:Da wäre mir meine Zeit zu schade mich für diesen Zirkus zur Verfügung zu stellen, wo ich am Ende zwischen Not und Elend entscheiden darf.

Ich will halt Trump weniger als Clinton - deshalb werde ich wählen. Nichtwählen ist halt leider nicht die Lösung in dem Szenario.

@scarcrow

scarcrow schrieb:es ist Kentucky, tiefstes Hillbillieland

ist doch toll, da hab ich absolut nix dagegen. Muss mich ja nicht mit den Rednecks paaren :D

scarcrow schrieb:Ich will halt Trump weniger als Clinton - deshalb werde ich wählen. Nichtwählen ist halt leider nicht die Lösung in dem Szenario.

Ich wüsste ehrlich nicht, wen ich schlimmer finde.
Beide sind Horror.

Ich wäre aber eher für Trump. Der könnte notfalls mit einem Inside-Job unter die Erde gebracht werden. Wie Kennedy. Wenn das bei Clinton passieren würde, wärs nicht so gut. Weil sie dann als erste Frauen-Präsidentin sterben würde. Das ist dann nicht so gut. Also wenn schon einer von den beiden gewinnen muss, dann Trump. Und wenn er zuviel Scheisse baut wird er einfach vom FBI entsorgt.

Glünggi schrieb:Was mich aber rmal interessieren würde ist, was die Trump Befürworter von den Äusserungen Pence bezüglich Russland und Syrien halten.
So von wegen Amerika müsse militärisch in Syrien gegen Assad intervenieren um eine humanitäre Katastrophe in Aleppo zu verhindern und kompromisslos gegenüber Moskau agieren.
War ja nicht unbedingt Trumps Linie.. eher die von Clinton, die der Vize von Trump da vertrat.

Trump wird eben auch nicht anders gegen Assad, Russland oder Iran agieren als Clinton ...
Jeder Trump-Anhänger, der etwas anderes glaubt, der spinnt sich da etwas zusammen ...

Der Unterschied ist, dass Trump einräumte, dass man auch mal Atomwaffen benutzen könnte ...