Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Das ist schon echt. Die haben gestern auch bei CNN stundenlang darüber gesprochen. Dahinter stehen die Entwicklungen, die mir Sorge bereiten. Die Drecksäcke formieren sich und legen den Aktionismus an den Tag, das erzeugt eine Dynamik, gegen die man nicht ankommt, wenn man einfach nur solide Politik machen will.

Das Bild ist so ein bisschen Filter-optimiert. Kanten und Kontraste verstärkt, so was in der Art. Die Personen stehen auch im Tageslicht vor einem Hintergrund, der mit warmen Kunstlicht angestrahlt ist. Da kann die Wirkung einer Collage entstehen.

@Nemon

Ich habe noch Hoffnung, es wird nicht Moral und Vernunft sein, als Basis für eine Änderung beiden Republikanern, fehlendes Geld und fehlende Wähler werden da sehr motivierend sein.

Trumper stellen wohl 10% bis max. 25% der Wähler, ich gehe aber um 12% - 15% aus, und wohl auch weniger als 10% sind wirklich bereit absolut jeden Mist von Trump und Co. ohne Widerspruch mitzutragen.

Und das wird nicht reichen, und aktuell schaut es so aus, als würde es die republikanische Partei zerreißen, aber ein Boot zerrissen geht einfach unter und fährt kein Stück mehr übers Wasser.

Einigen Republikanern ist das inzwischen auch klar, wohl auch Trump, darum ist da erstmal nichts mit einer neuen Partei, denn beide würden dann nur noch Wahlen verlieren. Gut, gibt sicher auch Hochburgen wo die alle so was von gaga sind, dass die mehrheitlich eine Partei um Trump wählen würden.

Aber in Summe, da geht nichts, bedeutet, die Republikaner müssen die Partei zusammenhalten, aktuell erodiert die ja seit dem 6.1 richtig gewaltig. Problem ist, stehen sie weiter zu Trump, werden sie harte Fundamentalisten der Partei verlieren, jene für die das Capitol einfach ein Heiligtum war, echte Patrioten pinkeln da einfach nicht in die Ecken, das war ein totaler Tabubruch.

Also müssen sie Trump irgendwie los werden, aber ohne die Orange fehlen ihnen auch wieder Wähler für eine Mehrheit, so oder so, sie bekommen die beiden Bootshälften nicht so zusammen, dass das Boot schwimmfähig wird.

nocheinPoet schrieb:Trumper stellen wohl 10% bis max. 25% der Wähler, ich gehe aber um 12% - 15% aus, und wohl auch weniger als 10% sind wirklich bereit absolut jeden Mist von Trump und Co. ohne Widerspruch mitzutragen.

Amerikanischen exzeptionalismus hat donald trump nicht erfunden , er hat ihn nur anders rübergebracht.
Wie man sieht am Ende hohes wählerpotential und auch joe biden bedient sich dieser Rhetorik.

SchuhmannFu schrieb:das thema hat sich doch nun erledigt.

warum kann man da nicht einfach einen haken 'dran machen - und gut!

Nö, hat es nicht.
Ob Trump mit seinen Verbrechen ungeschoren davon kommt ist wichtig, wenn jetzt keine klaren Grenzen gezogen werden besteht die Gefahr das das Spiel in vier Jahren nochmal von vorne los geht.

AtheistIII schrieb:wenn jetzt keine klaren Grenzen gezogen werden besteht die Gefahr das das Spiel in vier Jahren nochmal von vorne los geht.

das werden die Amis schon alleine hinbekommen.

@SchuhmannFu
Macht die Diskussion nicht weniger interessant.

@AtheistIII

ja, gut!

für mich ist der kerl gegessen!

:D

SchuhmannFu schrieb:für mich ist der kerl gegessen!

Aber er kann auch als ehemaliger US-Präsident noch aktiv sein. Mit dem Ende der Amtszeit endet ja auch nicht das Leben der Person. Sieht man ja auch an Obama, Bush und Clinton.

Fichtenmoped schrieb:Aber er kann auch als ehemaliger US-Präsident noch aktiv sein.

eigentlich wollte ich über den nicht mehr diskutieren!


:D

@SchuhmannFu
Dann troll doch nicht rum.

AtheistIII schrieb:Ob Trump mit seinen Verbrechen ungeschoren davon kommt ist wichtig, wenn jetzt keine klaren Grenzen gezogen werden besteht die Gefahr das das Spiel in vier Jahren nochmal von vorne los geht

Da seh ich aber von Trump weniger Gefahr ausgehen. Ich glaube, wenn die Reps weiter zu Trump halten wird da nicht viel bei rum kommen. Das ist dann in 4 Jahren so ein verkorkster, abgedrehter Haufen, dass die wirklich nur noch die ganz Dummen an die Wahlurnen bekommen.
Wenn Trump jetzt komplett ungeschoren davon kommt, wird das Schule machen. Dann kommt einer, der genau so skrupellos auf Menschenfang wie Donnie geht aber im Gegensatz zu Donnie nicht nur dicke Fresse hat sondern auch Tatsachen liefert. Ein amerikanischer Putin. Wie man an den letzten Jahren gesehen hat, wünschen sich viele Amis einen faschistischen Alltag mit einem starken Führer. Wenn da wirklich einer kommt der einen Schlag intelligenter als Trump ist und auch liefert, wird es glaube ich böse enden.

@leakim
Jupp, genau das meine ich.
Amerika hat Glück gehabt das ein inkompetenter Idiot die Schwächen im System aufgedeckt hat, und selbst der hat dauerhaften Schaden anrichten können.
Jetzt müssen sie die richtigen Lektionen aus der Sache ziehen und klar machen das auch der Präsident für sein Handeln Verantwortung übernehmen muss.

AtheistIII schrieb:Amerika hat Glück gehabt das ein inkompetenter Idiot die Schwächen im System aufgedeckt hat, und selbst der hat dauerhaften Schaden anrichten können.
Jetzt müssen sie die richtigen Lektionen aus der Sache ziehen und klar machen das auch der Präsident für sein Handeln Verantwortung übernehmen muss.

Was Trump geschafft hat, ist dass Alternative Fakten salonfähig geworden sind, wodurch sich viele Amerikaner inzwischen komplett von der Realität verabschiedet haben.
Man muss sich daher mMn auch die Frage stellen, ob das, was Oann, Newsmax, Hannity etc. so verbreiten unter dem Deckel der Meinungsfreiheit tatsächlich noch geduldet werden sollte. Diejenigen, die ausschließlich dies konsumieren, werden auch weiterhin an die große Verschwörung und den Messias glauben.

Gibt es in den USA gar keine Talkshows, wie bei uns, wo sich Politiker verschiedener Parteien dann einer Diskussion stellen?
So etwas würde ja dann von beiden Lagern geschaut werden, da hört man dann wenigstens auch mal die andere Seite.
Ich habe aber den Eindruck, derzeit kann dort einfach jeder, ohne Gegenwind, irgendwelche unwahren Behauptungen aufstellen.
Da sehe ich das eigentliche Hauptproblem.

Die Trumper werden zwar jetzt "Zensur" schreien, das trifft es aber überhaupt nicht.
Es muss einfach eine Regelung (für alle) gefunden werden, die dafür sorgt, dass die Verbreitung von "Informationen" und/oder Meinungen dahingehend reguliert wird, dass dann ausgeschlossen wäre, dass sich Teile der Bevölkerung ausschließlich nur noch in einer Blase von Desinformation aufhalten.

Momentan sieht es so aus:

Dieses Recht beinhaltet die Freiheit, Informationen und Gedankengut jeglicher Art zu suchen, zu erhalten und zu verbreiten.

Quelle: https://de.usembassy.gov/de/meinungsfreiheit-4/ (Archiv-Version vom 27.02.2021)

... Wenn man sich die Begründung dafür mal anschaut, muss man feststellen, dass dies mit der Realität rein gar nichts zu tun hat:

Laut der Verfassung der Vereinigten Staaten dürfen auch die anstößigsten und kontroversesten Meinungsäußerungen nicht vom Staat unterdrückt und die Meinungsfreiheit nur unter bestimmten, sehr eng gefassten Bedingungen eingeschränkt werden. Das amerikanische System beruht auf der Vorstellung, dass der freie und offene Gedankenaustausch zu gegenseitigem Verständnis beiträgt, das Streben nach Wahrheit fördert und das Widerlegen von Unwahrheiten ermöglicht. Die Vereinigten Staaten sind überzeugt – und Erfahrungswerte belegen dies –, dass man anstößigen Meinungsäußerungen am besten mit gegenteiligen Meinungsäußerungen begegnet und nicht mit gesetzlichen Vorschriften.

Die Schutzmechanismen der US-Verfassung für die Meinungsfreiheit spiegeln den Gedanken wider, dass die Möglichkeit des Einzelnen, seine Meinung frei und ohne Angst vor Bestrafung durch den Staat zu äußern, die Autonomie und die Freiheit schaffen, die eine bessere Regierungsführung fördern. Wenn die Bürgerinnen und Bürger die Möglichkeit haben, offen über Themen von allgemeinem Interesse zu sprechen, führt dies zu einer transparenteren und repräsentativeren Regierungsführung, mehr Toleranz und einer stabileren Gesellschaft.

Quelle: dito

Zz-Jones schrieb:und die Meinungsfreiheit nur unter bestimmten, sehr eng gefassten Bedingungen eingeschränkt werden.

Welche Bedingungen sind das derzeit?

@Zz-Jones
Du siehst das Thema evtl .etwas zu sehr durch unsere ( deutsche ) Brille.
Jeder US Bürger wird Dir sagen ( unabhängig von Glauben oder Parteizugehörigkeit ) dass dieser erste Verfassubgszusatz , so etwas wie ein Heiligtum ist . Das bekommen bereits die Schüler , ja sogar die kleineren Kinder schon mit auf den Weg .
Jeder Jura Student saugt das im ersten Semester ein.
Das gilt es zu verteidigen . Und ich kann nur aus wenigen persönlichen Erfahrungen sagen , dass das auch zB die Demokraten als heiliges gut betrachten.
Nicht umsonst wird nicht nur auf die Bibel geschworen bei der Amtseinführung .
Das ist es übrigens , was die beiden Lager ( bei allen Differenzen ) eint . Ihre Verfassung . Und kein Verfassungsrichter wird das jemals ändern .
Ein Gesetz beinhaltet ja auch immer die Auslegung desselben . Man kann das regelmäßig beobachten , wie vor US amerikanischen Gerichten , um die Auslegung zB der freien Rede gerungen wird .
Von Zensur ist da eher weniger die Rede . Es geht dann eher um interessensabwägung . Also welches Recht gegen welches Recht abgewogen wird .
Wessen Interesse überwiegt ( zB bei den großen Themen wie zB Abtreibung , Waffenbesitz , oder aber Hate speech )
Hate speech zB ist als straftatbestand durchaus in Anwendung .
Es braucht also keine Änderung der Verfassung ( was uns hier als Forderung sowieso nicht zusteht , da es eine innerpolitiscge Angelegenheit ist ) sondern es bedarf einfach nur der richtigen klugen Auslegung der bestehenden Gesetze.
Kein US Amerikaner würde auf die Idee kommen den deutschen Ihr GG zur Überarbeitung zu empfehlen .
Die zwei drei Leute , die ich da kenne sind politisch u Glaubensmäßig sehr unterschiedlich unterwegs. Aber über eines lassen die keine Debatten zu . Die Verfassung und vor allem nicht über den 1. Zusatzartikel . Da haben sie alle Nationalstolz über alle politischen Lager hinweg .
Klar , dass das vom deutschen Sofa aus schwer nachvollziehbar ist .
Alleine, der von dir erwähnte ruf nach " Regulierung " wirkt auf verfassungstreue US Amerikaner befremdlich . evtl verlässt du bei der Betrachtung des ganzen mal den engeren nationalen Blick . Im Schuh eines US Bürgers zu wandeln ist nicht so einfach , dazu muss man dort sozialisiert sein , ( Arbeit, Bildungssystem , gesellschaftliches Leben , Lokalpolitik )

Frag einfach mal Leute die dorthin auswandern ( und das tun sie , egal ob mit oder ohne Trump ) seit sehr vielen Jahren , kaum sind dort angekommen, machen Ihr Business , werden sesshaft , verteidigen sie die US amerikanische Verfassung . Ein Phänomen , selbst ohne Einbürgerung .

Ich möchte dir mal ein Beispiel geben , was derzeit aktuell ist . Der peinlichste deutsche in den USA derzeit ? Von RTL zu recht verbannt , wohnhaft im Sunshine State Florida ( wenn ich nicht irre ? ) der kann da machen was er will, reden wie ihm der krumme Schnabel gewachsen ist. Der könnte da in Uniform von sonst wem rum turnen, der dürfte da sofort als Jesus übers Wasser gehen , sich als neuer Prediger ausrufen . Alles was er bei zB Telegramm an Irrsinn von sich gibt könnte er da frei im Florida garten vor der US Flagge offen predigen . Nur eines würden ihm die Anwohner übel nehmen , evtl seinen Gesang oder wenn er zB nackt kleine Kinder und Gläubige Katholiken erschreckt ..
Das ist für uns so unvorstellbar aber eben von der Verfassung dort gedeckt .
Weil er das weiß , bleibt er auch mal besser dort momentan und trötet seinen gequirlten Bildungsnotstand auf seinem viralen Sprachrohr Richtung Germany .

@calligraphie

Ich danke Dir für Deine umfangreiche Erklärung und Einschätzung.
Ja, das habe ich dann wohl tatsächlich zu sehr aus der deutschen Brille heraus betrachtet.

Wenn die Verfassung also quasi per Muttermilch bereits schon unantastbar ist, jedem also das Recht zusteht jeglichen Blödsinn zu verbreiten, daran dann auch nichts geändert werden kann oder soll, gibt es dann nicht trotzdem irgendeine Möglichkeit eine einseitige Informations-Aufnahme zu verhindern?

Natürlich kann man niemanden dazu zwingen, neben z.B. OANN dann aber auch noch CNN gucken zu müssen aber eine Auflage dahingehend, dass längst widerlegte Behauptungen nicht einfach pausenlos wiederholt werden dürfen, sondern stattdessen sogar richtiggestellt werden müssen, könnte doch evtl auch ohne Verfassungsänderung drin sein?

Dominion konnte ja kurzfristig etwas in der Art (Gegendarstellung) bewirken - Was war da jetzt der genaue Hintergrund um dies möglich zu machen und wieso galt das dann aber nur für wenige TV-Sender und nicht aber für Trump, der munter weiterhin "Wahlbetrug" schreihen konnte?

@Zz-Jones
Ich have dazu auch keine Ideen . Eigentlich vertrete ich die subjektive Meinung ( Betonung liegt auf Meinung ) , dass man es dem denkenden Menschen überlassen sollte ( in Eigenverantwortung ) sich aus einem breiten meinungs Pool zu informieren .
Und dann letztendlich seine Erkenntnisse mit der Realität abzugleichen . Beispiel von dir gebracht CNN .
Ich als Außenstehende konsumiere sowohl CNN als auch zB FOX News . Weil es a) die Kontraste aufzeigt , als auch eine Menge aussagt über den ist Zustand der Gesellschaft .
Was ich als erwachsener Mensch dann daraus schlußfolgere für mich meine Sichtweise auf die Welt , das sollte mir belassen sein , oder etwa nicht ?
Du fragst nach Regulierung ? Wo aber wäre da für dich der Anfang und wo würdest du sagen Cut ?
Eibe vom Gesetzgeber initiierte Regulierung könnte sich auch ganz schnell mal auf dich und deine Sichtweise auswirken . Je nachdem wer gerade die Hand am Gesetz hat . Möchtest du reguliert werden ?
Nochzumal man ja bzgl der letzten Monate in den USA sagen muss , da ist ja nun einiges an sanfter " Regulierung " erfolgt . Siehe Warnhinweise bei den bekannten Plattformen oder gar dauerhafte Sperren .
Und das nicht per Gesetz sondern von den Betreibern der Plattformen . Selbst Telegram hat bereits angefangen etwas " aufzuräumen "
Was nun aber , wenn es eines Tages vor lauter Regulierung und aufräumen auch mal dich betreffen würde .
Da wäre es doch sicher vorteilhaft , wenn du ein Gesetz im Gepäck hättest, was deine Rechte wahrt ?

Das ist nur so mein Gedanke bei den ganzen Diskussionen um Regulierung , löschen, verbieten und sperren .
Haben wir doch etwas mehr vertrauen in uns selbst .

und mit Sicherheit gibt es für alles was im öffentlichen Raum herum gesprüht werden kann , Grenzen . Und die beginnen da , wo ich bestehende Gesetze breche . Oder aber wo ich unumstößliche historische Wahrheiten leugne . Oder aber ich greife in deine verbrieften rechte ein.
Das sind einfache Spielregeln und Parameter . Daran sollte sich alles was Viral geht , messen lassen .
Unabhängig von den gerade bestehenden Machtverhältnissen in den Parlamenten .

Du sprichst den Hersteller der soggn " Wahl Geräte " an? Natürlich hat das Unternehmen jedes Recht auf Klage , wenn ihm unterstellt wird , ein fehlerhaftes Produkt herzustellen . Es liegt der Ball dann beim Antragsgegner , seine Behauptung zu beweisen .und wenn das nicht gelingt , gibt es diese extrem hohen klagesummen . Besonders in den USA sehr hoch . Was ich persönlich sehr gut finde .
Bei uns ja eher so mau mau diesbezüglich . ( zB auch bei zu unrecht verurteilten ) da wünschte ich mir schon mal eine Schippe drauf für die Geschädigten .
Ein großer Vorteil der US Rechtssprechung oder nicht ?

calligraphie schrieb:Ein großer Vorteil der US Rechtssprechung oder nicht ?

Ja das gerichtswesen ist krass. Siehe erfolgreiche Klagen die am Rande der Menschlichkeit bzw. Des Menschenverstand liegen: Kaffee kann heiß sein, wohnmobile fahren nicht alleine und rasierklingen sind scharf.
Diese Rechtssprechung führt allerdings auch dazu das es mittlerweile äußerst schwierig ist als einzelner mann zu einer einzelnen frau in den Fahrstuhl zu steigen oder saß Büro zu teilen. Oder Kinder werden verklagt weil ein drei jähriger an die Brust der Erzieherin fasst... Ruck zuck sind da die millionenklagen am Start und man fragt sich ob es möglich sein kann das ein dreijähriger eine Frau sexuell belästigen kann. Das ist wiederum die andere Seite diese rechtsmodells. Der menschenverstand wird ausser Kraft gesetzt. Anstand in den Hintergrund geschoben.
Ratz fstz mal ausgesorgt weil der Kaffee heiß ist... Usw.