Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

kuno7 schrieb:Bin gerade über ne Lanz Sendung gestolpert, in der sich eine Trump Anhängerin einigermaßen lächerlich gemacht hat:

Unfassbar. Der Kommentar unter dem Video fasst es meiner Ansicht nach sehr treffend zusammen.

Wie ein Autounfall. Man muss hingucken, auch wenn es furchtbar ist. Horror.

Leider ist das tatsächlich das Niveau, auf dem Trump-Wähler auch in den USA argumentieren. Im Grunde hat sie einfach nur Stichworte aus einem beliebigen Fox News-Kommentar runtergebetet (wobei die sich in der Regel Aussagen über Genetik und Kriminalität verkneifen). Hier zeigt sich dann auch die Tragödie der amerikanischen Politik, dort ist man gar nicht mehr in der Lage, überzeugte Trump-Wähler mit rationalen Argumenten zu überzeugen. In der Runde saßen Virologen die ihre Aussagen zerflückt haben, was sie dann einfach wie ihr Idol ignoriert.

Zarastro schrieb:Stichworte aus einem beliebigen Fox News-Kommentar

Kennen sich hier alle wirklich so gut mit Fox News aus - ich meine schaut ihr die ganze Zeit oder wie?

Achso bezüglich der Wanderung vom kaputten California nach Texas:

Fleeing California | Full Documentary | Short Documentaries

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

OK Republican freundlich...Es geht um Steuern, Homeless Problem in California.



Und etwas "zu schmutzeln" : When Californians move to Texas

When Californians move to Texas

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aus dem Video - der Californier im Gespräch mit dem Texaner:
Californier: What's up with all the homeless people?
Texaner: Our homelesspeople live in houses!

karambolous schrieb:ich meine schaut ihr die ganze Zeit oder wie?

Nicht regelmäßig oder die ganze Zeit, aber ab an und zu schaue ich mir Beiträge auf youtube an die dort veröffentlicht werden. Und diese ganzen Argumente, die sie da heranzieht, werden auf Fox ständig wiederholt. Im Nachplappern von Argumenten bestand auch ihr ganzer Auftritt, sie hat sich ja mit der Gegenseite nicht einmal auseinandergesetzt (war dazu vermutlich intellektuell auch gar nicht in der Lage).

karambolous schrieb:Achso bezüglich der Wanderung vom kaputten California nach Texas:

Du verlinkst hier ernsthaft PragerU als Quelle?

Funkystreet schrieb:Leider darf ich nicht präzisieren und auch keine Rückfragen beantworten sonst würde ich wohl gesperrt.

Für normales Diskussionsverhalten würdest du wohl kaum gesperrt werden, von daher wäre dies wohl eher Form und Inhalt geschuldet.
Wenn du aber nich in der Lage bist zu argumentieren, ohne die Regeln zu verletzen, dann verzichte ich auch gern auf deine Erwiderung.

kuno

karambolous schrieb:Aus dem Video - der Californier im Gespräch mit dem Texaner:
Californier: What's up with all the homeless people?
Texaner: Our homelesspeople live in houses!

Aus der Realität:

Homeless Texans in the state's less populated areas are harder for people to find and help. But the number of people experiencing homelessness outside of Texas' urban centers has increased 33% in recent years.

Quelle: https://www.texastribune.org/2020/01/02/rural-texas-people-experiencing-homelessness-are-invisible/

Africanus schrieb:Eine Tyrannei ist eigentlich sehr einfach zu definieren, wenn man die ursprüngliche Bedeutung des Wortes "Tyrann" heranzieht. Im Altgriechischen war ein Tyrann ursprünglich ein Alleinherrscher. Damit wäre eine Tyrannei ein System, in dem der Herrscher keinerlei Kontrolle mehr untersteht. Es fehlt sowohl die parlamentarische als auch die juristische Kontrolle, weil Parlament und Justiz entweder aus- oder gleichgeschaltet wurden. Dementsprechend sind die USA noch keine Tyrannei.

@Africanus
Es ist immer interessant, den ursprünglichen Wortbedeutungen nachzugehen, aber du erfährst dabei nur was dieses Wort einmal bedeutet hat. Der aktuelle Gebrauch könnte sogar das Gegenteil davon sein.

kuno7 schrieb:Für normales Diskussionsverhalten

Diskussionsverhalten und Argumente sind hier aller erste Sahne.

Wäre einfacher wenn Sie sagen würden wie egal ihnen Opfer bzw. Menschenleben sind.
Bsp.
Corona ist ja nicht schlimm weil in der Grippesaison auch tausende sterben.
Da setzt man dann eben mal 60.000 Tote im Jahr, ohne irgendwelche Maßnahmen einfach so 220.000 Toten im halben Jahr mit zum teil super schweren Maßnahmen in Relation.
Wo da die Intelligenz versteck ist - weiß ich nicht.

Da setzt man ein lückenhaftes und lasches Waffengesetzt ins Verhältnis mit dem Deutschen, weil:
- auch in Deutschland gab es schon Amokläufe
- und bei BLM kam auch ein Kind ums Leben
Da setzt man dann jährlich 15.000 Tote (plus 24.000 Tote durch Suizid per Schusswaffe) in den USA gegenüber nicht mal 1000 inklusive Suiziden.
Davon abgesehen, das bei den 15.000 Toten lediglich 2.000 durch Selbstverteidigung ums leben kamen.
Und klar, L.A. und die ganzen bösen Gangs in den kaputten Demokratischen Staaten sind natürlich die Hölle.
Die Verteilung Mord pro 100.000 ist schon recht gleichmäßig verteilt
Wikipedia: Gun violence in the United States by state

Aber gut, würde man jetzt sagen das die "Importierte Kriminalität" kein Problem ist, weil ja auch deutsche Verbrechen begehen und Menschen vergewaltigen, und das die importieren nur einen kleinen Teil ausmachen - dann würde aber einigen der Kam schwellen.

Da sind vergleiche dabei wo ich mir denke... ok, in den Kopf schießen ist kein Problem, weil hier und da überlegt das mal einer. Vom Haus springen ist auch nicht so tödlich, weil ja auch hier der ein oder andere überlebt... so in der Art. echt krass.

Was das alles mit Trump zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Aber ja er forderte ja das sich Lehrer bewaffnen, warum eigentlich, auch hier ist es doch so, das wenn ein bewaffneter Lehrer erschossen werden würde, dann ist das doch alles egal.

Und auch Trump hat ja mal das Waffengesetz angesprochen und ist dann ganz schnell zurückgerudert, wobei er immerhin Bumpers verboten hat lassen (oder wollte er es? ich weiß nicht mehr).

Nashima schrieb:Trump hat versprochen (2016), das militärische Engagement zu begrenzen

ja, nur kann ich es nicht hören wenn er als Friedensengel dargestellt. Was die Fakten nicht wiederspiegelt.
Siehe allein seine Bombenstatistik.

https://www.statista.com/chart/16079/weapons-released-by-the-us-coalition-over-afghanistan/
https://www.statista.com/chart/7717/the-us-dropped-26171-bombs-in-2016/
https://www.derstandard.de/story/2000113976110/immer-mehr-zivilisten-sterben-durch-us-bombenangriffe-in-afghanistan
https://www.derstandard.de/story/2000113977178/trump-will-usa-offenbar-wieder-produktion-und-kauf-von-landminen
https://www.thedefensepost.com/2019/09/10/us-bombs-iraq-qanus-isis/

also unterm Strich finde ich zurückhaltend und begrenzen für die falschen Worte. Er hat nichts neues angefangen. Das ist schön.
Zurückhalten oder kostensparend war er in den 4 Jahren eher weniger was dies betrifft, sagen zumindest die Fakten.

karambolous schrieb:Kennen sich hier alle wirklich so gut mit Fox News aus

die Internetseite gibt viel her, Videos der Sendungen usw. sind auch öffentlich zugänglich. Und wenn man sich für das Thema Politik und Trump in den USA beschäftigt, kommt man am Auflagenstärksten Sender in den USA wohl kaum vorbei.
Und hier ist immer witzig wie Trump gerne Anruft, oder sie kritisiert weil sie es gewagt haben etwas kritisches über ihn zu senden...

Nashima schrieb:Hier mal ein direkter vergleich zu 2016, in den "Top Battlegrounds" stand Clinton damals zur gleichen Zeit minim besser da als Biden heute:

Ich find auch, dass es so schlecht nicht steht, wie alle immer tun. Blaue Staaten werden noch blauer werden. Das Wahlsystem geht aber anders. Ob Trump Wyoming mit 70 Prozent gewinnt, wie zurzeit vorhergesagt, oder mit (Biden + 0,1%) ist egal. The winner takes it all.

Funkystreet schrieb:Ich find auch, dass es so schlecht nicht steht

Was die "National Polls" (in den entscheidenden Staaten) angeht sieht es im Moment ziemlich gleich aus wie 2016, dennoch stehen die Vorzeichen für Trump schlechter als damals. Ich gehe davon aus das Trump mit allen Mitteln versuchen wird die Wahl so zu manipulieren das er gewinnt.

Seine allgemein bekannte Rhetorik gegen möglichen Wahlbetrug lässt erahnen das er bei einer Niederlage die Rechtmässigkeit der Wahl vor den obersten Gerichtshof ziehen wird. Neuerdings sind die konservativen Richter am obersten Gerichtshof in der Mehrheit, was ihm im Falle einer richterlichen Wahlentscheidung zugute kommen würde. Wäre nicht das erste mal das eine Wahl nur durch eine Mehrheit in entsprechender Instanz entschieden wurde.

Nashima schrieb:lässt erahnen das er bei einer Niederlage die Rechtmässigkeit der Wahl vor den obersten Gerichtshof ziehen wird.

Die Frage auch, ob er aus dem White House ausziehen wird.
Man darf ja nach wie vor vermuten, dass er dieses so oder so in Handschellen verlassen wird.
Wie wird sich der USSS dazu stellen?!?

Nemon schrieb:Wie wird sich der USSS dazu stellen?!?

der USSS wird sich genauso positionieren (hoffentlich) wie der Joint Chief of Staff und sich der Gerichtsbarkeit unterordnen.

Wenn Donald allerdings genauso viele Belege liefert wie seit Monaten zum Wahlbetrug - wird es schwer für das Gericht eine entsprechendes Urteil zu verkünden. dann hat die USA ein mächtiges Problem.

Ich sehe auch keine rechtliche relevante Grundlage auf derer der Supreme Court in Bezug auf das Wahlergebnis tätig werden sollte.

Wie @scarcrow richtig sagt, was Trump so hinausposaunt ist seine Meinung und es gibt dafür keinerlei ausreichenden Belege die aufzeigen, dass im großen Stil Wahlbetrug stattfindet, dessen Ausmaß das Ergebnis der Wahl in Frage stellen würde.

Ein Wahlergebnis das Trump nicht passt, interessiert den Supreme Court mal überhaupt nicht.

Wobei es nicht mal eine Vermutung ist, sondern Trump offen darüber spricht den "Supreme Court" so aufgestellt zu haben das er bei einem richterlichen Entscheid besser dastehen würde. Natürlich planen die Demokraten einen "Scam", er ist sich auch ziemlich sicher das die Wahl vor Gericht entschieden werden muss.

“I think this will end up in the Supreme Court,” Mr. Trump told reporters at a White House event on social media, adopting an argument for quick action made by his ally, Senator Ted Cruz, Republican of Texas. “And I think it’s very important that we have nine justices,” instead of the eight seats currently filled.

The president again asserted without evidence that Democrats were trying to rig the election and said he wants a high court that will agree with him. “This scam that the Democrats are pulling — it’s a scam — the scam will be before the United States Supreme Court,” Mr. Trump said.

Quelle: https://www.nytimes.com/2020/09/23/us/elections/trump-supreme-court-election-day.html

Mir ist gestern ein Licht aufgegangen, als Elmar Theveßen (aus den USA zugeschaltet) über Trump und den Wahlkampf berichtete.
Das war am Anfang der Lanz-Sendung.
Mein Denkfehler war bisher, dass ich die Logik als Richtschnur genommen habe, bei Beantwortung der Frage: "Was sehen die Trump-Fans in Trump? Was hat Trump für sein Land getan? Welche Lebensbedingungen hat er verbessert?"

Theveßen hat kurz den Kult um Trump beschrieben. Er hat gesagt, dass Trump von seinen Anhängern verehrt wird.
Wenn Trump Wahlkampf macht. liegen seine Anhänger die ganze Nacht bei 0 Grad auf dem Boden, um sich für den nächsten Tag einen guten Platz zu sichern.
Biden wird von seinen Wählern Respekt entgegen gebracht, Trump wird verehrt.
Das sind ja Beobachtungen, die einer macht, egal ob er Trump als gut oder schlecht ansieht. Theveßen ist Trump-Kritiker, aber das spielt keine Rolle, wenn er den Kult beschreibt, der um Trump entstanden ist.

So- und jetzt begreife ich, dass meine Gedanken vollkommen falsch gestartet sind. Der Begriff Teflon-Trump passt eben nicht.
Ein Idol kann tatsächlich Dinge tun, für die Andere sofort in den Knast wandern. Es wird immer Anhänger haben, die es anhimmeln.

Ich für mein Teil brauche keine Idole. Mir genügt Respekt vollkommen, denn den muss man sich erwerben. Und wenn Biden respektiert wird, finde ich das gesund.

Ich kann Trump und seine Fans jetzt viel besser einsortieren.

@Nashima
Schade. Ich dachte, wenigstens du wärst kein Never Trumper und eine halbwegs gemäßigte Diskussion über das Wahlverhalten in Swing States im Vergl. zu 2016 wäre möglich. Stattdessen kommt nur das selbe, als hätte ich 1.21Gigawatt gefragt.

@kuno7
Was is jetzt mit Genetik? Wie findest du die Hypothese?

Funkystreet schrieb:Was is jetzt mit Genetik?

Nach wie vor, dunkelbraunes Nazigedankengut...

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-genes-racehorse-theory-nazi-eugenics-holocaust-twitter-b511858.html

Funkystreet schrieb:Was is jetzt mit Genetik? Wie findest du die Hypothese?

Nach wie vor rassistisch.

Immer noch: PFUI!

Was ist eigentlich wenn Trump die Wahl knapp gewinnt? Geht er dann auch vors oberste Gericht um die Richtigkeit der Wahl anzuzweifeln. Immerhin meint er ja, dass betrogen wird bei der Wahl.
Wie lange dauert die Auszählung in den Staaten so im Durchschnitt? Kann man am nächsten Tag schon dem Sieger gratulieren oder dauert das ne Woche? Wie lange wird es dauern, wenn Trump verliert? Bis das Gericht entschieden hat und wie oft kann er das Ergebniss anzweifeln vor Gericht?