Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

@vincent

Das Video belegt eigentlich das Gegenteil von dem, was du behauptest hast.

@Lambach
Wieso? Weil er die letzte Person wäre, die sowas macht?^^
Nein, es ist schon genau das, was ich geschrieben habe. Vielleicht musst du einfach noch mal reinhören oder deine Englisch-Kenntnisse auffrischen. Er zieht eine nuklearen Einsatz gegen Europa in Erwägung.

Hat sich denn schon was aus dem Livestream von Assange ergeben?

@Gurkenhannes
Kannst du für die Leute welche arbeiten müssen die wichtigsten Punkte nennen? Währe super.

@Gurkenhannes

Den Link kenne ich schon, aber ich kann mir hier im Büro schlecht einen Stundenlangen Livestream rein ziehen ;)

OK, hier die wichtigesten Punkte:

Er hatte nix!

...

@Gurkenhannes

Was zu erwarten war :D

Angeblich sollen in den nächsten Wochen, aber noch vor der Wahl, Unterlagen veröffentlicht werden.

Edit: Schade, dachte, dass heute mal was kommt. Da tut man sich extra den Stream an :D

Sie hat ein ernstes Authentizitäts-Problem, und das könnte sie das Amt kosten.

Viele Trump-Fans haben Assange abgekauft dass er was großes hätte.

Die sind dann bis 3:00 aufgeblieben um sich eine Promo-Veranstaltung von Wiki-Leaks anzuschauen.

Aber anzunehmen das er was hätte, war eh illusorisch.

Wenn er was hat, veröffentlicht er es. Wenn er nichts hat, redet er darüber was tolles zu haben.

interpreter schrieb:Wenn er was hat, veröffentlicht er es. Wenn er nichts hat, redet er darüber was tolles zu haben.

Leider reicht für viele Bürger diese Aussage, um daran zu glauben :(

Soviel zum 'kritischen Bürger' und 'Wahrheitssucher' ... Assange ist ein genau so großer Schwätzer wie Trump ...

@Issomad

Das war er im Grunde schon immer. Seine großen Ankündigungen haben nie irgendwas interessantes erbracht.

Wie gesagt, wenn er was hat, findet man es auf WL irgendwann... was er redet kann man getrost ignorieren.

Er meinte ja, dass vor den Wahlen noch was kommt. Naja abwarten... Ich erwarte da nicht viel.

@vincent

Du willst mich doch schon ein wenig veräppeln, oder? Zuerst wirfst du mir Bashing vor, weil ich Hillary's Vornamen verhunze, was ich zurückwies mit dem Hinweis, dass ich unter 'Bashing' etwas Anderes verstehe als simple Namensverhunzungen. Und jetzt ruderst du im Hinblick auf die Namensverhunzung zurück...

vincent schrieb:Alleine die Verhunzung wird es schon nicht sein, wieso ich das mit dem Begriff Bashing bezeichne.

...um hinterher 'nen Strohmann abzufackeln:

vincent schrieb:Passt aber, auf die USA und die regelmäßige Verwendung verweisen, aber eine Scheindiskussion und Stilisierung kritisieren.

Mein Einwurf der Scheindiskussion bezog sich auf dieses total einseitige Eingehacke auf Trump in diesem Forum, in dem die unbedingt notwendige Gegenüberstellung Clinton's bislang völlig fehlte. Trump wird hier stilisiert, meistens komplett unstringent und beleglos, und wir reden hier sicher nicht nur von Namensverballhornungen oder pseudowitzigen Spielchen à la "es ist 5 vor Trump".

vincent schrieb:Ja, warum? Das war doch meine eigentlich Frage. Wenn Hillary Killary ist, was ist dann Trump für dich oder für die aus Übersee?

Ich habe keinen speziellen Spitznamen für Trump. In den USA nennt man ihn oft 'The Donald'. Aber egal, wie man ihn auch nennen mag, für mich ist das kein Bashing.*

Nun aber mal zu deiner ersten Behauptung hier:

vincent schrieb:Ich habe ihm die Worte "probates Mittel" auch nicht in den Mund gelegt. Ich behaupte, dass es seine Sicht ist..

Ach, jetzt ruderst du also auch hier zurück? Deine erste Aussage las sich noch so, als habe Trump dies gesagt...

vincent schrieb:allerdings hält er die weitere nukleare Aufrüstung selbst von Ländern wie Saudi-Arabien auch als ein probates Mittel.

Folglich hast du ihm die Worte "probates Mittel" sehr wohl in den Mund gelegt. Nachdem du wohl gemerkt hast, dass das unhaltbar sein könnte, mutiert die vorgebliche Aussage Trump's nun zu deiner Deutung, deiner eigenen Übersetzung:

vincent schrieb:Übersetzt also, es ist ein probates Mittel für Saudi-Arabien sich nuklear aufzurüsten, sollten sie nicht die USA bezahlen wollen. Was ist also dein Problem mit meiner Aussage?

Das Problem mit deiner Aussage ist, dass es nicht Trump's Aussage war. Im Gegenteil sogar, beim Thema nukleare Aufrüstung wiegelte er ab. Hier kannst du's hören bei 00:08:

https://www.youtube.com/watch?v=lxujhzt9FTk (Video: Trump OK with Saudi Arabia acquiring nuclear weapons)

"No, not nuclear weapons..." und dann wird er vom Moderator unterbrochen.

Deine zweite Behauptung war:

vincent schrieb:Dazu hat er mehrfach die Nutzung von Atomwaffen als mögliches Mittel in Erwägung gezogen, auch gegen Europa btw..^^

Nein, das ist deine subjektive Interpretation des Ganzen. Trump sagt mehrmals deutlich, er wolle keine Nukes benutzen, er werde aber keine Karten vom Tisch nehmen. Das Naheliegendste ist hier ja wohl, dass die USA nicht auf die Abschreckung durch Nuklearwaffen verzichten können, so wie die anderen Länder das auch nicht können. Er betont mehrfach, und unüberhörbar, dass er die Vorstellung eines Nukleareinsatzes "horrible" findet. Um darin 'ne versteckte Drohung gegen Europa zu sehen, muss man schon enorm paranoid sein.^^

Da der von dir suggerierte Wortlaut aber auch wieder nicht zutrifft, ist deine Behauptung widerlegt. Ich schließe mich da @Lambach an.

*Bashing ist nämlich, wenn Sachverhalte einseitig wiedergegeben oder sogar unwahre Dinge konstruiert werden, um eine Partei zu diskreditieren. Und genau das hast du mit den verfälschten Aussagen Trump's getan. Richte den Bashing-Vorwurf also an dich selber und nicht an mich, nur, weil ich mal Hillary's Namen verhunzt habe. Danke.

Na sieh an, Julian Assange hat doch geliefert. Das erste Wikileaks-Release steht an.

"Die Enthüllungsplattform WikiLeaks hat den ersten Teil der E-Mails von John Podesta, Leiter des Präsidentschafts-Wahlkampfes von Hillary Clinton, veröffentlicht. Somit wurde das Versprechen von Julian Assange erfüllt, wichtige Angaben publik zu machen, die den Wahlkampf in den USA deutlich beeinflussen könnten."

https://de.sputniknews.com/politik/20161008/312864229/wikileaks-emails-clinton-podesta-publiziert.html (Archiv-Version vom 09.10.2016)

Habe hier mal ein Video gefunden. Dort geht es um den Vergewaltiger, den Hillary Clinton verteidigt hat. Ihr müsst selbst entscheiden, ob es für euch seriös ist.

Man kann ja das Rechtssystem kritisieren wie man will, es ist tatsächlich in vielerlei Hinsicht fragwürdig, aber warum solle ihr Erfolg bei der Arbeit auf einmal hier ein Problem darstellen?

Für eine Frau, die die Frauen verteidigen will ist das aber schon ziemlich widersprüchlich. Die Leute regen sich über irgendwelche Worte eines Herrn Trumps auf, aber zucken mit der Schulter, wenn sie hören, was Frau Clinton für unmenschliche Sachen abzieht.

@Wallie

Unmenschlich? Sie war Anwältin und hat ihre Arbeit gemacht.

Aus Sicht ihrer ethischen und moralischen Werte wäre es vielleicht schlimmer gewesen, wenn sie dieses Mandat abgelehnt hätte. Auch Vergewaltiger verdienen einen fairen Prozess in einem RECHTSSTAAT.