Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

@Scox
Israel will auf keinen Fall Länder in der Nähe haben welche Atomwaffen besitzen. Israel hat damals Sadam's Atomanlage bombardiert und wenn sie keiner zurückhält würden sie wohl gerne jetzt auch die Anlagen im Iran zerbomben, trotz Atomabkommen. Die USA sind fast das einzige Land von denen sich Israel noch was sagen lässt. Solche Angriffsgedanken Israels sind den USA aber doch etwas zu viel und sie halten sie zurück, beteuern aber dass sie voll hinter Israel stehen werden, notfalls sicherlich auch mit US (Atom)Waffen.

Scox schrieb:Clinton's Drohung hatte kein Fundament außer die Botschaft der üblichen 'amerikanischen Stärke' in die Welt zu jubeln

Das übliche wir sind stark gelabber sicherlich, aber mehr noch die Botschaft an Israel und alle in den USA lebende verbündete Israel's, dass die USA hinter Israel stehe und den Warnfinger an den Iran.

Deswegen ertaunt mich das nichtso, die US Regierung ist fest auf der Seite Israels. Hillary hat das vermutlich gesagt, weil es ihr hilft, das normalo US Volk stört sich ab solche Kriegsrethorik offensichtlich nicht, aber alle Israel Freunde in den USA, Elite vom Richter bis zum Gouverneur, die teils auch Wahlspender von Hillary sein könnten, da konnte Clinton mit dieser Aussage vermutlich punkten.

Diese Kriegsrethorik ist NICHT ok, wir hier in Europa da fährt uns sowas schräg ein. Hillary sagte diesen Satz bereits im Wahlkampf 2008 und nun erneut, offensichtlich weil es ihr im Wahlkampf hilft, oder denkt es tue das.

Das übliche wir sind stark gelabber sicherlich, aber mehr noch die Botschaft an Israel und alle in den USA lebende verbündete, dass die USA hinter Israel stehe und den Warnfinger an den Iran.

Deswegen ertaunt mich das nichtso, die US Regierung ist fest auf der Seite Israels. Hillary hat das vermutlich gesagt, weil es ihr hilft, das normalo Volk stört sich ab solche Kriegsrethorik offensichtlich nicht, aber alle Israel Ferunde in den USA, die Elite, vom Richter bis zum Gouverneur, die teils auch Wahlspender von Hillary sein könnten, da konnte Clinton mit dieser Aussage vermutlich punkten.

Man muss auch sehen, dass in den USA fast so viele Juden leben wie in Israel ... Natürlich halten die zu Israel ...

@Issomad
Ja und diese bekleiden nicht gerade unwichtige Posten.

@mayday
@Issomad

Nicht zu vergessen, dass zu dieser Zeit der verrückte Ahmadinedschad(sic?) im Iran an der Macht war.

Hätte der Iran zu dieser Zeit nukleare Waffen gehabt, wäre ein Angriff auf Israel ein absolut realistisches Szenario gewesen.

@interpreter
Naja genaugenommen sind noch immer die selben Leute im Iran an der Macht wie damals. ;)

@Glünggi

So genau muss man das garnicht mal nehmen. Chomenei war schon immer der Taktgeber.

Aber ich denke das Ahmadinedschad da schon ein gewissen Unterschied gemacht hat.

@interpreter
Naja ich gehe halt davon aus, dass im Iran kein Präsident etwas machen kann, was dem obersten Rat nicht passt.
Sie halten die Leine zum Teil relativ locker, aber sie halten sie... und dass ein Präsident ohne Zustimmung dieses Rates einem Land den Krieg erklären kann bezweifle ich irgendwie.
So gesehen, verhandelt man auch immer im Endeffekt mit diesem Rat und der Präsident ist bestenfalls eine Zwischeninstanz... eine mehr oder halt eben auch weniger vernünftige Person. Umgänglicher oder weniger umgänglich.
Also für mich ist es halt im Endeffekt immernoch der selbe Iran wie damals.
Klar ein Grossmaul kann für diplomatische Probleme sorgen.. aber ein Krieg gegen Israel ist ja nun auch nicht mal eben so ne Nebensächlichkeit.

@Glünggi

Ich weiß nicht ob die Kontrollfunktionen da so unmittelbar sind. Ob das eventuell eher legislativ ist und der Präsident da Sachen auch mal entscheiden kann ohne sie abzusprechen.

Ich hab mir die Organigramme angeschaut und die implizieren legislative Kontrolle. Wie da nun der reelle Prozess der Abstimmung aussieht, weiß ich nicht.

Aber ich ging in diesem Fall auch nicht von einem Krieg aus der von langer Hand geplant ist sondern von einer Art Eigendynamik oder Kurzschlusshandlung. Selbst aber wenn der Rat zustimmen muss, ist das für Israel nun nicht beruhigend, weil der Rat Israel ja auch nicht unbedingt freundlich gesinnt ist.

@interpreter
@Glünggi
Ich vermute der ahmadi hat die Hetze gegen Israel benutzt um von der Innenpolitik abzulenken...

Wen ich mich richtig erinnere wurde er sogar mal vom grossayatollah gerügt das er sich mehr um den Iran kümmern soll..

@interpreter
Jo klar kann sich ein Präsident diplomatisch in die Position bringen, dass dann der Rat dadurch auch beeinflusst wird.
Aber ich belass es hier mal dabei über den Iran zu diskutieren. Das könnte nun so langsam als OT ausgelegt werden.

Da haben sich Trump-Anhänger so eine Mühe gemacht, 2 Hoaxes aufzubauen und dann werden sie so schnell als Fälschung enttarnt.

1. Angeblich sollen Kisten mit bereits (für die Demokraten) ausgefüllten Wahlzetteln in Ohio aufgetaucht sein.
Dafür nimmt man aber ein Bild von den Wahlen 2015 in Birmingham, GB. Die Wahlzettel für Ohio sind noch gar nicht gedruckt ;)
http://nbc4i.com/2016/10/01/franklin-co-board-of-elections-launches-investigation/

2. Angeblich soll Clinton bei der Fernseh-Debatte mit Trump einen Ohrstecker im Ohr gehabt haben (Hörgerät oder Ohrhörer).
Auf Originalbildern ist nichts davon zu sehen.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/sep/28/blog-posting/claims-hillary-clinton-wore-earpiece-debate-dont-h/

Mal schauen was Julian Assange morgen bzw. heute über Hillary Clinton veröffentlichen will. Angeblich soll es vernichtend für sie sein :D

@Wallie

Heute schon? :o:

Edit1: https://de.sputniknews.com/politik/20161003/312797356/wikileaks-assange-erklaerung-clinton-vernichtung.html (Archiv-Version vom 04.10.2016)
Ja krass, da bin ich mal gespannt!

Edit2: "Einige Medien berichten derweil, dass der für den 4. Oktober angesetzte Auftritt aus Sicherheitsgründen abgesagt worden sei. Einigen Angaben zufolge sei auf Assange ein Überfall geplant, noch bevor er etwas sagen könne."

Warten wir's ab.

Hier auf Foxnews auch noch mal beschrieben:
http://www.foxnews.com/politics/2016/10/03/will-wikileaks-assange-delay-october-surprise-announcement.html

Bin mal gespannt!

Wenn das stimmt, hätte Killary mal wieder ihr wahres Gesicht gezeigt...



https://twitter.com/wikileaks/status/782906224937410562 (Archiv-Version vom 03.10.2016)

"Kleineres Übel", is klar...

@Scox
Wird dir das nicht langsam zu blöd, ihren Namen zu verhunzen?
Wenn Hillary zu Killary wird, weil sie einen in den USA als Landesverräter bekannten Whistle-Blower mit ner Drohne killen will - was übrigens keine neue Meinung wäre, sie reiht sich da in eine Menge Leute ein, die das gleiche fordern, - zu was wird dann Trump, wenn er mal eben ganze Regionen nuken will? Ihn hast du, soweit ich gelesen habe, wegen den Aussagen ganz gut verteidigt.

@vincent

vincent schrieb:Wird dir das nicht langsam zu blöd, ihren Namen zu verhunzen?

Nö, warum sollte es? In den USA ist dieser Spitzname übrigens recht geläufig.

vincent schrieb:zu was wird dann Trump, wenn er mal eben ganze Regionen nuken will? Ihn hast du, soweit ich gelesen habe, wegen den Aussagen ganz gut verteidigt.

Er hat nur mal gesagt, er wolle den IS nuken. Die Aussage, auf die du dich wahrscheinlich beziehst, wurde bis heute nicht bewiesen.
Ich verteidige darüber hinaus nicht Trump, sondern mir geht diese Scheindiskussion, in der Trump zum größten Übel für den Globus überstrapaziert wird, während Clinton's Sauereien so gut wie gar nicht gegenübergestellt werden (welche die Stilisierung zum größten Übel nämlich ad absurdum führen), gewaltig auf die Düse.

@Scox
Ach, Stilisierungen passen dir nicht und einseitiges Bashing magst du nicht. Wie passt dann die einseitige Verhunzung da rein?

Ja, viel besser. Nur den IS nuken, dumm nur, dass sie sich nicht ganz alleine auf einem abgegrenzten Gebiet befinden. Dazu hat er mehrfach die Nutzung von Atomwaffen als mögliches Mittel in Erwägung gezogen, auch gegen Europa btw..^^
Klar, man könnte sagen, es ist Sinn der Abschreckung, allerdings hält er die weitere nukleare Aufrüstung selbst von Ländern wie Saudi-Arabien auch als ein probates Mittel.

Aber egal, hier ist der "Killary" Thread, weiter machen mit dem Bashing. :Y:

@vincent

Du scheinst dich ja an der Verhunzung sehr zu stören, hm? Dass du in ihr ein Bashing siehst, mag für dich so sein. Unter Bashing verstehe ich schon etwas Anderes als 'ne simple Namensverhunzung, die zudem in genau dem Land, um das es hier geht, recht geläufig ist. Warum wohl.

vincent schrieb:Dazu hat er mehrfach die Nutzung von Atomwaffen als mögliches Mittel in Erwägung gezogen, auch gegen Europa btw..^^

Ach tatsächlich, hat er das? Na, auf die Belege bin ich jetzt mal gespannt...

vincent schrieb:Klar, man könnte sagen, es ist Sinn der Abschreckung, allerdings hält er die weitere nukleare Aufrüstung selbst von Ländern wie Saudi-Arabien auch als ein probates Mittel.

Nein, nein. Er sagte, es gehe darum, dass Saudi-Arabien sich selbst schützen solle, anstatt dass die USA Saudi-Arabien schützen. Weiter sagte er, es geschehe ohnehin, dass die Länder nuklear aufrüsten. Von einem "probaten Mittel" war da gar nicht die Rede. Nicht alles glauben, was die Medien so schreiben. ;)

@Scox
Alleine die Verhunzung wird es schon nicht sein, wieso ich das mit dem Begriff Bashing bezeichne.
Passt aber, auf die USA und die regelmäßige Verwendung verweisen, aber eine Scheindiskussion und Stilisierung kritisieren.

Scox schrieb:Warum wohl.

Ja, warum? Das war doch meine eigentlich Frage. Wenn Hillary Killary ist, was ist dann Trump für dich oder für die aus Übersee?

Scox schrieb:Ach tatsächlich, hat er das? Na, auf die Belege bin ich jetzt mal gespannt...

Europe is a big place. I’m not going to take cards off the table. We have nuclear capability.[...]

https://www.youtube.com/watch?v=jpMhrubf9mk


Keine Sorge, ich glaube nicht alles; Usern noch weniger als den meisten Medien. ;)
Ich habe ihm die Worte "probates Mittel" auch nicht in den Mund gelegt. Ich behaupte, dass es seine Sicht ist..

Scox schrieb:Er sagte, es gehe darum, dass Saudi-Arabien sich selbst schützen solle, anstatt dass die USA Saudi-Arabien schützen.

Übersetzt also, es ist ein probates Mittel für Saudi-Arabien sich nuklear aufzurüsten, sollten sie nicht die USA bezahlen wollen. Was ist also dein Problem mit meiner Aussage?