Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

Wem die Antwort von Sanders Bruder nicht ausreicht, hier noch 7 populäre mögliche Gründe wieso Sanders noch nicht aufgibt:

Sanders will den programmatischen Druck auf die Partei so lange wie möglich aufrechterhalten. Er hat die Demokraten im Vorwahlkampf bereits sehr weit politisch nach links getrieben.

Sanders will weitere Zugeständnisse für den Parteikonvent in Philadelphia erhalten, um dort bei den politischen Schwerpunkten stärker mitbestimmen zu können.

Sanders hat das Gefühl, von seiner Partei zu wenig Respekt zu bekommen. Und er zeigt sich darum gegenüber dem politischen Establishment trotzig.

Sanders hat eine gewaltige politische Bewegung in den USA angestossen, deren Zulauf ihn selbst überraschte. Nun wollen weder er noch seine Anhänger einsehen, dass jetzt alles vorbei ist. Er sucht nach Wegen, die Bewegung inhaltlich weiterzuführen.

Sanders setzt darauf, dass Clinton wegen ihrer E-Mail-Affäre im Aussenministerium noch vor dem Parteitag Ende Juli angeklagt werden könnte. Sie wäre dann als Präsidentschaftskandidatin politisch kaum mehr zu halten.

Sanders wartet noch einige Tage, bis er sich möglicherweise zurückzieht. Auch Clinton brauchte vor acht Jahren länger, um ihre schmerzhafte Niederlage gegen ihren innerparteilichen Konkurrenten Barack Obama öffentlich einzugestehen.

Sanders' einflussreichste Ratgeberin ist seine Frau Jane («Wir bereiten uns auf die Präsidentschaft vor»), angeblich steht sie auch hinter den scharfen Attacken gegen Clinton. Und möglicherweise ist sie auch der Grund für den Verbleib Sanders‘ im Rennen um die Kandidatur.

http://www.srf.ch/news/international/bernie-sanders-will-bis-zum-parteikonvent-weiterkaempfen

Dieser Superdelegierten Schwachsinn schafft doch einen dicken Raum für Bestechungen und Manipulation. Und dieses System gehört zur Demokratischen Partei der USA? Das ist doch lächerlich und ein einziger schlechter Witz. Wo ist da die Demokratie? Was ist das für ein Widerspruch?

@Asznee

Asznee schrieb:Dieser Superdelegierten Schwachsinn schafft doch einen dicken Raum für Bestechungen und Manipulation. Und dieses System gehört zur Demokratischen Partei der USA? Das ist doch lächerlich und ein einziger schlechter Witz. Wo ist da die Demokratie? Was ist das für ein Widerspruch?

Du hättest den berechtigten Sieg von Clinton über Sanders also lieber etwas demokratischer dargestellt?

Kein Problem:

Wählerstimmen Clinton:

16.463.532 oder 55,6 %

Wählerstimmen Sanders:

12.650.663 oder 42,7 %

Das macht knapp 4 Millionen oder 12,9% mehr Stimmen für Clinton.

Den Schaden/Widerspruch für die Demokratie den du da siehst erschließt sich mir nicht ganz.

Asznee schrieb:Wo ist da die Demokratie? Was ist das für ein Widerspruch?

Wie die Parteien ihren Präsidentschaftskandidaten bestimmen, kann jede Partei für sich selbst bestimmen.
Sie könnten die Anwärter auch an einen grossen Tisch setzen und wer als letztes blinzelt gewinnt. So lange die Mitglieder der Partei damit einverstanden sind ist's doch ok...

@Larry08
Cool, wo ist die Quelle und der Bezug zu den Superdelegierten? Sind die in diesen Zahlen nicht enthalten? Wenn nein, dann bitte Quelle. Wenn ja, dann ergibt dein Beitrag leider kein Sinn.
Da du ja so extrem auf Clintons Seite bist, würde ich mit dir gerne über Sanders und Clinton diskutieren. Wieso ist Clinton die bessere?

@JoschiX
Also darf man den Wahlstimmen wenige Leuten die Macht von mehreren Tausenden Bürgern zusprechen und das als Demokratie bezeichnen?

Asznee schrieb:Also darf man den Wahlstimmen wenige Leuten die Macht von mehreren Tausenden Bürgern zusprechen und das als Demokratie bezeichnen?

Wenn die Mitglieder der Demokratischen Partei mit diesem Verfahren einverstanden sind gibt es doch nichts daran zu mäkeln.
Es ist eine innerparteiliche Festlegung der Demokratischen Partei und muss ja nicht zwingend was mit Demokratie zu tun haben.

Summary of the 4 March 2012 Russian presidential election results:

Candidates Nominating parties Votes %
Vladimir Putin United Russia 45,513,001 63.64
Gennady Zyuganov Communist Party 12,288,624 17.18
Mikhail Prokhorov self-nominated 5,680,558 7.94
Vladimir Zhirinovsky Liberal Democratic Party 4,448,959 6.22
Sergey Mironov A Just Russia 2,755,642 3.85

Stimmt, faire Wahl. Ich sehe das Problem nicht.

@JoschiX
Also ist ein enorm wichtiges und einflussreiches Wahlsystem "Superdelegierte" innerhalb einer Partei, welches sich als "demokratisch" bezeichnet, nicht demokratisch? Ich meine, dieses Verfahren trägt sehr einflussreich zur Wahl bei und dann ist es nicht mal demokratisch? Irgendwie erschließt sich mir da etwas nicht.
Zumal das großen Raum für Manipulation schafft.

@Asznee

Ich denke mal in keiner Partei auf der Welt geht es demokratisch zu. Spitzenpositionen werden wohl immer von Leuten besetzt die das nötige "Talent" mitbringen, welches das auch immer im Einzelfall sein mag... Geld, Vitamin B, Einfluss, Informationen usw...

Diese Rhetorik von Clinton, erste Präsidentin als Frau zu werden, wird von ihr gefühlte 99³ mal erwähnt und hat keine Substanz. Ich glaube, ich breche Sanders beide Beine und er könnte dann immer wieder erwähnen, der erste Präsident als Krüppel sein zu können. Bei körperlich Behinderten sind die Gutmenschen anspringender als bei Frauen.

@JoschiX
Keine Ahnung ob überall, aber dieser Superdeleg. Quatsch ist undemokratisch.

Asznee schrieb:aber dieser Superdeleg. Quatsch ist undemokratisch

Wenn es genug Demokraten genau so sehen wie du stimmen sie vielleicht aus Protest für Trump um auf dieses Problem aufmerksam zu machen.
Einfacher wäre es natürlich die Mitglieder der Demokratischen Partei würden bei Parteitagen dagegen votieren. Vielleicht stört es sie selbst auch gar nicht und sie sind damit zufrieden.

Der Konkurrenzkampf bei den US-Demokraten ist beendet: Bernie Sanders hat angekündigt, bei der Präsidentschaftswahl für Hillary Clinton zu stimmen.

Spiegel

Damit wäre die Sache auf demokratischer Seite auch erledigt.

Larry08 schrieb:Damit wäre die Sache auf demokratischer Seite auch erledigt.

???
Was ist jetzt anders als gestern, vor einer Woche oder einem halben Jahr?

Sanders hat immer gesagt, dass er für den Kandidaten der Demokraten stimmen wird.
Diese Aussage jetzt zu wiederholen hilft Clinton kein Stück weiter.

Und wenn wir schon bei Clinton sind:
http://www.mcclatchydc.com/news/politics-government/national-politics/article85708367.html

Hier die nächste Geschichte, die Clintons Transparenz untergräbt und ihre Verlogenheit untermauert.

The AP review of Clinton's calendar — her after-the-fact, official chronology of the events of her four-year term — identified at least 75 meetings with longtime political donors and loyalists, Clinton Foundation contributors and corporate and other outside interests that were either not recorded or listed with identifying details scrubbed. The AP found the omissions by comparing the 1,500-page document with separate planning schedules supplied to Clinton by aides in advance of each day's events. The names of at least 114 outsiders who met with Clinton were missing from her calendar, the records show.

The missing entries raise new questions about how Clinton and her inner circle handled government records documenting her State Department tenure — in this case, why the official chronology of her four-year term does not closely mirror other more detailed records of her daily meetings. At a time when Clinton's private email system is under scrutiny by an FBI criminal investigation, the calendar omissions reinforce concerns that she sought to eliminate the "risk of the personal being accessible" — as she wrote in an email exchange that she failed to turn over to the government but was subsequently uncovered elsewhere.

Zu gut :)

@Deepthroat23

Wann hat sie das gesagt? Und was hat sie genau im Original gesagt? Ich nehme an, HRC hat sich nicht in deutsch über Innenpolitik geäußert.

Nein, sie hat es vermutlich in Suaheli gesagt und dann wurde es falsch übersetzt!

Meine Güte, kann man nicht mal über einen Witz schmunzeln?

@Deepthroat23

Ein Witz, der einen unbegründeten Heuchelei-Vorwurf konstruieren soll? Doch kann man. Wenn man denn will.

@Deepthroat23

Es sagt niemand, dass polizei und sicherheitskräfte keine waffen haben wollten.
Es geht ja um die normale bevölkerung, und dass die waffen trägt, das trägt in der tat nicht zu unserer sicherheit bei.

Die normale Bevölkerung. Wie die NRA denkt...Spass für die ganze Familie
Original anzeigen (0,2 MB)

ok nicht Thema hier, da aber noch den Link zum bbigen Bild: http://www.vpc.org/publications/start-them-young/ (Archiv-Version vom 28.06.2016)