Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Ich bin halt wirklich immer wieder überrascht, wie einige große Länder im Osten (Russland und China) der Meinung sind andere Länder drangsalieren zu und sich dann wundern, warum diese Hilfe suchen bzw sich von Russland und China abwenden.

Höhnisch wird es dann, wenn z.b. Russland von der unterdrückung der russisch sprachigen Bevölkerung in der Ukraine redet, obwohl diese Leute in erster Linie aufgrund der historischen Unterdrückung Russlands russisch sprechen.

Von mir aus könnte man Russland und China gerne zerschlagen und die Staaten, die sich auf fragwürdige einverleibt wurden wieder zu unabhängigen Regionen/Ländern erklären.

Ist zwar Utopie, aber besser wäre es.

Kleiner Witz am Rande:
Die NATO ist ein Aggressor und Russland das Opfer.

Anfimia schrieb:Von mir aus könnte man Russland und China gerne zerschlagen und die Staaten, die sich auf fragwürdige einverleibt wurden wieder zu unabhängigen Regionen/Ländern erklären.

Befürwortest du damit einen Angriffskrieg der NATO gegen Russland und China, um diese Länder zu zerstückeln?

frivol schrieb:Anfimia schrieb:
Von mir aus könnte man Russland und China gerne zerschlagen und die Staaten, die sich auf fragwürdige einverleibt wurden wieder zu unabhängigen Regionen/Ländern erklären.

Befürwortest du damit einen Angriffskrieg der NATO gegen Russland und China, um diese Länder zu zerstückeln?

Was hast du dauernd mit der NATO??

Jedimindtricks schrieb:Wiegesagt , ich richte mich nach den 14 Kriterien für ur-faschismus nach umberto eco

Nationalismus: Menschen, die sich der sozialen Identität beraubt fühlen, wird ein einziges Privileg zugesprochen: In demselben Land geboren zu sein. Die Wurzel der urfaschistischen Psychologie ist Verschwörung. Die Anhänger müssen sich belagert fühlen, am besten durch Fremde.

der Äußere Feind ist keine notwendige Bedingung, es tut auch ein innerer Feind oder eine Gruppe die den Machthabern zu wenig Begeisterung zeigt.

frivol schrieb:Befürwortest du damit einen Angriffskrieg der NATO gegen Russland und China, um diese Länder zu zerstückeln?

Verteidigungsbündnis
Mehr Antwort ist mir die Frage nicht wert.

frivol schrieb:Befürwortest du damit einen Angriffskrieg der NATO gegen Russland und China, um diese Länder zu zerstückeln?

Ich denke, @frivol versucht gerade die Nato als Aggressor zu framen

Zz-Jones schrieb:2007 kommt hin, das war aber nicht im Bundestag (2001), sondern da hielt seine Brandrede auf der Münchner Sicherheitskonferenz.

Irgendwann Anfang der 2000er.

Und das übliche Klientel hier bei uns verweist ja gern mal auf das Geseier im Bundestag.

@Wurstsaten
Das geht mit dem Umbau des Staates eh einher und ist eines der Kriterien.

@SomertonMan
Hehe , du meinst die Sicherheitskonferenz . Da wurde Putin leicht aggressiv
Am besten ist Frank Waffenruhe steinmeier seine Antwort in einem Beitrag

Vielfach werden in der europäischen Öffentlichkeit kritische Fragen nach der künftigen Entwicklung Russlands gestellt. Manche Beobachter befürchten, dass ein wieder erstarktes, selbstbewusstes Russland seinen Weg in Abgrenzung zur EU gehen könnte. Mein Eindruck ist, dass gerade in der Generation, die jetzt, 15 Jahre nach dem Zerfall der Sowjetunion, Verantwortung in Russland trägt, viele – nicht nur Präsident Putin – Russland eng an Europa binden wollen.

Frank-Walter Steinmeier

 

01. März 2007



Quelle: https://internationalepolitik.de/de/verflechtung-und-integration

Lohnt sich zu lesen ;)
Das Papier ist der Anfang vom Ende und das go für Putin .

@Jedimindtricks
@Zz-Jones

Ich meine die Rede im Bundestag, wo er auf Deutsch sprach.

SomertonMan schrieb:Ich meine die Rede im Bundestag, wo er auf Deutsch sprach.

Das war 2001.
Da gab es anschließend stehende Ovationen. Gas-Gerd nannte ich kurz danach einen lupenreinen Demokraten.
Ich glaube, damals konnte man noch nichts ahnen.

@Wurstsaten
Im Grunde kann für Europa nur Abschreckung vor Russland und volle Unterstützung für die ukraine gelten , der äußere Feind ist ja nunmal da für Russland. China hat uns das wunderbar vor gemacht . Xi ping war direkt in Moskau und hat Putin klar gemacht bis hierhin und nicht weiter , Zentralasien ist tabu für dich . Bei uns gibt das die parteilandschaft nicht her , viele Russlandromantiker und antiamerikaner etc
Das ist das was mir sorge macht

Zz-Jones schrieb:Das war 2001.
Da gab es anschließend stehende Ovationen. Gas-Gerd nannte ich kurz danach einen lupenreinen Demokraten.
Ich glaube, damals konnte man noch nichts ahnen

Also kurz nach der Einverleibung Tschetscheniens und der Installation einer Putin Marionette?

Anfimia schrieb:Also kurz nach der Einverleibung Tschetscheniens und der Installation einer Putin Marionette?

Ja, da hat man das Märchen von den tschetschenischen Anschlägen noch geglaubt.

Wurstsaten schrieb:frivol schrieb:
Befürwortest du damit einen Angriffskrieg der NATO gegen Russland und China, um diese Länder zu zerstückeln?

Ich denke, @frivol versucht gerade die Nato als Aggressor zu framen

Anfimia schrieb:Verteidigungsbündnis
Mehr Antwort ist mir die Frage nicht wert.

Also warten wir bis China angreift und NATO ist dann der Verteidiger. Und dann befürwortest du Russland und China zu zerschlagen?

@frivol

Beschäftige dich doch mal dem Thema Verhältnis Taiwan/USA. Dir fehlt ja bei bald jedem Thema Grundwissen. 🙄

frivol schrieb:Also warten wir bis China angreift und NATO ist dann der Verteidiger. Und dann befürwortest du Russland und China zu zerschlagen?

Du konstruierst und unterstellst immer merkwürdige Sachen, die irgendwie abstrus sind,
vielleicht eine Konfabulation, weil du nichts mehr weist?

frivol schrieb:Also warten wir bis China angreift und NATO ist dann der Verteidiger. Und dann befürwortest du Russland und China zu zerschlagen?

Du hast anscheinend meine komplette Aussage bzgl der Zerschlagung dieser Länder falsch verstanden. Ich habe nirgends geschrieben, dass die NATO diese Länder angreifen oder zerschlagen soll.
Ich habe lediglich erwähnt, dass es Gründe hat, warum Nachbarländer dieser Staaten Hilfe oder Schutz wollen.
China und Russland respektieren die Grenzen anderer Länder nicht und greifen gerne mal an, um Gebiete zu annektieren und diese sich einzuverleiben.

Man liest immer, dass die böse NATO Russland einkesseln würde, dabei sollte man aber mal die rosa rote Russland Brille abnehmen und sich fragen, warum Länder die an Russland grenzen Schutz der Nato wollen.

Die Zerschlagung dieser Länder in eigene einzelne souveräne Staaten sehe ich deshalb positiv, da Russland und China aus vielen Republiken und Regionen besteht, die sich nicht als Teil des jeweiligen Landes sehen und dort eigentlich nur zur Ausbeutung genutzt werden, unterdrückt und diskriminiert werden.

Bestes Beispiel dafür ist doch derzeit der Ukraine Krieg, in dem man viele Menschen aus dem asiatischen Teil Russlands sieht die verheizt werden, da deren Leben den westlichen Russen nichts wert ist.
Erst nimmt man den wertlosen unterdrückten Teil der Bevölkerung, bevor man die Menschen im Umfeld der großen wohlhabenden Regionen/ Städte verheizt.

Was glaubst du wie schnell die Stimmung kippen würde, wenn auf einmal tausende Menschen aus st. Petersburg oder Moskau an der Front als Kanonenfutter genutzt werden?

Rasenmayer schrieb:dass die "pauschale Neutralität" von Österreich und Schweiz kein Wegschauen bedeutet, wäre es vielleicht gut, selber Argumente dazu zu bringen, warum das nicht so ist.

Rasenmayer schrieb:"Pauschale Neutralität" ist im Grunde ein anderes Wort für grundsätzliches Weggucken, wenn die Nachbarn massakriert werden.
Klar, ist möglich. Ist es bewundernswert, nachahmenswert oder gar eine erstrebenswerte politische Einstellung? Nö.

Die Neutralität der Schweiz, wurzelt tief in der Historie der Eidgenossen. Sie ist ein nationales Identitätsmerkmal.


Sie ist in einer 500-jährigen Rückschau eine klug gewählte Strategie, welche den legitimen Selbsterhalt, des eidgenössischen Staatswesens sicherte.

Als im Europa vergangener Epochen, noch so ziemlich Jeder gegen Jeden, in wechselnden Allianzen Krieg führte, konnte man nicht anders handeln. Man wäre früher oder später von einer Großmacht, einfach "aufgeschnupft" worden.

Außerdem muss man berücksichtigen, dass die Schweiz durchaus, der sich verändernden Realität, Rechnung getragen hat.

Vielfach hat die Schweiz, bis in die jüngste Zeit, die Definition ihrer Neutralität angepasst.


Die Neutralität der Schweiz ist Ausdruck einer gesunden Selbsteinschätzung.

"Wir sind zu klein und zu schwach, um uns gegenüber anderen militärisch durchzusetzen. Deshalb gehen wir keine militärischen Bündnisse ein. Und halten uns zudem aus militärischen Konflikten, anderer Länder heraus. Einzig wenn man uns auf unserem Territorium angreift, werden wir uns zur Wehr setzen."

EDGARallanPOE schrieb:Die Neutralität der Schweiz ist Ausdruck einer gesunden Selbsteinschätzung.

Naja, man darf aber auch nicht ignorieren, dass die Schweiz ein finanzieller Profiteur vergangener Kriege war und aktuell auch wieder ist.

Anfimia schrieb:Naja, man darf aber auch nicht ignorieren, dass die Schweiz ein finanzieller Profiteur vergangener Kriege war und aktuell auch wieder ist.

Nein, ignorieren sollte man das nicht.

Aber auch in diesem Fall, liefert die Historie die passende Antwort.

Die Schweiz ist ein absolut rohstoffarmes Land. Außer ein paar nutzbaren Gesteinsarten und ein paar Salzlagerstätten, lässt sich da nix aus dem Boden holen.

So das nur mit dem in der Neuzeit, kontinuierlich aufgebauten potenten Finanzsektor der Schweiz, der Wohlstand der Schweiz gewährleistet werden kann.

Edit

Man kann der Schweiz, in diesem Punkt keinen Vorwurf machen. Sie hat mit der Neutralität und ihrem potenten Finanzsektor, die einzigen erfolgversprechenden Dinge getan, um den Wohlstand der Bevölkerung zu gewährleisten. Legitimer Selbsterhalt.