Hier ein Artikel über die Modernisierungsmaßnahmen:Röhrich schrieb:Hast Du dazu mal Informationen?
Warum sollten die Russen so alte Panzer modernisieren, wenn die neuere Varianten rumstehen haben?
Woher kommen solche Aussagen?
Klar, was ist aber modern und welche späteren Kämpfe?
Das hilft, damit kann man das lesen.
Na ja das Arsenal auf beiden Seiten ist technologisch betrachtet ziemlich durchwachsen, auf ukrainischer Seite sind ja auch z.B. massig Bmp-1 auf dem Feld, das Fahrzeug ist ziemlich veraltet, das Geschütz lässt sich nur auf kurze Distanz effektiv einsetzen. Bei solchen Zielen hat der T-62 durchaus seine Daseinsberechtigung. Wenn man jetzt moderne Infantriewaffen zur Panzerbekämpfung anschaut, hat so ziemlich jeder Panzer relativ schlechte Karten, möglicherweise sind die T-62 ohne das Munitionskarusell eher von nem Catastrophic Kill geschützt, als es T-80,72,90 sind.
Russland hat anderes und besseres auf Halde.
So sehe ich das auch, wobei ja der T-62 ja auch ATGMs abfeuern kann, die ihn nicht komplett hilflos machen, zumal ja Seiten-/Hecktreffer bei denen auch zur Zerstörung führen können.subgenius schrieb:Der T-62 ist gepanzert und hat Feuerkraft damit ist er als Unterstützung für Infanterie durchaus geeignet.solange es zu keiner Konfrontation mit UA Panzern komm
Den Gedanken hatte ich auch schon. Die Aussicht, in einem T-72,80,90 als Brathähnchen zu enden, wird die Moral der Russen ja nicht unbedingt gesteigert haben.
Für die russische Regierung ist die Existenz des ukrainischen Staates nicht akzeptabel und das bedeutet noch einen langen Krieg.
Gegen wen?
Territoriale Zugeständnisse würden den Krieg zudem nicht beenden. „Weil es für die Russische Föderation - und das hat Herr (Wladimir, Anm.) Putin mehrmals gesagt - prinzipiell ist, dass allein die Existenz der ukrainischen Staatlichkeit schädlich ist“. Der russische Vormarsch würde eher die Ukraine an sich zerstören als konkrete Gebiete erobern wollen.Quelle: https://www.krone.at/2725625
Wurde der T90 nicht auch als eine Art Superpanzer dargestellt? Wenn mich nicht alles täuscht wurden die genauso abgeschossen wie die übrigen Modelle auch? Kann die Erhöhung des wehrfähigen Alters im Zusammenhang mit den T62 stehen, da der ja einen Ladeschützen braucht und auf dem T62 meine ich auch schon lange nicht mehr ausgebildet wurde, das hieße betagte Crewmitglieder für betagte Panzer wenn es so wäre.Zz-Jones schrieb:Den Gedanken hatte ich auch schon. Die Aussicht, in einem T-72,80,90 als Brathähnchen zu enden, wird die Moral der Russen ja nicht unbedingt gesteigert haben.
Das wurde schon diskutiert hier. Die wahrscheinlichste Erklärung ist wohl, das Russland Reserveeinheiten (in denen der T62 noch im aktiven Dienst ist) eingezogen hat. Damit die schnellstmöglich Einsatzbereit sind macht es Sinn sie nicht umzuschulen.militarynerd schrieb:Kann die Erhöhung des wehrfähigen Alters im Zusammenhang mit den T62 stehen, da der ja einen Ladeschützen braucht und auf dem T62 meine ich auch schon lange nicht mehr ausgebildet wurde, das hieße betagte Crewmitglieder für betagte Panzer wenn es so wäre.
Der T 90 ist nur ein Marketingname
New York Jamie Dimon, der Chef der größten US-Bank JP Morgan, hat Investoren ermahnt, sich für einen „Hurrikan“ zu wappnen und dabei unter anderem auf die Straffung der amerikanischen Geldpolitik und Russlands Einmarsch in die Ukraine verwiesen. Die Wirtschaft stehe damit vor einer beispiellosen Kombination von Problemen.Quelle: https://www.handelsblatt.com/finanzen/jp-morgan-chef-machen-sie-sich-auf-etwas-gefasst-jamie-dimon-siehthurrikan-auf-weltwirtschaft-zukommen/v_detail_tab_print/28394602.html?dicbo=v2-6bcb89828b0315fa911f3d817e7df7f8
Der T90 ist auch nur ein aufgemotzter T72. Daran ist nichts super. Allerdings haben die Russen bisher auch nur wenige T90 in der Ukraine verloren. So um die 30 Stück wie man hört. Man weiß allerdings auch nicht wieviele sie davon im Einsatz haben und v.a. wie oft. Also schwer abschätzbar wie gut oder schlecht sich der T90 wirklich schlägt.
Doch so beeindruckend die technischen Daten des "Armata" sind, in die Serienproduktion hat er es bislang nicht geschafft. 2.300 Exemplare wollte die russische Armee bis 2020 ursprünglich anschaffen, bislang sollen aber höchstens 20 Stück in Dienst gestellt worden sein. 2018 hieß es dann vom Kreml, dass eine Serienproduktion des T-14 gar nicht nötig sei – die Modelle T-72, T-80 und T-90 könnten es schließlich mit den Panzern der Nato aufnehmen, so der stellvertretende Premierminister für Verteidigung und Raumfahrtindustrie, Juri Borissow.Quelle:
Ja, hier hat die ukrainische Seite behauptet er wurde von einer Carl Gustav ausgeschaltet, das ist nicht korrekt.
Ob nun T 90M, T62 oder was auch immer.
Bei einem Volltreffer sieht's schlecht aus 🙈
Hier mal ein zerstörter T90M
Das sind schon gute Panzer. Sowohl der T90 als erst recht der T14. Das sind keine Papiertiger. Aber es hängt immer vom Einsatz ab. Panzer in Straßenkämpfe zu schicken, oder auf schmale Überlandstraßen ohne Infanteriedeckung, geht selten gut aus. Da kann der Panzer noch so gut sein, gegen Panzerabwehr aus relativer Nähe hat er keine Chance. Die Einsatzführung ist hier einfach schlecht, vielleicht auch bedingt durch schlechte Logistik und zu wenig Infanterie. Panzer spielen ihre Stärke bei weiträumigen, großflächigen Durchbruchsoprationen aus. Aber so wird dieser Krieg ja gar nicht geführt. Daher sieht die russ. Panzertruppe sehr schlecht aus.
Der (angeblich) wirklich gute "Superpanzer" ist der T14 Armata.
Der wurde mit viel Tamtam 2015 bereits gezeigt.
Die Eckdaten sind in der Tat beeindruckend. Wenn man sich die genauen Daten und Fakten anschaut ist der wirklich sehr gut. Allerdings scheint das eventuell auch ein Papiertiger zu sein.
Beim Armata bin ich nach wie vor sicher das er nicht das ist was er vorgibt zu sein. Sonst hätten sie längst mehr davon produziert (auch wenn die Versorgungslage schon länger nicht gut war, Zeit hatten sie genug)
Niemand baut einen Propagandapanzer für Paraden. Das Ding ist schon echt. Und ich finde es gar nicht schlimm, das die Russen den nicht massenweise produzieren können. Das kann wegen mir auch noch lange so bleiben.Roesti schrieb:Beim Armata bin ich nach wie vor sicher das er nicht das ist was er vorgibt zu sein. Sonst hätten sie längst mehr davon produziert (auch wenn die Versorgungslage schon länger nicht gut war, Zeit hatten sie genug)
