Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

RogerHouston schrieb:Denke das ist mit der heutigen Situation nur schlecht vergleichbar. Heute stehen sich ja 2 Atommächte gegenüber.

In der Ukraine? Nee

RogerHouston schrieb:kapituliert nach Abwurf der Bomben.
In wie weit in Vietnam das auch geklappt hätte - keine Ahnung.

Hast du das gelesen was da steht?

Scheinbar nicht

RogerHouston schrieb:Im aktuellen Konflikt könnte der Einsatz einer taktischen, kleinen 5k-Bombe schon Wirkung zeigen

Warum sollte es? Lies die Verlinkungen

RogerHouston schrieb:russischen Militärdoktrin, dass auch Atomwaffen eingesetzt werden können, wenn ein Konflikt anders nicht zu gewinnen ist.

Wo steht das, und was war in Afghanistan?

RogerHouston schrieb:Und - z.B. Kiew samt Regierungsmitgliedern ausradieren - wäre bestimmt extremst demoralisiere

Tja da braucht es aber schon ne große Bombe

RogerHouston schrieb:Wie sollte die Nato denn auf Sowas reagieren? Biden sagt, keine direkte Konfrontation

Hat Biden das gesagt wenn Atomwaffen auf städte gehen?

RogerHouston schrieb:Im aktuellen Konflikt könnte der Einsatz einer taktischen, kleinen 5k-Bombe schon Wirkung zeigen. Die Nato wüsste, mit wen sie es zu tun hat, nämlich mit Einem, der nicht blufft sondern bis zum letzten Mittel greift, um den Krieg zu gewinnen.
...

Und - z.B. Kiew samt Regierungsmitgliedern ausradieren - wäre bestimmt extremst demoralisierend

Gegen wen sollte Putin die Atomwaffe denn einsetzen?
Gegen die NATO, dann hätte er den totalen Krieg mit der NATO.
Es ist doch nicht so - Putin wirft die Atombombe, und die NATO sagt dann, OK, wir fahren die Sanktionen zurück..
Eine Atombombe gegen die Ukraine wäre ein schweres Verbrechen, mehrere Eskalationsstufen über dem was Putin jetzt macht.

Er hat ja nicht mal gezielt die ukrainischen Bahnhöfe oder Regierungsgebäude bombardiert.
Eine Kapitulation der Ukraine löst auch nicht das Problem mit der Besetzung der Ukraine.
Der Westen hat auch noch einige Eskalationsstufen, der Westen kann noch härter sanktionieren und auch die blockfreien Länder sanktionieren, die mit Russland Handel treiben.

-------------------

Interview mit dem ehemaligen Ministerpräsidenten Russlands Kassjanow, jetzt ist Kasjanow in der Opposition und muss sich verstecken.
Er meint, der Westen war gegen Putin zu zögerlich, muss härter sanktionieren:

Wie konnte es zum russischen Überfall auf die Ukraine kommen? Michail Kassjanow ist sich sicher: Der Westen war gegenüber Putin zu zimperlich.

2008 hätten Aufnahmegespräche über einen Nato-Beitritt der Ukraine beginnen können, besonders die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel (67) sträubte sich dagegen. Der Westen könne jetzt nur mit Waffenlieferungen helfen.

Michail Kassjanow fordert: „Die Waffenlieferungen müssen fortgesetzt werden!“

Den Schlüssel für Putins Überlegenheit sieht Kassjanow in seinen Kampfjets. Eine sogenannte „Flugverbotszone“ über der Ukraine könnte diesen blutigen Trumpf zunichtemachen. Dann dürften die russischen Kampfflugzeuge nicht mehr abheben.

Putin steht aufgrund der harten Wirtschaftssanktionen enorm unter Druck, analysiert der ehemalige russische Ministerpräsident. Die Einschränkungen werden „alle Russen spüren“. Einzig die Öl- und Gaslieferungen in den Westen hielten die russische Wirtschaft noch am Leben.

Eine zentrale Rolle spielt dabei laut Kassjanow die Bundesrepublik: „Sobald Deutschland den Kauf von Öl und Gas zurückfährt, wird der Rubel stürzen!“

https://www.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/ex-ministerpraesident-russlands-putin-ist-geschockt-79503670.bild.html

Fedaykin schrieb:Denke das ist mit der heutigen Situation nur schlecht vergleichbar. Heute stehen sich ja 2 Atommächte gegenüber.
In der Ukraine? Nee

Wenn es eskaliert dann schon - das ist ja grade das Spannungsfeld - verstehe nicht, wieso du da "Nee" schreibst.

Fedaykin schrieb:Hast du das gelesen was da steht?

Scheinbar nicht

Nach guter Forensitte hättest du das, auf was du hinaus willst selber argumentieren sollen, und das dann mit z.B. nem Link als Quelle untermauern können. Aber einfach nur 2 Links abladen und "Lies mal" fordern ist nicht so der gute Ton.
Dennoch werde ich's mir zu Gemüte führen.

Fedaykin schrieb:Im aktuellen Konflikt könnte der Einsatz einer taktischen, kleinen 5k-Bombe schon Wirkung zeigen
Warum sollte es? Lies die Verlinkungen

Ich schrieb ja, dass das zu einer Demoralisierung und Enthauptung der Führung auf ukrainischer Seite führen könnte.
Kannst ja mal drauf eingehen mit eigenen Worten.

Fedaykin schrieb:Wo steht das,

Auf die Schnelle hier:

Trotzdem halten US-Strategen an der Idee fest, dass Russland plant, taktische Atomwaffen als ein Warnmittel einzusetzen, um eine Eskalation im bewaffneten Konflikt zu verhindern.

Quelle: https://www.atomwaffena-z.info/heute/atomwaffenstaaten/russland.html

Hatte das aber auch anderswo schon so gelesen.

Fedaykin schrieb:Tja da braucht es aber schon ne große Bombe

Naja halt eine in passender Größe halt.

Fedaykin schrieb:RogerHouston schrieb:
Wie sollte die Nato denn auf Sowas reagieren? Biden sagt, keine direkte Konfrontation
Hat Biden das gesagt wenn Atomwaffen auf städte gehen?

Nein, er hat aber gesagt, dass die Nato nicht in der Ukraine eingreifen wird. Er ist da jetzt nicht auf spezielle Einzel-Szenarien eingegangen - wie du selber weißt.
Er sagte nicht: "Wir greifen nicht ein, es sei denn, dass .."!

parabol schrieb:Gegen wen sollte Putin die Atomwaffe denn einsetzen?

Schrieb ich doch! - Im Falle, dass die konventionelle Kriegsführung nicht den Sieg bringt, dann z.B. auf Kiew - zur Demoralisierung und Enthauptung.

parabol schrieb:Gegen die NATO, dann hätte er den totalen Krieg mit der NATO.

Und nein, das schrieb ich nicht. Es geht drum, wie Putin den Krieg gewinnen will, wenn das konventionell nicht zum Ziel führt.
Das ist meine Frage. Und als weitere Frage, wäre dann denkbar, dass er kleine atomare Waffe einsetzt?

parabol schrieb:Eine Atombombe gegen die Ukraine wäre ein schweres Verbrechen, mehrere Eskalationsstufen über dem was Putin jetzt macht.

Er hat ja nicht mal gezielt die ukrainischen Bahnhöfe oder Regierungsgebäude bombardiert.

Jo, und weil das ein schweres Verbrechen wäre, lässt er das dann lieber bleiben?
Bahnhöfe? Weiß ich jetzt nicht, aber Krankenhäuser und Kindergärten sind wohl schon dran gewesen.

parabol schrieb:Eine Kapitulation der Ukraine löst auch nicht das Problem mit der Besetzung der Ukraine.

Genau. Und wie geht's nun weiter? Meine Kernfrage.

RogerHouston schrieb:Und nein, das schrieb ich nicht. Es geht drum, wie Putin den Krieg gewinnen will, wenn das konventionell nicht zum Ziel führt.
Das ist meine Frage. Und als weitere Frage, wäre dann denkbar, dass er kleine atomare Waffe einsetzt?

Die Frage ist: wie reagiert die Welt auf den Einsatz einer atomaren Waffe? Der Westen würde Russland endgültig komplett von allen Sachen ausschließen.
Ein Teil der Welt wird sich dem anschließen. Die Bonusfrage ist: was macht China?

Was Putin betreibt, ist die Madman-Theorie. Er will damit der Ukraine klarmachen, dass er bis zum letzten Mittel geht um Resultate (=Verhandlungserfolge) zu erzwingen.
Was ist aber, wenn diese Taktik nicht aufgeht? Ist Putin „so verrückt“ um zum letzten Mittel zu greifen? Die letzten Jahre war er eigentlich immer als Herrscher rübergekommen, der sehr langfristig plant. Da steht diese Taktik im Gegensatz zu den bisherigen Erfahrungen.

RogerHouston schrieb:Wenn es eskaliert dann schon - das ist ja grade das Spannungsfeld - verstehe nicht, wieso du da "Nee" schreibst.

In Vietnam war die UdSSR involviert so what.

Bis jetzt liegt man sich nicht gegenüber?

RogerHouston schrieb:willst selber argumentieren sollen, und das dann mit z.B. nem Link als Quelle untermauern können. Aber einfach nur 2 Links abladen und "Lies mal" fordern ist nicht so der gute Ton.

Ach ja wäre halt wichtig Mal 2 Minuten da zu lesen


Here's What You Need To Remember: Even with such awesome firepower, the results looked unsatisfying. Wargames played under Big War conditions—massed troop and armor concentrations in Europe—indicated that each nuke would only kill one hundred soldiers. Attacks against small, dispersed forces moving under jungle cover looked even less effective.


Those conclusions were eye-opening. Although a RAND Corporation study estimated that one tactical nuclear weapon equaled twelve conventional bombing attacks, the JASONs concluded that an all-nuclear “rolling thunder”–style bombing campaign would require 3000 tactical nukes a year. Not even the massive U.S. nuclear production complex could support that kind of use.


https://nationalinterest.org/blog/reboot/was-there-nuclear-war-option-win-vietnam-war-187049

RogerHouston schrieb:Ich schrieb ja, dass das zu einer Demoralisierung und Enthauptung der Führung auf ukrainischer Seite führen könnte.
Kannst ja mal drauf eingehen mit eigenen Worten

Ich Frage mich wie 5 kt Bombe demoralisieren sollte

Enthauptung musst du wissen wo sie stecken. Das hätte man auch Mal konventionell Ausführen können.

RogerHouston schrieb:Trotzdem halten US-Strategen an der Idee fest, dass Russland plant, taktische Atomwaffen als ein Warnmittel einzusetzen, um eine Eskalation im bewaffneten Konflikt zu verhindern.
Quelle: https://www.atomwaffena-z.info/heute/atomwaffenstaaten/russland.html

Tja dafür müsste man in einem bewaffneten Konflikt mit der Nato stehen. Doktrin sehe ich da noch nicht

Sofern du denn den Rest dazu gelesen hast.

RogerHouston schrieb:Naja halt eine in passender Größe halt.
Fedaykin schrieb:

Mit mehreren 300 kt Krachern hast du faktisch auf die höchste Ebene eskaliert. Nicht sehr clever.

RogerHouston schrieb:Ukraine eingreifen wird. Er ist da jetzt nicht auf spezielle Einzel-Szenarien eingegangen - wie du selber weißt.
Er sagte nicht: "Wir greifen nicht ein, es sei denn, dass

Ah ja wie gut das man dich auf sowas Berufen kann.

Jetzt nicht die russischen Flugzeuge wegzuhauen ist eine Sache, nen Atomschlag gegen ne Mio Stadt ne ganze andere Nummer.

RogerHouston schrieb:Das ist meine Frage. Und als weitere Frage, wäre dann denkbar, dass er kleine atomare Waffe einsetzt?

Wie kommt man darauf das ne Atomwaffe die Ziele erreicht die man konventionell nicht trifft?

Die Wirkung von Atomwaffen auf den Schlachtfeld werden überschätzt.
Da war auch immer schön daß Problem an der alten Nato Doktrin konventionelle schwäche auszugleichen.

Fichtenmoped schrieb:Ein Teil der Welt wird sich dem anschließen. Die Bonusfrage ist: was macht China

Wäre fatal für China..denn wenn Atomwaffen beliebig einsetzbar werden wird es binnen eines Jahres mehrere Atommächte kleinerer Kategorie geben.

Fichtenmoped schrieb:Was ist aber, wenn diese Taktik nicht aufgeht? Ist Putin „so verrückt“ um zum letzten Mittel zu greifen

Die Frage ob alle anderen verrückt genug sind den Quatsch mitzumachen.

@Fedaykin

Frage Dich und mich, also wie viele Hyperschallraketen Putin da auf Tasche haben kann, glaube nicht, dass es mehr als 50 sind, so wie aktuell sein Bestände ausschauen. Ich weiß, da war vor Jahren mal wer dabei die Korruption bei der Arme zu bekämpfen, weil viel Geld einfach in irgendwelche Taschen verschwand, aber der wurde dann abgesägt.

Jede Milliarde die Russland angeblich für Rüstung ausgibt, fließt ja so nicht wirklich in die Rüstung, einiges davon schippert dann auch als Jacht wo über den Teich.

Das da nun hunderte Hyperschallraketen in den nächsten Wochen abgefeuert werden, kann ich mir nicht vorstellen, das wird nur auf ganz besondere Ziele geschossen.

Fedaykin schrieb:Ach ja wäre halt wichtig Mal 2 Minuten da zu lesen

Spar dir sowas, ja? Du kübelst einfach mal eben 2 Links ab, die über mehrere Seiten gehen (nix 2 Minuten!) ohne selber argumentieren zu wollen. Das ist nicht ok, weil keine Diskussion. Nächstes Mal melde ich's.

Und wie vermutet, der Vietnam-Vergleich hinkt.

Fedaykin schrieb:Attacks against small, dispersed forces moving under jungle cover looked even less effective.

Genau. Wer kennt ihn nicht, den ukrainischen Dschungel?!

Die Ukraine ist nun mal nicht Vietnam und wir haben nicht mehr 1966.

Dieser Absatz aus deinem letzten Artikel macht zum Einen erstmal keinen Sinn. Wozu denn dann überhaupt "kleine" taktische Atomwaffen von 5kt?
Und zum Anderen steht da übrigens auch: Einige Leute ... in Moskau ... sehen sie vielleicht immer noch einfach als außergewöhnliche Munition und neigen zu ihrer Verwendung ..." . Ja, siehste?! Also tu' nicht so, als wäre das völliger Quatsch, das zu befürchten.

Atomwaffen erzeugen immer noch tiefe Widersprüche. Die mächtigsten Waffen, die jemals entwickelt wurden, dienen keinem anderen Zweck, als ihren Gebrauch durch andere zu verhindern. Einige Leute in Washington, Moskau und Islamabad sehen sie vielleicht immer noch einfach als außergewöhnliche Munition und neigen zu ihrer Verwendung, aber die Argumente der JASONs von 1966 halten immer noch. Und das beiläufige Gerede darüber, „ein paar Atomwaffen herumzuwerfen“, ist heute genauso verrückt wie damals.

Erklär mal wieso die USA genau aus dem Grund, nämlich um auf taktische "kleine" Atomschläge ebenfalls sehr klein und begrenzt reagieren zu können, die W76-2 auf Trident-U-Booten rumschippern? Erklär mal den Sinn, wenn Atomwaffen nur den einzigen Zweck haben als Abschreckung zu dienen und ein Einsatz unsinnig wäre?
Bitte mal konkret.

Fedaykin schrieb:Ich Frage mich wie 5 kt Bombe demoralisieren sollte

Solche Aussagen - echt jetzt?!
Weil die Menschen nun mal völlig zu recht große Angst vor Atomwaffen haben.
Und entscheide dich mal. Entweder sind Atomwaffen zur Abschreckung, sprich um Furcht und Schrecken zu verbreiten, oder eben halt halb so wild.

Fedaykin schrieb:Die Wirkung von Atomwaffen auf den Schlachtfeld werden überschätzt.

Ja, mal Belege bitte. Die bisher einzigen Einsätze von Atomwaffen auf dem Schlachtfeld haben zur sofortigen Kapitulation des Bombardierten geführt.

Hiroshima hatte "nur" 13kt -> Es

starben unmittelbar 20.000 bis 90.000 Menschen

Quelle: Wikipedia: Little Boy

Nagasaki hatte "nur" 21kt ->

Die Ausbreitung der Schockwelle wurde durch Hügel in der Nähe des Abwurfpunktes gebremst, so dass die Auswirkungen der Explosion gedämpft wurden. Dennoch starben mindestens 70.000 Menschen durch den Einsatz.

Quelle: Wikipedia: Fat Man#Einsatz über Japan

Also mich würde das extremst demoralisieren.

Ich würde mal uneingeschränkt behaupten, dass der Einsatz von Atomwaffen eine fürchterliche Eskalation wäre UND sehr dramatische Auswirkungen in jeder Hinsicht hätte.

Deshalb möchte ich behaupten, dass wir hier alle hoffen sollten, dass es nicht dazu kommt und zwar völlig egal wie das jeder einzelne taktisch hier einschätzt.

Mich erinnert die gesamte Situation sehr an einen Amoklauf im klassischen Sinne.

Einer ist bis unter die Zähne bewaffnet, schießt wahllos (teilweise auch gezielt) um sich, ist in gewisser Weise haushoch überlegen, bekommt es aber im Ernstfall immer mehr und immer heftiger mit den Sicherheitskräften zu tun, die natürlich sich auch erstmal sortieren müssen.

Am Ende des Tages wird der Amokläufer allerdings dann trotzdem erschossen, egal wir stark und gut er bewaffnet war und egal wie erfolgreich er zunächst war.

Die "Polizei" / "Weltgemeinschaft" muss sich nur eben komplett zusammenraufen und die Kräfte sortieren.

Eigentlich immer das selbe Spiel.

Danach kann man auch hier nahezu die Uhr stellen.

Eines des größten Stahlwerke in Europa, Asowstal in Mariupol (Inhaber Oligarch Rinat Achmetow), wurde
heute durch den Krieg zerstört

Азовсталь полностью уничтожена.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@parabol
Den russen gehts nicht mehr um den sieg. Die wollen die Lebensgrundlage der ukraine zerstören. Ein stahlwerk war vielleicht 1944 ein sinnvolles ziel aber in dem Konflikt spielt die stahlproduktion keine rolle. Die werden alles plattmachen damit die ukraine sich auf Jahrzehnte nicht mehr erholen kann

robert-capa schrieb:Den russen gehts nicht mehr um den sieg. Die wollen die Lebensgrundlage der ukraine zerstören. Ein stahlwerk war vielleicht 1944 ein sinnvolles ziel aber in dem Konflikt spielt die stahlproduktion keine rolle. Die werden alles plattmachen damit die ukraine sich auf Jahrzehnte nicht mehr erholen kann

Es gibt keinen rationalen Grund für Putin etwas zu tun. Das wollte man uns erzählen.
Napoleon dachte auch mal so.

robert-capa schrieb:Den russen gehts nicht mehr um den sieg. Die wollen die Lebensgrundlage der ukraine zerstören. Ein stahlwerk war vielleicht 1944 ein sinnvolles ziel aber in dem Konflikt spielt die stahlproduktion keine rolle. Die werden alles plattmachen damit die ukraine sich auf Jahrzehnte nicht mehr erholen kann

Ist auch eine Logik: die Ukraine muss beim Militär sparen, wenn die Wirtschaft am Boden liegt. Auch eine Art der Demilitarisierung.

RogerHouston schrieb:selber argumentieren zu wollen. Das ist nicht ok, weil keine Diskussion. Nächstes Mal melde ich's.

Und wie vermutet, der Vietnam-Vergleich hinkt

Dann Lies halt nicht. Aber das Thema ist 3brn komplex.

RogerHouston schrieb:Genau. Wer kennt ihn nicht, den ukrainischen Dschungel?!

🙈 Dispersed ist das Wort.

Wie gut das die Ukraine flache Fläche ist
Ohne Wald und co .

RogerHouston schrieb:Die Ukraine ist nun mal nicht Vietnam und wir haben nicht mehr 1966.

Ich sag ja man muss sich schon die Mühe machen etwas zu lesen und zu adaptierten.

RogerHouston schrieb:Wozu denn dann überhaupt "kleine" taktische Atomwaffen von 5kt?
Und zum Anderen steht da übrigens

Diese Minimalbomben sollte schon auf den Einheite- Level Kompanie eingesetzt werden.

Die Menge macht es....das war auch bei der Neutronen-Bombe Thema.

RogerHouston schrieb:zum Anderen steht da übrigens auch: Einige Leute ... in Moskau ... sehen sie vielleicht immer noch einfach als außergewöhnliche Munition und neigen zu ihrer Verwendung ..." . Ja, siehste?! Also tu' nicht so, als wäre das völliger Quatsch, das zu befürchten

Ja so war Mal so..ist auch nicht aus meinen links .


Du ignorierst halt das Hauptproblem an dem Thema

Militärisch braucht es Mengen oder gleich den strategischen Schlag

Und wir dein üblich unsachlich agressiver Tonfall hilft da auch nicht.

RogerHouston schrieb:Erklär mal wieso die USA genau aus dem Grund, nämlich um auf taktische "kleine" Atomschläge ebenfalls sehr klein und begrenzt reagieren zu können, die W76-2 auf Trident-U-Booten rumschippern? Erklär mal den Sinn, wenn Atomwaffen nur den einzigen Zweck haben als Abschreckung zu dienen und ein Einsatz unsinnig wäre?
Bitte mal konkret.

Vielleicht mal, wenn Ich lustt habe alles zu erklären für Leute die ungern sich in Diskussionen einlesen

RogerHouston schrieb:Weil die Menschen nun mal völlig zu recht große Angst vor Atomwaffen haben.
Und entscheide dich mal. Entweder sind Atomwaffen zur Abschreckung, sprich um Furcht und Schrecken zu verbreiten, oder eben halt halb so wild.
Fedaykin schrieb:

Sie sterben jetzt schon. Warum sollte eine 5 kt Waffe einen größeren Effekt haben auf die Moral als der tagelange Beschuss. Vor allem auf das ganze Land

Das geht wenn Putin damit jetzt das Dauerfeuer eröffnet für einen Genozid

RogerHouston schrieb:Ja, mal Belege bitte. Die bisher einzigen Einsätze von Atomwaffen auf dem Schlachtfeld haben zur sofortigen Kapitulation des Bombardierten geführt

Da war nicht auf dem Schlachtfeld.
Und eingebunden in den Gesamtkrieg

Sofortige Kapitulation erfolgte nicht.
Auch da wäre es richtig den Bericht der US Aufklärung zu betrachten

robert-capa schrieb:Lebensgrundlage der ukraine zerstören. Ein stahlwerk war vielleicht 1944 ein sinnvolles ziel aber in dem Konflikt spielt die stahlproduktion keine rolle. Die werden alles plattmachen damit die ukraine sich auf Jahrzehnte nicht mehr erholen kann

Mehr kann der Russe nicht. Nur ist auch dieses Denken arg überholt.

Fichtenmoped schrieb:Ist auch eine Logik: die Ukraine muss beim Militär sparen, wenn die Wirtschaft am Boden liegt. Auch eine Art der Demilitarisierung

Sanktions technisch bzgl Weltgemeinschaft. Liegt das sparen beim Aufrüsten eher bei Russland.

Dieser Konflikt entscheidet viel wie die nächsten Jahre verlaufen.

nocheinPoet schrieb:Jede Milliarde die Russland angeblich für Rüstung ausgibt, fließt ja so nicht wirklich in die Rüstung, einiges davon schippert dann auch als Jacht wo über den Teich.

„Fun fact“ am Rande: In Port Adriano/Mallorca wurde kürzlich die Yacht eine Rüstungs-Oligarchen stillgelegt:

Bei dem Besitzer der "Lady Anastasia" handelt es sich Informationen der MZ-Schwesterzeitung "Diario de Mallorca" zufolge um Alexander Mikheev, Geschäftsführer von Rosoboronexport, Russlands größtem staatlichen Rüstungsproduktions- und -vertriebsunternehmen.

Bei dem 60-Jährigen soll es sich um einen Vertrauten des russischen Präsidenten Wladimir Putin handeln. Mikheev arbeitet seit 22 Jahren beim Waffenhersteller, seit 2017 leitet er das Unternehmen, das seine Produkte in 122 Länder der Welt exportiert. Im Jahr 2020 lieferte die Firma Rüstungsprodukte im Wert von 13 Milliarden US-Dollar aus.

Quelle: https://www.mallorcazeitung.es/boulevard/stories/2022/02/28/lady-anastasia-yacht-mikheev-63249876.html

robert-capa schrieb:Den russen gehts nicht mehr um den sieg. Die wollen die Lebensgrundlage der ukraine zerstören. Ein stahlwerk war vielleicht 1944 ein sinnvolles ziel aber in dem Konflikt spielt die stahlproduktion keine rolle. Die werden alles plattmachen damit die ukraine sich auf Jahrzehnte nicht mehr erholen kann

Laut Livemap UA sind Bodentruppen der Russen allerdings auch nur 1-2 km von diesem Standort entfernt, es handelt sich also um ein Frontgebiet. Livemap ist wohl ziemlich ungenau, dürfte aber wohl nicht viel ändern, dieses Gebiet ist umkämpft und wohl in direkte Kampfhandlungen involviert.

taren schrieb:und wohl in direkte Kampfhandlungen involviert.

Das Firmengelände ist riesig und ein relativ großer Teil der Stadt:

https://www.openstreetmap.org/way/279817867#map=14/47.1041/37.6032

Wiki meint, dass es Kämpfe gab:

There's fighting in a factory at the Siege of Mariupol

Wikipedia: Azovstal iron and steel works

Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Sollte man den Titel nicht langsam ändern?

Mein Vorschlag wäre:
a) Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine
b) Sonderoperation zur Entnazifizierung und Demilitarisierung des Brudervolks

Mein Vorschlag an @nocheinPoet als Diskussionsleiter.

Dete schrieb:b) Sonderoperation zur Entnazifizierung und Demilitarisierung des Brudervolks

Option b hätte was, da Putin wohl die Zustände seines eigenen Saustalls auf die Ukraine projiziert hat:
"Drogenversiffte, besoffene Neonazis, die Slawen unterdrücken"