Gewinnt der islamistische Terrorismus?

@kintarooe


Ja, die USA haben aufgebaut, mit einer erheblichen aufwendung. Insbesondere, was das militär betrifft.
Wer die USa beschuldigt, dass der IS ihre waffen erbeutet hat, vergisst, dass das bedeutet, dass die USa die irakische armee erheblich aufgerüstet haben.
Deswegen war es ja so enttäuschend, als diese die Waffen gestreckt hat.

kintarooe schrieb:Zudem hat man eine Korrupte Meute an die Macht gebracht, die Sunnitische Minderheit quasi ausgschlossen und tausende ehm. Soldaten und Beamte des Irakischen Staats in die Arbeitslosigkeit verfrachtet hat. Welche nun auf seiten der IS im Irak gegen die schitische Regierung kämpfen.

Klar, denn dassam war natürlich nicht korrupt.

kintarooe schrieb:Aber du begreifst das wesentliche nicht. Soetwas wie den IS hätte es nie gegeben, wenn es im Irak noch eine Stabile Regierung geben würde. Den der Grund warum der IS exsistiert, ist die gescheiterte Politik der Amerikaner im Irak.

Der Irak war aber nie stabil, auch unter saddam nicht. das, was passiert ist, war eine frage der zeit, und das scheinst du nicht zu begreifen.

Der IS hätte zudem auch überall ander entstehen können, sei es syrien (ob mit oder ohne westlichem eingreifen), lybien (ob mit oder ohne westlichen eingreifen), afrikanische nationen oder etwas versteckter wie al kaida im yemen und in pakistan.

kintarooe schrieb:Die Russen haben ruhe....

Hab sie nicht, die hatten mit islamischen terror mehr probleme als wir, wurde doch letztens erst eines ihrer flugzeuge angegriffen.
Und davor gab es gerade erst 2013 (und nicht als einziges) nen anschlag mit 34 toten, also vergleichbar, mit den jetzigen brüsseler anschlägen, in volgograd.
Warum sprichst du hier über dinge, von denen du keine ahnung hast?

kintarooe schrieb:Pakistan hatte zuvor kein Terroristen Problem diesen ausmaßes. Die aus Afganihstan verdrängten Talibankmpfer haben sich nach Pakistan zurückgezogen und dort gebiete unter ihrer Herrschaft gebracht.

Allein schon die ideologie der taliban kommt aus pakistan, und du willst mir erzählen, die hatten da keinen radikalen islam?
Ich bitte dich.

kintarooe schrieb:Im Satz zuvor sprach ich von der Türkei, daher ist dies auch auf die Türkei bezogen. Denn dort gab es kein Islamistsichen Terror nur PKK und Komunisten

Und auch den gibt es dort jetzt ganz unabhängig von den USA.

kintarooe schrieb:Selbst ein blinder sieht, das der IS deshalb entstehen konnte, weil der Irak ein Failedstate ist. Das sehen die Amis doch selbst ein. Ein Land welches in Schutt und Asche liegt, welches zehntausende Opfer zu beklagen hat, ist immer Nährboden für fanatiker und Hetzer

Falsch, nur ein blinder sieht das. Wer ein bisschen hinschaut, weiß, dass das quatsch ist.

@Fabs
Ja, das gepostete Interview oben ist mit Hrn. Aslan. Mich hats ehrlich erschrocken, welches Ausmaß das an staatlicher Kontrolle vorbei angenommen hat.

http://derstandard.at/2000029510023/Islam-in-Oesterreich-Wir-haben-eine-dramatische-Situation

shionoro schrieb:Klar, denn dassam war natürlich nicht korrupt.

Zumal die Amerikaner doch auch darauf gedrängt haben, dass die Sunniten integriert werden.

@Fabs
Man kann den amerikanern sicher viele fehler vorwerfen, aber so zu tun, als sei der irak nicht schon vorher ein pulberfass gewesen ist absoluter unsinn.
Dasselbe gilt für syrien und lybien.

Irgendwann wären assad, gaddafi und saddam sowieso weg vom fenster gewesen.

kintarooe schrieb:
..die IS Terror Anschläge würde es ja garnicht geben, wenn man Syrien und den IRak nicht destabilisiert hätte und ich bin der Meinung, das in keinem der anderne von dir genanten Staaten etwas wie der IS entstanden wäre.

Doch da bin ich mir auch ziemlich sicher. Die Keimwurzel des IS war da schon längst am gedeihen. Sicher befeuerten militärische Interaktionen des Westens wie nicht anders zu erwarten die Motive terroristischer Vereinigungen (nicht nur die des IS) aber sie waren nicht der Ursprung für ihre Entstehung denn dazu müsste man noch wesentlich weiter graben. Al Quaida, Taliban etc. gibt es auch schon viel länger. Einfach zu behaupten die USA und Co. wären Schuld halte ich jedenfalls für Blödsinn.

Libertin schrieb:Doch da bin ich mir auch ziemlich sicher. Die Keimwurzel des IS war da schon längst am gedeihen. Sicher befeuerten militärische Interaktionen des Westens wie nicht anders zu erwarten die Motive terroristischer Vereinigungen (nicht nur die des IS) aber sie waren nicht der Ursprung für ihre Entstehung denn dazu müsste man noch wesentlich weiter graben. Al Quaida, Taliban etc. gibt es auch schon viel länger. Einfach zu behaupten die USA und Co. wären Schuld halte ich jedenfalls für Blödsinn.

Die Keimwurzel gab es schon immer aber wie jede Pflanze braucht sie Raum um zu gedeihen und dieser Freiraum wurde durch die USA im Irakkrieg geschaffen.

@Libertin
@shionoro
Der IS konnte doch nur so groß werden, weil die ehm. Irakischen Offiziere usw. dem IS zu diesen Erfolgen verholfen haben. Isis und Alqaida konnten doch nur im Irak Fuß fassen, weil es dort kein stabilen staat gibt. In den Augen der Bevölkerung werden die USA Als Besatzer gesehen und verschiedenste Gruppen wurden nur aus dem Grund gegründet die Amis aus dem Irak zu vertreiben. Die Sunniten werden von der Regierung unterdrückt und viele greifen zu den Waffen, welche durch den Krieg überall erhältlich sind. Selbst die Peschmerger im Norden mistrauen der Bagdad Regierung..

Man hat die Sunnite aus sämtliche staatlichen gebilden vertrieben, die ehmalige Beamten und Soldatem Saddams entlassen, obwohl gerade diese am meisten zur Stabilität im Irak hätten beitragen können. Viele dieser ehm. sind nun auf Seiten des IS..aber mit Sicherheit nicht als Selbstmordattentäter.

@kintarooe

Wie sollen die dort nicht mehr vorhandenen USA in den augen der bevölkerung dort als besatzer gesehen werden?

Der IS hat sich da breit gemacht, als man die US troppen ABZOG.

Dass die USA ihre truppen abzogen, das hat insbesondere die irakische regierung gefordert, und als kurz danach die kacke am dampfen war, hat man wieder nach den USA, luftangriffen usw usf geschrien.

All diese gruppen hatten auch schon was gegen saddam (mal von seinen ex offizieren abgesehen).

Die lage wäre ohnehin irgendwann eskaliert, ob nun im irak, in syrien oder in sonstigen dortigen gebieten.

Bei lybien hat es auch keine USA gebraucht, damit das land destabil wurde.

Diktaturen sind nicht stabil.
Sobald sich machtverhältnisse ändern fallen sie in sich zusammen.
Lybien war ebenfalls nicht stabil unter gaddafi, genausowenig wie der Irak unter saddam.

@Fabs
Du tust ja fast so als hätte ich die inspiriert,ich bin nur düster-melancholisch,aber keinesfalls todessehnsüchtig

@shionoro
tut mir leid das ich mich so ungenau ausdrücke...war grad auf der Arbeit..daher konnte ich keine Richtige diskussion führen.


Die USA sind mehr als 10 Jahre im Irak haben tausende unschuldige Ziviliste ermordet, die Zivil Bevölkerung terrorisiert, Menschen ohne Verhandlung und Begründung verhaftet und eingesperrt. Folter usw...

Ein Land ein trauma...Viele Menschen im Irak haben Angehörige aufgrund des Amerikanischen Angriffskrieges verloren...das Land wurde zerstört....tausende ehm Saddam Soldaten Offiziere und Beamte werden entlassen, verhaftet, gefoltert. Die Sunniten werden quasi ausgeschlossen. All das wär vermeidbar gewese, wenn die USA nicht Grundlos in den Irak einmarschiert wäre, dieses Land vollkommen in Schutt und Asche gelegt hätte.


Terror Organisationen hätte es auch so gegeben, doch keinen IS in der Form

taren schrieb:Die Keimwurzel gab es schon immer aber wie jede Pflanze braucht sie Raum um zu gedeihen und dieser Freiraum wurde durch die USA im Irakkrieg geschaffen.

Sie wurden zwar durch ihre Militäraktionen dort kräftig befeuert aber nicht erschaffen. Der Nahe Osten, Nordafrika, die Länder dort wo heute so viel Chaos herrscht waren auch vorher schon instabil weshalb sich dort schon seit langem nicht nur fundamentale sondern auch extremistische Kräfte immer mehr breitmachen konnten. Letztlich sind das mehrere Faktoren die man hierbei berücksichtigen muss. Das lässt sich jedenfalls nicht einfach alles auf einen einzelnen Nenner runter brechen den man nun als Sündenbock verpfänden kann, leider machen es sich aber viele so einfach weil es einfacher ist oder ohnehin schon diverse Vorbehalte herrschten.

@kintarooe

Das haben die USA nicht getan, sie haben niemals die zivilbevölkerung terrorisiert (mit ausnahme einiger verbrecher in der armee, denen dann der prozess gemacht wurde).
Die meistne todesopfer im Irak nach dem US einmarsch gingen auf das Konto von terroranschlägen oder anderweitigen ermordungen.

Die Leute die da jetzt im Irak beim IS sind sind größtenteils keine Irakis sondern ausländern, also erzähl mir doch keine mär davon, dass das die armen sunniten sind die von den USA ihrer söhne beraubt worden sind.

Dass die Sunniten ausgeschlossen worden sind geht ebenfalls nicht auf das konto der USA, sondern auf das der nachfolgenden irakischen regierung. Saddam hat selber genug unterschiedliche volksgruppen unterdrückt, diesmal waren lediglich die jeweils anderen gruppen am drücker.

Der irak hatte genug chancen.
Er hatte eine durch die USA aufgerüstete armee, er war nicht ärmer als umliegende staaten und es gab durchaus ausländische investitionen, besonders in seinen ölreichtum von seiten der chinesen.

Es ist nicht di eshculd der USA, dass die irakische armee sofort die waffen dem feind überlässt wenn sie angegriffen wird, nachdem man die USA auf forderung der irakischen regierung hat abziehen lassen.

Den organisierten terror gab es schon vor 9/11, insofern kannst du ihn kaum den USA anlasten.

Und der nahe osten war ebenfalls schon immer ein pulverfass.

kintarooe schrieb:Aber du begreifst das wesentliche nicht. Soetwas wie den IS hätte es nie gegeben, wenn es im Irak noch eine Stabile Regierung geben würde. Den der Grund warum der IS exsistiert, ist die gescheiterte Politik der Amerikaner im Irak.

Saddams Dikat als Stabile Regieurng zu bezeichnen ist niedlich. Also im Umkehrschluss die Regime aufrüsten damit sich ihr Volk weiterhin hübsch unter Kontrolle halten. Ist klar es ist angenehmer wenn der Iraker außerhalb unseres Blickfeldes stirbt.

Tja Saddam hat zweimal erfolgreich das Aufbegehren des Volkes niedergeschlagen.

Einmal die Kurden mit GAs und nach Desert Storm die Shiiten niedergeballert.

Es ist müßig über was wäre Wenn zu Diskutieren. Fraglich das der Arabische Frühling am Irak spurlos vorübergegangen wäre.

@shionoro

oha, erschreckend solche Lücken. Gibt für Lesefaule sogar ne gute Doku.

die Al Kaida und co waren 2011 Fertig.

Dann hat die Irakische Regierung willkürlich gegen die Sunniten gehandelt anstatt sie zu integrieren.

die übereste konnten sich derweil im Syrischen Bürgerkrieg neue Weidegrüne suchen.

Wären die USA noch da gewesen hätte der IS nie erfolge im Irak feiern können. Viele gehen auf das versagen der Irakischen Armee zurück die teilweise Kampflos floh und damit in Mossul den IS unheimlich Material überlies.

Damit war es ein leichtes im Syrischen Bürgerkrieg als Starke Fraktion aufzutreten wo schon alle sonstigen Teilnehmer zersplittert und abgenutzt waren.

Naja du weißt es, aber viele scheinbar nicht.

taren schrieb:Freiraum wurde durch die USA im Irakkrieg geschaffen.

Nö, im Falle des IS war der US Abzug der Freiraum. Und der Syrische Bürgerkrieg.

Es ist eben doch immer komplexer als die meisten so denken.

@Fedaykin

Ich gebe sehr gern auch offen zu, dass ich nicht die gesamten wirrungen der dutzenden nahostkonflikte kenne.
Aber das tun die leute, die ganz laut gegen die bösen USA schreien ebenfalls nicht, und das im zweifelsfall sogar weniger als ich.

Ich sehe den Irakkrieg durchaus auch als fehler, was eine haltung ist, die sich in den USA selbst ja mittlerweile auch zum mainstream gemacht hat.

Aber daraus zu konstruieren, dass die USA für jeden einzelnen islamischen terroranschlag und jeden einzelnen failed state in der gesamten islamischen welt verantwortlich sind ist absolut lächerlich.

Und für mich mutet das ganzle mittlerweile schon wie Opferverhöhnung an.

Ich will das ewige instrumentalisieren von terroropfern nicht mehr hören.

Fedaykin schrieb:Nö, im Falle des IS war der US Abzug der Freiraum. Und der Syrische Bürgerkrieg.

Es ist eben doch immer komplexer als die meisten so denken.

Eigentlich nicht, vor dem Einmarsch der USA habe ich geschrieben, es braucht ein jahrzehntelange Sicherung und damit meinte ich 20-40 Jahre oder es wird einen Bürgerkrieg geben. Im Nachgang sind meine Prognosen mehr oder weniger eingetreten.

@shionoro

Grade kannst du auf NTV sehen, welche Leute sofort eingesperrt gehören.