Gewinnt der islamistische Terrorismus?

Fedaykin schrieb:Ich sehe nicht warum mit dem Islamismus nicht umgegangen wird wie mit den Nazis

Es gibt starke Paralellen: Drinnen-Draußen Schema, Antisemitismus, wahnhafter Überlegenheitsglaube aufgrund einer absurden Vorstellung, stark expansiv, verlogen, wenn es den eigenen Zwecken gilt, antihumanistisch.

Wen man dazu bringen kann, absurde Dinge zu glauben, den kann man auch dazu bringen Gräueltaten zu begehen.

Zu Zeiten Mohammeds konnte jeder Stamm von Wüstenräubern jederzeit einem anderen Stamm den Krieg erklären. Vielliecht sollte man damit anfangen, in den Herkunftsländern der Islamisten die Tatsache zu verbreiten, daß diese Zeiten vorbei sind, und daß heute Privatpersonen keine Kriege mehr erklären können und dürfen, egal für wie wichtig oder mächtig sie sich halten. Wer Krieg mit dem Westen haben will, muß über die Regierung seines jeweiligen Landes gehen. Sonst werden die hirngewaschenen "heiligen Krieger" sich auch zukünftig völlig zwecklos "opfern", von der Polizei niedergeschossen wie irgendwelche amoklaufende Geisteskranke oder tollwütige Hunde.

Kreuzbergerin schrieb:Zivilisationen haben eine lange Erfahrung mit der asymmetrischen Kriegsführung. Bekanntermaßen ist der Kampf jeder Guerilla-Bewegung asymmetrisch.
Die Frage ist, wie Erfahrungen aus diesen asymmetrischen Auseinandersetzungen in den Kampf gegen den Islamismus und dem damit verbundenen islamistischen Terror, eingebracht und umgesetzt werden können.

Tut man doch längst. Observierung verdächtiger Gruppen, Nachvollziehen von Netzwerken, Geldflüssen, Material ... in den vergangenen Monaten wurden immer wieder potentielle Terroristen hopsgenommen, vieles kriegt man über die Presse gar nicht mit, weil es aus ermittlungstaktischen Gründen (damit man weitere Teile des Terrornetzwerks drankriegen kann) gar nicht bekanntgemacht wird. Die tatsächlich durchgeführten Anschläge sind nur die Spitze des Eisberges, sehr viel wird im Vorfeld, in der Vorbereitungsphase, bereits von den Behörden abgeschnitten.

T.Rick schrieb:Die tatsächlich durchgeführten Anschläge sind nur die Spitze des Eisberges, sehr viel wird im Vorfeld, in der Vorbereitungsphase, bereits von den Behörden abgeschnitten.

Wobei dies in Deutschland häufig nur durch die Informationen befreundeter Dienste möglich ist.

Kreuzbergerin schrieb:Wobei dies in Deutschland häufig nur durch die Informationen befreundeter Dienste möglich ist.

Weil die deutsche Aufklärung leider entweder zu schlafmützig ist oder im Umgang mit V-Leuten so unprofessionell vorgeht (Anheuern von Kriminellen oder "versehentliches" späteres Outen), daß sich kaum jemand, der nicht selbstmörderisch veranlagt oder kreuzverrückt ist, sich auf so einen Deal einläßt. Und so hat man halt nicht ausreichend "Insider", die wertvolle Tipps auf drohende Anschläge und Radikalisierung von Gruppen oder Einzelpersonen geben können.

abberline schrieb:Es wäre mir neu, dass gegen Linksextreme schärfer vorgegangen würde, als gegen Rechtsextreme und Islamisten. Ist hier auch OT

Muss ja wohl so sein, der Kampf gegen islamistischen Terror geht dir ja innerhalb Deutschlands nicht weit genug. Was man beobachten kann ist das rechte wie am Samstag Journalisten verprügeln können , während woanders wegen einer brennenden Mülltonne Wasserwerfer auffahren.

Natürlich ist das offtopic sonst müsste man sich damit beschäftigen das an einem gewöhnlichen deutschen Stammtisch auch " nur hass Predigten " vom Stapel laufen .

Anyway , das beste wäre wohl bzgl Islamisten eine Gesetzesänderung. Bestraft man aber nur eine Religion kollidiert das ganze mit dem Grundgesetz. Bleiben letztlich nur harte Fakten für Hass Predigten, aufrufe zur Gewalt etc

Evtl bietet sich ein Job als v- Mann für dich an , irgendeiner muss den Job ja machen.

Fedaykin schrieb:Ich sehe nicht warum mit dem Islamismus nicht umgegangen wird wie mit den Nazis

Da muss ich dir wirklich mal recht geben.

Ich habe z.B. gar keine Angst vor Terrorismus. Ich weiß dass es das gibt und das bestürzt mich, aber ich fürchte nicht Opfer zu werden, die Wahrscheinlichkeit ist mir zu gering, als dass sich das als ernsthafte Befürchtung in mein Leben einschleichen könnte.

Und alle, die hier meine Beiträge kennen wissen hoffentlich, dass man mir den Vorwurf der Islamfeindlichkeit nicht machen kann.

Was mir Sorgen macht und mich ärgert ist, dass wir (zurecht!) Nazis, Faschisten, Rechtsradikale - oder wie man sie nennen möchte- gesellschaftlich ächten, auch wenn sie NICHT gewalttätig sind. Ihre gesellschaftszersetzende Ideologie reicht dazu aus, dass wir uns abwenden.

Bei legalistischen Islamismus vermisse ich diese Konsequenz.

Und das macht mir Sorgen.

Ein Beispiel:

neulich war im Tagesspiegel (linksbürgerliche Tageszeitung aus dem alten Westberlin) ein Artikel über islamistische Einstellungen bei Schüler'innen in Berliner Oberschulen

Die Freude über beziehungsweise die Sympathie für den Tod von Paty ist ja nur ein Symptom. Das Problem, sagen Pädagogen, gehe viel tiefer. Es geht um die generelle Vorstellung, wie man Religion lebt, welche Werte zählen, wo Toleranz endet. Viele Schüler mit streng konservativen Eltern bekommen in der Moschee oder zu Hause ein Weltbild vermittelt, in denen Homophobie und patriarchalisches Denken Alltag ist. „Die Schüler kommen aus einer Parallelgesellschaft“, sagt der Verbandsvertreter Nitsch, „die gehen neben der Schule noch in die Moschee, die werden dann mit einer Demokratie konfrontiert, die sie in ihrer Parallelwelt nicht kennen.“


Nitsch hatte durchaus mit Ablehnung der Idee gerechnet, eine Schweigeminute für Paty einzulegen. „Aber diese Art des Widerstands hat mich überrascht.“ Der Widerstand habe sich von der achten bis zur zehnten Klasse gezogen. „Das Thema muss im Ethikunterricht behandelt werden.“ Zudem möchte er externe Hilfe in die Schule holen, Organisationen, die Aufklärung betreiben könnten.

Zwischenrufe im Unterricht: „Erdogan, Ehrenmann“

Die Denkweise dieser streng konservativ erzogenen Schüler zeigt sich vor allem beim Thema Israel. „Wenn man im Geschichtsunterricht das Dritte Reich behandelt, dann sagen muslimische Schüler: Ey, das ist doch gut, dass die Juden ausgerottet wurden“, erzählt ein Pädagoge. Ein Lehrer, der in Schöneberg unterrichtet, sagt, dass ein muslimischer Schüler den Unterricht „gesprengt hat, nur weil ich das Wort Israel benützt habe“. Danach habe es endlose Diskussionen gegeben.

Quelle:https://www.tagesspiegel.de/berlin/radikales-in-berliner-klassenraeumen-wieso-muslimische-schueler-die-enthauptung-eines-lehrers-gutheissen/26591388.html/quote]

Ich fasse zusammen: ein Milieu in dem Schüler'innen ein homophobes und antisemtisches Weltbild offen äußern, bis hin zur Verherrlichung der Shoah.

Und der Tagesspiegel- der das ja richtigerweise problematisiert- nennt das "konservativ".

"Konservativ" ist aber für mich was anderes und eine himmelschreiende Verharmlosung an dieser Stelle. Die Gräfin Dönhoff war konservativ. Oder meinetwegen die CSU. Konservativ, das hat vor allem was mit Anstand und Werten zu tun. Die muss ich nicht teilen, aber diese Werte befinden sich auf dem Boden eines demokratischen Grund-Konsens.

Es geht mir an der Stelle gar nicht darum, ob solche menschenfeindlichen Einstellungen von Islamisten oder Rechtsradikalen vertreten werden: Ich will dass es grundsätzlich für solche Meinungen keine Toleranz gibt.

Wie gesagt, es ist gut und richtig, dass darüber berichtet wird. Aber ganz ehrlich: das kommt nicht von heut auf morgen und ist auch nicht erst seit dem Mord an dem Lehrer in Frankreich so. Sowas wächst über Jahre. Und dann muss man sich schon die Frage stellen- warum wurde nichts dagegen getan?

Genauso wie Faschismus, beginnt Islamismus nicht mit dem Terrorismus, sondern viel früher.

Kreuzbergerin schrieb:Wobei dies in Deutschland häufig nur durch die Informationen befreundeter Dienste möglich ist.

T.Rick schrieb:Weil die deutsche Aufklärung leider entweder zu schlafmützig ist oder im Umgang mit V-Leuten so unprofessionell vorgeht (Anheuern von Kriminellen oder "versehentliches" späteres Outen), daß sich kaum jemand, der nicht selbstmörderisch veranlagt oder kreuzverrückt ist, sich auf so einen Deal einläßt. Und so hat man halt nicht ausreichend "Insider", die wertvolle Tipps auf drohende Anschläge und Radikalisierung von Gruppen oder Einzelpersonen geben können.

Letztendlich ist das, denke ich, politischem, und teils gesellschaftlichem Willen geschuldet.

Die Sicherheitsbehörden (sekundär gesehen die Justiz) in Deutschland haben scheinbar nicht die Befugnisse, wie sie effizientere Behörden (nicht rein personell, sondern eben auch an den Befugnissen und Möglichkeiten gemessen) im Ausland haben. Hätten sie diese, so könnte man mittelfristig auch sonstige Missstände beheben. Man muss nicht mal zwingend immer auf "Big Brother" schauen und kann im europäischen Vergleich vermutlich schon schlagkräftigere Sicherheitsbehörden finden, die rechtlich auch mehr dürfen.

Sobald man aber diese Themen auf den gesetzgeberischen Tisch bringt, kommt eine ganze Heerschar unterschiedlicher Akteure (auch aus Opposition - erwartbar oder nicht) an und beschwört den Polizeistaat herbei. Das kann man natürlich als Vorgang betiteln, der zur pluralistischen politischen Debatte und so weiter dazugehört.

Unabhängig davon ist es aber ganz simpel: Entweder der Gesetzgeber ringt sich durch, die Behörden wirklich schlagkräftiger zu machen um eben nicht mehr so abhängig zu sein wie zuvor - oder man lebt mit dem Luxus, dass andere zu einem gewissen Teil die Drecksarbeit machen, bleibt dafür aber auch in einer Position, wo einem eine gewisse Erwartungshaltung entgegenschlägt.

Ich kann halt nicht beides haben, entweder man schafft selbst mehr oder man bleibt im gleichen Maße abhängig, wie man es nun ist.

Vereinfacht ausgedrückt: "Wasch mich aber mach mich nichts nass" hat halt irgendwo Limitierungen.

Jedimindtricks schrieb:Anyway , das beste wäre wohl bzgl Islamisten eine Gesetzesänderung.

In Österreich ist man dabei eine ganze Reihe an Maßnahmen gegen Islamisten zu beschließen oder zumindest zu diskutieren.

Präventivhaft

Hier steht die heikelste Passage der vorgelegten Liste: Es soll eine "Möglichkeit der Unterbringung terroristischer Straftäter im Maßnahmenvollzug" geschaffen werden, die mit der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) konform geht. Dabei könnte es sich um eine Form der Präventivhaft handeln.

Der Maßnahmenvollzug wird im Strafvollzugsgesetz als "mit Freiheitsentziehung verbundene vorbeugende Maßnahmen" bezeichnet. So gibt es einen Paragrafen für "gefährliche Rückfallstäter", die davon abgehalten werden sollen, ihren "schädlichen Neigungen nachzugehen". Das fand in den vergangenen Jahrzehnten aber nur bei einer sehr geringen Anzahl von Fällen Anwendung. Geregelt ist Ähnliches auch für "geistig abnorme Rechtsbrecher", wobei hier therapeutische Maßnahmen erfolgen sollen. Wenn sich die Regierung auf eine Erweiterung der bereits bestehenden Gesetze im Maßnahmenvollzug beschränkt, wäre eine Umsetzung wohl verfassungsrechtlich möglich, sagen die Verfassungsexperten Bernd-Christian Funk und Ralph Janik, die dem STANDARD eine erste schnelle Einschätzung gegeben haben.

Gefährder überwachen

Gefährder, die aus der Haft entlassen werden, sollen überwacht werden müssen – und zwar in Form einer "elektronischen Aufenthaltsüberwachung". Außerdem soll es vor der Entlassung Fallkonferenzen geben sowie eine verstärkte Berichtspflicht. Terrorverurteilte sollen auch nach der Haft Einschränkungen erfahren, zum Beispiel Reisebeschränkungen oder Führerscheinentzug. Außerdem ist die "konsequente Durchsetzung aller bestehenden Möglichkeiten des Entzugs staatlicher und finanzieller Leistungen" vorgesehen – dieser Passus könnte ebenfalls für Aufregung sorgen, da er dem Resozialisierungsgedanken entgegensteht.

Gesetzliche Verschärfungen bei Extremismus und Terror

Einige Paragrafen könnten verschärft werden: beispielsweise der Straftatbestand zur Bekämpfung des religiös motivierten politischen Extremismus, ebenso Geldwäsche und Terrorfinanzierung. Auch die Terrordelikte an sich sollen geprüft und gegebenenfalls erweitert werden.

Quelle:

https://www.derstandard.at/story/2000121619618/bundesregierung-schnuert-grosses-massnahmenpaket-gegen-terrorismus

Kreuzbergerin schrieb:Wobei dies in Deutschland häufig nur durch die Informationen befreundeter Dienste möglich ist.

Nachrichtendienste, Polizei- und Sicherheitsbehörden müssen auch in einer globalisierten Welt mit großer Mobilität und grenzenlosen Kommunikationsmöglichkeiten eng zusammenarbeiten.

Und das klappt erfreulicherweise auch ganz gut. Es ist völlig normal, dass deutsche Behörden nur mit Informationen aus dem Ausland gut arbeiten können. Aber auch umgekehrt. So hat die Zusammenarbeit zwischen den USA und Deutschland trotz der Trump-Administration allen Befürchtungen zum Trotz in den letzten vier Jahren keinen Schaden genommen.

Die öffentliche Stimmung in Deutschland (Stichwort "NSA-Affäre") und eine ganze Reihe von strengeren Gesetzen für den BND machten das zwar nicht leichter, aber letztlich geht es nicht ohne Zusammenarbeit und Arbeitsteilung.

Und die deutschen Dienste haben international einen guten Ruf. Weil sie Nachrichtendienste sind und keine Geheimdienste (die operativ eingreifen), haben sie nur Informationen zu bieten. Aber aufgrund des Ansehens Deutschlands im Nahen und Mittleren Osten haben sie davon oft mehr als andere.

Jedimindtricks schrieb:Muss ja wohl so sein, der Kampf gegen islamistischen Terror geht dir ja innerhalb Deutschlands nicht weit genug.

Weit genug? Es ist ja nicht mal irgendwas passiert.

Jedimindtricks schrieb:Natürlich ist das offtopic sonst müsste man sich damit beschäftigen das an einem gewöhnlichen deutschen Stammtisch auch " nur hass Predigten " vom Stapel laufen .

Das ist einfach nur whataboutism. Und rechtes gesülze mit Islamistischen Hasspredigern zu vergleichen ist schon echt Comedy.

Jedimindtricks schrieb:Bestraft man aber nur eine Religion kollidiert das ganze mit dem Grundgesetz

Lmao. Welche Religionen gibt es denn sonst noch so die dem Christentum aus dem Mittelalter ähneln?
ÖH ja keine. Außer der Islam.

cesare schrieb:Wie gesagt, es ist gut und richtig, dass darüber berichtet wird. Aber ganz ehrlich: das kommt nicht von heut auf morgen und ist auch nicht erst seit dem Mord an dem Lehrer in Frankreich so. Sowas wächst über Jahre. Und dann muss man sich schon die Frage stellen- warum wurde nichts dagegen getan?

Weil jeder, der das Problem offensiver als mit den wachsweichesten "da müssen wir nachbessern"-Phrasen angesprochen hat von der versammelten Medienmacht an die Wand geklatscht wurde dass es nur so geknallt hat. Neben "echten" Wirrköpfen wie Sarazzin durchaus auch Personen die aus ihrer politischen (Buschkowski) oder beruflichen (Heisig) Erfahrung heraus konkrete Problemdefinitionen und zumindest Lösungsskizzen vorgeschlagen haben.

Die ganze polit-mediale "Diskursführerschaft" in Deutschland führt spätestens seit 9/11 ein gnadenloses Rückzugsgefecht um jeden einzelnen Schritt der Problemerkenntnis, wirklich jeder einzelne Punkt muss im wahrsten Sinne des Wortes mit Blut erkauft werden. Teilweise werden sogar Rückschritte gemacht, die jetztige "Erkenntnis" dass es signifikante Mengen an Muslimen gibt die die Tötung von "Blasphemikern" gutheißen hatten wir schon mehrmals, auch bei den Charlie-Hebdo-Attentaten, aber irgendwie scheint dieses Wissen in sehr kurzer Zeit verloren zu gehen, bis zum nächsten Vorfall.

Warden schrieb:Die Sicherheitsbehörden (sekundär gesehen die Justiz) in Deutschland haben scheinbar nicht die Befugnisse, wie sie effizientere Behörden (nicht rein personell, sondern eben auch an den Befugnissen und Möglichkeiten gemessen) im Ausland haben. Hätten sie diese, so könnte man mittelfristig auch sonstige Missstände beheben. Man muss nicht mal zwingend immer auf "Big Brother" schauen und kann im europäischen Vergleich vermutlich schon schlagkräftigere Sicherheitsbehörden finden, die rechtlich auch mehr dürfen.

So ist es. Es gibt Länder, in denen die Nachrichtendienste mehr Befugnisse und Möglichkeiten haben als in Deutschland. Terrorismusprävention wäre in Deutschland deutlich ineffektiver, wenn die hiesigen Nachrichtendienste nicht die Informationen anderer Länder (zumindest teilweise) zur Verfügung gestellt bekommen würden.

monstra schrieb:Es ist völlig normal, dass deutsche Behörden nur mit Informationen aus dem Ausland gut arbeiten können.

Eine Zusammenarbeit der Behörden auf internationaler Ebene ist in der Tat völlig normal und selbstverständlich.

monstra schrieb:So hat die Zusammenarbeit zwischen den USA und Deutschland trotz der Trump-Administration allen Befürchtungen zum Trotz in den letzten vier Jahren keinen Schaden genommen.

Was daran liegt, dass ein Großteil des politischen Geschäfts von einem Apparat von gut ausgebildeten Beamten ausgeführt wird und diese bei einem Wechsel an der politischen Spitze nicht ausgetauscht werden.

Kreuzbergerin schrieb:ebenso Geldwäsche und Terrorfinanzierung.

Ja, ist ganz witzig wenn man sich das Netzwerk der hisbollah anschaut das da generell nicht genauer geschaut wird .tatsächlich,im bezug auf den iran , schafft Europa legale Ansätze für terrorfinanzierung und Geldwäsche ( instex ).

Apache205 schrieb:Außer der Islam.

Ist gut alter stammtischler . Les dir erstmal das Grundgesetz durch

Kreuzbergerin schrieb:Terrorismusprävention wäre in Deutschland deutlich ineffektiver, wenn die hiesigen Nachrichtendienste nicht die Informationen anderer Länder (zumindest teilweise) zur Verfügung gestellt bekommen würden.

Das ist wohl noch diplomatisch oder nicht reisserisch ausgedrückt.

Ich versuche es mal etwas reisserischer: Es hätte ohne gewisse Hinweise, die unseren Behörden erst Tätigwerden erlaubte, viel mehr Anschläge und Schwerverletzte / Tote gegeben. Schlimmer noch: Das politische und gesellschaftliche Klima hätte nachhaltig gelitten, denke ich, und Konflikte zwischen Extremisten befeuert.

Ich bin als Bürger dankbar für diese internationale Zusammenarbeit und sie bleibt auch wichtig, weil ein Staat alleine nicht alles (wissen) kann. Ich wünschte mir nur, man wäre selbst befähigter und somit weniger abhängig.

Das ist sinngemäß so als würde man darauf verzichten zu trainieren und fit oder abwehrbereit zu werden weil einen im wahrsten Sinne der "große Bruder" immer schützt und die Bösen vom Leibe hält. Aber wenn er mal nicht da ist oder nicht mehr kann oder will?


Übersetzt: Spätestens wenn sich die politischen Rahmenbedingungen ändern und es seitens der internationalen Verbündeten, ob gewollt oder ungewollt, heißt, dass weniger ankommt oder geliefert werden kann, spätestens dann steht man blöd da und muss mit dem Beten anfangen, wenn man sich nicht selbst befähigt und fitter macht. Ich denke da ist noch viel Raum nach oben, auch ohne "Polizeistaat".

@bgeoweh

Na aber mal im Ernst, was bietet denn ein Buschkowski für Lösungen an? Der meckert doch nur. Stimmt schon, das hat ein anderes Geschmäckle als die Eugenetik von Sarrazin, aber wirklich konstruktiv ist der nicht.

Es doch so: Diese Jugendlichen und diese Milleus aus denen solche Weltbilder entwachsen- um bei meinem Beispiel zu bleiben- sind Teil dieses Landes und dieser Zivilgesellschaft, genauso wie rechtes Gedankengut.

Das müsste nicht so sein. Und man kann das kritisieren ohne zu pauschalisieren:

Nicht jeder Ossi ist ein Nazi, trotz (post-)diktatorischer Sozialisierung und strukturschwacher Umgebung.

Das ist fast provokativ das zu sagen. "Sind ja nicht alle so".

Aber bei Muslimen wird darüber verhandelt, ob die nun an sich eine Gefahr sind oder ab welchem Maße von Säkularität sie es nicht mehr sind etc.

"Sind nicht alle so!"

Nein, natürlich nicht! Islamisten sind so! Aber die sind leider verbreiteter als man denkt! Und unser Staat macht u.a. Geschäfte mit denen und ihren Regimen.

Jedimindtricks schrieb:Ist gut alter stammtischler . Les dir erstmal das Grundgesetz durch

Alles klar. Les dir bitte erst Mal den Koran durch. So kann man die Realität auch leugnen. Na, paar Zeilen gefällig? Du bezeichnest einen agnostiker mit Muslimischer Familie als Stammtischler. Implizierst damit noch das ich rechts bin. Aber so kann man das auch machen, statt auf Argumente einzugehen. Ekelhaft.

cesare schrieb:Die Denkweise dieser streng konservativ erzogenen Schüler zeigt sich vor allem beim Thema Israel. „Wenn man im Geschichtsunterricht das Dritte Reich behandelt, dann sagen muslimische Schüler: Ey, das ist doch gut, dass die Juden ausgerottet wurden“, erzählt ein Pädagoge. Ein Lehrer, der in Schöneberg unterrichtet, sagt, dass ein muslimischer Schüler den Unterricht „gesprengt hat, nur weil ich das Wort Israel benützt habe“. Danach habe es endlose Diskussionen gegeben.

Das ist Wahnsinn. Und der Lehrer ist sich nicht so sicher, sonst hätte es einen Schulverweis gegeben, keine "endlosen Diskussionen".

Apache205 schrieb:Les dir bitte erst Mal den Koran durch

Ich bin Atheist, kein Interesse.
Mir stünde aber frei mich morgen bei Scientology anzumelden oder meine eigene Kirche. Leben wie im Mittelalter sollte möglich sein oder freiheitsbeschränkungen?
Da du den Begriff Islam pauschal genutzt hast geh ich stark von aus die müssen alle weg.
Ausser du überzeugst mich mit Argumenten das du eben Filter für Terroristen hast !

Wenn dein Name Programm ist weiss ich eh nicht was du hier die Welle machst , ist ja fast terrorpropagandA 🤣🤣🙈👍