das kann man gar nicht wissen.Heide_witzka schrieb:Fürs Thema selbst hats exakt Null gebracht.
Satiere lebt nun mal davon, zu überzeichnen, ansonsten wäre sie nur seicht und würde verpuffen.
Ja, wie auch das kognitive Vermögen.
Nein, das wars Du.
Ich glaube dein Text zu den aktuellen Maßnahmen, abgeleitet von den jüngsten Vorfällen, wird kaum länger als meiner.
Apropos dumm, wenn ich Unrecht habe, dann wäre es ja kein Problem, es würde bedeuten dass die Regierung was tut.
Und wer das Publikum ist, kann man sich auch denken.
Nö, ich wollte nur darauf hinaus, dass man solche weitreichenden Umbrüche nicht unbedingt friedlich herbeiführen kann.Fedaykin schrieb:Diktatoren und co zu unterstützen.
Sicher, und ich sprach davon das es bislang durch Repression erfolgt. Und dann bleibt die Frage wie man denn extern dazu steht.paranomal schrieb:Nö, ich wollte nur darauf hinaus, dass man solche weitreichenden Umbrüche nicht unbedingt friedlich herbeiführen kann
Repressionen gegen religiöse Hardliner? Ja, das wird man wohl kaum vermeiden können. Das man dafür jedoch einen Ghadaffi, Assad oder Hussein braucht, wollte ich damit nicht sagen. Gerade die Patchwork-Ideologie der Baath-Partei hat ja nie davor zurückgeschreckt Islamisten zu unterstützen, um oppositionelle Kräfte gegeneinander auszuspielen.
Das war bis jetzt aber der Fall.
Ja.... Aber wie darf ich mir das vorstellen?
Weil sie sich meiner Meinung nach eben recht deutlich immer wieder so positionieren.McMurdo schrieb:Weil?
Ich gehe eher davon aus du hast erkannt wie sinnlos und unsinnig dein Argumentationsversuch war.Gwyddion schrieb:Tja.... an Deinem Text- Leseverständnis kann ich nichts ändern.
Ich werde mich allerdings jetzt nicht mit ewiglangen Erklärungen aufhalten.
Seh ich zwar nicht aber gut, jeder hat so eine andere Sicht auf die Welt.Tripane schrieb:Meine Erfahrung ist recht eindeutig: Je mehr man sich in die grüne oder linke Anarchoecke begibt, um so mehr trifft man auf Schönreder und Relativierer der Kriminalität, die dann irgendwie mit Migrations- oder andersartigem Kulturhintergrund zu begründen versucht wird.
Wenn man die Argumente der Diskussionsteilnehmer nicht mal richtig paraphrasieren kann, kann man unmöglich beurteilen, ob sie lächerlich oder sinnvoll sind.... ;-)Freki2.0 schrieb:Lächerlich...
Bestreitet niemand.
Zum Glück gibt es in Deutschland nicht annähernd so viele Islamisten wie Verkehrsteilnehmer.
Deine Strohmänner "sind für den Lokus"
Ich habe keine Ahnung, was genau du mit "sowas" meinst.NightSpider schrieb:Wenn man das drüben in einen der Covid-Threads schreiben würde, würde es vermutlich gelöscht werden, wenn nicht sogar eine Sperre daraus folgen würde. Da würde jemand wie du gleich von "Relativierung" schreien.
Ja? Weiter geht die Selbstdarstellung...so gute Menschen hier (nicht "Gutmenschen") ... aber da Du Wahrscheinlichkeitsrechnung beherrscht wird es wohl klar sein dass Du trotzdem lieber Auto fährst (meine Annahme).Groucho schrieb:Aber das ändert nichts daran, dass die Wahrscheinlichkeit durch einen Autounfall zu sterben in Deutschland bedeutend größer ist, als die Gefahr durch einen islamistischen Terrorakt zu sterben.
Trollst du oder stellst du dich so? Wo habe ich "sowas" geschrieben? Also wenn du selber nicht mehr weißt was du geschrieben hast, das ist alleine dein Problmechen. Deine komischen "Ich dreh den Spieß um"-Versuche zielen bei mir ins Leere.
Nein.. ich habe erkannt das eine Diskussion mit Dir für mich keinen Mehrwert bringt.
Beim Verkehr werden übrigens auch seit hunderten von Jahren Prüfungen und Nachweise verlangt, es gibt umfangreiche Gesetze und Regelwerke, etliche Tatbestände unter denen dir mit voller Härte des Gesetzes die Teilnahme am Verkehr auf Zeit oder gar für immer versagt wird, und jährlich werden alleine in Deutschland Milliarden von Euro in die Verkehrssicherheit investiert, sowohl von staatlicher (Sicherheitsinfrastruktur, Verwaltung, Gesetzgebung, Prüfungswesen usw.) als auch von privater Seite (Sicherheitstechnik und deren Entwicklung). All das, um die Risiken so weit wie möglich zu senken.
Das Resultat der Relativierungsshow ist wohl dass alles was weniger Opfer als der Verkehr hat irrationale Angst erzeugt.
Ob es nun "sowas" oder "das" geheißen hat, ändert nichts am Inhalt:
Es bleibt - das ist ja ein Teil meiner Kritik - vage, was genau hier mit "das" gemeint ist.
Was genau willst du damit sagen?
Weil ich Wahrscheinlichkeitsrechnung beherrsche, fahre ich trotzdem Auto?
Gibt dir doch wenigsten ein bisschen Mühe beim Diskutieren
Dann sind wir uns ja einig, geht mir nämlich genauso.
Ich denke dir ist sehr wohl bewußt das du ziemlich penentrant benimmst und dich absichtlich daneben stellst. Ich habe ehrlich gesagt meine Zeit nicht dafür gestohlen das sich jemand dumm stellt, aber ich mache diesmal eine Ausnahme, um dich auflaufen zu lassen:
Die Antwort lautet:
War jetzt schon sehr schwer das du selber den Nachrichtenverlauf überprüft hast, gell?
Und was ist daran nun Relativierung? Das ist ja erstmal nur eine Tatsache. Weiter unklar bleibt warum man vor dem einen mehr Angst hat als vor dem anderen obwohl die Eintrittswahrscheinlichkeit das nicht her gibt. Das ist aber eben das irrationale an der Angst. Nur kann man mit etwas irrationalen nicht von sich auf andere schliessen.
Macht man das hier bei anderen Themen, wird es wegen Relativierung gelöscht. Alles schon x-fach erlebt. Ich hasse diese Doppelmoral, da verstehe ich keinen Spaß.
