Optimist schrieb:klappt doch bei uns auch nicht so richtig.
dann halt so: Klappt auch nicht immer.
das mag sein, aber Überwachung sollte halt vielleicht auch Übermittlung an Staatsorgane wie Polizei beinhalten?Tussinelda schrieb:ich habe den Eindruck, Du und andere hier haben eine falsche Vorstellung von "Überwachung".
Übermittlung von was?
wenn jemand was plant.
hatte der V-Schutz bei Amri zB geschlafen?
Es gehört dazu,dass wir die Menschen schützen. Dafür haben wir zbsp eine Sicherheistverwarung.sacredheart schrieb:Gehört es denn nicht zu unserer Ethik dass Terroristen Serienmörder und Anhänger einer menschenverachtenden Ideologie hier keinesfalls geduldet werden sollten?
Also juristisch nach Staatsangehörigkeit unterscheiden. Auch bei anderen Vergehen? Bei einer Beziehungstat z.B.?
Glünggi schrieb:Es unterteilt unser Strafrecht in Inn und Ausländer. Es nimmt somit Abstand vom Gedanken, dass vor dem Gesetze alle gleich sind.
Einen inländischen Extremisten oder Mörder, kann man nicht ausschaffen.
Es drohen somit den Täter abhängig von ihrer Nationalität, unterschiedliche Konsequenzen.
Für mich als Gegner der Todesstrafe, ist die Abschiebung in ein Land wo diesem Menschen die Hinrichtung droht, ein NoGo.
Entweder find ich die Todesstrafe verachtenswert oder ich finde sie gerechtfertigt...aber ich kann nicht gegen die Todesstrafe sein und dann dahinter stehn, jemanden ins Flugzeug zu setzen im Wissen, dass wenn er am Ziel aussteigt getötet wird.
Quasi an den Henker übergebe und dann meine Hände in Unschuld wasche.[/quote
@Glünggi
Aufenthaltsrecht ist keinesfalls Strafrecht. Er würde die gleiche Strafe wie jeder andere bekommen aber dann tschüssikowski. Natürlich sind im Aufenthaltsrecht nicht alle gleich. Das liegt in der Natur souveräner Staaten.
Der letzte dem angeblich der Tod drohte war Bin Ladens Leibwächter der hier lustig sein all inclusive Leben auf unsere Kosten führte. Und nach seiner Abschiebung lebt er immer noch.
Wer andere köpft oder ersticht drückt ja damit aus dass ihm seine eigene Sicherheit nicht wichtig ist gar nicht zu reden von der Unversehrtheit anderer. Dann muss sie seine auch nicht für uns sein.
Wem sein Leben wichtig ist kann ja einfach darauf verzichten zu morden. Das ist nicht zuviel verlangt.
Naja doch. Wenn die juristische Konsequenz Einfluss darauf nimmt schon.
Wie geschrieben, ist das für mich alles eine Prinzipienfrage und nicht eine Frage von Auge um Auge. bzw die Frage ob er es verdient hat.
Wie ebenfalls geschrieben, ist dies in meinen Augen ein nationalistisches Denken.
Und was ist wenn es im besagten Land subotimal für die Bevölkerung läuft mit dem Täter? Weil zbsp. ein ausgewiesener Sexualstraftäter oder ein Leibwächter aD BinLadens oder sonstige Extremisten, dort dann frei rumlaufen?
Müsste. Außerdem sind Verbrechen ebenso verboten wie illegale Schusswaffen und Sprengstoffe. Dummerweise halten sich aber Straftäter nicht an Verbote und verpfeifen meist auch nicht ihre Spießgesellen.
Ich sehe es eher umgekehrt. Ich hätte Skrupel, solche Verbrecher wissentlich in ein anderes Land zu schicken und damit auf die dortige Bevölkerung loszulassen, selbst wenn das ihre Heimat war. Schließlich haben die Menschen in Syrien und Irak auch so schon Probleme genug.
Wollen wir das?
Die sind zwar auch nicht besser, haben aber andere "Beweggründe" und gehören daum in einen anderen Thread. Hier geht es ja um Islamisten.
Über Amri war schon vor seinem Anschlag eine Menge bekannt. Was nützen Überwachung und das Sammeln von Informationen, wenn nicht gehandelt wird, ja vielleicht nicht mal gehandelt werden DARF?
Das muss man präzisieren: er ist ermordet worden...nicht einfach so verstorben.Rainlove schrieb:Einer von den Messeropfern ist leider verstorben.
Niemand. Ich weiß nicht warum man sich solchen Illusionen hingibt.
