Air Asia Maschine mit 155 Menschen vermisst

"An official was informed 'suspicious objects' had been spotted about 1120km from where the plan lost contact"

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2889375/CEO-AirAsia-admits-airline-no-idea-went-wrong-rescue-operation-missing-flight-QZ8501-carrying-162-people-set-resume-light.html


Kann das überhaupt möglich sein??

Würde schon gerne mal die Wahrheit hinter dem verschwinden wissen. Wenn sie wieder rein gar nichts finden dann wirds schon langsam merkwürdig.

@Kalisto
Klar das Ding fliegt doch zwischen 800-900kmh Travelspeed sind nicht mal Stunden, und könnten auch mit der Reserve zu schaffen sein

schaut mal hier ... aktuelle news

http://www.breakingnews.com/topic/air-asia-flight-qz8501-reported-missing-dec-27-2014/

@Kalisto
Das scheint ein Fehler zu sein, das wurde in anderen Medien berichtigt auf 1120km vom Startflughafen.

Die Sache spitzt sich zu, es gibt Berichte über Augenzeugen und Ohrenzeugen eines Absturzes bei Pulau Nangka, und dort soll auch das australische Flugzeug die Trümmerteile gesehen haben.

http://www.channelnewsasia.com/news/asiapacific/search-for-airasia-qz8501/1554532.html (Archiv-Version vom 30.12.2014)

Bilder dieses Mal keine ?!

Beim Steigflug die Lion Air gestreift? Lion Air Maschine konnte weiterfliegen und dachte es waren Turbulenzen ?

Man müsste die Maschine mal checken auf Schäden von Lion Air.

Kämpften die Piloten noch um die kontrolle bis zur Insel Nangka und verloren sie dann?

Was sagt ihr zu diesem Szenario ?

Hier einmal ein Bild zu den Suchsektoren für die Suchflugzeuge am Montag morgen.



Quelle: http://news.metrotvnews.com/read/2014/12/29/337992/pencarian-qz8501-di-selat-karimata-dibagi-ke-dalam-lima-blok

@patrickjane
Es wurde weiter vorne schon bestätigt, dass die Maschinen dutzende Kilometer voneinander entfernt waren.

Ja aber da war die rede vom Radar loose kontakt punkt aus...ichdie Flugzeuge kreuzten sich ja, schaut euch mal die replays an.

Anhang: (241 KB)Ohoh, es ist ein interessantes Emergency Airworthiness Directive vom November aufgetaucht:

An occurrence was reported where an Airbus A321 aeroplane encountered a
blockage of two Angle Of Attack (AOA) probes during climb, leading to
activation of the Alpha Protection (Alpha Prot) while the Mach number
increased. The flight crew managed to regain full control and the flight landed
uneventfully.
When Alpha Prot is activated due to blocked AOA probes, the flight control laws
order a continuous nose down pitch rate that, in a worst case scenario, cannot
be stopped with backward sidestick inputs, even in the full backward position. If
the Mach number increases during a nose down order, the AOA value of the
Alpha Prot will continue to decrease. As a result, the flight control laws will
continue to order a nose down pitch rate, even if the speed is above minimum
selectable speed, known as VLS.
This condition, if not corrected, could result in loss of control of the aeroplane.
To address this unsafe condition, Airbus have developed a specific Aircraft
Flight Manual (AFM) procedure, which has been published in AFM Temporary
Revision (TR) N° 502.
For the reasons described above, this AD requires amendment of the applicable AFM

Das gesamte Dokument im Anhang

Da die Warnung erst ein paar Wochen alt ist, ist fraglich, ob die Piloten die neue Prozedur bereits verinnerlicht haben.

Das replay:

http://www.flightradar24.com/2014-12-27/22:57/96x/LNI626/5240346

Lion Air 626 flog beim kreuzen auf 37 000 feet und Air asia wollte auf 38 000 feet steigen.

@Rick_Blaine

Ah, Danke für den Hinweis ;) .



Die Behörden gehen ja mittlerweile davon aus, dass sich der Airbus wahrscheinlich auf dem Meeresgrund befindet...
Wie tief gehts in dieser Region runter?

jetzt hat man sich auf cnn daran festgebissen, dass der climb request seitens atc verweigert wurde. angeblich, weil eine andere maschine auf diesem fl unterwegs war. welche nur? war da in relevanter nähe irgendwer unterwegs, von dem wir nichts wissen?

zur verdeutlichung: auf dem geleakten radarbild erkennbar, war der einzige andere flieger in relevanter nähe UAE409 auf FL 360. da war die QZ aber schon am steigen über FL363 und min. 150nm zwischen den beiden. also sicherheitsabstand gewährleistet.

gab es also eine maschine, die nicht auf dem radar war, nur woher wusste dann atc von ihr?

und weshalb haben wir den climb über FL363, vermutlich auf den requesteten FL380, wenn doch der request verweigert worden war?


übrigens zur niedrigen ground speed, die wir ja nur aus dem radarbild kennen: bei hoher climb rate stellt sich für das atc die ground speed gerne mal niedriger dar. haben bei avherald auch schon mehrere atc-controller drauf hingewiesen.

@patrickjane
ich versteh jetzt nicht den zusammenhang zwischen deinem post über einen möglichen konflikt mit dem lionair flug und der von dir schon 2x reposteten suchgebiets-karte.... und wo ist dann die lionair auf dem radar???

@Kalisto

Je nachdem wo man genau sucht, heisst es in den Quellen zw. 20 und 70 Meter (200 Fuss)

"jetzt hat man sich auf cnn daran festgebissen, dass der climb request seitens atc verweigert wurde. angeblich, weil eine andere maschine auf diesem fl unterwegs war. welche nur? war da in relevanter nähe irgendwer unterwegs, von dem wir nichts wissen?"

diese Maschine war wie ich schon 100 mal sagte die Lion Air 626 !

die Lion air ist auf 37 000 feet geflogen und die air asia war im Steigflug auf 38 000 feet

ich will damit sagen es gab eine Berührung zwischen den Flugzeugen, die nicht allzu schlimm war so das Lion air weiterflog und air asia abstürzte

@patrickjane

In beiden Flugzeugen hätte das TCAS System angeschlagen, sollte es zu einer solchen Annäherung gekommen sein (eine Berührung ist sehr unwahrscheinlich, da dann Lionair wohl auch nicht mehr unter uns wäre) hätte die Lionair Besatzung das schon längst gemeldet.

@patrickjane
dann bitte mal auch nur einen hinweis darauf, in welcher entfernung sie sich zur QZ bei kontaktverlust befand. die einzige maschine auf dem radar, die zu dieser zeit noch in der nähe war, war die emirates. das kreuzen des flugwegs fand deutlich vorher und mit gebührendem sicherheitsabstand statt.
zeig mir bitte irgendeine quelle, welche die von dir postulierte annäherung auch nur annäherungsweise belegt.


@all
auch interessant, dass es immer hieß, die maschine sei auf FL320 unterwegs gewesen und hätte von dort aus den climb auf FL380 requestet. wenn der denn tatsächlich abgelehnt worden wäre von atc, warum war sie dann auf dem radar bei FL363 steigend?

@Rick_Blaine
danke, du greifst mir voraus :o)