Russland das Buhland... aber warum?

Laura_Maelle schrieb:Putin war immer darauf bedacht, ausreichend aufzurüsten, um das Gleichgewicht zu halten

Das haben ihm seine Generäle und Konsorten auch immer schön bestätigt, während sie sich mit dem Geld zur Aufrüstung die Konten voll gemacht haben. Bin mir ziemlich sicher, dass die selbst nicht genau wissen was die an funktionstüchtigen Material haben. Gibt bestimmt ein paar schöne Exceltabellen mit tollen Zahlen drauf, nur ist von den Sachen in diesen Tabellen vieles nutzlos und am verrotten.

Wurstsaten schrieb:Hitler hatte auch Waffen, die die Alliierten nicht hatten, genützt hat es ihm nichts.

Trotzdem hat Hitlers Naziregime so viele Juden, Roma usw. umgebracht, dass man 11 Jahre schweigen müsste, wenn man für jedes Leben eine Schweigeminute halten würde.

Es ist unangebracht, Russland als derart ungefährlich hinzustellen. Damit will man doch nur die eigene Angst bekämpfen, indem man den Feind kleiner macht, als er ist als Gefahr.

Vor allem kann Putin nichts gewinnen, er kann lediglich versuchen, irgendwas als Sieg zu verkaufen, das längerfristig auch nach hinten losgeht. Er ist Taktiker, kein Stratege. Er hat sich verzockt. Selbst, wenn er wild um sich schlägt

leakim schrieb:Das haben ihm seine Generäle und Konsorten auch immer schön bestätigt, während sie sich mit dem Geld zur Aufrüstung die Konten voll gemacht haben. Bin mir ziemlich sicher, dass die selbst nicht genau wissen was die an funktionstüchtigen Material haben. Gibt bestimmt ein paar schöne Exceltabellen mit tollen Zahlen drauf, nur ist von den Sachen in diesen Tabellen vieles nutzlos und am verrotten.

Das habe ich auch mitbekommen, aber wir haben ja überhaupt keine konkreten Daten und Fakten, in welchem Umfang diese Selbstsabotage geschehen ist. Es wäre durchaus möglich, dass trotzdem mehr Waffen vorhanden sind, als uns bekannt ist. Es ist sogar eher wahrscheinlich wegen der Geheimhaltung von Waffen, welche die NATO nicht besitzt und worauf sie auch nicht vorbereitet ist.

Laura_Maelle schrieb:Es ist unangebracht, Russland als derart ungefährlich hinzustellen. Damit will man doch nur die eigene Angst bekämpfen, indem man den Feind kleiner macht, als er ist als Gefahr.

Ich habe Russland nicht als ungefährlich dargestellt, sondern als unfähig, irgendeinen Nutzen aus dieser Aggression zu ziehen. Noch einmal: der Krieg ist schlimm für die Menschen, aber was wäre die Alternative? Russland (Putin) ist nicht wirklich verhandlungsbereit und versucht nur seine Maximalforderungen durchzusetzen.

Wurstsaten schrieb:Ich habe Russland nicht als ungefährlich dargestellt, sondern als unfähig, irgendeinen Nutzen aus dieser Aggression zu ziehen. Noch einmal: der Krieg ist schlimm für die Menschen, aber was wäre die Alternative? Russland (Putin) ist nicht wirklich verhandlungsbereit und versucht nur seine Maximalforderungen durchzusetzen.

Die Alternative ist, Putin und die russischen Streitkräfte nicht zu unterschätzen und uns auf einen schweren Krieg einzustellen. Ob Russland aus seiner Aggression einen Nutzen ziehen kann, steht noch offen. Im Moment haben sie den Nutzen des Täters, einfach Menschen vergewaltigen, foltern und ermorden zu können, also ihren Hass rauslassen zu können. Das ist der momentane Gewinn für sie, Täter zu sein und ihren Ego-Trip auszuleben.

Laura_Maelle schrieb:Es wäre durchaus möglich, dass trotzdem mehr Waffen vorhanden sind, als uns bekannt ist. Es ist sogar eher wahrscheinlich wegen der Geheimhaltung von Waffen, welche die NATO nicht besitzt und worauf sie auch nicht vorbereitet ist.

Was soll er denn wo noch an Waffen haben?
Gut, einige neue Panzer sind noch für die Parade in Moskau.
Und eine Luft-Boden Hyperschall Rakete besitzt niemand in den NATO Staaten, hielt auch niemand für nötig.
Seine "modernen" Waffen präsentiert Russland sofort wenn die sich irgendwie bewegen können, siehe der "Super-Panzer", der bis heute nicht über den Prototypen hinaus ist.

Und irgendwo Truppen samt schweren Waffen im Versteck zu halten, während einem die Armee zerstört wird, wäre nicht sonderlich klug.

Röhrich schrieb:Und irgendwo Truppen samt schweren Waffen im Versteck zu halten, während einem die Armee zerstört wird, wäre nicht sonderlich klug.

Weitere Truppen können sie durch eine allgemeine Mobilmachung generieren. Schwere Waffen können sie durchaus unter Geheimhaltung besitzen. Russland ist genug groß.

Wurstsaten schrieb:Klar kann der auch ausrasten, und den Chemieali machen, an den Nuke Button werden die Militärs aber nicht lassen, denn das Risiko ist zu hoch, dass das nach hinten losgeht.
Atomare Abschreckung funktioniert nur unter der Prämisse, dass man die Kernwaffen nicht einsetzt.

Russland hat nur noch die nukleare Option. Sollte Russland taktische Atomwaffen einsetzen, dann ist Russland isolierter als Nordkorea.
Der Westen hat noch viele Optionen, die Waffenlieferungen an die Ukraine haben erst angefangen, als Nächstes soll die Ukraine ein 20 Milliarden Rüstungspaket von den USA bekommen. Und die Wirtschaftssanktionen sind ebenfalls noch steigerungsfähig.

Laura_Maelle schrieb:Weitere Truppen können sie durch eine allgemeine Mobilmachung generieren.

Und denen gibt man ein Gewehr, vorzüglich aus den Beständen der ehemaligen Zarenreiches, in die Hand und dann laufen die los?
Oder wie soll ich mir das vorstellen?

Schwere Waffen können sie durchaus unter Geheimhaltung besitzen. Russland ist genug groß.

Klar, so groß, da fliegen keine Satelliten drüber.
Und den Blitzkrieg hat man zum Schutz der super Wunderwaffen ohne diese, dafür mit Panzern aus Zeiten der UDSSR geführt.
Einfach mal 1000 Panzer und 23000 Soldaten in der Ukraine loswerden, weil man das beste aufbewahrt.
Auch Generäle und Kommandeure hat man zu tausenden irgendwo sitzen.
Da fragt man sich, warum die dann die Truppen nicht aufstocken, damit die Stärke wie zu Kriegsbeginn erhalten bleibt?

Laura_Maelle schrieb:Weitere Truppen können sie durch eine allgemeine Mobilmachung generieren. Schwere Waffen können sie durchaus unter Geheimhaltung besitzen. Russland ist genug groß.

Ja klar.. und deswegen blamiert sich das mächtige Russland gerade an der Ukraine und wurde wieder bis an die Randgebiete zurückgedrängt.. nachdem sie wohlgemerkt direkt vor der Hauptstadt standen welche in der Mitte des Landes ist.

Laura_Maelle schrieb:Ich meine nicht strategische Atomwaffen, sondern begrenzte nukleare Waffen.

Ein Atomwaffeneinsatz lässt sich nicht begrenzen. Vor allem in einem Angriffskrieg! Und wozu sollte eine taktische Atombombe eingesetzt werden? Truppenaufmärsche? Strategische Ziele? Auf lokaler Ebene um einen Angriff zu unterstützen? Um zu drohen?

Denk bitte daran: sollte Russland Atomwaffen einsetzen, dann sind gleichzeitig alle(!) russischen Truppen ein genau so legitimes Ziel für Atomwaffen, weil der russische Einsatz auch den Einsatz von Atomwaffen von Seiten der NATO legitimiert.

Das Problem bei einem Einsatz von Atomwaffen: man gibt die Macht über das eigene und das gegnerische Handeln komplett aus der Hand. Und gleichzeitig kann man mit konventionellen Mitteln das Ziel ohne internationalem Aufschrei (inkl. Reaktionen darauf!) ebenfalls erreichen - Atomwaffen sind nur große Böller, das war’s aber auch schon.
Aber wenn Russland Atomwaffen einsetzen sollte, dann ist das eine Eskalationsebene, die nicht mehr für Russland beherrschbar wird. Erstens, weil die EU sofort ein komplettes Handelsembargo inkl. Gas und Öl verhängen werden. Zweitens weil sich auch andere Länder, die bis jetzt noch Neutral gewesen sind, sich von Russland abwenden werden. Drittens wird man nach dem Motto „Putin ist nicht mehr bei klarem Verstand und wird eh eskalieren“ die EU und NATO in den Konflikt eingreifen lassen. Und viertens kann Russland dann nur noch in einer einzigen Stufe eskalieren - einem weltweiten thermonuklearen Krieg.

Deswegen wird Russland nur mit Atomwaffen drohen - aber sie nicht einsetzen, weil die Konsequenz des Einsatzes nicht beherrschbar sind. Aber wenn man weiß, dass diese Drohung nur eine Drohung ist - warum sollte man sie Ernst nehmen?

Röhrich schrieb:Und denen gibt man ein Gewehr, vorzüglich aus den Beständen der ehemaligen Zarenreiches, in die Hand und dann laufen die los?
Oder wie soll ich mir das vorstellen?

Wie die glorreiche rote Armee. Ein Gewehr?-Lauf los,draußen neben den toten Kameraden liegen genug rum.

Fichtenmoped schrieb:Aber wenn man weiß, dass diese Drohung nur eine Drohung ist - warum sollte man sie Ernst nehmen?

Man weiß es nicht. Sich einzubilden, es zu "wissen", wäre mMn genau die Form von Dummheit, die man sich besser nicht leisten sollte. Man kann nur vermuten und Wahrscheinlichkeiten abschätzen.

Fichtenmoped schrieb:Aber wenn man weiß, dass diese Drohung nur eine Drohung ist - warum sollte man sie Ernst nehmen?

Weil Putin und seine Elite von Anfang an nicht wirklich rein logisch agiert haben. Sonst hätten sie diesen Angriffskrieg nie begonnen. Außerdem hat der Westen Putin schon einmal unterschätzt, mit fatalen Folgen. Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmer mehr. Ich bin nun mal kein Hänschen und ziehe dem Feind keine lange Nase, um eine womögliche Angst zu sublimieren, wie das hier gerade im Thread geschieht, was mich sehr befremdet. Könnte man nicht einfach bei der Realität bleiben. In der Ukraine sterben gerade unzählige Menschen. Was ist daran harmlos?

Fichtenmoped schrieb:Deswegen wird Russland nur mit Atomwaffen drohen - aber sie nicht einsetzen, weil die Konsequenz des Einsatzes nicht beherrschbar sind. Aber wenn man weiß, dass diese Drohung nur eine Drohung ist - warum sollte man sie Ernst nehmen?

Bei der Diskussion wird sich hier in gewissen Abständen immer wieder mal im Kreis gedreht. Mittlerweile gibt es aber auch einen eigenen Thread dazu.

Wenn die Russen wirklich zu dem bereit sind, was hier suggeriert wird, sieht die Sache schon wieder ganz anders aus. Es währe wohl fahrlässig, das einfach als leere Drohungen/Propaganda/etc. abzutun.

Russia’s most famous journalists and “experts” saying on state TV that nuclear war with NATO maybe wouldn’t be that bad after all since the Russians will go to heaven[...]

Quelle: https://twitter.com/visegrad24/status/1519420947585015810 (Archiv-Version vom 27.04.2022)

Am Ende des Tages weiß man es halt einfach nicht. Könnte passieren, könnte nicht passieren, aber man sollte halt nicht hingehen und die Bedrohung ignorieren.

Was mich tatsächlich doch noch überrascht hat:

Meanwhile in #Moscow, cars with Z-symbols were set on fire.

Quelle (mit Video): https://twitter.com/AnonOpsSE/status/1519744958907006977

Fichtenmoped schrieb:Aber wenn man weiß, dass diese Drohung nur eine Drohung ist - warum sollte man sie Ernst nehmen?

Weiß man das?
Putin hat unter Beweis gestellt, das er grausam und skrupellos ist.
Skrupellosen Menschen kann man alles zutrauen.

Chunchunmaru schrieb:Es währe wohl fahrlässig, das einfach als leere Drohungen/Propaganda/etc. abzutun.

Auf Rossia1 mit dem Oberpropagandisten wird seit 7 Wochen davon geredet, ebenso endlich mit dem Krieg anzufangen.
Die sind dazu da die Russen zu unterhalten, die glorreiche Armee zu bejubeln und die Stärke Russlands zu betiteln.
Die laufen nicht ganz rund.

Laura_Maelle schrieb:Außerdem hat der Westen Putin schon einmal unterschätzt

Die Fähigkeiten des russischen Militärs wurden eher überschätzt.

Dass Putin die Ukraine angreifen könnte, davor haben westliche Geheimdienste gewarnt.
Unterschätzt wurde Putin nur von den Putinverstehern.

parabol schrieb:Die Fähigkeiten des russischen Militärs wurden eher überschätzt.

Der Krieg ist noch nicht zu Ende. Das weißt Du nicht.

Der Thread bringt mir echt nichts mit diesem Geschwafel ohne Belege. Das sind alles nur Annahmen, Tendenzen, aber keine eindeutigen vollständigen Fakten.

Ich bin hier raus. Ade.