Russland das Buhland... aber warum?

@Madboy
Die haben in letzter Zeit auch nicht Aufgerüstet sondern umgerüstet, was auch dringend nötig war, man hatte sich die ganzen 90er Jahre nicht um die Armee gekümmert.

Jedimindtricks schrieb:Deutschland ist den etwas anderen weg gegangen und die Projekte die man in Angriff genommen hat ( Eurofighter , dronen ) sind gefloppt

Das Problem, das Deutschland mit seinem Militär hat, haben darüber hinaus alle Länder. Genau so, wie jedes Land Probleme mit Rüstungsprojekten hat. Nur in Deutschland sind diese gerade was den Euro Hawk angeht politisch hausgemacht.

Du denkst, der Eurofighter sei gefloppt? Schau dir doch mal die F-35 an. Das teuerste Waffensystem der Welt leidet unter simplen Planungsfehlern. Derartige Probleme sind mir beim Eurofighter dagegen unbekannt.

Aber gerade Rüstungsprojekte sind hochgradig komplex, da aus militärischer Sicht immer die neuesten Technologien verwendet werden sollten, damit man eine Überlegenheit über den Gegner hat. Aber ich weiß ja nicht, in wie weit du mal selbst geforscht hast. Nur weil in einem Vertrag steht, dass man Schweine zum Fliegen bringen soll, heißt das noch lange nicht, dass dies überhaupt möglich ist und wenn doch zu welchem Preis.

Jedimindtricks schrieb:Alles in allem sind Waffen made in Germany in der Welt immernoch gefragt , nur für uns scheinen wir Nixmehr bewegendes herzustellen . Öhm!?

Solange wir politisch unsere Rüstungsindustrie nicht zu Grunde richten, werden unsere Waffen auch weiterhin gefragt bleiben. Man darf nicht vergessen, dass unsere Rüstungsunternehmen trotz massivem Gegenwind (im Vergleich zu amerikanischer Rüstung) der eigenen Regierung und anderen Ländern (eher historisch zu betrachten) im Stande ist, in allen Bereichen der Rüstung konkurrenzfähige Systeme zu erstellen.
Wir selbst brauchen die Waffen ja auch gar nicht. Und falls der Fall eintritt, können unsere Rüstungsunternehmen uns ziemlich schnell versorgen. Die Technologie ist ja vorhanden.

Madboy schrieb:Wir selbst brauchen die Waffen ja auch gar nicht. Und falls der Fall eintritt, können unsere Rüstungsunternehmen uns ziemlich schnell versorgen. Die Technologie ist ja vorhanden.

gibt aber niemand der sie bedienen kann , ausser sie ist so einfach gehalten das ich nur abdrücken muss .

Madboy schrieb:Das Problem, das Deutschland mit seinem Militär hat, haben darüber hinaus alle Länder.

nee , in deutschland wurd massiv das geld gekürzt , kasernen werden geschlossen , wehrpflicht weg etc pp
bei den flops fällt mir auch grad noch der airbus400 ein .

Chavez schrieb: nicht Aufgerüstet sondern umgerüstet

joo ,rat ma wo der ganze alte schampel hingegangen ist :P

@Jedimindtricks
keine Ahnung, weist du es?

gibt aber niemand der sie bedienen kann , ausser sie ist so einfach gehalten das ich nur abdrücken muss .
nee , in deutschland wurd massiv das geld gekürzt , kasernen werden geschlossen , wehrpflicht weg etc pp

Das ist im Kriegsfall immer ein Problem. Aber wir haben ja noch Berufssoldaten, die den Umgang mit den Waffensystemen lernen. Diese brauchen wir auch und diese müssen immer weiter geschult werden. Nur brauchen wir nicht von jedem Waffensystem auch massive Stückzahlen. Solange diese für aktuell realistische Bedrohungsszenarien ausreichend sind.

Jedimindtricks schrieb:bei den flops fällt mir auch grad noch der airbus400 ein .

Da bin ich nicht auf dem Stand der Dinge, aber das letzte was ich davon gehört habe ist, dass die Hauptverzögerung durch die Neuentwicklung des Triebwerkes entstanden ist. Dies wurde dann zu Vertragsabschluss so festgelegt (oder schlimmer noch: danach). Aber man muss einfach sehen, dass eine Entwicklung sich immer verzögern kann. Die einzige Abhilfe ist hierbei das zurückgreifen auf vorhandene Technologie und damit das Inkaufnehmen der technischen Unterlegenheit. Wenn wir dann die Verzögerung und die dadurch entstehenden Kosten nicht bezahlen wollen, dann werden wir bald keine neuen Waffensysteme mehr kaufen können, weil die Rüstungsunternehmen pleite sind.

@Jedimindtricks

Misswirtachaft bei unserer BW.

Mittel sind immer noch ausreichend.

Jedimindtricks schrieb:Die einzigen die wirklich massiv aufstocken und das Militär einmal auf den Kopf Stellen sind die Russen

Du solltest weniger auf die Aussagen der Revolverblätter vertrauen:



Russland ist 48 mal größer als Deutschland, die Rüstungsausgaben belaufen sich aber nicht mal auf das Doppelte! Wie man da überhaupt von massiv reden kann, bleibt mir wohl für immer ein Rätsel?!

Selbst nach der Bevölkerung gerechnet geben sie nicht mehr aus als die Bundeswehr. Von daher ist das wieder eine respektable Leistung der Russen, mit so wenig Geld den Laden am laufen zu halten.

Bevölkerung Russland 143,6 Mio.
Bevölkerung Deutschland 81.9 Mio

@unreal-live

Russland und die USA haben auf die Wirtschaftskraft bezogen in etwa gleichhohe Militärausgaben: 4% des BIP.

China liegt bei 2%, Deutschland bei 1,4%

Wikipedia: Liste der Streitkräfte der Welt

Und wieso machen wir das allein am BIP fest? Wieso nicht an der zu verteidigenden Fläche + der Anzahl an Soldaten? In Sachen Fläche ist Russland größer als die USA und bei der Anzahl an Soldaten sind sich beide ungefähr ähnlich. Das heißt, dass die USA mehr Geld für weniger Raum und gleichviele Soldaten ausgibt.

Wie kann man also die USA mit Russland gleichsetzen?

Oder um das einmal anders auszudrücken:

Die USA zahlen allein für ihre Auslandseinsätze schon so viel Geld (und insgesamt 7x mehr für den gesamten Haushalt als RU) wie die Russen für ihr gesamtes Militär! Und dann nimmt man tatsächlich die Worte "massive Aufrüstung" in den Mund?

lilienherz schrieb:Und wieso machen wir das allein am BIP fest? Wieso nicht an der zu verteidigenden Fläche + der Anzahl an Soldaten?

Luxemburg: 0,4 Soldaten pro Quadratkilometer
Russland: 0,06 Soldaten pro Quadratkilometer

Und wie soll das jetzt interpretiert werden?

@Narrenschiffer

Ich habe nicht geschrieben: "An der zu verteidigenden Fläche je Soldat", sondern:

lilienherz schrieb:Wieso nicht an der zu verteidigenden Fläche + der Anzahl an Soldaten?

@lilienherz

Rechne mal vor, damit ich den Unterschied verstehen kann.

@Narrenschiffer

Ganz einfach (Mathematisch ausgedrückt):

1. / (dividiert)
2. + (addiert)

Den Unterschied zwischen Addieren und Dividieren sollte jeder von uns kennen.

@lilienherz

lilienherz schrieb:Wieso nicht an der zu verteidigenden Fläche + der Anzahl an Soldaten?

OK. Also Fläche in Quadratkilometern plus Soldaten.

USA: 9,8 Mio + 1,4 Mio = 11,2 Mio
Russland: 17 Mio + 1 Mio = 18 Mio

Und wie interpretiere ich diese Zahl jetzt?

Dass Russland von irgendetwas "mehr" hat im Verhältnis zu den USA und sich weniger darum kümmert. :D

Ehrlich gesagt hatte ich eine solche Rechnung, wie du sie hier aufgezeigt hast, nicht im Kopf gehabt. Was ich wohl gemeint habe, war ":", statt "+" - also im Verhältnis zu.

lilienherz schrieb:Ehrlich gesagt hatte ich eine solche Rechnung, wie du sie hier aufgezeigt hast, nicht im Kopf gehabt

Dann schreib doch einfach deine Rechnung her. Ich habe nach deiner Anleitung gerechnet.

lilienherz schrieb:Was ich wohl gemeint habe, war ":", statt "+" - also im Verhältnis zu.

Das hat du doch vorher gerade abgelehnt.

lilienherz schrieb:Ich habe nicht geschrieben: "An der zu verteidigenden Fläche je Soldat", sondern

@Narrenschiffer

Wie gesagt: "Fläche:Soldaten" von beiden Seiten und dann die Dollar zum Vergleich, die dafür ausgegeben werden. Das ist das, was ich gemeint habe.

Wenn man eine mathematische Formel aufsetzen möchte, müsste man wohl noch mehr mit einberechnen, wie zum Beispiel die Tatsache, dass die USA ununterbrochen ihr Budge steigern (durch alle Jahrzehnte hindurch), während die Russen eher pausierten und nun damit beginnen, zu modernisieren.

Wie man das mathematisch ausdrücken kann, dafür müsste ich wohl lange überlegen. Es hat schon seinen Grund, dass ich statt Mathe Französisch und anschließend die Rechtswissenschaft gewählt habe. ^^

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Das hat du doch vorher gerade abgelehnt.

Nein. Nicht "/", sondern ":" - also "Im Verhältnis zu" habe ich gemeint.

lilienherz schrieb:Nein. Nicht "/", sondern ":" - also "Im Verhältnis zu" habe ich gemeint.

:ask:

Eine Division kann auch durch einen Bruch dargestellt werden. Es ist völlig egal, ob ich einen Bruch oder eine Division anschreibe.

1:2 = 0,5
1/2 = 0,5