Fang doch schon mal an, wir kommen dann nach. Versprochen ;)spielmitmir schrieb:Wir sterben alle so oder so warum nicht für was gutes ?
lustig, da steht man auf und merkt das man Gestern schon fast eine Vorahnung hatte ;)Andalia schrieb:(mit dem Schwert nach Polen, die Ärzte)
Weil Kolonialisierung und Eroberungskriege in der jüngeren deutschen Geschichte geradewegs in Katastrophen epischen Ausmasses geführt haben und man daraus etwas gelernt hat.
just take over und wir machen den Spuck ein enden… so oder so kommt es dazu … warum nicht jetzt ?
Eben das würde ich für mich in Anspruch nehmen. Der Boden, den ich der Schweiz unter die Füsse wünsche, ist so europäisch wie vor zweihundert Jahren Schillers «Tell». (3)Das Stück hat ganz real dazu beigetragen, dass die Schweiz nach dem Sonderbundskrieg wieder zusammenheilte. Nicht nur die geschlagene Urschweiz, auch Zürcher Liberale und Genfer Arbeiter haben sich in diesem «Tell» wiedergefunden – dank seiner Mehrdeutigkeit. Er demonstriert jenes Gleichgewicht der «Potenzen», das Burckhardt dem geschichtlichen Glücksfall zuschrieb. Damit sich Staat, Religion und Kultur – und mit dieser die Wirtschaft – die Waage halten, muss sich jede Potenz zur Kunst erheben, wie im Athen des Perikles. Inzwischen hat die Schweiz über Äusserungen immerhin lachen gelernt, die vor dreissig Jahren noch Fichen-würdig gewesen wären. Etwa Daniel Schmids «Beresina»-Film oder die Nummern von Giacobbo-Müller. Aber auch die Sicherheitsdienste haben nicht geschlafen. Inzwischen wissen wir, dass jeder Nutzer des Internets sich bei NSA und GCHQ automatisch selbst anzeigt, wenn nicht als möglicher Terroristen, so doch als mögliche Kunden.Damit Du lieber @wichtelprinz nun nicht meinst ich habe mich beleidigt abgewendet, denn ich wurde leider unterbrochen, möchte ich noch anführen weshalb ich den Tell erwähnte. Die Erklärung hierfür ist oben im mit drei markierten dritten Satz bis Ende zu finden.
Wow wow wow jetzt mach mal halblang... Max Frisch, einer DER Humanisten aus der Schweiz verglich Tell in seinem Buch "Tell für die Schule" mit lybanesischen Freiheitskämpfern. Ist Dir diese Bildung auch bewusst?war mehr als unglücklich und ebenso falsch. Schriftstellerei und Kunst sind sehr voneinander verschieden. Da man heute nur noch den Schriftsteller verstehen kann, denn den Genius sieht man nicht mehr, hat man eben für ihn ein Faible.
Da Du noch immer nicht verstanden hast, daß es sich hier nicht um eine Sage handelt die meinetwegen inspirierend auf Schiller eingewirkt hat, er schafft ja Neues, das Drama ist Kunst , sage ich nochmals, daß ich mich hier auf SCHILLERS Tell bezogen habe...wichtelprinz schrieb:Jahrhunderte nach diesem "Tellzeitalter" gab es in der Schweiz noch Leibeigene und Söldner die im Dienste fremder Herrscher standen. Es ist daher zur damaligen Realität in etwa gleich relevant wie ein Grimmmärchen. Die Moral der Geschichte mag ja noch stimmen aber alles weitere ist Saga und Identifikationsbeschönigung.
Wilhelm Tell ist Schillers letztes, sechzehn Monate vor seinem Tode fertiggestelltes Bühnenwerk. Der fromme Bergwildjäger Tell ist der natürliche, freiheitsliebende Tatmensch (Wer gar zuviel bedenkt, wird wenig leisten.), der der Willkür des sadistischen Vogts Gessler beherzt entgegentritt. Gessler verkörpert hingegen die gefühlsrohe, sittlich verkommene Machtgier. Indem er Tell zwingt, auf das Haupt des eigenen Kindes zu schießen, zeigt er seine widernatürliche Verkommenheit.
Wegen seines zivilisatorischen Gehalts, aber auch wegen seiner künstlerischen Form galt das Schauspiel nach dem Untergang des „Dritten Reichs“ als wichtigstes Theaterstück im gymnasialen Deutschunterricht, welches als erstes noch in den 1960er Jahren meist im 10. Schuljahr behandelt wurde, heute auch schon davor (8. Schuljahr).
Die Rolle der Frauen
In dem freiheitlichen Bühnenwerk verbünden sich nicht nur die Urkantone Uri, Schwyz und Unterwalden, sondern auch Alte und Junge, Frauen und Männer sowie Angehörige verschiedener Stände bzw. hoch und niedrig gegen die habsburgische Tyrannei.
In dem Drama sind auffälligerweise je einmal Frauen aus allen drei Ständen radikaler als je die Männer: So ermutigt die Bäuerin Gertrud ihren Gatten Werner Stauffacher: „Zu Schwyz sich alle Redlichen beklagen ob dieses Landvogts Geiz und Wüterei [...] Ihr seid auch Männer, wisset eure Axt zu führen“, und als er einwendet: „Wir Männer können tapfer fechtend sterben“ , was aber werde aus den Frauen, da antwortet sie: „Der letzte Weg bleibt auch dem Schwächsten offen. Ein Sprung von dieser Brücke macht mich frei.“ – Die Adelige Berta gewinnt Rudenz für die gemeinsame Sache. – Und in der hohlen Gasse stellt sich Armgard, Gattin eines ohne Richterspruch eingekerkerten armen Wildheuers (Kleinbauern), mit ihren hungernden Kindern dem Vogt verzweifelt und beherzt in den Weg und bittet um die Freilassung ihres Mannes; als Gessler sie und ihre Kinder niederzureiten droht, durchbohrt ihn Tells Pfeil. Alle stehen betroffen, aber Armgard hebt eines ihrer Kleinen empor: „Seht Kinder, wie ein Wüterich verscheidet.“
Das Recht auf Widerstand
In der Rütliszene legt Schiller der Gestalt des Werner Stauffacher seine Auffassung des individuellen und kollektiven Widerstandsrechts gegen die Tyrannei in den Mund:
„Nein, eine Grenze hat Tyrannenmacht, | wenn der Gedrückte nirgends Recht kann finden, | wenn unerträglich wird die Last – greift er | hinauf getrosten Mutes in den Himmel, | und holt herunter seine ew'gen Rechte, | die droben hangen unveräußerlich | und unzerbrechlich wie die Sterne selbst – | Der alte Urstand der Natur kehrt wieder, | wo Mensch dem Menschen gegenübersteht – Zum letzten Mittel, wenn kein andres mehr | verfangen will, ist ihm das Schwert gegeben – | Der Güter höchstes dürfen wir verteid'gen | gegen Gewalt [...]“
„Der alte Urstand der Natur kehrt wieder“ – diese Formulierung verweist auf Schillers Auffassung des Naturrechts: Tell verkörpert Schillers Ideal des freien Menschen, der sich seiner vernunft- und sprachbegabten Menschennatur bewusst ist und sich von keinem anderen menschlichen Wesen unterjochen lässt. Der Widerstand gegen die Okkupationsmacht ist gerechtfertigt, weil die Innerschweizer Einheimischen mit ihrer Freiheit nichts Geringeres als ihre Menschenwürde verteidigen.
Tells Sprache:
Sprache und Sprechen ist für Tell – insoweit er den natürlich handelnden Menschen verkörpert – nicht primäre Äußerung und kein gerne aufgegriffenes diskursives Medium. Deswegen spricht Tell am Anfang des Stückes wenig, und wenn er etwas rechtfertigt, kleidet er seine Weisheiten in volkstümliche Sentenzen oder Gnomen: „Das schwere Herz wird nicht durch Worte leicht.“ Sein – im Stück später – Monolog zeigt erst, dass in ihm eine Änderung vorgegangen ist. Seine Armbrust wird er nach dem Gesslerschuss nicht mehr benutzen.
Stellungnahme zur Revolution von 1789
Schiller setzt sich in dem Schauspiel nicht direkt mit der französischen Revolution auseinander, obwohl dies viele Zeitgenossen von ihm erwarteten. Die jakobinischen Revolutionäre hatten sich u. a. auf den Tellmythos berufen, als sie den französischen König enthaupteten, ebenso wie zahlreiche Adelige und ihnen opponierende Revolutionäre des Dritten Standes.
Es geht dem 45-jährigen Schiller vielmehr um die Bewahrung und Entwicklung des „Herrlichen der Menschheit“ überhaupt, wenn er sittlich entfaltete Individualität und rechtlich geordnete Kollektivität in einer Art Musterrevolution gegen die Willkürherrschaft zusammenführt (Rede des Freiherrn von Attinghausen auf dem Sterbebett, IV. Akt, zweite Szene). Schiller bezieht sich dabei auch auf die revolutionäre Erklärung der Menschenrechte von 1789. Das Spannungsverhältnis von individueller Freiheit und mitmenschlicher Solidarität ist, neben dem Recht auf Widerstand, eines der Hauptthemen des Dramas, das sich in den zahlreichen Notsituationen vielfältig widerspiegelt - von der Rettung Baumgartens vor seinen Verfolgern (I. Akt, 1. Szene), über den Rütlischwur (II. Akt, 2. Szene), über die unterlassene Demut vor dem Geßlerhut und über den Apfelschuss auf Walther (III. Akt, 3. Szene) bis hin zur Parricida-Szene (V. Akt, 2. Szene). Ebenso thematisiert Schiller aber auch in der Rütliszene die brutalen Auswüchse der Revolution und die jakobinische Schreckensherrschaft (La Terreur) 1793–1794, wenn er den Walter Fürst proklamieren lässt:
(kore schrieb)Zu wenig wird heute noch daran gedacht, daß es sich dabei um einen zur >Einigkeit< führenden Prozess handeln sollte, der in dem Drama seinen Niederschlag fand, nicht um Einheit einer Gleichmacherei, weshalb ich auch nicht die These nachvollziehen kann, Tell sei nicht mehr zeitgemäß, denn es ist das Individuelle das zur Freiheit führt, nicht das Persönliche, auch wenn, oder gerade wenn es in den vielen lebt. Alles andere ist Gleichmacherei wenn auch verschleiert. Einigkeit hingegen kann immer nur ein fortlaufender Prozess um welchen man sich bemühen muß sein und in welchem Gewalt immer nur das allerletzte Mittel darstellt.))
„Abtreiben wollen wir verhassten Zwang. | Die alten Rechte, wie wir sie ererbt | von unsern Vätern, wollen wir bewahren,| nicht ungezügelt nach dem Neuen greifen. [...] Was sein muss, das geschehe, doch nicht drüber. | Die Vögte wollen wir mit ihren Knechten | verjagen und die festen Schlösser brechen, | doch, wenn es sein mag, ohne Blut.“
Quelle
Weder bin ich für ein Krieg noch dafür das man sich ein souveränes Land unter den Nagel reißt.
Sag mal, was lernt man heute eigentlich in der Schule?
