Russland das Buhland... aber warum?

spielmitmir schrieb:Nun dann … sollte man es wieder den Mexikaner geben ? oder einfach behalten hmmm wie man sieht gibt es hier eine unterschiedliche Auffassung von Recht und Völkerrecht

Dir ist das Gesetzlichkeitsprinzip bekannt? Zum Zeitpunkt des Amerikanisch-Mexikanischen Krieges war Annexion noch nicht gegen das Völkerrecht, zum Zeitpunkt der russischen Krimannektion schon.

Irak war auch noch völkerrechtswidrig...die hat auch nicht gestört...

Hat schon gestört, und ich verteidige das auch nicht, aber ich sehe nicht ein, das deswegen alle anti-amerikanisch-gerichteten Regierungen einen Freipaß kriegen sollen unter "aber die Amis haben doch...."

@catman

catman schrieb:Irak war auch noch völkerrechtswidrig...die hat das auch nicht gestört...ist doch lächerlich, wenn ausgerechnet die USA auf Völkerrecht pochen. EU seh ich noch ein, die haben nicht soviel Dreck am Schuh kleben.

mindestens 6 Millionen Tote seit 1945..USA sich als Moralapostel aufführt, finde ich auch ziemlich dreist. Beitrag von mayday (Seite 1.925)

Oh hat man diese 6 Mio denn den USA genau zugerechnet.

Gut ist keine Kunst angesichts der Verteidigung Koreas und Südvietnams.

@mayday
Falscher tread.

Fedaykin schrieb:Reicht aber um gegen die Schwachen Nachbarländer Militärisch Stark aufzutreten.

Bleiben wir mal bei den Tatsachen, die würden Deutschland einfach überrennen.
Das wenige was überhaupt noch funktioniert reicht aus um ne kleine Stadt zu verteidigen. Echt traurig wenn man seine eigene Verteidigung so verwahrlosen lässt

@interrobang
Nein passte in den Kontext oder darf man nicht mehr etwas ergänzen?

Apropos, Einzeiler;
sie sind auch,
raus!

@spielmitmir
Wie wollen die deutschland überrennen? Kommen die inerhalb eines tages nach deutschland?

spielmitmir schrieb:Echt traurig wenn man seine eigene Verteidigung so verwahrlosen lässt

Tja. Deutschland is halt im gegensatz zu Russland kein Kriegstreiber.

@mayday
Also reiner spam. k.

Jon Tirman nennt erschreckende Zahlen. In Korea seien Schätzungen zufolge während dreier Kriegsjahre drei Millionen Menschen gestorben, rund die Hälfte unter ihnen Zivilisten – eine Folge der Bevölkerungsdichte auf der koreanischen Halbinsel und der häufig wechselnden Kriegsfronten. Der Krieg in Vietnam und dessen Ableger in Laos und Kambodscha waren dem Politologen des renommierten Massachusetts Institute of Technology (MIT) zufolge noch tödlicher: Laut ähnlichen Annahmen mehrerer Forscher starben in Vietnam zwischen 1,5 und 3,8 Millionen Zivilisten und Bewaffnete, in Kambodscha zwischen 600 000 und 800 000 Menschen und in Laos rund eine Million. Zwei wissenschaftliche Untersuchungen schätzten 2006 die Zahl der Toten im Irak auf zwischen 400 000 und 650 000 und jene der Opfer in Afghanistan auf rund 100 000.


Jo wie ich dachte. Man nehme einen Krieg wo die USA Akteur waren (AUf welcher Seite und mit welchem Ziel scheinbar Egal) und rechne alle Toten des Konfliktes drauf.

Wie gut das das Nordkoreaner, der Vietkong und co Humanitäre Invasionskräfte waren.

Taln.Reich schrieb:Dir ist das Gesetzlichkeitsprinzip bekannt? Zum Zeitpunkt des Amerikanisch-Mexikanischen Krieges war Annexion noch nicht gegen das Völkerrecht, zum Zeitpunkt der russischen Krimannektion schon.

Nun wie ich bereits geschrieben habe, dann könnte man es doch wieder dem rechtmäßigen Besitzer übergeben … also wenn man so argumentieren und andere Länder in ihren Tun angreift hmmm nach meinem Verständnis wäre es fair

spielmitmir schrieb:Bleiben wir mal bei den Tatsachen, die würden Deutschland einfach überrennen.

Nein, weil sie in Polen schon Stecken bleiben weil sie Logistisch nicht weiter kämen.

spielmitmir schrieb:Das wenige was überhaupt noch funktioniert reicht aus um ne kleine Stadt zu verteidigen. Echt traurig wenn man seine eigene Verteidigung so verwahrlosen lässt

Etwas schon, ist aber eben der Integration der NATO geschuldet, da sieht man in der Verteidigung mehr als nur die Eigenen Truppen.

Beim Russen sieht es allerdings auch nichts so dolle auf wenn wir Realität und Papierzahlen vergleichen. Die Syrische Intervention zeigt da doch noch gewisse Mängel und Mangel.

ebenso die Intervention 2006 IN Georgien. Aber wie erwähnt man hat mitlerweile die Fähgikeit 500000 bis 90000 Mann Aktiv zu halten.

@spielmitmir
Nun, nach dem Prinzip müssten die Russen Asien räumen...

spielmitmir schrieb:Nun wie ich bereits geschrieben habe, dann könnte man es doch wieder dem rechtmäßigen Besitzer übergeben … also wenn man so argumentieren und andere Länder in ihren Tun angreift hmmm nach meinem Verständnis wäre es fair

OK, Du hast es offensichtlich nicht verstanden.

@mayday
tja zum Glück war Russland in der Zeit nach 45 mit ihren Satelitenstaaten so führsorglich und tollerant, da gab es leider nur Opfer ohne Krieg... zwar mit Panzern aber ohne Krieg. Und Kriege haben sie nach 45 auch geführt wenn ich mich nicht täusche. Allein Afghanistan, aber gut.

spielmitmir schrieb:Echt traurig wenn man seine eigene Verteidigung so verwahrlosen lässt

da spricht wohl ein Militärexperte aus dir?

spielmitmir schrieb:Bleiben wir mal bei den Tatsachen, die würden Deutschland einfach überrennen.

Bleiben wir bei den Tatsachen, Putin hat mit Sicherheit den größeren Penis als Merkel. davon ist auszugehen.

spielmitmir schrieb:also wenn man so argumentieren und andere Länder in ihren Tun angreift hmmm nach meinem Verständnis wäre es fair

das macht man erst wenn man Pleite ist, siehe Udssr.

Hape1238 schrieb:Nun, nach dem Prinzip müssten die Russen Asien räumen...

mehr die Frage wer so ein Wind macht und selber dreck am stecken hat

@spielmitmir
Was denn nun ?

interrobang schrieb:Wie wollen die deutschland überrennen? Kommen die inerhalb eines tages nach deutschland?

wär ja auch kontraproduktiv ein Land zu zerstören, mit dem man gute Geschäfte macht

spielmitmir schrieb:Nun wie ich bereits geschrieben habe, dann könnte man es doch wieder dem rechtmäßigen Besitzer übergeben … also wenn man so argumentieren und andere Länder in ihren Tun angreift hmmm nach meinem Verständnis wäre es fair

und wie weit magst du dabei zurückgehen? Bis zu den Römern? Bis zum ersten Steinzeitmenschen der einen anderen Steinzeitmenschen den Schädel einschlug um ihm die Höhle wegzunehmen? Sinnvoller den Punkt zu nehmen, wo Annektion tatsächlich verboten wurde: die Satzung des Völkerbundes, 1919.

Ist doch alles in Ordnung. Völkerrechtsverletzer werfen anderen Völkerrechtsverletzern Völkerrechtsverletzung vor. Und jedem sein Beifallsbarometer -.-

Texas würde wohl unter Selbstbestimmugsrecht der Völker fallen.

Einfach die Gesamte Geschichte Texas lesen.

spielmitmir schrieb:Nun wie ich bereits geschrieben habe, dann könnte man es doch wieder dem rechtmäßigen Besitzer übergeben

Spanien?