Russland das Buhland... aber warum?

@unreal-live
@Z.

Viele Leute haben Avatare aus Comics, Mangas und Animes. Na und?

Von daher gleich auf bestimmte Eigenschaften des Users zu schließen ist so spekulativ, wie billig.

Ich hab `n blaues Avatar - bin ich deshalb besoffen? Nö :D


Bitte nicht so komische und beleidigende Spekulationen machen ohne Grundlage.

@Kc gebe ich dir prinzipiell recht, passt trotzdem ganz gut zu all den gelöschten Beiträgen, er soll aber nicht weiter das Thema sein.

@Larry08 Actio et Reactio sollte man schon beachten!

@unreal-live

Also gehst du davon aus, dass "wir" (USA/Europa) Russland mit Atomwaffen angreifen wollen und daher einen Abwehrschirm bauen, damit diese nicht zurückschlagen können?

@Larry08

Larry08 schrieb:Also gehst du davon aus, dass "wir" (USA/Europa) Russland mit Atomwaffen angreifen wollen und daher einen Abwehrschirm bauen, damit diese nicht zurückschlagen können?

Prinzipiell glaube ich das jetzt nicht, ich bin mir nur nicht sicher was die Zukunft bringen wird, Falken gibt es genug auf beiden Seiten.

Warum wurde Russland Sicherheitsgarantien bezüglich des Raketenschirms verweigert? Die Beantwortung wäre doch mal interessant.

„Man sagt uns immer wieder, dass das Raketenabwehrsystem nicht gegen Russland aufgebaut werde“, sagte Putin nach einem Treffen mit dem französischen Staatschef Francois Hollande am Freitag in Paris. „Wir möchten aber militärisch-technologische Garantien haben, die in rechtsverbindlichen Dokumenten festgehalten werden müssen. Erst dann fühlen wir uns in Sicherheit und können einen normalen partnerschaftlichen Dialog führen.“

Putin erinnerte daran, dass die Nato Russland vor vielen Jahren versprochen habe, dass es keine Osterweiterung des Bündnisses und auch keine Stützpunkte an den russischen Grenzen geben werde. „Dennoch erweitert sich die Nato nach Osten; Basen schießen um uns herum wie Pilze aus dem Boden.“ Russland werde sich nicht mehr mit verbalen Beteuerungen abfinden und wolle ernsthafte Sicherheitsgarantien haben.

Die Nato hatte im November 2010 beschlossen, die Raketenabwehrsysteme der europäischen Nato-Mitglieder und der USA zu vereinen. Im selben Jahr hatte Russland der Nato vorgeschlagen, einen gemeinsamen Raketenschild in Europa aufzubauen

Worin besteht das Problem diese zu geben??

@unreal-live
Ein Angriff mit Atomwaffen ist eh sinnlos, man würde nichts gewinnen.
Atomwaffen sind ein Produkt des WKII und des kalten Krieges. Heut zutage machen sie keinen Sinn mehr. Warum haben dann einige Staaten Atomwaffen ? Na weil der Andere welche hat. Wer würde sich schon gern ausziehen ? Aber einsetzen kann eine Großmacht Atomwaffen praktisch nicht. Es geht hier mehr um die Bedrohung von terroristischen Vereinigungen, denen ja Moral ein Fremdwort ist, und die nur zerstören wollen.

@Hape1238

Atomwaffen haben ein massives Abschreckungspotential.

Du kannst einem Staat mit deiner Armee massiv überlegen sein.
Hat dieser Staat aber Atomwaffen wirst du ihn NIE angreifen ausser es ist unumgänglich.

Larry08 schrieb:Heißt wenn Russland grade sein Atomarsenal modernisiert, unter anderem mit der Prämisse, dass diese jeden Abwehrschirm überwinden könnten, dann ist es berechtigt, wenn man den Schrim noch weiter ausbaut?

Russland hat nicht mit dem Käs angefangen..aber wenn ein Schrim gebaut wird..mus man sein Arsenal aufmotzen um die Abschreckung nicht einzubüßen:

Washingtons einseitiger Ausstieg aus dem Vertrag zur Begrenzung von Raketenabwehrsystemen (ABM) von 1972, der den Bau von Stützpunkten in Alaska bislang verhinderte, war am Donnerstag wirksam geworden. Präsident George W. Bush hatte Russland am 13. Dezember über den Ausstieg aus dem ABM-Vertrag in Kenntnis gesetzt. Kaum war die sechsmonatige Kündigsfrist abgelaufen, erfolgte in Fort Greely der erste Spatenstich. Zusätzliche Stützpunkte für den geplanten Raketenabwehrschild (MD) sind in Bau oder in Planung. Neben den landgestützten Systemen sollen später auch die auf Kriegsschiffen installierte Raketenabwehr und die auf Flugzeugen eingerichteten Laserkanonen einsatzfähig sein. Bush will außerdem so genannte Killer-Satelliten im All in Stellung bringen.

is etz für mich persönlich trotzdem Kindergartenstyle:

Das russische Unterhaus hatte am Freitag bei nur einer Enthaltung eine Erklärung verabschiedet, in der die einseitige Aufkündigung des ABM-Vertrags durch die USA als „schwerer politischer Fehler“ kritisiert wird. Laut Erklärung soll die russische Regierung nun „zusätzliche Maßnahmen“ für die Sicherheit des Landes ergreifen. Als Reaktion auf den Rückzug der USA vom ABM-Vertrag hatte Moskau am gleichen Tag das START-II-Abkommen über atomare Abrüstung für hinfällig erklärt. Das erst 2000 vom russischen Parlament ratifizierte Abkommen hätte Ende 2003 in Kraft treten sollen.

Washington und Moskau haben sich in dieser Frage darauf geeinigt, sich nicht zu einigen

http://www.faz.net/aktuell/politik/abwehrschild-washington-beginnt-in-alaska-mit-bau-von-raketenbasis-161377.html

unreal-live schrieb:Prinzipiell glaube ich das jetzt nicht, ich bin mir nur nicht sicher was die Zukunft bringen wird, Falken gibt es genug auf beiden Seiten.

Was ist denn mit Russlands Plänen, sich gegen einen Atomschlag und zwar nicht von irgendwelchen Staaten mit dem nuklearen "Potential" wie es der Iran entwickeln könnte, sondern der USA verteidigen zu können?

Wie du ja sagst, Falken gibt es auf beiden Seiten. Also warum wird dieses Vorhaben vollkommen ignoriert?

Hape1238 schrieb:Es geht hier mehr um die Bedrohung von terroristischen Vereinigungen, denen ja Moral ein Fremdwort ist, und die nur zerstören wollen.

Na um so besser, dann kann man Russland die Garantien doch geben wenn sie sich dadurch wesentlich sicherer fühlen.

@unreal-live
Ja, das wäre wünschenswert.
Noch besser wäre die internationale Ächtung von Atomwaffen.
Glaube aber nicht, das Moskaus Probleme damit gelöst wären.

unreal-live schrieb:Die Intension war aber offensichtlich, es ging ausschließlich um die Herabsetzung der Persönlichkeiten in der Liste.

Die Personen müssen nicht herabgesetzt werden. Deren Namen und die Kenntnis über die Personen reichen vollkommen.

Bei nem nuklearen Schlagabtausch bringt son Minischrim ja net viel:

Der US-Beratungsgruppe ACA zufolge besitzt Russland rund 4500 Atomsprengköpfe für verschiedene Waffengattungen. Die USA kamen 2013 demnach auf 4800 Sprengköpfe. Von den anderen Nato-Staaten besitzt Frankreich weniger als 300 Atomsprengköpfe und Großbritannien weniger als 160.

http://www.handelsblatt.com/politik/international/diplomaten-in-sorge-nato-beraet-ueber-russische-atomwaffen-strategie/11329784.html

unreal-live schrieb:Ein Waffensysteme was ausgebaut wird, ist eine reale Bedrohung, es reicht nunmal nicht das anhand aktueller Ausbaustufen zu beurteilen.

Doch, es reicht es anhand seiner Physikalischen und Realen Grenzen zu beurteilen, und nicht nach Unrealistischen Szenarien. Man Fantasiert ja auch nicht das Russland theoretisch wieder 100000 Panzer aufs Feld bringen kann.

Wie soll das Gehen?

unreal-live schrieb: Man kann sich durchaus von etwas bedroht fühlen was im Aufbau ist, das ist schließlich sowas wie eine Willensbekundung

Du fühlen kann man ne Menge, nur geht es nicht um ne Liebesgeschichte sondern um die reale Beurteilung der Sicherheitslage. Gibt auch Leute die fühlen Angst bei Spinnen und Mäusen, deswegen sind sie aber keine reale Bedrohung.

unreal-live schrieb:. Das man Russland keine Garantien geben wollte, lässt doch auf russischer Seite nur einen Schluss zu. Sieht ja das deutsche Verteidigungsministerium ähnlich.

Na was Russland denn für Garantien gefordert? Zugang auf die Daten? Ne ist klar.

unreal-live schrieb:PS Andere beginnen Kriege auf der puren Annahme von Bedrohungen . Ich möchte da an die Begründung für den Irakkrieg 2003 erinnern.

och, wenn du Glaubst es ging dabei um MAssenvernichtungswaffen kannst du das gerne glauben. DAs war nur das Marketing für die UN (Sowie die Faschischtenhorden in der UA ne PR waren um die Krim zu annektieren)

Allein der Name der Operation zeigte schon worum es in Wirklichkeit ging. SChon weil der Irak seit 1991 in einem Zwischenstadium stand, was noch Jahrzehnte hätte dauern können.

unreal-live schrieb:Putin erinnerte daran, dass die Nato Russland vor vielen Jahren versprochen habe, dass es keine Osterweiterung des Bündnisses und auch keine Stützpunkte an den russischen Grenzen geben werde. „Dennoch erweitert sich die Nato nach Osten; Basen schießen um uns herum wie Pilze aus dem Boden.“ Russland werde sich nicht mehr mit verbalen Beteuerungen abfinden und wolle ernsthafte Sicherheitsgarantien haben.

Oher 1) Den Vertrag gab es immer noch.

Die Basen sind Recht bescheiden und vor dieser ganzen Kriese gab es auch keine Pläne großartige NATO Verbände an der Grenze zu Stationieren wie man es in der BRD getan hatte.

Fedaykin schrieb:och, wenn du Glaubst es ging dabei um Massenvernichtungswaffen kannst du das gerne glauben

Gut und warum sollte man jetzt plötzlich alles bezüglich der Abwehrschirmes glauben, das erkläre mir mal, und warum gibt man Russland nicht die geforderten Garantien ?

Nerok schrieb:Du kannst einem Staat mit deiner Armee massiv überlegen sein.
Hat dieser Staat aber Atomwaffen wirst du ihn NIE angreifen ausser es ist unumgänglich.

Genau das Stimmt nicht. Die Abschreckung und Hemmschwelle zum Einsatz sind ähnlich gewichtet.

Und nein, es hat weder den Agypten/Syrien, Argentinien, China, Vietnam als Beispiel davon abgehalten Kampfhandlungen mit Atommächten zu führen.

unreal-live schrieb:Gut und warum sollte man jetzt plötzlich alles bezüglich der Abwehrschirmes glauben, das erkläre mir mal, und warum gibt man Russland nicht die geforderten Garantien ?

Kann man sich schlichtweg ausrechnen. Vor allem ist ein Kontern des Schirms im Zweifel unheimlich einfach für Russland.

Systemen sollen später auch die auf Kriegsschiffen installierte Raketenabwehr und die auf Flugzeugen eingerichteten Laserkanonen einsatzfähig sein. Bush will außerdem so genannte Killer-Satelliten im All in Stellung bringent

mmh wer ist denn Dieser Bush? Wann war denn die Amtzeit? Vielleicht mal Aktualisieren

Fedaykin schrieb:Du fühlen kann man ne Menge, nur geht es nicht um ne Liebesgeschichte sondern um die reale Beurteilung der Sicherheitslage

Ist doch gleichgültig wie du die Sachlage beurteilst, entscheidend ist es, wie Russland die Sache sieht. Man sieht ja wohin uns diese ignorante Sichtweise hingebracht hat.

Fedaykin schrieb:Doch, es reicht es anhand seiner Physikalischen und Realen Grenzen zu beurteilen, und nicht nach Unrealistischen Szenarien. Man Fantasiert ja auch nicht das Russland theoretisch wieder 100000 Panzer aufs Feld bringen kann.

Mh hier redet aber niemand von 10000 Panzer, und komisch, dass die amerikanischen Generäle auch regelmäßig gerade zu "Panik" schieben, wenn es um die zukünftige potenzielle militärische Fähigkeiten Chinas geht. Also probiere hier nicht zu verkaufen, dass zukünftige Entwicklungen bzw Ausbaustufen in den Betrachtungen ignoriert werden können. Das ist evtl in deiner Welt so, aber nicht im realen Leben