Wenn Du nichts Konstruktive beitragen kannst, dann lasse es doch ganz, so ist es nur OT oder SPAM und muss wieder aus dem Thread geputzt werden. Konkret störst Du damit einfach den Dialog.wichtelprinz schrieb:Total sinnbefreite Diskussion über eine "Mehrheit" welche weder das Anrecht auf Verfassungsbruch noch auf Selbstjustiz hat. -.-
Du:
Nein kann man nicht sagen, sonst müsste man auch sagen, dass ein angeklagter Präsident die Legitimation erteilt für Verfassungsbrüche und Selbstjustiz. Dem ist nicht so.Nein müsste man nicht auch sagen, es bleibt dabei das man auf Spekulationen nichts bauen kann. Alles darauf bleibt dann auch spekulativ.
Das sagt gar nichts darüber aus, ob die Mehrheit bereit war deshalb den Wechsel so schnell und unübersichtlich zu vollziehen.
Es ein Fakt, dass die Meisten unterschrieben haben.
Glaub ich nicht, dass er wissen konnte, wie die Mehrheit hier zu der Vereinbarung wirklich gestanden haben kann. Selbst wenn sie mehrheitlich für die baldige Abwahl des Präsi war, muss es nicht bedeuten, dass sie das auch so schnell wollte.
Absolut, zumald die Leute ja wirklich für mehr Rechtssicherheit auf die Straße gingen und den Kriminellen sicher vor Gericht bringen wollten.
Doch das war OT, Du hast ja in dem Punkt auch nicht die Deutungshoheit, oder? Eben. Wenn sich alle an Gesetzte gehalten hätten, inklusive Janukowitsch, gäbe es den Thread hier wohl nicht, zu hinterfragen, wo da welche Mehrheiten in der Bevölkerung gewesen sind, mag für dich "absolut sinnfrei" sein, aber das kannst Du nicht als Tatsache hier allen aufzwingen und so vorgeben.
Du kannst das für eine qualitativ hochstehende Diskussion halten oder so tun es sei eine.Irrelevant was Du glaubst für was ich die Diskussion halte, geht gegen die Person und spielt keine Rolle.
Mir egal, Fakt ist, es gelten die Gesetze und die Verfassung und nicht die Meinung einer vermeintlichen Mehrheit.Die Geschichte lehrt, dass die Mehrheit des Volkes ganz oft entscheidend ist, vor allem wenn sie gegen die Verfassung eines Staates steht. Was war mit der Wikipedia: Apartheid ?
Die Geschichte lehrt, dass die Mehrheit des Volkes ganz oft entscheidend ist, vor allem wenn sie gegen die Verfassung eines Staates steht. Was war mit der Wikipedia: Apartheid ?Sinnlose, haltlose Argumentation da es sich bei einer Apartheit nicht um einen demokratischen Rechstaat handelt welcher in der Verfassung die Grundprinzipien der Menschenrechte verankert hat. War die Ukraine eine Apartheit? Eben.
Doch ich kann neP, ich kann sagen das in einem demokratischen Rechtsstaat die Verfassung und die Gesetze Gültigkeit haben und nicht die vermeintliche Mehrheit.Ja und Bananen sind krumm, die Gültigkeit der Verfassung wurde ja vom mir nicht infrage gestellt und bestritten, oder? Eben.
Nein ist es nicht, mag für dich hirnrissig sein, musst Dich ja nicht beteiligen wenn Du nicht in der Lage bist den Sinn zu erkennen, nur weil Dir Letzeres nicht gegeben ist, belegt es nicht die Sinnlosigkeit, es zeigt nur, dass Du eben keinen erkennen kannst.
Du:
Sinnlose, haltlose Argumentation da es sich bei einer Apartheit nicht um eine demokratischen Rechtsstaat handelt welcher in der Verfassung die Grundprinzipien der Menschenrechte verankert hat. War die Ukraine eine Apartheit? Eben.Wie viele demokratische Rechtsstaaten gibt es wirklich in der Welt? Und Du meinst die Ukraine war einer? Auch spielt das keine Rolle, viele Staaten sind keine Demokratien, da darf man dann nicht zu diskutieren, oder jede Diskussion wäre hirnrissig?
Beantworte doch selbst die Frage. War/ist die Ukraine ein Demokratischer Rechtstaat?
Wie kommt den die Verfassung zustande? Wie ändert diese sich? Sind es nicht Mehrheiten die dafür verantwortlich sind? Darum ja auch das Beispiel mit der Apartheit. Gab da ja eine Verfassung und Gesetzte die wurden aber dann nicht mehr von der Mehrheit des Volkes getragen und dann wurden sie geändert. So schaut es eben aus.
Du:
Wie kommt den die Verfassung zustande? Wie ändert diese sich? Sind es nicht Mehrheiten die dafür verantwortlich sind? Darum ja auch das Beispiel mit der Apartheit. Gab da ja eine Verfassung und Gesetzte die wurden aber dann nicht mehr von der Mehrheit des Volkes getragen und dann wurden sie geändert. So schaut es eben aus.
Beantworte doch selbst die Frage. War/ist die Ukraine ein demokratischer Rechtstaat [sic!]?So nun nicht, ich spiele doch nicht nicht Ball mit Dir. Und nur mal so, es heißt Rechtsstaat, sage ich nicht um Dich zu mobben, sondern weil es so viele rote Linien gibt.
Nochmals, Apartheit ist im Minusbereich hier das Thema. Die Gründe hab ich Dir genannt. 1. Die Ukraine ist/war keine Apartheit. 2. Eine Apartheit entspricht nicht einem demokratischen Rechtsstaat welcher die Grundprinzipien der Menschenrechte in der Verfassung verankert hat. Hör doch selber auf hier solchen OT Bockmist mit einzuflechten.Du verstehst nicht was ein Beispiel ist, auch nicht, wenn man es Dir dann noch expliziert erklärt?
Nun zurück zum demokratischen Rechtsstaat und die durch die Verfassung vorgegebenen Mittel die zur Verfassungsänderung und Gesetzesänderung führen können. Eine Mehrheit beschreitet dort den demokratischen Weg welcher von der Verfassung und den Gesetzen vorgegeben wird. Das Volk ist nur die gesetzgebende Gewalt, nicht die urteilende Gewalt und nicht die Staatsgewalt wie es ein demokratischer Rechtsstaat mit Gewaltentrennung vorsieht.Unfug, tut mir Leid, muss aber so gesagt werden, es gibt eben leider oft jene die sich auch in einem auf dem Papier stehenden formalen demokratischen Rechtsstaat nicht an die Regeln halten. Den Begriff "Missbrauch" hast Du sicher schon mal gehört, gibt auch extra dazu "Amtsmissbrauch" - wenn nun jene ganz oben in den Ämtern sitzen wird es schwierig auf legitimen rechtlichen Wege dagegen vorzugehen. Achtung nun kommt wieder ein Beispiel, schaue mal in die Türkei, da werden die Staatsanwälte die gegen den Präsidenten wegen Korruption ermitteln einfach aus dem Amt enthoben. Die Freiheit der Bürger sich zu wehren wird immer weiter beschnitten.
Eine Mehrheit die sich nicht an die demokratischen rechtsstaatlichen Mittel hält, welche die Verfassung und das Gesetz vorsieht hat jegliche Legitimation verspielt für einen demokratischen Rechtsstaat einzustehen. Sorry gell, ist aber nun mal so :)
Übersetzungkurvenkrieger schrieb:Нацбанк Украины повысил ставку рефинансирования до 30% годовых
Nationalbank der Ukraine erhöht den Jahreszinssatz auf 30%http://interfax.com.ua/news/economic/253447.html
Russischer Soldat: Wir wussten, dass wir in die Ukraine fahrenhttp://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/ukraine-krise-un-ueber-6000-menschen-starben-im-ukraine-konflikt_id_4514578.html
18.34 Uhr: Die russische Zeitung „Nowaja Gaseta“ hat ein Interview mit einem russischen Soldaten veröffentlicht, der dem Bericht zufolge im ostukrainischen Debalzewe schwer verwundet worden ist. Das Besondere: Der 20-jährige Panzerartillerist gibt erstmals an, vorher gewusst zu haben, dass man ihn in den Kampf in die Ostukraine schicken würde. „Man sagte uns, wir würden zu Übungen geschickt, aber wir wussten, wohin wir fahren.“ Man hätte seine Einheit nicht zu dem Einsatz gezwungen. Einige andere Soldaten hätten sich geweigert, sie mussten dann nicht in den Einsatz.
Der russische Soldat erzählt außerdem, wie seine Panzereinheit die Fahrzeuge getarnt hat: Die Soldaten hätten die Panzer übermalt, die Nummern verborgen und die Einheitenmarkierungen entfernt. Vor der Reise in die Ukraine hätten alle Soldaten ihre Pässe abgeben müssen.
Auch zuvor hatten sich schon russische Soldaten zu dem Einsatz in der Ostukraine geäußert, doch diese hatten angegeben, formal aus dem Dienst der russischen Armee ausgetreten zu sein und als Freiwillige im Ukrainekonflikt mitzukämpfen. Deshalb ist die Aussage des Mannes in der „Nowaja Gaseta“ so spektakulär: Dieser gab an, dass er nie formell aus der russischen Armee ausgetreten sei.
