Der Naturzustand oder der Stärkere gewinnt

Radix schrieb:ich für meinen Teil will diese Utopie, will sie Realität werden lassen.

Wer bestimmt wie, was der Volkswille ist. Das Volk selbst ist ein heterogene Masse mit unterschiedlichen Interessen und Wünschen. Diese Wünsche stehen im Wettstreit miteinander. Du willst den Wettstreit eliminieren und einer vor ab von dir definierten Willen definieren, von dem du annimmst, das er für alle das beste ist. Da das Volk aber heterogen ist, ich nehme mal an da sind wir einer Meinung, wird der Teil, der den Wertvorstellungen abweichend gegenübersteht, diese automatisch als Recht des Stärkeren anprangern.

Das Konzept des wohlwollenden und möglichst allwissenden Diktators kenne ich schon länger und Gesamtgesellschaftlich gibt es keine bessere Lösung, aber selbst diese Versagt auf individueller ebene an unterschiedlichen Präferenzen.

@intruder

intruder schrieb:Wer bestimmt wie, was der Volkswille ist.

Das ist ja der Punkt, Interessen und Wünsche sind Teile des Begehrungsvermögens und haben in der öffentlichen Sache (Politik) nichts zu suchen. Man kann ja nichts desto trotz seinen subjektiven Neigungen folgen, nur die Gesetze müssen rechtlich sein.
Freilich hat jeder das Recht seinem Glück zu folgen, solange er -wie gesagt- einem anderen nicht schadet.

Im Prinzip kann man sagen, die Subjektivität oder der Homo Phänomenon haben im Parlament Hausverbot.
Oder aber: "Mensch erkenne dich selbst und Du wirst aufhören, Du selbst zu sein." Dies mit positiver Konnotatin.

@intruder
wenn man es auf das wesentlichste beschränkt, sind diese interessen plötzlich nicht mehr so verschieden.
jeder will ein vollen magen, jeder will ein dach über dem kopf, jeder will kleinung und jeder will gesund sein.
beschränkt man sich nur darauf, wird es aufeinmal ganz einfach.

intruder schrieb:Gesamtgesellschaftlich gibt es keine bessere Lösung

das stimmt so einfach nicht.
es gibt keine vergleichsmöglichkeiten.
und komm mir jetzt nicht mit kommunismus, dass ist nur eine fassade. echten kommunismus gab es NIE und gibts es auch NICHT

@ intruder

intruder schrieb:Das Konzept des wohlwollenden und möglichst allwissenden Diktators kenne ich schon länger und Gesamtgesellschaftlich gibt es keine bessere Lösung, ...

So ein Humbug! Warum nicht gleich Führer oder Kim Jong-un? :-)

Selbst der wohlwollendste Diktator wird mal alt wenn nicht gar alters-starrsinnig.
Fast alle der schlimmsten Diktatoren der Welt waren mal "wohlwollend".
(Mindestens von ihrem Standpunkt aus betrachtet.)

"Möglichst allwissende" Menschen gibt es sowieso nicht.

Politik ist ein Widerstreit der unterschiedlichsten Interessen der verschiedenen Gruppen einer Gesellschaft im Wandel der Zeit. Kein einzelner Mensch kann so etwas über Jahrzehnte hinweg abbilden, egal wie wohlwollend und wissend er auch sein mag.

Deshalb muss es regelmäßig gewählte Parlamente und wechselnden Regierungen geben, die das abbilden.

Und deshalb kann man "das Konzept des wohlwollenden und möglichst allwissenden Diktators"
selbstverständlich sofort in die Tonne (der Geschichte) kloppen, wo es hin gehört.
Solche Ideen sind eine der Ursachen für die schlimmsten Verbrechen und Diktatoren die es je gab.

Malthael schrieb:das stimmt so einfach nicht.
es gibt keine vergleichsmöglichkeiten.

Zu welchem Zeitpunkt gab es den von mir postulierten möglichst allwissenden und wohlwollenden Diktator?

@intruder
du hast glaub ich den falschen zitiert, kann das sein?

Nein, meine Aussage war:

intruder schrieb:Das Konzept des wohlwollenden und möglichst allwissenden Diktators kenne ich schon länger und Gesamtgesellschaftlich gibt es keine bessere Lösung,

deine Antwort war

Malthael schrieb:das stimmt so einfach nicht.
es gibt keine vergleichsmöglichkeiten.
und komm mir jetzt nicht mit kommunismus, dass ist nur eine fassade. echten kommunismus gab es NIE und gibts es auch NICHT

Von Kommunismus habe ich auch nichts geschrieben und der kam mir auch gar nicht in den Sinn.

@ intruder

intruder schrieb:Zu welchem Zeitpunkt gab es den von mir postulierten möglichst allwissenden und wohlwollenden Diktator?

Den kann es gar nicht geben, weil niemand allwissend ist.

Aber wohlwollende Diktatoren bei denen allgemeiner Konsens über deren quasi "Allwissenheit" bestand,
gab es z. B. in Deutschland von 1933 bis 1945 und in Nord-Korea von 1953 bis heute. ^^

@intruder
achte nochma genau drauf, was ich von dir zitiert habe ^^

ps: es geht um das aktuelle system und die aussage, es gibt nichts besseres.

@armin12
Bitte, ich rede hier von "threoretischen" Möglichkeiten, dass diese nicht 1:1 in die Realität umgesetzt werden können, ist mir schon klar ;)

Malthael schrieb:achte nochma genau drauf, was ich von dir zitiert habe

Wenn du es aus dem Kontext reist, ist deine Antwort aber für mich unsinnig. denn gesamtwirtschaftzlich optimal bezog sich eben auf den hypothetischen Diktator.

Sobald du mehrere Menschen an einem Willenbildungsprozess beteiligst, kommt es entweder zu Kompromissen, zu Zeitverzögerungen und damit zu Ineffizienzen, es sei denn, alle sind eh der gleichen Meinung, dann kann man sie auch durch den Diktator ersetzen.

@intruder

Sobald du mehrere Menschen an einem Willensbildungsprozess beteiligst, kommt es entweder zu Kompromissen, zu Zeitverzögerungen und damit zu Ineffizienzen, es sei denn, alle sind eh der gleichen Meinung, dann kann man sie auch durch den Diktator ersetzen.

Naja, diese Meinung muß ja erst einmal gefunden werden, auf Grundlage der Wahrheit und somit des Rechts. Ja, man könnte dies einen Menschen machen lassen, doch dieser Mensch wäre schon Gott gleich.
Ich werfe mal das Stischwort: "Die Geschworenen" (Den Film) hier rein.

@ intruder

Wer Ideen verbreitet, in denen ein "wohlwollender und möglichst allwissender Diktator" als "beste Lösung" vertreten wird, macht - selbst wenn der Diktator noch so hypothetisch ist - Faschismus gesellschaftsfähig. Sorry, so kann man das nur nennen.

Dummen Leute warten dann nämlich eventuell drauf, dass einer kommt.
Da muss ja nur jemand behaupten, er sei fast-allwissend und genug Leute davon überzeugen.
Das ist ja alles schon da gewesen und das endete fast immer in einer Katastrophe.

armin12 schrieb:Politik ist ein Widerstreit der unterschiedlichsten Interessen der verschiedenen Gruppen einer Gesellschaft im Wandel der Zeit. Kein einzelner Mensch kann so etwas über Jahrzehnte hinweg abbilden, egal wie wohlwollend und wissend er auch sein mag.

Sagte ich ja mit anderen Worten, wenn es aber widerstreitende Interessen gibt, dann gibt es Sieger und Verlierer, und genau das soll es in der postulierten Utopie nicht geben, sondern nur einen gemeinsamen Konsens, den sich alle Menschen unterordnen, oder besser noch, den eh alle Menschen wollen.

ob wir von einem menschen diktiert werden oder vom kapitalmarkt und industrien, wo ist da der unterschied?

@armin12
Wenn du nicht so weit abstrahieren kannst ist das nun wirklich nicht mein Problem, den Schuh kannst du dir selber überziehen. Schon die Annahme das Faschismus etwas mit wohlwollen zu tun haben könnte finde ich befremdlich.

@Malthael

Malthael schrieb:ob wir von einem menschen diktiert werden oder vom kapitalmarkt und industrien, wo ist da der unterschied?

Darum geht es doch gar nicht. Versuchst du abzulenken?

Radix schrieb:Naja, diese Meinung muß ja erst einmal gefunden werden, auf Grundlage der Wahrheit und somit des Rechts.

Genau, und welche Meinung wird genommen, doch wohl die der Mehrheit. Und wir sind wieder bei Problem Nummer 1.

@intruder
nein
diktat ist diktat egal von wem oder von was.

Dass der Diktator -berechtigt- durch unserer Geschichte negativ belegt ist, ist klar, doch eigentlich war der Diktator einmal etwas positives, ein Mensch der auf Zeit das Recht wieder herzustellen hatte.

Ich glaube jetzt mal kaum, das @ intruder faschistische Züge trägt.

intruder schrieb:Genau, und welche Meinung wird genommen, doch wohl die der Mehrheit. Und wir sind wieder bei Problem Nummer 1.

Nein die der praktischen Vernunft, also jene Meinung, welche die allgemeine Freiheit verwirklicht.