Weisheit und Wissen - Der Unterschied

@interrobang

interrobang schrieb:Nicht soviele wie in der Esoterik oder der Religion.

Soll ich dir ein paar aufzählen ? Wahrscheinlich würde die Seite dafür nicht ausreichen.:)

@Kayla
Gleichfalls :)

@Thawra

Ja sicher wahren sie auch "ehrlich überzeugt". Wie denn auch anderes?!
Aber "ehrlich" lebt sich auf dieser Welt nicht so gut, wie unehrlich. Außer man ist eine privilegierte Erbin oder ein Erbe, dann kann man sich zur eigenen Ehre etwas mehr Ehrlichkeit leisten. :)

@bacter

Es gab jede Menge 'Alchemisten', die lediglich drauf aus waren, einen Vorschuss zu kriegen, und die dann möglichst schnell die Beine in die Hand nahmen. Andere kriegten zwar auch finanzielle Zuschüsse, aber sie versuchten ehrlich, etwas zu erreichen.

kann nicht fassen, dass hier historische Fakten verleugnet werden. Biologie, Chemie und die achso heilige Physik wären ohne die mühseligen Anfänge der Alchemie absolut nicht möglich gewesen. Wenn ihr schon über empirische Wissenschaften streitet, dann doch aber auch so, dass ihr anerkennt, dass empirische Beweise immer einen Zweifel lassen. Im Falle der Alchemie eben riesige Zweifel, im Falle der modernen Physik nur einen bruchteil des Ganzen. es geht doch nur darum für die Welt in der wir leben mit unserem Denken Systeme zu ergründen, die in sich schlüssig sind. Wie man das nun angeht, ist im Endeffekt nicht wichtig, solange man Ergebnisse liefert. Und es gibt keine emipirische Wissenschaft, die nicht auch Lücken und Widersprüche beeinhaltet.

@alekta

alekta schrieb:Und es gibt keine emipirische Wissenschaft, die nicht auch Lücken und Widersprüche beeinhaltet.

Welche wiedersprüche meinst du den?

@bacter

bacter schrieb:Religionen schüren den Menschen zur Egozentrik durch distanzierte Idealismen.
Das heißt im Klartext: "belüge deinen Nächsten wie dich selbst, damit du so belogen wirst, wie es dir zu wohle deiner Selbstbeweihräucherung am angenehmsten ist.

Religion ist eine emotionales Thema und es geht dabei immer um Emotionen.
Wissenschaft ist ein Weg der Sachlichkeit und des Verstehens von Zusammenhängen, die nicht zum wohle des Selbstbetrugs erforscht werden, sondern sehr oft auch unbequeme Erkenntnisse an den Tag bringen.

Die Atombomben haben uns sicher vor vielen Kriegen beschützt"

Unbequeme Erkenntnisse der Wissenschaften wäre auch die Aufdeckung, dass Selbstbetrug genauso an der Tagesordnung steht, wenn es zum Beispiel darum geht, Psychopharmaka mit den gleichen Wirkungen wie illegale Drogen oder aber mit anderen psychotroben Substanzen zu entwickeln, diese zu verherrlichen und natürliche Drogen, die seit tausenden Jahren z. B. rituellen und anderen gemeinschaftlichen Nutzen hatten zu verdammen.

Selbstverlogen sind Wissenschaften genau wie die Religionen, weil sie eine Ethik des tödlichen Kampfes vs. ewiger Nächstenliebe vermitteln, weil sie Waffen entwickeln, wobei beides, religiöse als auch rassistische biologische Theorien Kriege anzetteln, Eugenik Menschen tötet, Chemie unsere Umwelt, den Körper und den Geist vergiftet. Physik mehr Gefahren wie Atomkraft oder gefährliche Strahlungen entwickelt, Medizin den Körper verstümmelt etc.

@alekta

Die Physik beruht NICHT auf der Alchemie. Die Chemie und zu einem kleineren Teil die Biologie vielleicht schon, aber sicher nicht die Physik. Oder meinst du, zur Entdeckung der Formeln für die Gravitation waren irgendwie chemische Mischungen notwendig?

@Kayla

Wenn Wissenschaft missbraucht wird, dann sind die treibenden Bösewichte dafür ja nicht die Wissenschaftler selbst. Sondern geltungs-sucht-kranke Ideologen, Idealisten, Emotionalisten. Fantiker.....
die meist auch dazu noch spirituelle Rechtfertigungen an den Haaren herbei ziehen.

Wie zum Beispiel die Amerikanischen Kriegstreiber, Umwelt-Drecksferkel, Waffen-Kommercialisten
und Öllobbyisten in der Partei der sogenannten Republikaner.

die allesamt ziemlich religiös fanatische sind, aber auch vielleicht aus diesem Grund den Blick für die Realität aus den Augen verloren haben.

@chiave

chiave schrieb:ich will jetzt nicht über Nazisgeschichte diskutieren, aber die Nazis haben auf Basis des Darwinismus Menschen getötet.

Äh, nein. Das haben sie nicht. Wird zwar, gerade von Kreationisten gerne behaupte, ist aber eher eine Urbane Legende.

Aber zurück zum Thema. Die Wissenschaft ist also ein gleichberechtigtes Erkenntnissystem unter mehreren. Während sie auf ihren Anwendungsbereich effizient funktioniert, kann sie natürlich keine Aussagen über Dinge machen, die außerhalb ihres Aufgabenbereiches liegt. Das ist ja auch eine Grundregel des wissenschaftlichen Arbeitens.

Wie kannst Du aber nun sagen, dass Du ein funktionierendes Erkenntnissystem verachtest? Das ist im höchsten Maße normativ und sogar totalitär von Dir.

Ich finde, man kann die Begriffe "Weisheit" und "Wissenschaft" überhaupt nicht vergleichen oder in ein Verhältnis zueinander setzen, das sind zwei ganz verschiedenen Baustellen, die sich gegenseitig weder bedingen noch widersprechen.

Wissenschaft ist die Suche bzw. das Erschaffen von Wissen durch die Untersuchung von Phänomenen, meist Materie, Energie, Kräfte oder auch Funde, Lebewesen, unserer Umwelt etc.pp. und durch Schlußfolgerungen.


Weisheit ist bereits ein Ergebnis, etwa, das gewonnen wurde aufgrund eines Einsehens, eines Verständisses.

Ein Wissenschaftler kann durch seine Tätigkeiten auch sehr gut zu Weisheit kommen.

Widersprüche aus der Mathematik, die man in die reale Welt übertragen muss. Warum zwei parallele Geraden sich im unendlichen Raum nicht schneiden. Oder Sätze aus den Mengenlehre, wie die "menge aller mengen, die sich selbst nicht enthält." von Russel.
Dass das Gravitationsprinzip nicht auf Mischbarkeit von Materien beruht ist mir ja klar. Es geht mir viel mehr, um die Quantenphysik und dass sich ebendieser Zweig nicht aus der klassischen Physik (der Kräfte), sondern unter der Annahme von beweglichen Kleinteilchen bilden konnte, somit steht sie ganz in der Tradition der experementierfreudigen Psychopathen, namens naturwissenschaftler. Und diese Theorien widersprechen eben auch der klassischen Physik, die bis dato auch als unantastbar galt.
Also können wir auch jetzt 50-100 jahre abwarten und werden feststellen. "Huch, alles, was wir vermeintlich gewusst haben, ist falsch."
Denn die Gesetze, die wir aufstellen sind eben nur die, die wir messen können. Und da müssen wir augrund von unserer beschränkheit trauern oder uns eben auch mal auf Intuition verlassen und Grenzen überschreiten.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Aber zurück zum Thema. Die Wissenschaft ist also ein gleichberechtigtes Erkenntnissystem unter mehreren. Während sie auf ihren Anwendungsbereich effizient funktioniert, kann sie natürlich keine Aussagen über Dinge machen, die außerhalb ihres Aufgabenbereiches liegt. Das ist ja auch eine Grundregel des wissenschaftlichen Arbeitens.

Wie kannst Du aber nun sagen, dass Du ein funktionierendes Erkenntnissystem verachtest? Das ist im höchsten Maße normativ und sogar totalitär von Dir.

Ich verachte alle Neurologen, die aus ihren Entdeckungen Aussagen über die menschliche Natur ableiten. Ich hasse alle naturwissenschaftlichen Psychologen, die ultimative Aussagen aufgrund empririscher Forschung über den menschlichen Geist postulieren. Ich verachte jeden Biologen, der von Tieren auf Menschen schließt. Wenn auch nur irgendein Mensch ultimative Urteile über die Natur des Menschen machen sollte und darf, dann ist es ein Geisteswissenschaftler. Punkt.

@alekta

alekta schrieb:Warum zwei parallele Geraden sich im unendlichen Raum nicht schneiden.

Also erstens ist das ja wohl logisch und nicht unlogisch, und zweitens ist das unter manchen Betrachtungsweisen gerade nicht der Fall. Mein Kollege, der Geomatik studiert, behauptet steif und fest, dass sich Parallelen im Unendlichen schneiden. :D



@chiave

Wenn auch nur irgendein Mensch ultimative Urteile über die Natur des Menschen machen sollten und dürfen, dann sind es Geisteswissenschaftler. Punkt.

So. Auf einen Schlag die ganze Arroganz enthüllt.


Danke, deine Aufgabe ist nun erfüllt.

@alekta

alekta schrieb:Warum zwei parallele Geraden sich im unendlichen Raum nicht schneiden

Warum sollten sie den?

alekta schrieb:Denn die Gesetze, die wir aufstellen sind eben nur die, die wir messen können

Und alles andere ist wertlos.

@chiave
Ach du bist so ein religiöser fanatiker der sich persönlich beleidigt fühlt von Wissenschaftlichen erkentnissen?

@interrobang
Weder bin ich religiös, noch denke ich, ein Bauer namens Wissenschaftler kann ein König werden.

@interrobang

Wie gesagt, bei manchen Betrachtungsweisen schneiden sich parallele Geraden im Unendlichen tatsächlich. Aber erst im Unendlichen!


Ansonsten: ich denke, der Schlüssel ist eher ein fanatischer Geisteswissenschaftler, der sich davon beleidigt fühlt, dass die Naturwissenschaftler absolute Aussagen zu treffen versuchen, er dabei nicht mithalten kann und dass sie nun sogar noch in 'sein' Revier eindringen.

Also erstens ist das ja wohl logisch und nicht unlogisch, und zweitens ist das unter manchen Betrachtungsweisen gerad nicht der Fall. Mein Kollege, der Geomatik studiert, behauptet steif und fest, dass sich Parallelen im Unendlichen schneiden. :D

Merkste was?
Trotz aller Gesetzmäßigkeiten kann man nicht 100%ig ob es stimmt oder nicht. Und wenn dein Freund Geometrie studiert wird er ja wissen, dass zwei Parallelen sich nicht schneiden können, weil sie eben parallel verlaufen. Im unendlichen Raum (in dem wir nun mal leben :-P) wird diese Möglichkeit abwer nichta usgeschlossen. Und jetzt zurück zur Glaubhaftigkeit empirischer Beweisführung...

@Thawra
Na, wenn ihr meint, Naturwissenschaften können euch bei eurem Leben helfen, dann gute Nacht. Das ist schlimmer, als jede Religion, glaub mir.

@chiave
Ja wissen ist wirklich furchtbar :D :D :D
Bleib von jeglicher Schule weg :D