Ist Gott nur ein Produkt unserer Einbildungskraft?

@TangMi

TangMi schrieb:Nämlich das es nur so sein kann wie es ist.

Hmm, es hätte durchaus anders sein können. Hätten nur zB die Dinosaurier überlebt, oder wären einfach nur ein paar Millionen Jahre länger auf Erden gewandelt, dann sähe es jetzt anders aus. Auch das wäre mit den vorhandenen Umweltbedingungen durchaus möglich gewesen.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Gewagte These , die sich leider niemals überprüfen lassen wird.

Weder gewagt, noch unüberprüfbar, noch eine These. In der Tat ist es Fakt. Da man das Alter der Menschen und das der Erde, die ein Bestandteil des Universums ist, kennt, kann man tatsächlich sagen, dass es das Universum bereits gab, bevor es Menschen gab. Somit hat das Universum bewiesen, dass es ohne Menschen und ohne Leben auf diesem Planeten existierte und somit existieren kann.

TangMi schrieb:Nämlich das es nur so sein kann wie es ist.

...ich meinte damit die Naturgesetze und Konstanten.

Du solltest Dir vielleicht mal die Zeit nehmen das alles zu lesen/hören, was ich so an meinen Post angehängt hatte.

@off-peak

@TangMi
Dein geschriebenes zeigt was eigentlich den meisten klar sein sollte.
Das die Wahrscheinlichkeit das es uns heute in dieser Form gibt verdammt gering aber größer Null war und ist.
Und für jede Folgegeneration wird es letztendlich noch unwahrscheinlicher, weil bei jeder folgenden Generation die Wahrscheinlichkeit dass genau dieses Sperma auf diese Eizelle trift die Gesamtwahrscheinlichlkeit seiner Existenz weiter veringert. Aber nach wie vor, größer Null.

Das spricht aber weder für noch gegen einen Schöpfer.

TunFaire schrieb:Das spricht aber weder für noch gegen einen Schöpfer.

...das kann man so sagen. Es dreht sich ja eigentlich darum, dass das Universum selbst ein viel zu großer Zufall - vorausgesetzt es gäbe nur einen Urknall und keine Multiversen - wäre.

Was bleibt sind unzählige Vorgänger- Universen, Multiversen, das alles nur so sein kann wie es ist - oder halt eine bewusste Schöpfung.

Ich persönlich halte mich daran was ist - nämlich ein Universum und ziehe meine Schlüsse daraus.

off-peak schrieb:In der Tat ist es Fakt.

...ein Zustand ohne Bewusstsein entzieht sich jeglicher Beweiskraft. Da kommst Du nicht drum herum. Erst mit der ersten bewussten Wahrnehmung wird dieser Zustand bezeugt. Da kannst Du Dich drehen und wenden wie Du willst :D

@TangMi
Da spricht auch nichts dagegen.
Wir wissen es nicht. Da können wohl alle zustimmen.
Wie man das 'nicht Wissen' für sich interpretiert und seine Schlüsse zieht ist jedem seine Sache.
Man kann die Alternativen Schöpfer/nicht Schöpfer nicht gegeneinander aufrechnen. Da wir meiner Meinung nach nicht in der Lage sind Dinge wie 'Unendlichkeit' oder 'Nichts' wirklich zu verstehen.
Wir füllen das dann z.B. mit 'Gott' oder auch anderen Dingen, letztendlich ist es eine Beschreibung für etwas das wir nicht begreifen können.

TunFaire schrieb:Da können wohl alle zustimmen.

...das tun ja so einige hier nicht. Sie weisen einen Schöpfergedanken ohne stichhaltige Argumente weit von sich - während ich diesen zumindest auch wissenschaftlich zu untermauern versuche.

@TangMi
Das gilt für beide 'Seiten'. Damit meine ich das Zurückweisen der anderen Position.
Ich verstehe garnicht warum man nicht mit einem 'ich weiß es nicht' leben kann.
Warum brauchts unbedingt eine Erklärung?

TangMi schrieb:... während ich diesen zumindest auch wissenschaftlich zu untermauern versuche.

Das ist aber von vornherein zum Scheitern verurteilt, weil "Schöpfer" eine Entität ist, die sich außerhalb des Bereichs der Naturwissenschaften verorten lässt und nicht innerhalb - es sei denn, Du fabulierst von hypothetischen Aliens in einem Vorläuferuniversum, die den Urknall in einem Labor ausgelöst hätten - aber auch dann kommst Du in Erklärungsnöte, weil sich dieser Schluss aus den vorliegenden Daten nicht logisch konsistent ziehen lässt.

Monasteriker schrieb:Das ist aber von vornherein zum Scheitern verurteilt, weil "Schöpfer" eine Entität ist, die sich außerhalb des Bereichs der Naturwissenschaften verorten lässt und nicht innerhalb - es sei denn, Du fabulierst von hypothetischen Aliens in einem Vorläuferuniversum, die den Urknall in einem Labor ausgelöst hätten - aber auch dann kommst Du in Erklärungsnöte, weil sich dieser Schluss aus den vorliegenden Daten nicht logisch konsistent ziehen lässt.

...dafür fabulieren Wissenschaftler ggf. von Multiversen.

Mit untermauern - meine ich ggf. wofür eine höhere Wahrscheinlichkeit spricht. Geht man von nur einem Universum aus - ist die Wahrscheinlichkeit einer bewussten Schöpfung ggf. höher - als das der Superzufall eingetreten ist.

TunFaire schrieb:Warum brauchts unbedingt eine Erklärung?

...ich denke das ist für jeden anders. Die einen juckt es nicht - die anderen suchen Gott.

@TangMi
Die bewusste Schöpfung benötigt einen Schöpfer. Dessen Existenzwahrscheinlichkeit kannst du genauso wenig bestimmen. Wie willst du einen Vergleich der Wahrscheinlichkeiten aufbauen?
'Ich weiß nicht' gegen 'ich weiß nicht'
Und selbst wenn eine Seite wahrscheinlicher ist, ist das kein Beleg. Man könnte es höchstens als eine Tendenz bewerten

TangMi schrieb:...ich denke das ist für jeden anders. Die einen juckt es nicht - die anderen suchen Gott.

OK, da kann ich mitgehen

@TangMi

TangMi schrieb:Geht man von nur einem Universum aus - ist die Wahrscheinlichkeit einer bewussten Schöpfung ggf. höher - als das der Superzufall eingetreten ist.

Woran willst Du das messen? Und woher willst Du Dir dabei numerische Werte aus den Fingern saugen? ... ach ja, aus den Fingern ... :D

Monasteriker schrieb:Woran willst Du das messen? Und woher willst Du Dir dabei numerische Werte aus den Fingern saugen? ... ach ja, aus den Fingern ... :D

Ne, anthropisches Prinzip. Und wir reden ja gerade in 2 Threads :D ...les erstmal was ich so gesammelt habe - bevor Du vorschnell antwortest.

@TangMi

Bleiben wir mal lieber in dem anderen Thread, der ist interessanter.

Beitrag von TangMi (Seite 23)

@TangMi
schöner Beitrag, den hab ich mir direkt mal gespeichert, wenn diese Fragen mal wieder auftauchen. ;)

off-peak schrieb:Weder gewagt, noch unüberprüfbar, noch eine These. In der Tat ist es Fakt. Da man das Alter der Menschen und das der Erde, die ein Bestandteil des Universums ist, kennt, kann man tatsächlich sagen, dass es das Universum bereits gab, bevor es Menschen gab. Somit hat das Universum bewiesen, dass es ohne Menschen und ohne Leben auf diesem Planeten existierte und somit existieren kann.

Nun, Tatsache ist, das es uns Menschen brauchte um diesen Beweis zu führen. :D Auch du wirst nicht umhin kommen Dinge ohne menschliche Beobachtung erklären zu können. Ohne uns würde es sich so wie die angenommenen Multiversen verhalten. Wir könnten gar nichts darüber sagen.

Der @McMurdo ist soo schlau, ehlich. Es ist unmöglich ein Sony Foto zu machen ohne Sonycam. Wahnsinn diese tiefe Weisheit.

McMurdo, wie wärs wenn Du wenigestens nur den Realitätsthread damit zumüllst?

TangMi schrieb am 12.02.2016: Und es ist ein Fakt das unser Universum praktisch maßgeschneidert für unsere Existenz ist.

Sagte @TangMi und hat sich dabei noch nicht durch den Kopf gehen lassen, warum es den Homo sapiens erst diesen winzigen Augenblick von gerade mal 2 Mio. Jahren hier auf der blauen Murmel gibt, im Gegensatz zu der rund sechseinhalbtausendfachen Zeitspanne der Existenz des Universums.
Sprich: das Universum mußte also erst rund 13,8 Mrd. Jahre alt werden, damit Du @TangMi sagen kannst, das Universum ist wie geschaffen für den Menschen?

Ich bitte Dich.