Existiert die Welt unabhängig vom Betrachter?

@oneisenough
Das sehe ich anders. M.E. ist das Hier und Jetzt das einzige, was wirklich existiert. Reines Bewusstsein im Hier und Jetzt. Zeit ist illusorisch. Deswegen ist es auch Unsinn zu glauben, man müsste abwarten, bis man erleuchtet wird, oder es braucht Zeit, um sich zu irgendetwas zu entwickeln. Genausowenig lehrt einen die Erfahrung etwas... sie hilft einem, die verschiedenen Schleier zu erkennen, die unser wahres Selbst verdecken. Wir sind bereits absolutes unendliches Bewusstsein, bloß befinden wir uns in einer Art Trance-Zustand. In diesem "Trance-Zustand" sind auch Religionen und Hierachien entstanden. In Wirklichkeit waren wir schon immer im Eins mit allem Eins. Wunderwunderschön nur mal so nebenbei gesagt.

@Yoshi

Yoshi schrieb:in einer Art Trance-Zustand. In diesem "Trance-Zustand" sind auch Religionen und Hierachien entstanden. In Wirklichkeit waren wir schon immer im Eins mit allem Eins. Wunderwunderschön nur mal so nebenbei gesagt.

So empfinde ich das auch und hoffe, das keine weitere Illusion ist.:)

@Yoshi
@Kayla

Kayla schrieb:Das ist doch Wortklauberei

Das ist für dich nur deswegen Wortklauberei, weil du noch nicht verstanden hast, was Zeit ist und wofür man sie eigentlich benötigt. Denn auch sie ist etwas Konstruiertes.

Die Zeit besteht aus den Aspekten der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, und zwar in Bezug zu etwas ganz Konkretem. Es gibt keine Zeit, die allein und für sich ist und die zu nichts einen Bezug hat. Alle drei Aspekte bedürfen einander. Alles, was konstruiert ist, ist zeitgebunden.

Der Beobachter selbst ist außerhalb der Zeit, denn sonst könnte er die Aspekte der Zeit selbst nicht bemerken. Das ist auch der Grund, weswegen es kein wirkliches "hier und jetzt" gibt, etwas, das du selbst bemerken kannst, da dieses Hier und Jetzt niemals stillsteht. Und etwas, das niemals stillsteht kann sich unmöglich in einem Hier und Jetzt befinden, sondern in einer kontinuierlichen Veränderung.

Nur das, was keiner Veränderung unterworfen ist, ist unabhängig von diese Aspekten der Zeit.

Es ist daher falsch, wenn man sagt, dass der immer anwesende Beobachter sich in einer Phase befindet, denn eine Phase ist ebenfalls immer der Ausdruck von etwas Zeitlichem. Tatsächlich befindet sich der anwesende Beobachter in keiner Phase, sondern in einem unveränderlichen Zustand. Das ist jedoch kein Hier und Jetzt, da es nichts mit der Zeit zu tun hat.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Das ist für dich nur deswegen Wortklauberei, weil du noch nicht verstanden hast, was Zeit ist und wofür man sie eigentlich benötigt. Denn auch sie ist etwas Konstruiertes.

Das weiß ich doch schon längst. Ellenlange Polemik ist da wenig hilfreich.:)

@oneisenough
Wie wäre es hiermit:

Wir befinden uns im Hier und Jetzt, und innerhalb des Bewusstseins im Hier und Jetzt tauchen alle Erscheinungen, wie Raum, Zeit und Materie auf?

Interessante Frage :)

Eigentlich schon, aber nicht wie wir uns das vorstellen oder denken.

Aber wie man schon in alten Überlieferungen nachlesen kann, nicht ein mal die Götter konnten ohne menschliche Betrachtung existieren.

Egal was sie taten oder sagten sollten von Menschen wahrgenommen werden.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Wie wäre es hiermit:

Wir befinden uns im Hier und Jetzt, und innerhalb des Bewusstseins im Hier und Jetzt tauchen alle Erscheinungen, wie Raum, Zeit und Materie auf?

Ich will dir gerne sagen, warum das nicht für mich gilt. Weil es keine Auswahlmöglichkeiten gibt, bei denen man wie du fragen könnte "Wie wäre es hiermit". Es gibt keine Interpretation hierzu, und ich will dir gerne aufzeigen, warum nicht:

Ich befinde mich nicht im Hier und Jetzt, weil eine solche Formulierung etwas mit Zeit zu tun hat und ich keine Zeit benötige, um zu sein, da ich sonst selbst etwas Konstruiertes und damit Vorübergehendes wäre. Vergänglich und vorübergehend ist jedoch nur der kommunikative Ausdruck dessen, was ich wirklich bin, in Form eines Körpers. Und genau dieser Körper ist bereits die Raumzeit, und nicht etwa umgekehrt, dass er sich in der Zeit oder in einem Raum befindet.

Jede Formulierung wie "in der Zeit" oder "im Hier und Jetzt" oder "in der Vergangenheit" oder "in der Zukunft" ist schlichtweg falsch, da die Zeit selbst keine Eigenständigkeit ist, in die man etwas hineingeben oder hineindenken könnte. Derartige Formulierungen sind eine reine (falsche) Denkgewohnheit, weil wir uns die Zeit immer noch als etwas Konkretes vorzustellen versuchen. Doch seit mehr als 100 Jahren wissen wir definitiv, weil auch wissenschaftlich bestätigt, dass es weder eine Zeit für sich, noch einen Raum für sich gibt, sondern nur eine Raumzeit. (vgl. Arbeiten von Albert Einstein).

Das bedeutet: Weder ein Raum noch die Zeit ist eine eigenständige Erscheinung im Bewusstsein. Raum und Zeit sind zwei untrennbare Charakteriska einer Eigenständigkeit. Ohne das Charakteristikum Raum (Form) wäre eine Eigenständigkeit weder von etwas anderem unterscheidbar, noch hätte sie eine Dauer, innerhalb derer sie bemerkbar wäre (Zeit).

Es ist falsch zu sagen: Es gibt ein Ding zuzüglich eines Raumes, in dem es sich befindet. Sondern: Das Ding selbst ist bereits der Raum.

Auch ist es falsch zu sagen: Ein Ding existiert in der Zeit. Sondern: Jedes Ding ist bereits die Zeit. Es gibt ein Ding nur deswegen, weil es ohne diese zweifache Charakteriska von Raumzeit ein Ding nicht geben könnte.

Es ist deine individuelle Denkweise, die solche Formulierungen hervorbringt, wie du sie hier vorschlägst, die jedoch ein Auslaufmodell sind. Wir Menschen neigen gerne dazu, die Wahrheit zu ignorieren, wir sehen geflissentlich an ihr vorbei.

Fakt ist: Was ich hier schreibe, ist nichts, was ich mir ausgedacht habe, sondern wissenschaftlich bestätigter Standard. Ein Hier und Jetzt gibt es nur als Illusion, ohne die wir in der Welt der Dualität nicht zurecht kommen würden. Doch in der wahren Realität gibt es so etwas nicht.

Ein Jetzt gibt es nicht wirklich, es ist jedenfalls nicht greifbar. Nur das Werden besteht.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ein Hier und Jetzt gibt es nur als Illusion, ohne die wir in der Welt der Dualität nicht zurecht kommen würden.

Ich sehe es so: Zeit gibt es nur als Illusion, ohne die wir in der Welt der Dualität nicht zurecht kommen würden.

Es erscheint uns so als hätte alles einen Anfang und ein Ende, aber in Wirklichkeit ist die Existenz eine immer gegenwärtige Präsens, die sich nie verändert. Raum und Zeit sind Erscheinungen, die innerhalb der Existenz auftauchen. Aber das reine Sein ist immer vorhanden, ist nicht an Raum oder Zeit gebunden. Deswegen ist das ganze Leben letztendlich illusorisch. Das einzig Absolute ist das reine Bewusstsein, alles andere ist ein Tanz, ein Spiel, ein Film.

@Yoshi

Auch das sehe ich etwas anders. Und zwar:

"Existenz" gibt es nicht als solche. Existenz ist ein anderes Wort für "Da ist etwas", als Ausdruck für etwas Konstruiertes.

So etwas kann man jedoch niemals für das Sein betreffend sagen. Existenz und Sein passen nicht zueinander. Sie sind wie Hund und Katze. :)

@oneisenough
Ich meine, Existenz und Sein sind dasselbe. Ich meine das Immergegenwärtige.

Meines Erachtens ist alles dasselbe sein, bloß dass es sich unterschiedlich ausdrückt. Übrigens ist dieses Sein auch das Mysterium, das Gott genannt wird.

Alles ist Gott oder Bewusstsein, dass sich selbst erfährt.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Alles ist Gott oder Bewusstsein, dass sich selbst erfährt

Ja, aber du kannst hier im Sinne einer Erfahrung nicht sagen "Da ist etwas (=Gott"). Denn Existenz ist nur ein anderer Ausdruck für "da ist etwas". Wenn nichts ist, dann benutzt auch niemand Wort Existenz, außer dir. :)

@oneisenough
Du redest aber von der Existenz eines bestimmtes Dings. Z.B. die Existenz einer Katze, oder eines Balls... ich rede einfach von der Existenz ansich, von dem Sein ansich.

@Yoshi

Ich benutze das Wort "Existenz", und das, was es bedeutet nämlich "da ist etwas", nicht im Zusammenhang mit dem Sein, weil das Sein "ist". Es bedarf keiner Existenzkriterien wie der Raumzeit. Denn nur was aus der Raumzeit hervorgeht erlangt die Eigenschaft bemerkt zu werden und man kann sagen "da ist etwas". Das Sein ist jedoch unfähig diese Eigenschaft zu erlangen, jedoch nicht, weil es zu dumm ist - LOL - sondern, weil es keine Existenzkriterien bedarf, um zu sein.

@Yoshi

Hast du dich schon mal gefragt:

Was muss gegeben sein, damit du etwas bemerken und sagen kannst "Da ist etwas" und deswegen existiert es?

Hier ein Vorschlag:

1. Etwas muss eine Form (Raum) haben, damit es überhaupt seine Eigenständigkeit erlangt und von etwas anderem unterschieden werden kann. Nur dann werde ich es bemerken und sagen können "da ist etwas". Um die Worte "da ist etwas" zusammenzufassen, will ich fortan die eindeutige Formulierung "Es existiert" benutzen.

2. Etwas muss außerdem von Dauer sein (Zeit), innerhalb derer ich es bemerken und sagen kann "Da ist etwas". Auch dieses Kriterium ist unabdingbar, um sagen zu können "da ist etwas". Auch wenn dieses Kriterium erfüllt ist, werde ich die Formulierung "da ist etwas" ersetzen durch die eindeutige Bezeichnung "es existiert".

Ohne diese zwei Kriterien ist nichts bemerkbar, und ich kann demzufolge auch von keiner Existenz reden.

Wenn das stimmt, dann muss ich auch so konsequent sein, und diese Kriterien und die Begriffe entsprechend anwenden.

Wie ist das nun mit dem Sein?

Gelten diese Kriterien auch für das Sein? Hat es eine Form (Raum), damit es eine Eigenständigkeit erlangt und ich sagen kannst "da ist etwas" und es sich von etwas anderem unterscheidet? - Nein!

Und hat es eine zeitliche Dauer, in der das Sein bemerkbar ist? - Nein!

Das bedeutet. Die eindeutige Definition für Existenz gilt nicht für das Sein.

Immer wenn diese Kriterien nicht gelten, warum benutzt du, lieber Yoshi, das Wort Existenz überhaupt, wenn du ihm keine eindeutige Bedeutung zuweist?

@libertarian

libertarian schrieb:Ein Jetzt gibt es nicht wirklich, es ist jedenfalls nicht greifbar. Nur das Werden besteht

Das kann man behaupten. Prinzipiell sollte man aber immer davon ausgehen, dass das Problem nicht bei der Welt, nicht bei der Zeit und nicht bei einer unabhängig von uns existierenden Wirklichkeit liegen muss, sondern in erster Linie sehr wahrscheinlich nur bei uns selbst.

Das kann man sogar als absolut sicher annehmen, weil wir auch persönlich die Welt in der wir glauben zu leben, nach unseren variierenden Stimmungslagen bewerten und beurteilen,

aber auch auf Grund dessen, dass wir im Laufe unserer gemeinsamen menschlichen Entwicklungsgeschichte, die Details dieser unserer Welt in immer wieder in neuen Zusammenhägen verstehen gelernt haben.

Genaugenommen kann man damit also sagen, dass man sich als Mensch nicht dümmlicher und egozentrischer verhalten kann, wenn man behauptet, dass die Welt "allgemeingültig" so oder anders sei, als man sie nach und mit vorhandenen Kenntnissen "wahr-nimmt"!

Man kann gerne kreativ darüber spekulieren, wie die Welt aussehen würde, wenn man sie von ganz anderen Voraussetzungen und Perspektiven anschaut, aber dann muss man auch fair und anständig bleiben und keine "heiligen Kriege" deswegen anzetteln, weil man vor lauter "spirituellem Größenwahn" meint, dass sich nur die anderen irren können, die die Dinge anders sehen.

@Yoshi
@oneisenough
@occitania
@Kayla
@Yoshi

Ich schlag ein Experiment im Zusammenhang mit diesem Thread vor!

Wir sperren 100 Vertreter des "radikalen Konstuktivismus" mit völlig abgedichteten Ohren in einen völlig abgedunkelten Raum, welcher mit einigen Nestern aggressiver Wespen präpariert ist, wovon aber die radikalen Konstruktivisten nix wissen. Nach einer Stunde lassen wir sie wieder einzeln heraus und befragen auch jeden einzeln, wie es ihm da drinnen ergangen ist und was er so gefühlt hat.

Sollte die Welt nicht unabhängig vom Betrachter existieren, dann wird die da drinnen ja auch keine einzige Wespe stechen. ;)

@bacter
Dein Beispiel hat absolut nichts mit der vom Bewusstsein abhängigen Existenz zu tun...

@Yoshi

Woher willst du das wissen? Du kannst doch immer nur von deienem eigenen Bewusstsein ausgehen. Aber was, wenn mit dem einiges nicht ganz "normal" ist?

@bacter
Naja, was hat dein Beispiel mit den Wespen mit der vom Bewusstsein abhängigen Realität zu tun?