Warum gibt es überhaupt etwas und nicht nichts?

kaktuss schrieb:Wie kommst du darauf dass diese Annahme die logische sinnvollste ist ?

kaktuss schrieb:Für mich macht diese Annahme logisch keinen Sinn, genauswendig wie die Entstehung aus nichts...

Noumenon schrieb:Das Problem ist, wenn man sich nicht an Logik hält, also etwa darüber nachdenkt, wie etwas aus nichts entstehen könne. Dass etwas aus nichts entstehen würde, ist aber eben auch nicht die Aussage hinter dem Postulat eines primum movens, sondern ein logischer Fehlschluss.

FlamingO schrieb:Inwiefern macht die Annahme eines "ersten Bewegens/Bewegers" für dich Sinn?

FlamingO schrieb:In der ganzen Welt ist so etwas nicht beobacht- oder messbar...

FlamingO schrieb:...und die Naturgesetze gelten für das ganze Universum - ergo auch für dessen Entstehung.

FlamingO schrieb:Es gibt ja Gründe, weshalb man diese Theorie kritisch hinterfragt, denn die Vorstellung einer ersten Bewegung mündet ja (auch auf sich selbst rekurrierend ^^) immer wieder im Quell-Problem.

Noumenon schrieb:Doch, die Annahme eines primum movens macht logisch Sinn

Jorkis schrieb:Ich habe das Gefühl, dass manche mit einem "unbewegten Beweger" ein Problem haben, weil es irgendwie religiös klingt. Sprich, irgendwas muss mit dem Konzept nicht stimmen, weil andere davon einen Gott mit allen möglichen Eigenschaften ableiten.

Aristoteles versteht unter Bewegung (altgriechisch: κίνησις kínēsis) jegliche Art von Veränderung. Er fasst den Begriff also in einem weiteren Sinne auf als heute üblich. Die Bewegung in diesem Sinne kann als der fundamentale Begriff der Physik angesehen werden. Mit ihm beschäftigen sich die Kapitel III 1–3, V 1–2 und Buch VII. Aristoteles definiert Bewegung wie folgt: „Das endliche Zur-Wirklichkeit-Kommen eines bloß der Möglichkeit nach Vorhandenen, insofern es eben ein solches ist – das ist Bewegung“ (201 a). Nach Aristoteles’ Auffassung muss jede Veränderung bereits in den Möglichkeiten des sich verändernden Dings angelegt sein. Wird diese Anlage realisiert, dann ist dies eine Veränderung. Aristoteles selbst gibt folgendes Beispiel: „Wenn etwas, das gebaut werden kann, insofern wir ebendiese Eigenschaft von ihm aussagen, zu seiner endlichen Verwirklichung kommt, dann wird es eben gebaut und dies ist dann ‚Bauen‘“ (ebd.).
Wikipedia: Physik (Aristoteles)#Bewegung

Der erste Weg, ex parte motus, auf dem Thomas das Dasein Gottes beweisen will, geht von der empirisch feststellbaren Tatsache der Bewegung in der Welt aus (deshalb auch „kinesiologischer“ Gottesbeweis genannt). „Bewegung“ versteht Thomas dabei nicht nur physikalisch als Ortsveränderung, sondern im weiteren (philosophisch-aristotelischen) Sinn als „Übergang von der Möglichkeit in die Wirklichkeit“ (also auch in der Bedeutung von „Werden“, „Veränderung“, „Entwicklung“). Von der Möglichkeit in die Wirklichkeit übergeführt werden kann etwas – nach dem Kausalitätsprinzip bzw. dem Satz vom zureichenden Grund – aber nur durch etwas, das selbst in Wirklichkeit ist. Alles, was in Bewegung ist, muss also durch etwas anderes – eine wirkende Ursache – bewegt worden sein. Dass sich etwas „von selbst“ bewegen kann, schließt Thomas durch den „Satz vom Widerspruch“ aus, nach dem es unmöglich ist, dass etwas zugleich und in derselben Hinsicht in Möglichkeit und in Wirklichkeit existiert. Es ist deshalb auch unmöglich, dass etwas zugleich und in derselben Hinsicht bewegend und bewegt, also Ursache und Wirkung in einem, ist. Jede Bewegung (Wirkung) ist also selbst wieder durch etwas anderes bewegt (bewirkt bzw. verursacht), dieses wiederum durch etwas anderes und so weiter. In dieser Weise lässt sich jedoch nicht bis ins Unendliche zurückgehen, da sonst die gesamte Kette von Bewegendem (Ursachen) und Bewegtem (Wirkungen) – und damit auch die von uns zweifellos feststellbare Bewegung in der Welt – gar nicht in Gang gekommen wäre. Also muss – nach Thomas von Aquin – notwendigerweise ein „erstes unbewegtes Bewegendes“ („primum movens, quod a nullo movetur“) vorausgesetzt werden, das die Kausalkette des Werdens in Gang gesetzt hat, ohne selbst Teil dieser Kausalkette zu sein.
Wikipedia: Gottesbeweis#Via I: Bewegungsbeweis

Noumenon schrieb:Also wie kann es sein, dass etwas, das lediglich möglich ist, plötzlich auch wirklich wird?

kaktuss schrieb:Also das mit den Teilchen ist doch auch eine der Antinomien bei Kant... genauso wie das notwendige Wesen...
Es geht in beide Richtungen logisch weiter oder auch nicht...
Da kannst du nicht einfach die eine Seite der Antinomie als plausibler hinstellen als die andere...

kaktuss schrieb:Das ist eine weitere durchaus interessante Frage... warum sollte etwas wirklich werden ?
Meines Erachtens hat Platon hierauf die bisher beste Antwort gegeben... eben weil es gut ist... das macht für mich Sinn...
Aber bei Betrachtung der Welt zweifle ich durchaus daran, ob sie wirklich gut ist...

Noumenon schrieb:Kant zeigt doch aber deutlich, dass die Vernunft in Widersprüche gerät, wenn sie die Möglichkeit einer unendlichen Fortsetzbarkeit (Regressus ad infinitum) annimmt.

kaktuss schrieb:Ja, genauso aber auch wenn sie das Gegenteil annimmt... sie gerät auch dann in Widersprüche...

Noumenon schrieb:Kannst du diese Widersprüche darlegen, die bspw. aus der Annahme folgen, dass Materie aus unteilbaren Teilchen besteht?

Noumenon schrieb:Kannst du also nicht, okay. :)

Noumenon schrieb:Und die Tatsache, dass wir es bei der Materie nicht mit unendlicher Teilbarkeit zu tun haben

kaktuss schrieb:Woher nimmst du dieses Wissen ?

Noumenon schrieb:Elementarteilchenphysik.

kaktuss schrieb:Na gut, wenn es tatsächlich schon bewiesen ist, dass es kleinste unteilbare Teilchen gibt, dann ist das wohl so...

kaktuss schrieb:Das lässt natürlich annehmen, dass es auch bei der frage nach der ersten Ursache etwas festes gibt...
Und dass auch hier kein unendlicher Regress gegeben ist...

dots schrieb:Wie wäre denn dieses "Nichts" im Gegensatz einem "Etwas" definiert?

Noumenon schrieb:Die Definition bzw. Bedeutung von Begriffen erschließt sich in der Regel aus deren Verwendung. Beispiele: