Gibt es Gott oder nicht?

Der Forschungsgegenstand der Physik ist m.E. nicht, ob etwas existiert.
Das, was die Physik Kräfte nennt , ist ja m.E. nicht in seiner Existenz von ihr befragt.
"Kraft" ist m.E. wahrscheinlich nur ein erster Orientierungsbegriff in der Physik.
Ob diese Kraft, Kraft Gottes ist, ist m.E. nicht Forschungsgegenstand von Physik.

mcollins schrieb:schonmal eine Leiche mit Ratio gesehen?

Nun, ich habe noch nie einen "Gott" gesehen -> und du auch nicht!
Bleiben wir also doch nochmal bei Körper: hat dein "Gott" einen Körper?
Fall ja, wo ist dieser Körper?
Falls nein, was ist er dann?

ShakaZulu schrieb:Nun, ich habe noch nie einen "Gott" gesehen -> und du auch nicht!
Bleiben wir also doch nochmal bei Körper: hat dein "Gott" einen Körper?

Liest du auch nicht, was ich hier schreibe? Um 18:19Uhr

@ShakaZulu
Er reiht doch nur Behauptungen aneinander.

Hat was von

Heide_witzka schrieb:Hat was von

deswegen bin ich auch derjenige der sich andauernd wiederholen muss xD

mcollins schrieb:Liest du auch nicht, was ich hier schreibe? Um 18:19Uhr

kein Problem, das habe ich gelesen.
Wir sind damit aber immer noch beim Körper.
Du bist eine Person, du bist ein Körper - cool.
Dein "Gott" soll wohl auch eine Person sein, wie steht es also mit Körper?
Du möchtest vom Menschen auf deinen "Gott" schliessen können - gut, nimm mich mal mit auf diese Reise.

Heide_witzka schrieb:Er reiht doch nur Behauptungen aneinander.

Das nennt man Glaubenssprung.
Dass dies dann natürlich keine Antwort auf "Gibt es Gott oder nicht?" sein kann, ist von meiner Seite aus völlig klar.

ShakaZulu schrieb:Wir sind damit aber immer noch beim Körper.

du bist beim Körper, nicht ich. Ich war nie "beim Körper".

keine Ahnung, wie du darauf kommst. Kannst ja gerne mal zitieren, aber alles was ich sagte, war:

mcollins schrieb:Person im Sinne von Persönlichkeit, ratio-, verstand- und willenbesitzend

wie jeder Mensch auch

er ist also jemand, und nicht etwas

@mcollins

mcollins schrieb:ratio-, verstand- und willenbesitzend

Um sich hier was Genaueres drunter vorstellen zu können, wäre es hilfreich mal zu erklären, was genau unter diesen Begriffen verstanden wird.

Bei mir haperts da schon bei 'ratiobesitzend/verstandbesitzend'. Was ist der Unterschied? Und dann vielleicht noch eine nähere Definition von 'Willenbesitzend', mit 'absichtsvoll handelnd' würde ich das definieren, aber beim Willen kommt ja oft auch noch 'Freiheit' ins Spiel, und dann wird alles gleich noch ne Ecke komplizierter.

Ich bitte um Aufklärung.

stone1.2 schrieb:Um sich hier was Genaueres drunter vorstellen zu können, wäre es hilfreich mal zu erklären, was genau unter diesen Begriffen verstanden wird.

Bei mir haperts da schon bei 'ratiobesitzend/verstandbesitzend'. Was ist der Unterschied? Und dann vielleicht noch eine nähere Definition von 'Willenbesitzend', mit 'absichtsvoll handelnd' würde ich das definieren, aber beim Willen kommt ja oft auch noch 'Freiheit' ins Spiel, und dann wird alles gleich noch ne Ecke komplizierter.

Ratio und Verstand ist mehr oder weniger das gleiche, es geht darum dass man in der Lage ist zu argumentieren, logische Schlüsse zu ziehen und zu sprechen, Entscheidungen zu treffen aufgrund des Denkens.

Dinge tun sowas nicht, und Tiere handeln instinktiv.

Mit einem Willen meine ich einfach den freien Willen, wie du schriebst, d.h. zu handeln aufgrund eines Wunsches, eines Verlangens. Wenn du beispielsweise in den Urlaub fahren möchtest. Dein freier Wille ist alles, wofür du anschließend zur Rechenschaft gezogen werden kannst, d.h. du bist verantwortlich dafür, nur du

Heide_witzka schrieb:du bist beim Körper, nicht ich. Ich war nie "beim Körper".

keine Ahnung, wie du darauf kommst. Kannst ja gerne mal zitieren, aber alles was ich sagte, war:
Person im Sinne von Persönlichkeit, ratio-, verstand- und willenbesitzend

"Person" ist leider kein magischer Begriff, den man nirgendwo mehr festmachen muss.
Ich bin enorm froh, dass es da den Körper gibt, denn all das, was eine Person ausmacht, kann man am Körper festmachen.
(Schlag auf den Kopf und so ein Mensch kann seine gesamte Persönlichkeit verlieren - das ist schon enorm körperlich)

Du bestreitest doch bestimmt nicht, dass bei einem Menschen ein Körper vorliegt.
Nun formulierst du die Aufgabenstellung, dass man vom Menschen auf deinen "Gott" schliessen soll, aber lustigerweise soll man gleich im ersten Schritt das, was vorhanden ist (-> Körper) nicht verwenden.
Woher nimmst du die Sicherheit, dass die Aufgabenstellung damit überhaupt einen Sinn ergibt?

Woher kommt die "Ebenbildlichkeit", wenn der Mensch als Körper vorliegt, um den es nicht gehen soll?
Das Wort "Experte" möchte man doch für so einen Ideenstifter eher nicht einsetzen, oder?

ShakaZulu schrieb:Nun formulierst du die Aufgabenstellung, dass man vom Menschen auf deinen "Gott" schliessen soll

ich sage auch, dass du aufgrund von Steinen auf Gott schließen musst, denkst du jetzt ernsthaft ich sage damit Gott ist ein Stein?

ShakaZulu schrieb:Nun formulierst du die Aufgabenstellung, dass man vom Menschen auf deinen "Gott" schliessen soll, aber lustigerweise soll man gleich im ersten Schritt das, was vorhanden ist (-> Körper) nicht verwenden.

dass du vom Menschen, dem Nonplusultra der Schöpfung, auf Gott schließen musst, bedeutet nicht, dass der Mensch Gott-gleich ist oder irgendwie sowas.

es geht um die Eigenschaften, die den Menschen von allem anderen unterscheiden, und Materie gehört da definitiv nicht dazu, denn die findest du überall. Wie gesagt, Gott ist kein Stein

nun kannst du sagen, "kann Gott etwa nicht materiell sein?", und ich sage dir, er kann schon, aber nicht in dem Sinne in dem wir es sind, denn unsere Materie ist der Vergänglichkeit unterworfen, d.h. es ist nicht, es wird.

aber muss Gott materiell sein? Nö, absolut nicht

weiß ich, ob er es ist? Nö, keine Ahnung

und wenn ich sage, es geht um die Eigenschaften, die den Menschen von anderen Dingen unterscheiden, dann heißt das auch nicht, dass Gott genau in diesem Maß diese Eigenschaften hätte, denn das wäre wiederrum unmöglich. Seine Eigenschaften müssen perfekt und vollkommen sein, und die seiner Schöpfung notwendigerweise im unendlichen Maße übertreffen. Du kannst kein Bild malen, das besser ist als du.

D.h. wenn Gott einen Verstand hat, und das muss er haben, dann ist dieser Verstand nicht zu vergleichen mit unserem. Dasselbe mit Intelligenz, Moral etc.

Du schließt auf Gott, du bist es nicht.

mcollins schrieb:dass du vom Menschen, dem Nonplusultra der Schöpfung, auf Gott schließen musst, bedeutet nicht, dass der Mensch Gott-gleich ist oder irgendwie sowas.

Woher kommt nun auf einmal "Nonplusultra der Schöpfung"?
Entspricht dies deinem Wunsch?

mcollins schrieb:es geht um die Eigenschaften, die den Menschen von allem anderen unterscheiden, und Materie gehört da definitiv nicht dazu, denn die findest du überall.

Weiso springst du von Körper zu Materie (Stein)?
Möchtest du nicht ein wenig bei "wahrnehmendem Körper" bleiben (also ganz speziell reagiernder Materie)?
Wir haben ja nunmal die Fälle, dass sich die Persönlichkeit von Menschen durch Veränderungen/Einwirkungen am Körper "anpasst".
Siehst du schon die Problematik, dass man all diese Umstände maximal ignorieren muss, um zu "von den Fähigkeiten des Menschen schliessen wir auf Gott" zu wechseln?

mcollins schrieb:aber muss Gott materiell sein? Nö, absolut nicht

Zu sagen, was "Gott" nicht sein soll, ist Zeitverschwendung, denn Gänsehaut kommt ja nur dadurch auf, dass du sagst, was "er" sein soll.

mcollins schrieb:und wenn ich sage, es geht um die Eigenschaften, die den Menschen von anderen Dingen unterscheiden, dann heißt das auch nicht, dass Gott genau in diesem Maß diese Eigenschaften hätte, denn das wäre wiederrum unmöglich. Seine Eigenschaften müssen perfekt und vollkommen sein, und die seiner Schöpfung notwendigerweise im unendlichen Maße übertreffen. Du kannst kein Bild malen, das besser ist als du.

Bedeutet das, deine Überzeugung von "Gott" machst du lediglich an deinen Vorstellungen zum Prinzip "Ursache -> Wirkung" (die ich für falsch halte) und an deiner Vorstellung "Mensch ist Krönung der Schöpfung" (was gerade aus dem Nichts aufgetaucht ist) fest?
(zudem setzt du es in einer Form um, bei der du dich nicht um die Funktionsweise des Menschen als Körper kümmerst)

ShakaZulu schrieb:Woher kommt nun auf einmal "Nonplusultra der Schöpfung"?

nimm das nonplusultra der Welt

wer hat hier unten das Sagen? wer herrscht? wer regiert?

ShakaZulu schrieb:Weiso springst du von Körper zu Materie (Stein)?
Möchtest du nicht ein wenig bei "wahrnehmendem Körper" bleiben (also ganz speziell reagiernder Materie)?

ich kann auch zum Huhn gehen und was? Ist das kein Körper oder was? Ein Huhn hat Augen, wie ein Mensch auch. Ist das dann Materie oder Körper?

ich spiele diese Definitionsspielchen nicht

ShakaZulu schrieb:denn Gänsehaut kommt ja nur dadurch auf, dass du sagst, was "er" sein soll.

ich kann verstehen, dass dir das Gänsehaut bereitet. das ist ein unangenehmer Gedanke

ShakaZulu schrieb:lediglich an deinen Vorstellungen

wenn das wirklich nur meine fiktiven Vorstellungen sind, dann weiß ich nicht, was dir Gänsehaut bereitet

du kannst behaupten was du möchtest, ich bin nicht hier um dich zu überzeugen, sondern nur um objektiv einen Punkt zu machen. es ist deine Sache, deine Sache alleine, wie du damit umgehst. Jedem das Seine

mcollins schrieb:nimm das nonplusultra der Welt

wer hat hier unten das Sagen? wer herrscht? wer regiert?

Meinst du aus religiöser Sicht?
In dem Fall ist es bestimmt "das Böse" -> "Mr.T"

Realistisch gesehen werden wir Menschen aktuell wohl ganz dolle von einem Virus regiert :-)

Schaut man sich prinzipiell Religion und Philosophie an, dann werden wir wohl vollständig von Unwissenheit regiert.

Von "nonplusultra" ist doch da nirgendwo, auch nur ein Körnchen zu finden.

Frag dich mal selbst, wie schlecht es dir gehen würde, wenn du wissen würdest, wie ein Mensch funktioniert?
=> Eigentlich kein bisschen, es wäre sogar tierisch hilfreich bei deiner Aufgabenstellung (von Mensch auf "Gott" schliessen)
Komischerweise hat aber kein religiös Weitsichtiger, kein Prophet, kein Auserwählter und kein "menschgewordener Gott" jemals auch nur die kleinste Kleinigkeit hierzu beigetragen.
Hut ab, sehr hübsche Bilanz.

In der Folge hast du hier und jetzt Schwierigkeiten, die für deinen "Gott" wichtigen Fähigkeiten (du nennst es "Persönlichkeit") beim Menschen irgendwohin zu platzieren.
Du bist abhängig davon, dass ich deiner Suggestion folge: dies währen Fähigkeiten, die man nicht dem Körper zuschreiben könnte.

Wenn du etwas anderes sein möchtest, als der Körper, dann erzählst du besser mal, wie du das Gehirn auf Impulsbasis beeinflussen können möchtest, ohne dass du auch nur die leiseste Ahnung von Impulsen hast.
=> Du hast keine Grundlage, irgendwelche Fähigkeiten des Menschen als "unabhängig vom Körper" einzustufen.

=> Du hast keine Grundlage für deinen "Gott"

ShakaZulu schrieb:Meinst du aus religiöser Sicht?

was? nein

wenn die Aliens jetzt kommen, würden die sagen hier haben die Berge, Bäume und Tiere das sagen, oder wer? Wer macht mit der Erde was er möchte? Wer regiert hier unten?

ShakaZulu schrieb:Realistisch gesehen werden wir Menschen aktuell wohl ganz dolle von einem Virus regiert :-)

nein, von Menschen, die dir damit Angst machen wollen ;-) Aber das ist hier gerade nicht Thema und darum wurde ich vor kurzem bereits gebannt

ShakaZulu schrieb:Von "nonplusultra" ist doch da nirgendwo, auch nur ein Körnchen zu finden.

du bist also ein Tier? Ein Affe ja? Ja gut, das darfst du gerne glauben, einige verhalten sich tatsächlich so

ich bin kein Affe mein Lieber

ShakaZulu schrieb:Frag dich mal selbst, wie schlecht es dir gehen würde, wenn du wissen würdest, wie ein Mensch funktioniert?

versteh ich nicht

ShakaZulu schrieb:In der Folge hast du hier und jetzt Schwierigkeiten, die für deinen "Gott" wichtigen Fähigkeiten (du nennst es "Persönlichkeit") beim Menschen irgendwohin zu platzieren.

dann hast du halt keinen Verstand, keine Moral, keine Intelligenz, schön. Ich habe sie alle

ShakaZulu schrieb:dies währen Fähigkeiten, die man nicht dem Körper zuschreiben könnte.

ja gut dann sind für dich halt Argumente nichts anderes als die chemische Reaktion von unserem Körper, also das selbe wie wenn du eine Cola Dose schüttelst und dann aufmachst, pzzzzzt und das was da raus kommt sind deine Argumente und Schlussfolgerungen

das darfst du gerne glauben, nur machst du dich damit zum Affen....ach ja, das hatten wir ja eben

ShakaZulu schrieb:=> Du hast keine Grundlage, irgendwelche Fähigkeiten des Menschen als "unabhängig vom Körper" einzustufen.

dann bitte, verurteile nichts und niemanden mehr, denn nichts und niemand handelt nach seinem Willen, nach seinem Verstand, sondern es ist einfach nur sein Körper, der hier die Entscheidungen "fällt", ohne Ratio und Nachdenken

alles einfach natürliche (chemische) Reaktionen, auch, dass ich dir gerade schreibe. Ich schreibe dir gerade nicht, weil ich will, sondern es ist einfach das Produkt einer momentanen chemischen Reaktionen (Ironie aus)

merkst du nicht, wo das hinführt?

kaktuss schrieb am 15.07.2021:Was meint ihr dazu ? Habt ihr eigene Gottesbeweise oder findet einen gängigen Gottesbeweis besonders plausibel ? Oder seit ihr Atheisten und habt

Nach meiner Hypothese ist „Gott“ alles was existiert und er hat sich aus sich selbst erschaffen.

Die Wissenschaften erforschen „Gott“ und entdecken seine Prinzipien, seine Strukturen.

Alles was existiert ist nicht direkt von „Gott“ erschaffen worden sondern ist durch seine im Anfang festgelegten Prinzipien entstanden.

Wir Menschen sind „Gottes“ Ebenbild weil er das Universum mit dem Ziel Geschaffen hat, sich durch unabhängiges selbstreflektierendes Bewusstsein selbst zu erkennen.

Wir leben in der besten aller möglichen Welten ( Leibnitz)
weil es die einzig mögliche Welt ist in der Leben und somit Bewusstsein als Evolutionsziel entstehen kann.

Alles was ist beweist „Gott“ weil es ist und weil es ein erkennbares Ziel, einen Sinn hat.

Dass wir Menschen entstanden sind ist nicht zwangsläufig das Ziel des Universums, aber es ist darauf ausgelegt das Leben und somit auch Bewusstsein entsteht und das nicht nur auf der Erde.

mcollins schrieb:du bist also ein Tier? Ein Affe ja? Ja gut, das darfst du gerne glauben, einige verhalten sich tatsächlich so

ich bin kein Affe mein Lieber

Tja, da musst du jetzt mal ganz tapfer sein, du bist ein Affe. Dafür ist auch völlig irrelevant ob du in der Lage bist das intellektuell nachzuvollziehen. Du bist Mitglied in der Ordnung der Primaten, ganz gleich ob du dich im Leugnen versuchst, mit dem Fuss aufstampfst oder hier das Rumpelstilzchen gibst. :D

mcollins schrieb:dann hast du halt keinen Verstand, keine Moral, keine Intelligenz, schön. Ich habe sie alle

Mmhm. Bis jetzt konnte ich in deinen Wortspenden nichts entdecken was mich glauben lassen könnte du seiest in der Lage das zu beurteilen.

mcollins schrieb:merkst du nicht, wo das hinführt?

Es hilft deine Defizite weiter auszuloten. :Y: