Was bedeutet es, die Wahrheit zu kennen?

FlamingO schrieb:Hast du evtl. Alternativvorschläge im Kopf? Ich wüsste nicht, welche außersprachlichen Verständigungsmittel- und Formen sich anböten, um sich auf Wahrheiten zu verständigen.

Ich denke , dass z.b. in der heutigen Naturwissenschaft ohne das Wort "Wahrheit" getextet wird.

Gerlind schrieb:Ich denke tatsächlich , dass z.b. in der heutigen Naturwissenschaft ohne das Wort "Wahrheit" getextet wird.

Freilich. Dort wird Fakten-, Daten-basiert erörtert - was natürlich sein (auch sprachliches) Fundament hat. Die fachliche Kommunikation in wissenschaftlichen Diskursen hat da eben eine standatisierte Form finden können.

FlamingO schrieb:Freilich. Dort wird Fakten-, Daten-basiert erörtert - was natürlich sein (auch sprachliches) Fundament hat. Die fachliche Kommunikation in wissenschaftlichen Diskursen hat da eben eine standatisierte Form finden können.

Es ist also möglich , miteinander zu sprechen, ohne von einer "Wahrheit" oder "Realität" zu sprechen. Es macht ja zumindest keinen naturwissenschaftlichen Sinn.

Gerlind schrieb:Es ist also möglich , miteinander zu sprechen, ohne von einer "Wahrheit" oder "Realität" zu sprechen. Es macht ja zumindest keinen naturwissenschaftlichen Sinn.

Ich ahne, worauf du hinaus willst? Ob im philosophischen, spirituellen oder mysteriösem Bereich, beansprucht jeder für sich seine Wahrheit und seine Realität, um sie anderen übermitteln zu wollen?

Es gibt mm keine kollektive Wahrheit, als nur die eigene Wahrheit, die man dafür hält.
Persönlich kann ich mit Wahrheit nichts anfangen. Die einzige Wahrheit für mich ist das endliche Leben, wo nun wahrlich keiner eine wahre Antwort darauf geben kann.

Gerlind schrieb:Es ist also möglich , miteinander zu sprechen, ohne von einer "Wahrheit" oder "Realität" zu sprechen.

Ich verstehe die Intention deines Satzes nicht.
Vielleicht kannst du ihn ja umformulieren und mit etwas mehr Wörtern ausstaffieren.

AgathaChristo schrieb:Die einzige Wahrheit für mich ist das endliche Leben, wo nun wahrlich keiner eine wahre Antwort darauf geben kann.

Antwort aufs Leben :hä:

FlamingO schrieb:Ich verstehe die Intention deines Satzes nicht.
Vielleicht kannst du ihn ja umformulieren und mit etwas mehr Wörtern ausstaffieren.

Ich finde es für mich schwierig mit dir zu diskutieren, einmal schwurbel ich, ein anderes mal benutze ich zu wenig Worte, einmal antworte ich zu schnell, dann wieder dauert es zu lange.
Die Intention meiner Schriften ist es immer sie gesagt zu haben und so in dieser Situation so gesagt zu haben.
Ich weiss nicht wie ich es dir recht machen könnte.

@Gerlind

Nicht gleich so verschnupft. Kritisches Nachhaken musst du schon hinnehmen, wenn du Sätze wie

Gerlind schrieb:Es ist also möglich , miteinander zu sprechen, ohne von einer "Wahrheit" oder "Realität" zu sprechen.

hier postest. Da frage ich halt nach. Ich frage nach, weil es sich mir nicht ganz erschließt, was du eigentlich zum Ausdruck bringen willst, konkret.

Nun wirbelst du threadübergreifend durcheinander, was ich mal andernorts an dich richtete. Das gehört nicht hierher. Ich habe dich gebeten, den Satz umzuformulieren, damit er dann ggf. sich auch mir erschließt. Ich denke, das war legitim.

Gerlind schrieb:Ich weiss nicht wie ich es dir recht machen könnte.

Das musst du überhaupt nicht. Was mir recht ist, braucht dich nicht zu tangieren, das ist unerheblich.
Es geht vielmehr darum, dass du das, was du zum Ausdruck bringen möchtest, verständlicher/klarer in Textform bringst.

Also, noch einmal die Frage: Wie ist diese Aussage

Gerlind schrieb:Es ist also möglich , miteinander zu sprechen, ohne von einer "Wahrheit" oder "Realität" zu sprechen.

zu verstehen?

FlamingO schrieb:Nicht gleich so verschnupft. Kritisches Nachhaken musst du schon hinnehmen, wenn du Sätze wie

Das war lieb gemeint.

FlamingO schrieb:Ich frage nach, weil es sich mir nicht ganz erschließt, was du eigentlich zum Ausdruck bringen willst, konkret.

Das ist es ja, was ich sagen will.
Da ist nichts Konkreteres, nichts Wahres, nichts Realistischeres.

Ich frage mich eben, was soll das bedeuten, wenn Menschen sowas sagen.

FlamingO schrieb:Nun wirbelst du threadübergreifend durcheinander, was ich mal andernorts an dich richtete. Das gehört nicht hierher. Ich habe dich gebeten, den Satz umzuformulieren, damit er dann ggf. sich auch mir erschließt. Ich denke, das war legitim.

Mir ist die Person mit der ich diskutiere wichtig.
Ich abstrahiere nicht von ihr.

FlamingO schrieb:Das musst du überhaupt nicht. Was mir recht ist, braucht dich nicht zu tangieren, das ist unerheblich.
Es geht vielmehr darum, dass du das, was du zum Ausdruck bringen möchtest, verständlicher/klarer in Textform bringst.

Dir ist das unerheblich.
Uns schon wieder so ein Wort "verständlicher/klarer".
Dabei gehts doch um deinen Verstand ?
Du verstehst nicht, was ich sagen will.
Da kann ich doch nicht abstrahieren von.

Oder sprichst du von irgendeinem übermenschlichen Verstand ?

Der philosophische Unterschied , den ich sehe, zwischen uns, ist der, dass für mich Worte , Texte, Taten sind. Bei dir gehts da um Wahrheit, Realität, und was weiß ich noch alles.
Und ich frage mich, was will der andere getan sehen, wenn er Worte, wie Realität, Wahrheit, klarer, verständlicher, benutzt.

Gerlind schrieb:Dir ist das unerheblich.
Uns schon wieder so ein Wort "verständlicher/klarer".
Dabei gehts doch um deinen Verstand ?
Du verstehst nicht, was ich sagen will.

Deswegen genau habe ich doch überhaupt nachgefragt.

Gerlind schrieb:Oder sprichst du von irgendeinem übermenschlichen Verstand ?

Nein, ich meine da einzig mein Verständnisvermögen. Wenn ich etwas frage, heißt das, dass ich etwas nicht - in toto -verstehe.

Gerlind schrieb:Der philosophische Unterschied , den ich sehe, zwischen uns, ist der, dass für mich Worte , Texte, Taten sind. Bei dir gehts da um Wahrheit, Realität, und was weiß ich noch alles.

Unterschreibe ich so nicht. Eher im Gegenteil.

FlamingO schrieb:Das musst du überhaupt nicht. Was mir recht ist, braucht dich nicht zu tangieren, das ist unerheblich.

FlamingO schrieb:Nein, ich meine da einzig mein Verständnisvermögen. Wenn ich etwas frage, heißt das, dass ich etwas nicht - in toto -verstehe.

Was soll ich tun ? :)

Gerlind schrieb:Es ist also möglich , miteinander zu sprechen, ohne von einer "Wahrheit" oder "Realität" zu sprechen

Den Satz umformulieren. Sag das Gleiche in anderen Worten.

paxito schrieb:Den Satz umformulieren. Sag das Gleiche in anderen Worten.

Genau, jaha, die Lakonie besticht. Das aber exakt meinte ich.

Gerlind schrieb:Was soll ich tun ? :)

Das, was du sagen möchtest, in ganz eindeutige Sätze bringen. Weg vom Abstrakten, hin zum Anschaulichen.

paxito schrieb:Den Satz umformulieren. Sag das Gleiche in anderen Worten.

Ich folgere daraus, dass du auf der Suche nach etwas Identischem in meinen Texten bist ( das heisst dann "Wahrheit" , "Realität" "Fakt" ?).
Genau dies ist es, wovon ich nicht Rede.
Weil ich nicht weiss, was es bedeutet.

FlamingO schrieb:Das, was du sagen möchtest, in ganz eindeutige Sätze bringen. Weg vom Abstrakten, hin zum Anschaulichen.

Neues Wort : "eindeutig".

Ich kenne das nicht. Ich weiss nicht, was das bedeuten soll.
Daher die Thematisierung.

Halbe Wahrheiten sind ganze Lügen. Sagte Oma. Deshalb frag ich mich natürlich: Welche Nachrichten sind wahr. Welche nicht? Wer ist ein Blender? Wer will blenden? Halbe Wahrheiten sind, weil eben auch Wahres in ihnen steckt, besonders gefährlich und besonders gut geeignet, uns zu manipulieren. In Coronazeiten können halbe Wahrheiten Menschenleben kosten.

Gerlind schrieb:Ich folgere daraus, dass du auf der Suche nach etwas Identischem in meinen Texten bist.

Ja durchaus.

Gerlind schrieb:das heisst dann "Wahrheit" , "Realität" "Fakt"

Nicht unbedingt. Du sagst ja etwas derartiges existiere nicht. Idee? Sprachliche Konvention? Religiöse Offenbarung?

Gerlind schrieb:Genau dies ist es, wovon ich nicht Rede. Weil ich nicht weiss, was es bedeutet.

Zumindest einen Wahrheitsbegriff hast du notwendiger Weise, sonst würde schon diese Aussage nicht funktionieren.

Genau dies ist es, wovon ich nicht Rede. <- sagt Gerlind und glaubt der Satz ist wahr.
Weil ich nicht weiss, was es bedeutet. <- sagt Gerlind und glaubt der Satz ist wahr

Doch das weißt du wohl! <- sagt paxito und Gerlind glaubt der Satz ist nicht wahr

Unabhängig von "real" oder "faktisch" oder "objektiv" (da wäre ich gerne bereit über den Sinn und Unsinn dieser Wörter zu reden), wenn du sprichst, nutzt du einen Wahrheitsbegriff, ob dir das klar ist oder nicht. Ohne Logik keine Sprache, ohne Wahrheit keine Logik.

paxito schrieb:Genau dies ist es, wovon ich nicht Rede. <- sagt Gerlind und glaubt der Satz ist wahr.
Weil ich nicht weiss, was es bedeutet. <- sagt Gerlind und glaubt der Satz ist wahr

Ich schrieb diese Sätze.

paxito schrieb:Doch das weißt du wohl! <- sagt paxito und Gerlind glaubt der Satz ist nicht wahr

Ich gehe davon aus, du hast diesen Satz geschrieben.

paxito schrieb:Unabhängig von "real" oder "faktisch" oder "objektiv" (da wäre ich gerne bereit über den Sinn und Unsinn dieser Wörter zu reden), wenn du sprichst, nutzt du einen Wahrheitsbegriff, ob dir das klar ist oder nicht. Ohne Logik keine Sprache, ohne Wahrheit keine Logik.

Ich schreibe manchmal das Wort "Wahrheit".

Ich nutze auch eine Logik. Die der Grammatik.
Oder gehe auch einkaufen und bezahle den Preis.

paxito schrieb:Nicht unbedingt. Du sagst ja etwas derartiges existiere nicht. Idee? Sprachliche Konvention? Religiöse Offenbarung?

Ich dachte, ich hätte gesagt, ich weiss nicht, was andere damit sagen, tun wollen, wenn sie "Wahrheit" sagen.

Gerlind schrieb:Ich folgere daraus, dass du auf der Suche nach etwas Identischem in meinen Texten bist ( das heisst dann "Wahrheit" , "Realität" "Fakt" ?).

Und - hast du selber etwas Substantiellem auf die Spur finden können? Eigene Erkenntnisse gewonnen?

Für mich gilt, eine Wahrheit muss nicht nur manchmal, sondern immer, zu allen Zeitpunkten in der Vergangenheit und Zukunft wahr sein. Jedoch hat eine Wahrheit, welche sich auf Etwas bezieht, keine andere Qualität als die einer vergänglichen Erscheinung. Mit Ablauf von Etwas verschwindet auch der scheinbare Wahrheitsgehalt.

Gerlind schrieb:paxito schrieb:
Genau dies ist es, wovon ich nicht Rede. <- sagt Gerlind und glaubt der Satz ist wahr.
Weil ich nicht weiss, was es bedeutet. <- sagt Gerlind und glaubt der Satz ist wahr

Ich schrieb diese Sätze.

Man könnte darauf eingehen, ob das eine Gesagte besser ist als das andere.
Fände ich aber sehr schwierig.
Woran will man sich da orientieren?

Gerlind schrieb:Ich schreibe manchmal das Wort "Wahrheit".

Aber was willst du denn damit tun?🥺

Gerlind schrieb:Oder gehe auch einkaufen und bezahle den Preis.

Ach, ich mach das nur gelegentlich.😇
Wenn es um Möglichkeiten geht, der Preis existiert oder der existiert nicht, dann flagged man doch mit dem Wort eine der Möglichkeiten, man geht eben nur von einer aus. Und geht es nicht eigentlich dann darum, die Flagge auf einer Möglichkeit zu hissen? Ich mein, man kann sich nun mal erdenken, dass der Preis existiert oder dass er nicht existiert. Also hisst man eben die Flagge auf einer. Wo wir dann in dem Fall doch schon mal bei dem Grund wären, das Wort zu nutzen oder nicht? Tja, watt will man damit jetzt tun... hmmm, vielleicht einfach nur kommunizieren, dass man die andere Möglichkeit, nachdem man die (natürlich ausufernd) durchdacht hat, ablehnt? Bin mir nicht sicher, vielleicht hat man auch einfach nur das Gedachte besser beschrieben, weil man beim darüber nachdenken eben in seiner Vorstellung mit ner Flagge über die Möglichkeiten gelaufen ist um eine für sich als Voraussetzung (nur für sich selbst) zu beanspruchen und man wollte mit dem Wort eigentlich nichts tun. Gibt vielleicht auch noch andere Möglichkeiten. Ich mach mir darüber auch normalerweise keine Gedanken, wüsste auch nicht wie ich das so genau zurückverfolgen könnte, was ich mit dem geschriebenen tun will. Scheint mir nur sehr schwammig möglich zu sein. Mormalerweise anderen nur das beschreiben was ich gerade denke, würd ich mal raten.