"Worte sind Taten." Wittgenstein

Gerlind schrieb:Ich halte das aber nicht für eine Bedingung zur Meinungsäusserung übers Thema.

Habe ich auch nicht gesagt. Und ich habe meine Frage als nicht ganz so ernst gemeint bis hin zu spaßig gekennzeichnet.
Halte ich auch für angemessen bei dieser Wittgenstein-spezifischen Frage. Und ein bisschen Selbstironie könnte mitgeschwungen haben.

Gerlind schrieb:Ich habe die philosophischen Untersuchungen Satz für Satz gelesen.
Ich halte das aber nicht für eine Bedingung zur Meinungsäusserung übers Thema.

Freilich muss die Wittgenstein-Lektüre keine Voraussetzung sein, um Sprache zu thematisieren. Da du ihn aber im Thread-Titel erwähnst, ist es doch nur konsequent, wenn sich dann im Verlauf hier auf ihn bezogen wird - und das sollte dann auch nicht moniert werden.

Worauf du allerdings mit dem Matrix-Gemunkel hinaus willst, verbirgt sich immer noch im Nebulösen. Ständig liest man hier, dass du was für möglich hältst. Möglich ist es auch, die gesamte hinduistische Upanishaden-Sammlung als Rebus mit Kreide auf den Seitenstreifen der A7 zu zeichnen.
Vieles ist möglich, realistisch davon ist schon weniger.

Könnte Sinn machen, wenn du den EP der Verständlichkeit halber noch mal paraphrasierst. Könnte ...

FlamingO schrieb:Freilich muss die Wittgenstein-Lektüre keine Voraussetzung sein, um Sprache zu thematisieren. Da du ihn aber im Thread-Titel erwähnst, ist es doch nur konsequent, wenn sich dann im Verlauf hier auf ihn bezogen wird - und das sollte dann auch nicht moniert werden.

Ich finde es kann moniert werden und nicht moniert werden. Ich habe es nicht moniert.

FlamingO schrieb:Worauf du allerdings mit dem Matrix-Gemunkel hinaus willst, verbirgt sich immer noch im Nebulösen. Ständig liest man hier, dass du was für möglich hältst. Möglich ist es auch, die gesamte hinduistische Upanishaden-Sammlung als Rebus mit Kreide auf den Seitenstreifen der A7 zu zeichnen.

Genau. Ich thematisiere u.a. das Nebulöse. Neben dem Klaren, Eindeutigen.

FlamingO schrieb:Könnte Sinn machen, wenn du den EP der Verständlichkeit halber noch mal paraphrasierst. Könnte ...

Das ganze Thema ist m.E. eine Paraphrasierung des EP.

Was ist das hier für eine Diskussionsbasis? :D


"Sinn halte ich für möglich. Matrix.
Der Zauberer von OZ, Sprache rote Schuhe.
Schopenhauer."

Was haltet ihr davon? Wäre das möglich?

Streuselchen schrieb:"Sinn halte ich für möglich. Matrix.
Der Zauberer von OZ, Sprache rote Schuhe.
Schopenhauer."

Was haltet ihr davon? Wäre das möglich?

Ich halte es für möglich, dass du meinst, dein in Anführungszeichen gesetzter Text, würde so wenig Sinn ergeben wie mein Thema.

Allein dein Text ist ein Tun. Und sein Sinn könnte sein mein Thema als wenig sinnvoll zu diskretitieren. Insoweit hätte er einen Sinn. Genauso wie mein Thema "Worte sind Taten".

@Gerlind

Gerlind schrieb:Allein dein Text ist ein Tun. Und sein Sinn könnte sein mein Thema als wenig sinnvoll zu diskretitieren. Insoweit hätte er einen Sinn. Genauso wie mein Thema "Worte sind Taten".

Mitnichten diskreditiere ich dein Thema, ich reagiere auf deine Beiträge, die etwas erklären sollen - es aber nicht tun.
Und da ist nicht der Empfänger in der Pflicht, sich in deinen Geist einzuleben - sondern du, als Sender, verpflichtet dein Diskussionsthema für jeden zugänglich zu machen - WENN du schon darüber sprechen möchtest. Ist dlr nicht daran gelegen, steht dir die Funktion des Blogs zur Verfügung oder ein Blatt Papier und ein Stift.
Und ich erkenne deinen Willen nicht, hier etwas zu erklären sodass man sich darüber austauschen könnte.
Ich lese nur "könnte und könnte nicht"

Streuselchen schrieb:Mitnichten diskreditiere ich dein Thema, ich reagiere auf deine Beiträge, die etwas erklären sollen - es aber nicht tun.
Und da ist nicht der Empfänger in der Pflicht, sich in deinen Geist einzuleben - sondern du, als Sender, verpflichtet dein Diskussionsthema für jeden zugänglich zu machen - WENN du schon darüber sprechen möchtest. Ist dlr nicht daran gelegen, steht dir die Funktion des Blogs zur Verfügung oder ein Blatt Papier und ein Stift.
Und ich erkenne deinen Willen nicht, hier etwas zu erklären sodass man sich darüber austauschen könnte.
Ich lese nur "könnte und könnte nicht"

Ich will gar nichts erklären.
Ich habe thematisiert eine Möglichkeit einer Matrix, die durch herrschende Sprache konventionalisiert ist.

Eine mögliche Methode um eine mögliche Matrix zu erkennen, könnte sein, anders als konventionell zu thematisieren.

Ich sehe hier im Thema einen regen Austausch übers Thema.

Ich sehe hier niemanden in der Pflicht sich am Thema zu beteiligen.

Ich erwarte auch nicht, dass die meisten den Sinn des Themas erfassen.

Gerlind schrieb:Ich sehe hier im Thema einen regen Austausch übers Thema.

Ach? Dann siehst du das nicht richtig. Zu sehen ist hier nämlich bloß, dass du nicht willens oder in der Lage bist, den Leuten begreiflich zu machen, was du eigentlich genau thematisieren willst.

Was ich zeigen will: Den Sinn von Worten sind Taten aufzuzeigen in einem Tun mit Worten.
Also aufzuzeigen : Eine Differenz vom Gebrauch von Worten im Gespräch:
Worte als Kennzeichnungen von lexikalischem Inhalt.
Und Worte als Taten.

Gerlind schrieb:Ich will gar nichts erklären.

Ja, ist deutlich erkennbar.

Gerlind schrieb:Ich habe thematisiert eine Möglichkeit einer Matrix, die durch herrschende Sprache konventionalisiert ist

Ohne sie genauer zu erläutern!
Jetzt verstanden?

Gerlind schrieb:Eine mögliche Methode um eine mögliche Matrix zu erkennen, könnte sein, anders als konventionell zu thematisieren.

Der Satz macht keinen Sinn.

Gerlind schrieb:Ich sehe hier im Thema einen regen Austausch übers Thema.

Ich sehe nur Versuche, zu ergründen worum es geht. Aber vielleicht sehen wir es anders. Kann ja sein.

Gerlind schrieb:Ich sehe hier niemanden in der Pflicht sich am Thema zu beteiligen.

Es geht nicht um Pflicht sich zu beteiligen. Es geht um die Pflicht einen Thread diskussionsbasiert strukturell so zu erstellen, dass er eine Basis zum Austausch anbietet. Anders macht ein Thread keinen Sinn sondern ist etwas für den Blog.

Gerlind schrieb:Ich erwarte auch nicht, dass die meisten den Sinn des Themas erfassen.

Ah, weil der Leser eben eh nicht auf deiner Ebene ist, richtig?

FlamingO schrieb:Ach? Dann siehst du das nicht richtig. Zu sehen ist hier nämlich bloß, dass du nicht willens oder in der Lage bist, den Leuten begreiflich zu machen, was du eigentlich genau thematisieren willst.

Naja, beim Begreifen kommt es m.E. schon auch auf die interpretierenten Leser drauf an. Nicht nur. aber auch.

In meinen Augen zeigt sich im Thema genau die Differenz von Gebrauch von Worten, die ich thematisiert sehen wollte.

Gerlind schrieb:Naja, beim Begreifen kommt es m.E. schon auch auf die interpretierenten Leser drauf an. Nicht nur. aber auch.

In meinen Augen zeigt sich im Thema genau die Differenz von Gebrauch von Worten, die ich thematisiert sehen wollte.

@FlamingO

Anders gesagt, wir sind zu dumm.

Streuselchen schrieb:Ohne sie genauer zu erläutern!
Jetzt verstanden

Die Genauigkeit von Sprache steht ja im Thema gerade in Frage.
Mißt man sie am Erfolg dessen, was man getan haben wollte oder an einer Übereinstimmung mit schon Gesagtem.

Streuselchen schrieb:Der Satz macht keinen Sinn.

Der Satz macht Sinn.
Möglicherweise anderen als einen den du anerkennst.

Streuselchen schrieb:Ich sehe nur Versuche, zu ergründen worum es geht. Aber vielleicht sehen wir es anders. Kann ja sein.

Ja. Das ist für mich Philosophie.

Streuselchen schrieb:Es geht nicht um Pflicht sich zu beteiligen. Es geht um die Pflicht einen Thread diskussionsbasiert strukturell so zu erstellen, dass er eine Basis zum Austausch anbietet. Anders macht ein Thread keinen Sinn sondern ist etwas für den Blog.

Ich finde es wird hier rege übers Thema diskutiert.

Gerlind schrieb:Knapp gesagt: Der eine Nenner, der eine Punkt, die eine Klarheit, sind möglicherweise Ausdrücke einer Matrix.

Da kann ich nichts mit anfangen.
Du springst von Thema zu Thema und siehst überall eine mögliche Matrix (mein Vater benutzt immer gerne die Phrase "von kuchenbacken auf arschbacken kommen"), so ähnlich kommt das bei mir auch an, ich erkenne den Kern einfach nicht über den Du Dich unterhalten möchtest.

Ich vermute Deine Antwort wird jetzt in etwa lauten: "den Kern sehen zu wollen oder nicht sehen zu können ist womöglich Teil det Matrix".

Nur, so drehen wir uns ja im Kreis.
Meine erste Vermutung am Anfang des Threads war noch, Du würdest Sprache (die deutsche?) als Matrix sehen, im weiteren Verlauf hast Du diese erste Vermutung dann aber vernebelt, als Du plötzlich mit Seuchen und Hunger in der Welt kamst oder auch, man könne eine Matrix ablegen und eine neue annehmen.

Das ergibt zusammengenommen alles überhaupt keinen Sinn (Du würdest jetzt antworten, einen Sinn sehen zu wollen wäre womöglich Teil der Matrix, richtig?).

Unterm Strich bleibt für mich jetzt nur noch übrig, dass Du der Auffassung bist, die komplette Menschheit sei ferngesteuert, trifft es das?

Falls nicht, nenne doch mal ein einziges Beispiel, welches verdeutlicht, was Du meinst.

Streuselchen schrieb:Anders gesagt, wir sind zu dumm.

Wenn jemand etwas nicht begreift, ist er m.E. nicht unbedingt zu dumm.
Ich weiss nicht genau , wer "ihr" seid.
Es sind m.E. ja nicht nur die Leser, die auch was dazu schreiben.

Gerlind schrieb:Naja, beim Begreifen kommt es m.E. schon auch auf die interpretierenten Leser drauf an.

Zunächst einmal ja. Aber wir sind hier nicht beim Topfschlagen - hoffend, zufällig mal das von dir Gemeinte zu erwischen. Das ist doch läppisch.
Wer hat schon Bock darauf, in deinen Wortbrei etwas hineinzuinterpretieren. Da kann ich auch die Wolken vor meinem Fenster deuten. Wat nix is, dat is nix.

Streuselchen schrieb:Anders gesagt, wir sind zu dumm.

Nicht wir ;)

Gerlind schrieb:Die Genauigkeit von Sprache steht ja im Thema gerade in Frage.
Mißt man sie am Erfolg dessen, was man getan haben wollte oder an einer Übereinstimmung mit schon Gesagtem.

Die Genauigkeit von Sprache kann nicht gemessen werden weil sie sich mit nichts vergleichen kann.
DEINE Sprache ist für mich ungenau - hat aber keine Relevanz auf die Sprache allgemein.
Weil ICH kein Maßstab dafür bin wie Sprache zu sein hätte, ebenso wenig wie deine Sprache eine Relevanz dafür hätte.

FlamingO schrieb:Nicht wir ;)

Ja ok, ich. Òò

Streuselchen schrieb:Ja ok, ich. Òò

Nee, du auch nicht. ^^ Someone else.

@FlamingO

Danke, jetzt geht es mir besser :D