(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ok die glauben auch dass Antimaterie sich gravitativ abstößt aber von Antimateriekernen in Sternen und Planeten steht da nichts.

Antimaterikerne in Sterne umgeben von Materie ist ja auch Humbug. Das weiß man weil es keine stabile Konfiguration ergäbe. Ausgehend von einem Antimateriekern in einem Materiegas. Entweder du hättest rasch zuviel Materie um den Kern dann würde die ganze Materie darin zusammenstürzen, weil ANziehung überwiegt und der Antimaterikern ist weg. Oder du hast zuwenig Materie drumherum und Abstoßung überwiegt. Deswegen fängst du ja auch an mit dem geladenen Hokus-Poukus.

rene.eichler schrieb:Und die Artikel sind erst von 2012 ich sage schon seit etwa 2007 dass Antimaterie Antigravitation hat

Ja und richtige Physiker diskutieren ob Antimaterie auch antigravitativ wirkt gibt schon seit der Entdeckung von Antimaterie in 1932.

"Seit die Antimaterie entdeckt wurde, hat man darüber spekuliert, dass sie andere Gravitationseigenschaften besitzen könnte als Materie",

Die Frage wäre: Kannst du begründen warum sich Materie und Antimaterie gravitativ abstoßen?

Hier eine kleine Abhandlung von 1996:
http://www.scinexx.de/dossier-detail-745-8.html

rene.eichler schrieb:und im Gegensatz zu denen kann ich sagen welcher Stern in der Milchstraße aus Antimaterie besteht

Jetzt sei bitte mal ehrlich zu dir selbst: Kannst du das begründet auf Fakten das vorhersagen (das geschieht normalerweise anhand von Zahlenwerten) oder kannst du das letzlich einfach nur behaupten?

Ich habe gerade eine Antwort von einem der Wissenschaftler bekommen, denen ich eine Mail geschickt habe.

Dear Rene,

Thanks for your message.
In our model universe, negative masses do not collapse and therefore do not produce antistars.
Also I doubt that antimatter can survive for long in the Milky Way.
Try pursuing your ideas, and first read the main standard textbooks to have the best chances
to produce a good theory.

Best regards,
Gabriel.

Also auch kein Interesse an meiner Theorie

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:....negative masses do not collapse and therefore do not produce antistars....

Fällt dir da, im Bezug zu Antigravitation, etwas auf?
Du sagst ja, Antimaterie wirkt antigravitativ, also abstoßend. Auf Masse allgemein oder wie? Warum stößt Antimaterie die Materie ab aber zieht sich selbst an? Müsste Antimaterie, wenn es antigravitativ wirkt, nicht alle Materie abstoßen?

@euclid

laut meiner Theorie nicht

Antimaterieteilchen verhalten sich genau spiegelverkehrt zu Materieteilchen.
Das heißt Antimaterie kann aus Antimaterie genau die gleichen Objekte bilden wie das auch Materie kann.

Matere zieht Materie an
Materie stößt Antimaterie ab

Antimaterie zieht Antimaterie an
Antimaterie stößt Materie ab

@euclid

Mal sehen ob sich der 2. Wissenschaftler noch meldet.

Ich habe den Beiden ja auch noch auf FB geschrieben, da habe ich noch ein Bild rangehängt, welches meine Theorie recht gut beschreibt.

Vielleicht kommt ja noch was.

Beherzige lieber seinen gut gemeinten Ratschlag:

rene.eichler schrieb:Try pursuing your ideas, and first read the main standard textbooks to have the best chances
to produce a good theory.

@rene.eichler
Du bist aber der eigentlichen Frage ausgewichen

rene.eichler schrieb:Matere zieht Materie an
Materie stößt Antimaterie ab

Antimaterie zieht Antimaterie an
Antimaterie stößt Materie ab

Wie kommt es, das sich Gravitation so unterschiedlich verhält? Warum wirkt Antimaterie/Materie mal gravitativ und mal antigravitativ? Wie kann zB Antimaterie gleichzeitig beides sein?

@euclid

euclid schrieb:Wie kommt es, das sich Gravitation so unterschiedlich verhält? Warum wirkt Antimaterie/Materie mal gravitativ und mal antigravitativ? Wie kann zB Antimaterie gleichzeitig beides sein?

Is doch bei Ladungen auch so, nur spiegelverkehrt.

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Is doch bei Ladungen auch so, nur spiegelverkehrt.

Ich kann ja noch verstehen, daß man wegen dem "Anti" bei Antimaterie denkt, alles müsse dann "Anti" sein.

Aber warum sollte zB die Ladung immer wechseln, jenachdem ob ein Materie- oder Antimaterieatom in der Nähe ist? Warum sollte es bei der Gravitation so sein?
"Da ist Materie, dann mache ich mal auf antigravitativ. Oh, da kommt Antimaterie, dann mache ich jetzt mal auf gravitativ." Diesen "Mechanismus" hätte ich gerne erklärt. Bitte ohne das Universum zu zerreißen.

@euclid
Kuno hat es ja schon gesagt, bei der Coulombkraft ist es genau so.

Warum macht eine Negative Ladung bei einer Negativen Ladung auf abstoßend aber bei einer Positiven auf anziehend?

Ist genau das gleich Prinzip, dort stört es dich doch auch nicht.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Kuno hat es ja schon gesagt, bei der Coulombkraft ist es genau so.

Aber warum? Warum stoßen sich Elektronen ab und Elektron und Proton ziehen sich an?

Warum zieht sich Materie-Materie und Antimaterie-Antimaterie an und Antimaterie und Materie sollen sich abstoßen?

@rene.eichler
Gravitation hat also elektromagnetische Eigenschaften?

Was passiert, wenn +Gravitation und -Gravitation auf einander treffen? Ist es das Selbe, als ob Gravitation mit entgegengesetzter Wirkrichtung zusammen treffen? Oder ist es bei +/-Gravitation dann einfach Null?

@euclid
es ist 0

rene.eichler schrieb:es ist 0

Sollten sich Materie und Antimaterie nicht abstoßen?

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:es ist 0

Interessant.

Wie wird die Antigravitation erzeugt? Oder besser wodurch?

Elektronen/Protonen und auch Neutronen haben immer die selbe Ladung/Eigenschaft, egal ob bei Materie oder Antimaterie. Was erzeugt die Antigravitation?
Wenn du sagst "es ist 0", so müssten hier Ladungen aufeinander treffen, welche sich neutralisieren. Selbst wenn man annimmt, daß es ein Graviton gibt, wieso sollte es seine Eigenschaft zu negativ, oder positiv, ändern? Die anderen Teilchen tun es doch auch nicht. Welche Auswirkungen hätte "Antigraviton" auf die Raumzeit?
Und nochmal: Wieso sollte ein Graviton seine Eigenschaft auf "Anti" ändern?

Deine ganze Annahme beruht auf diese Vermutung bezüglich Antigravitation, von daher müsstest du doch sagen können, wie Gravitation entsteht und warum Gravitation auch abstoßend auf manche Materie wirkt. Du müsstest den eigentlichen Unterschied der Teilchen eines Antimaterieatoms aufzeigen können. Vertauschte Platzierung der Elektronen/Protonen alleine erzeugt doch keine Antigravitation?

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Also auch kein Interesse an meiner Theorie ...

Könnte daran liegen, dass Du keine Theorie hast, sondern nur viele unsinnige Behauptungen.

@rene.eichler
Ok, da ich gerade Langeweile habe, mache ich schon mal weiter.

Ich kenne ja deine Zeichnung bezüglich weißer Löcher. Dort bleibst du ja bei Einstein, daß Gravitation eine Eigenschaft des Raumes ist und der Raum durch Materie gekrümmt wird.

Bleiben wir mal bei dem vereinfachten Bild einer Fläche, welche den Raum darstellt.

Materie würde also den Raum in die eine Richtung krümmen und Antimaterie in die andere.
Habe ich das so richtig verstanden?

Also zunächst einmal stellt sich die Frage, warum krümmt Antimaterie den Raum in die andere Richtung? Die Ladung kann es nicht sein, denn auch neutrale Atome würden den Raum krümmen. Die anderen Teilchen behalten ja ihre Eigenschaften, die können es doch dann auch nicht sein?

Aber selbst wenn es so ist, Gravitation ist eine Kraft und Kräfte neutralisieren sich nicht auf Null. Sie wirken höchstens in entgegengesetzter Richtung. Das ist ein Unterschied.
Nun stellen wir uns mal vor, ein großes Antimaterie-schwarzes-Loch trifft auf ein großes Materie-schwarzes-Loch, zB Galaxiekollision. Der Raum würde dann in zwei Richtungen "gezogen". Könnte er dann nicht auch reißen? Eine Kollision der schwarzen Löcher lasse ich bewusst weg, da du dann sagst, daß die sich ja abstoßen. Aber genau dieses Abstoßen würde dann den Raum gleichzeitig in zwei Richtungen ziehen. Was würde passieren? Ein schwarzes Loch aus dem "Nichts"?

Dann das Nächste: Gibt es auch Antilicht? Müsste Licht von Antimaterie nicht anders abgelenkt werden als von normaler Materie? Gibt es Beobachtungen, daß Licht anders abgelenkt wird?

Das reicht erstmal.

rene.eichler schrieb:Matere zieht Materie an
Materie stößt Antimaterie ab

Antimaterie zieht Antimaterie an
Antimaterie stößt Materie ab

So ein Humbug.

Die Beschleunigung bei Abwesenheit anderer Kräfte ergibt sich aus dem 2. newtonschen Axiom.
Daraus ergibt sich für Materie↔Antimaterie=Neutral:

Materie↔Materie=Anziehend:

Antimaterie↔Antimaterie=Abstoßend:

@rene.eichler
Du bist ja ganz schön immun.

Du schreibst einem Wissenschaftler und ignorierst seinen gut gemeinten Rat indem Du ihm unterstellst das er nicht an Deiner "Theorie" interessiert wäre...ganz schön arrogant nenn ich das auch.

rene.eichler schrieb:...and first read the main standard textbooks to have the best chances
to produce a good theory.

Er hat Dir Gründe genannt warum das schlicht nicht möglich sein kann.
Kannst Du mir mal sagen warum selbst ein Wissenschaftler Dich nicht überzeugen kann?

Nun schimmert Dunning-Kruger aber sehr deutlich durch.

@pluss

Hey stimmt so habe ich es mir noch gar nicht überlegt.

@rene.eichler

Hier führst du ja Symmetriegründe an warum sich Materie und Antimaterie abstoßen sollten:

https://www.allmystery.de/blogs/rene.eichler/meine_theorie_in_textform


Allerdings ist hier immer noche eine Unsymmetrie drinne, wie oben ja schon @pluss anmerkt.

Wenn man die Farbpfeile anschaut sieht man das auch in deinem Modell die Gravitation unterschiedlich ist zur Coulomb-Kraft.
Gravitation zweimal anziehend (2x Grün) zu einmal abstoßend, während bei Coulomb nur einmal anziehend (1x Grün).