(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:ich habe schonmal gesagt, wenn mir von Perti immer 1000 Fragen und Vorwürfe auf einmal gemacht werden, suche ich mir von den ganzen Dingen das raus was ich am besten beantworten kann.

Welche Fragen denn? pertti hat super erklärt warum es nicht sein kann.
Aber darauf gehst Du gar nicht erst ein.

@skagerak
nein sie hat nur Mumpitz geredet und alle Rechnungen von mir vermurkst, und statt erstmal bei einem Thema zu bleiben hat sie schon die nächsten Vorwürfe formuliert.
Thema eiern des Antimateriekernes

rene.eichler schrieb:nein sie hat nur Mumpitz geredet und alle Rechnungen von mir vermurkst, und statt erstmal bei einem Thema zu bleiben hat sie schon die nächsten Vorwürfe formuliert.

"Sie" ist ein "Er" ... und Du hast offensichtlich keinerlei Kompetenz die Rechnungen von @perttivalkonen zu beurteilen.

@CptTrips
sorry aber wenn er oder sie nicht einmal W und W/m² unterscheiden kann, dann ist es nicht weit her mit ihrer Kompetenz, ich kann das wenigstens

rene.eichler schrieb:nein sie hat nur Mumpitz geredet und alle Rechnungen von mir vermurkst, und statt erstmal bei einem Thema zu bleiben hat sie schon die nächsten Vorwürfe formuliert.
Thema eiern des Antimateriekernes

Ja nee, is klar. Er hat genau erklärt was nicht geht, von dem Du behauptest dass es geht. Die Rechnung ist da eher Nebensache.
Aber ich merke schon, Du ignorierst das gewollt, weil Du sonst einsichtig sein müsstest.

@skagerak
wenn er die Rechnung die ich gemacht habe garnicht versteht, weiß er doch garnicht ob ich nachgewiesen habe , dass das was er sagt nicht geht, doch geht.

Hoffe du weißt was ich meine :)

perttivalkonen schrieb:2,31*1013 Watt

ach und noch was 2,31*1013 Watt ist nicht das gleiche wie 2,31*10^13 Watt die ich geschrieben habe.

jeder der deinen Text liest und vorher nicht meinen, kann gar nicht verstehen was du meinst

das nochmal zur Kompetenz

@skagerak
mal eine Frage, kann es sein dass du mit Perti irgendwie verwandt, verschwägert oder anderweitig verkumpelt bist?

anders kann ich mir nicht erklären weshalb du meine vernünftige Rechnung mit Rechenweg und Einheiten und allen drum und dran als Gewäsch abtust aber das sinnfreie Geschreibsel von Perti als die Krone der Schöpfung hinstellst

@rene.eichler
Die Rechnung habe ich gar nicht kritisiert. Aber ich habe verstanden was pertti erklärt hat.
Und dafür muss ich nicht mit ihm verwandt, verschwägert oder anderweitig verkumpelt sein.

Und ich stelle es nicht als Krone der Schöpfung dar, was auch immer das heissen soll.

Hast Du es Dir denn überhaupt richtig durchgelesen, statt nur auf das mit Watt und Watt/m2 rumzureiten?

@skagerak

ja, ich bin doch auf die meisten Dinge die er geschrieben hat eingegangen und habe sie richtig gestellt.

Lies doch mal die ganzen Beiträge durch, die ich nach Perti geschrieben habe !

rene.eichler schrieb:sorry aber wenn er oder sie nicht einmal W und W/m² unterscheiden kann, dann ist es nicht weit her mit ihrer Kompetenz, ich kann das wenigstens

Nix für ungut, aber anderen mal eben die Kompetenz abzusprechen solltest gerade du doch besser lassen!

Letztens hattest du noch Schwierigkeiten fehlerfrei bis 3 zu zählen. :D

kuno

@rene.eichler

Nun ja, auf sachliche Argumente von mir gehst Du nun gar nicht mehr sachlich ein, klar, hast eben nichts in Händen.

So, generell sollte man mal das "wie genau" etwas nach hinten stellen und überschlagen mal einen Wert für die Energie nehmen, welche durch die Annihilation erzeugt wird, also was wie Megawatt/Sekunde.

Dazu haben wir ja auch eine Temperatur, die Du mit 1 Million Grad Kelvin ausgeworfen hast.

Nun ist es so, aktuell erzeugt der Erdkern real durch Kernzerfall von radioaktiven Elementen Energie, Wärme, darum ist das da unten weiter auch noch immer so was von heiß.

Fakt ist, diese Energie muss abgegeben werden, also durch die Kruste und dann abgestrahlt, weil sich sonst alles im Inneren immer weiter aufheizten würde, tut es aber offenkundig nicht, gibt ein thermisches Gleichgewicht.

Ich bezweifle mal schwer, dass die Energie, welche da durch Annihilation enstehen würde, wirklich so abgeleitet werden kann, ohne dass die Oberfläche der Erde sich viel mehr aufheizen würde. Bei 1 Million Grad Kelvin und bei dem was an Energie ensteht, würde die Oberfläche wohl aus kochendem Lava bestehen.

Und nein, ich muss nicht belegen, dass es so wäre, Du musst das alles richtig vorrechnen, beschreiben, ein Modell formulieren. Können ja einzelne Teile sein, Stück für Stück und auch eine minimal und maximal Abschätzung, also Bereiche angeben, es wird sicher mehr als 1 Watt erzeugt und weniger als die Sonne pro Sekunde erzeugt, das ist nun ganz extrem, aber ganz sicher ist es nicht weniger und nicht mehr. Da kann man nun die Grenzen weiter schieben, es wird sicher auch mehr als 1.000 Watt sein und weniger als ein Tausendstel der Sonnenleistung ... und so weiter und so weiter.

Da bekommt man dann auch wieder einen Bereich für die Energie, welche die Oberfläche der Erde erreicht und dann abgestrahlt werden müsste.


Noch mal eine andere Hypothese, nicht dass das nun wahr ist:

https://www.welt.de/print-welt/article415878/Die-Erde-ist-ein-riesiger-Atomreaktor.html

nocheinPoet schrieb:So, generell sollte man mal das "wie genau" etwas nach hinten stellen und überschlagen mal einen Wert für die Energie nehmen, welche durch die Annihilation erzeugt wird, also was wie Megawatt/Sekunde.

Dazu haben wir ja auch eine Temperatur, die Du mit 1 Million Grad Kelvin ausgeworfen hast.

Nun ist es so, aktuell erzeugt der Erdkern real durch Kernzerfall von radioaktiven Elementen Energie, Wärme, darum ist das da unten weiter auch noch immer so was von heiß.

Fakt ist, diese Energie muss abgegeben werden, also durch die Kruste und dann abgestrahlt, weil sich sonst alles im Inneren immer weiter aufheizten würde, tut es aber offenkundig nicht, gibt ein thermisches Gleichgewicht.

Ich bezweifle mal schwer, dass die Energie, welche da durch Annihilation enstehen würde, wirklich so abgeleitet werden kann, ohne dass die Oberfläche der Erde sich viel mehr aufheizen würde. Bei 1 Million Grad Kelvin und bei dem was an Energie ensteht, würde die Oberfläche wohl aus kochendem Lava bestehen.

Das habe ich alles hier vorgerechnet,
https://cdn.simplesite.com/i/b7/83/281756456372831159/i281756464752873631._szw1280h1280_.jpg

Original anzeigen (0,3 MB)

lies dir bitte mal den orangen Text und das darunter durch !

@rene.eichler

Nein das ist alles Mumpitz, nur ein Punkt, fangen wir mal innen an, da schreibst Du leider auch nicht die Dicke der einzelnen Schichten sondern den Durchmesser hin, nicht wirklich sinnvoll. Aber egal, addiert man alles aufeinander kommt man auf einen Dicke von 6.238 km.

Der Radius der Erde beträgt 6.371 km die Differenz beträgt nur 133 km.

Du schreibst es nicht, aber eben das wäre wichtig, soll das nun heißen die Schicht mit dem ionisierten Gas soll eine Dicke von nur 133 km haben, das wäre der Abstand zwischen er Hülle aus Materie und dem Kern aus Antimaterie?

Wo ist dazu eine Rechnung?

Wo ist die Rechnung für die beiden Kugeloberflächen?

Dann kommt dazu, bei 1.000.000 Million Grad Kelvin wird es da keine feste Materie geben, weder zum Kern hin, noch zur Hülle hin.

Dann rechne mal aus, wie viel Grad die Temperatur zum Kern von der Oberfläche pro km steigen muss, also man gräbt 1.000 m in die Erde und um wie viel müsste es wärmer werden, damit man dann nach 6.238 km auf 1.000.000 Grad Kelvin kommt?

Nächste Fragen, wo hast Du alle Gleichungen her, Quellenangabe und warum Du meinst, das passt so.

Weißt Du, am Ende rechnen Dir andere wieder vor, dass das alles nicht geht, zeigen Dir die Fehler und Du ignorierst es wieder wie üblich.

nocheinPoet schrieb:Nein das ist alles Mumpitz, nur ein Punkt, fangen wir mal innen an, da schreibst Du leider auch nicht die Dicke der einzelnen Schichten sondern den Durchmesser hin, nicht wirklich sinnvoll. Aber egal, addiert man alles aufeinander kommt man auf einen Dicke von 6.238 km.

Der Radius der Erde beträgt 6.371 km die Differenz beträgt nur 133 km.

man das ist einfach nur ein Rundungsfehler, hat nichts mit der Dicke des Strahlungspolsters zu tun

nocheinPoet schrieb:Wo ist die Rechnung für die beiden Kugeloberflächen?

kannst du keine Oberfläche von einer Kugel mit 600km Durchmesser und einer mit 2540km ausrechnen?, da gibt es im Netz sogar Rechner dafür, musst du nicht mal selbst rechnen

nocheinPoet schrieb:Nächste Fragen, wo hast Du alle Gleichungen her, Quellenangabe und warum Du meinst, das passt so.

Wikipedia: Wärmeleitfähigkeit

dort gibt es die Definitionsgleichung zur Wärmeleitfähigkeit, die habe ich nach Q (Wärmestrom) umgestellt

rene.eichler schrieb:dort gibt es die Definitionsgleichung zur Wärmeleitfähigkeit, die habe ich nach Q (Wärmestrom) umgestellt

Haut nicht hin, da es dort einen Stofftransport geben muss. Wie @nocheinPoet dir mehrfach erklärt hat, wäre jedes Material bei solchen Temperaturen nicht mehr fest.

@paxito
welcher Stofftransport?
es ist ein Energietransport in Watt oder Joul/Sekunde

ob das Material bei diesem Druck und Temperatur noch fest sein kann, versuche ich gerade zu berechnen oder herauszufinden, das dauert aber noch etwas

rene.eichler schrieb:welcher Stofftransport?

Die von dir verwendete Formel gilt nur, wenn es keinen Stofftransport gibt. Sprich wenn du festes Eisen hast, wie lange dauert es dann Wärme von einem zum anderen Ort zu „transportieren“. Für Flüssigkeiten, Gase oder Plasma, für alles wo durch Wärme Bewegung entsteht, gilt die Formel nicht. Da wird es deutlich komplizierter.

Siehe hier: Wikipedia: Wärmeübertragung du müsstest von Konvektion ausgehen, nicht von Wärmeleitung.

@paxito

ich habe ja auch den Wärmetransport durch einen festen Stoff berechnet, und nicht durch eine Flüssigkeit