Von Nichts kommt Nichts, oder doch?

@Micha007
Naja dein Beitrag war auch nicht sehr Philosophisch um ehrlich zu sein aber anscheinend habe ich dich aufm falschen Fuss erwischt, war dein Beitrag denn nicht Ironisch? Also meiner wars auf jedenfall :D :)

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:war dein Beitrag denn nicht Ironisch?

Hatte ich also recht damit, daß Du ihn nicht verstanden hast.

Von daher kannst Du nicht mein Diskusionspartner werden/sein.

@Micha007

Ja schade deine Beiträge sind wohl einfach etwas zu hoch für mich wies scheint, ich hoffe du findest nen geeigneten Partner..... :)

@Micha007

Micha007 schrieb:Warum sollte aus einem "Nichts" nicht "Etwas" entstehen können?
Ich gehe sogar selbstverständlich davon aus, das daraus etwas entstehen kann.

Hier nun die Antwort, warum ich das annehme:

Ein "Nichts" beansprucht weder Raum noch Zeit, folglich auch keine Kausalität. Wenn dieses vorliegt, können alle uns bekannten physikalischen Naturgesetze nicht greifen (denn diese basieren ja auf Raum, Zeit, Kausalität).

Sprich: Wenn weder Gravitation, noch Energieerhaltungssatz, noch etc. vorhanden ist, was spricht dagegen, das ohne Energieaufwand (oder sonst was) aus dem "Nichts" etwas entsteht?
Meiner Ansicht nach, spricht "Nichts" :D dagegen.

--->

Micha007 schrieb:Wenn weder Gravitation, noch Energieerhaltungssatz, noch etc. vorhanden ist, was spricht dagegen, das ohne Energieaufwand (oder sonst was) aus dem "Nichts" etwas entsteht?

Wie soll das funktionieren?
Wenn etwas entstehen soll, wird doch in jedem Falle Energie benötigt, oder sehe ich das falsch?

Mich interessiert es wirklich ernsthaft, wie du darüber denkst und ich hätte gerne eine sachliche Antwort ganz ohne irgendwelche Spitzen (mit anderen Worten, ich bitte Dich darum, HIER jetzt mal unseren Streit aus dem anderen Faden zu vergessen)

@Optimist

Optimist schrieb:mit anderen Worten, ich bitte Dich darum, HIER jetzt mal unseren Streit aus dem anderen Faden zu vergessen

Na wenn man so lieb gebeten wird, nötigst Du mich ja geradezu auch nett zu sein. :D

Optimist schrieb:Wie soll das funktionieren?
Wenn etwas entstehen soll, wird doch in jedem Falle Energie benötigt,

OK - ich habe ganz bewußt das Wort Energieerhaltungssatz in der Aufzählung mit aufgenommen, um Dich anzulocken.

Waum muß diese Entstehung von "Etwas" in jedem Fall Energie benötigen, wenn weder Raum, Zeit noch physikalische Gesetze vorhanden sind?

Es ist schließlich das "Nichts" und darf somit weder etwas beinhalten, noch irgendwelche Eigenschaften haben.

@Micha007
Dein Lockruf hat also gefunzt ;)

Micha007 schrieb:Waum muß diese Entstehung von "Etwas" in jedem Fall Energie benötigen, wenn weder Raum, Zeit noch physikalische Gesetze vorhanden sind?

Es ist schließlich das "Nichts" und darf somit weder etwas beinhalten, noch irgendwelche Eigenschaften haben

Ich verstehe ja Dein Argument, dass im "Nichts" weder Zeit, Raum, phys. Gesetze noch sonstwas existiert (sonst wäre es ja auch kein "Nichts") - das sehe ich ja genauso.

Jedoch ist es doch nun so, dass für alles - für alle Vorgänge und Prozesse - Energie benötigt wird.

Weshalb willst du das für den Zustand eines "Nichts" dann auf einmal negieren und vorraussetzen, dass es aus dem "Nichts" heraus keiner Energie bedarf, damit etwas entstehen kann? (Nur weil es im "Nichts" auch noch keine Gesetze gibt? Oder weshalb?)

@Optimist

Optimist schrieb:Jedoch ist es doch nun so, dass für alles - für alle Vorgänge und Prozesse - Energie benötigt wird.

Nach der uns bekannten Physik, ja. Wenn diese aber eben nicht vorherrscht, dann, nein.

Optimist schrieb:Weshalb willst du das für den Zustand eines "Nichts" dann auf einmal negieren und vorraussetzen, dass es aus dem "Nichts" heraus keiner Energie bedarf, damit etwas entstehen kann?

Weil Energie Physik voraussetzt, ein "Nichts" aber nichts beinhaltet. Es entsteht einfach - aus dem "Nichts", wenn man so sagen will.

@Micha007

Optimist schrieb:
Jedoch ist es doch nun so, dass für alles - für alle Vorgänge und Prozesse - Energie benötigt wird.

--->
Nach der uns bekannten Physik, ja. Wenn diese aber eben nicht vorherrscht, dann, nein.

Gut, nehmen wir an, es existierte keine Energie.
Dann kann das doch auch schon mal deswegen nicht sein, weil es den Energieerhaltungssatz gibt.

Wenn also die Energiemenge welche insgesamt im Universum sich nie ändert, sondern lediglich sich umwandelt, dann müsste doch nach Deiner Theorie (oder Hypothese - ich verwechsle das immer ;) ) die Energie ganz allmählich (aus dem Nichts) entstanden sein.

Dann würde dies aber total dem Energieerhaltungssatz - der je nachweislich besteht - entgegenstehen?

@Micha007

Optimist schrieb:Wenn also die Energiemenge welche insgesamt im Universum sich nie ändert, sondern lediglich sich umwandelt, dann müsste doch nach Deiner Theorie (oder Hypothese - ich verwechsle das immer ;) ) die Energie ganz allmählich (aus dem Nichts) entstanden sein.

Der Satz war blöd ausgedrückt, noch mal anders:
Die Energiemenge welche insgesamt im Universum existiert, ändert sich nie.

Nach Deiner Theorie hatte sie sich jedoch geändert (weil ganz allmählich entstanden...) -> wie vereinbart sich das mit dem Energieeerhaltungssatz?

@Optimist

Optimist schrieb:Dann kann das doch auch schon mal deswegen nicht sein, weil es den Energieerhaltungssatz gibt.

Das war doch mein "Anlocksatz": "... Wenn weder Gravitation, noch Energieerhaltungssatz, noch etc. vorhanden ist, was spricht dagegen, das ohne Energieaufwand (oder sonst was) aus dem "Nichts" etwas entsteht? ..."

Optimist schrieb:Die Energiemenge welche insgesamt im Universum existiert, ändert sich nie.

Es existiert doch gar kein Universum. Wir befinden uns beim Thema: "Nichts"

Optimist schrieb:Nach Deiner Theorie hatte sie sich jedoch geändert (weil ganz allmählich entstanden...) -> wie vereinbart sich das mit dem Energieeerhaltungssatz?

Der existiert doch auch noch nicht, von daher ....

Micha007 schrieb:was spricht dagegen, das ohne Energieaufwand (oder sonst was) aus dem "Nichts" etwas entsteht?

Kausalität?

@Bumbelbee
Du hast nicht nur meinen Beitrag nicht verstanden, sondern hast ihn nur halb gelesen.

Hier nochmal in voller Länge, damit Du Dich beim Umblättern nicht zu sehr anstrengst:"Warum sollte aus einem "Nichts" nicht "Etwas" entstehen können?
Ich gehe sogar selbstverständlich davon aus, das daraus etwas entstehen kann.

Hier nun die Antwort, warum ich das annehme:

Ein "Nichts" beansprucht weder Raum noch Zeit, folglich auch keine Kausalität. Wenn dieses vorliegt, können alle uns bekannten physikalischen Naturgesetze nicht greifen (denn diese basieren ja auf Raum, Zeit, Kausalität).

Sprich: Wenn weder Gravitation, noch Energieerhaltungssatz, noch etc. vorhanden ist, was spricht dagegen, das ohne Energieaufwand (oder sonst was) aus dem "Nichts" etwas entsteht?
Meiner Ansicht nach, spricht "Nichts" :D dagegen."

@Micha007
Beitrag von Micha007 (Seite 8) Okay, diese Argumente kann ich nachvollziehen (wenn ich sie auch nicht glauben kann).

Micha007 schrieb:Ein "Nichts" beansprucht weder Raum noch Zeit, folglich auch keine Kausalität.

Dann gibt es demnach in Deiner Theorie also auch keine Notwendigkeit von "Reaktion bedingt Aktion"? Und es gäbe auch kein "Aktion -> Reaktion...."

Das wäre doch dann ein totaler Stillstand, oder?

Wie soll aus einem Stillstand heraus etwas entstehen können?

@Optimist

Optimist schrieb:Das wäre doch dann ein totaler Stillstand, oder?

Nein, es wäre das "Nichts".

Optimist schrieb:Wie soll aus einem Stillstand heraus etwas entstehen können?

Das können wir nicht beantworten, da wir die uns bekannte Raum/Zeit, Physik, kausatität voraussetzen.

@Micha007

Ne ich bezog mich auf deine obige alleinstehende Aussage. Und das ist Käse was du da schreibst.

@Micha007
okay, auch wenn ich es nicht glaube, dass es so sein könnte, war es aber mal interessant, Deine Theorie kennenzulernen. :)

@Optimist
@Bumbelbee

• Unser Hirn ist nicht dazu geeignet, sich etwas raumloses vorzustellen.
  
• Es ist nicht geeignet, sich eine Wirkung vorzustellen, ohne das es eine Ursache dafür gibt.
  
• Es ist nicht dazu geeignet, sich etwas vorzustellen, das keine Zeit beansprucht

Aber genau das wäre ein "Nichts".

@Micha007

Unser Hirn ist nicht dazu geeignet, sich etwas raumloses vorzustellen.
Es ist nicht geeignet, sich eine Wirkung vorzustellen, ohne das es eine Ursache dafür gibt.
Es ist nicht dazu geeignet, sich etwas vorzustellen, das keine Zeit beansprucht

Aber genau das wäre ein "Nichts".

Ja, ist alles klar.
Glaubst du, dass es ein Nichts gegeben haben MUSS, oder kannst du dir auch die Möglichkeit vorstellen dass schon immer "Etwas" existiert hatte?

@Optimist

Optimist schrieb:Glaubst du, dass es ein Nichts gegeben haben MUSS

Müssen muß es nicht, können kann es aber.

@Micha007

Glaubst du, dass es ein Nichts gegeben haben MUSS

--->
Müssen muß es nicht können kann es aber.

wenn es demnach nicht "muss", dann trifft auch dieser Satz zu? :

Optimist schrieb:kannst du dir auch die Möglichkeit vorstellen dass schon immer "Etwas" existiert hatte?

Könntest es ganz ehrlich und mit einem klaren ja oder nein beantworten - ich "dreh Dir keinen Strick draus", indem ich Dich auf "Gott" festnagle ;) (ich werde es einfach nur zur Kenntnis nehmen ohne weitere Fragen :) ).