Nein das ist eine biologische tatsache. Wir sind säugetiere.che71 schrieb:Das ist "deine Meinung", aber mehr auch nicht.
Unterschätze sie nicht. Die gebärdensprache kriegen sie auch hin und zudem sogar noch sinnvolle unterhaltungen mit menschen via dieser.
Du kannst mir och 20mal den link an den kopf knallen ......
che71 schrieb:
Das ist "deine Meinung", aber mehr auch nicht.
Nein das ist eine biologische tatsache. Wir sind säugetiere.
Der Mensch (auch Homo sapiens, lat., verstehender, verständiger bzw. weiser, gescheiter, kluger, vernünftiger Mensch) ist nach der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates).Wikipedia: Mensch
gastric schrieb:Unterschätze sie nicht. Die gebärdensprache kriegen sie auch hin und zudem sogar noch sinnvolle unterhaltungen mit menschen via dieser.
Primaten – da nehmen wir jetzt mal den Menschen aus, der laut Definition auch dazugehört – können verschiedenste Laute von sich geben. Dennoch hätten sie keine Sprache, sagen Sie. Warum?http://www.tagesspiegel.de/wissen/evolution-affen-haben-keine-sprache/8478402.html
Julia Fischer erforscht am Deutschen Primatenzentrum in Göttingen die Evolution von Sozialverhalten, Intelligenz und Kommunikation.Bild vergrößern
Julia Fischer erforscht am Deutschen Primatenzentrum in Göttingen die Evolution von Sozialverhalten, Intelligenz und Kommunikation. - FOTO: DEUTSCHES PRIMATENZENTRUM/O.MÖST
Ihre Rufe erfüllen zwei Eigenschaften nicht, die wir als Anforderungen an Sprache stellen. Da sind zunächst Wörter. Das bedeutet, es muss einen willkürlichen Zusammenhang geben, also innerhalb einer Sprachgemeinschaft einigt man sich, dass ein bestimmtes Wort eine bestimmte Bedeutung hat. Und das muss gelernt werden. Man kann einen Tisch „Tisch“ nennen oder ein Bett „Bett“. Oder umgekehrt einen Tisch „Bett“. Solange sich alle einig sind, ist das frei wählbar. Die zweite Anforderung ist Grammatik – dass wir Wörter in größere Einheiten zusammensetzen und damit neue Bedeutungen erzeugen. Das schaffen Primaten nicht.
Würde ihnen vielleicht etwas Training helfen?
Das wurde jahrelang versucht, die Ergebnisse sind sehr bescheiden. Natürlich kann man große Menschenaffen dazu bringen, mit Symbolen zu kommunizieren oder eine Art Gebärdensprache zu nutzen. Aber sie wenden das in der Natur einfach nicht an, obwohl sie die Fähigkeit dafür haben.
Viele tiere unterschieden sich durch irgendwas voneinander .... dennoch bleiben sie (genau wie wir) tiere...
Und nun? Ich würde in freier wildbahn auch keinen pc nutzen und mit irgendwelchen leuten im internet darüber diskutieren bzw mir einen link nach dem andern an den kopf werfen. Das liegt ganz einfach dara, dass es für sie im dschungel mit teilweise miderabler sicht keinen sinn macht mit händen oder symbolik vor nahhenden feinden zu warnen. Da ist ein einfacher schrei nunmal wesentlich effektiver. Sie sind zu kommunikation in der lage.. haste ja selber ganz toll kopiert und eingefügt. Aber wenn du sowas schon einfügst ... dann überleg doch auch mal ob es auch sinn macht in der natur auf diese weise zu kommunizieren.
Philosophen wie Max Scheler sehen das aber anders:
Scheler unterscheidet fünf Wesensformen der organischen Natur, deren letzte nur dem Menschen zukommt und durch die er sich aus dem Tierreich heraushebt.http://www.philosophie-woerterbuch.de/online-woerterbuch/?tx_gbwbphilosophie_main%5Bentry%5D=119&tx_gbwbphilosophie_main%5Baction%5D=show&tx_gbwbphilosophie_main%5Bcontroller%5D=Lexicon&cHash=42a1ef97ce2332b8188e3764cf890707 (Archiv-Version vom 25.04.2015)
Praktische Intelligenz, wie sie bereits beim Menschenaffen auftrete, stelle ein sinnvolles Verhalten in neuen Situationen dar. Die Sonderstellung des Menschen im gesamten Kosmos resultiert Scheler zufolge daraus, dass der Mensch als einziges Wesen über Geist verfügt. Durch den Geist erlangt der Mensch seine Weltoffenheit, weil es der Geist dem Menschen erlaubt, seine Welt als Gegenstand zu betrachten.
Der Mensch steht nicht wie das Tier im Zentrum seiner Welt, sondern nimmt der Welt gegenüber eine exzentrische Position ein. Er ist als Einziges unter den Lebewesen fähig, zu sich und seiner Welt Stellung zu nehmen. Dadurch wird er in die Lage versetzt, sich selbst zu thematisieren. Zugleich zwingt ihn seine Exzentrizität zu moralischer Verantwortung und ethischer Reflexion.
Wenig argumentativ, solch eine "Kritik" ?!
Warum soll ich mir darüber Gedanken machen, ob diese Kommunikation im Dschungel sinnlos ist ?!
Ich machs mal wie du:
Bonobos und Schimpansen verständigen sich mit ihrer Gebärden- und Körpersprache flexibler als mit Lauten und Mimik.http://www.focus.de/wissen/natur/menschenaffen_aid_55033.html
Die Verhaltenslehre hat eine Menge Fortschritt gemacht, seit Max Scheler diese Meinung vertreten hat. Eigentlich hat sie in der heutigen Form zu seinen Zeiten noch nicht einmal exisitiert. Als Max Scheler diese Welt verlassen hat, hat Konrad Lorenz gerade erst sein Studium beendet. Seine Folgerungen basieren auf vollkommen veralteten Ansichten über das Wesen von "Mensch und Tier".
Lorenz' Popularität, seine enorme Medienwirksamkeit sei auch Ursache kritischer Stimmen. "Eine seiner Eigenschaften war, Thesen zwar zu erstellen, auf deren wissenschaftliche Untermauerung aber teilweise zu verzichten", kritisiert Millesi.http://derstandard.at/1474707/Von-der-Forschung-ueberholt
Deshalb seien aus heutiger Sicht viele Behauptungen Lorenz' - vor allem aus der Verhaltensforschung abgeleiteten Erkenntnistheorien - "grundlegend falsch".
Zu hinterfragen sei auch die Art der Beobachtung bei Lorenz' Tierforschungen. "Für die moderne Forschung über das Verhalten von Tieren ist es sicher besser, diese aus einer gewissen Entfernung zu beobachten." Man sollte als Mensch nicht Teil der beobachteten Tiergruppe sein, weil dadurch die "Gefahr der Beeinflussung sehr groß ist."
Ob bewusst oder mit politisch naivem Opportunismus, dürfte Lorenz' Publizität gepaart mit fragwürdigen Thesen über "Rassenlehre" dazu beigetragen haben, dass der Forscher das Interesse von Nazigrößen auf sich zog.
Weil Evolution eigentlich gerade sagt dass das Bewusstsein nicht plötzlich enstanden ist, sondern stufenlos.Dawnclaude schrieb:Evolution erklärt das angeblich "plötzlich enstandene" Selbstbewusstsein nicht von Tieren zu Menschen.
Was ist denn in der Hinsicht akzeptabel? Die Evolutionstheorie sagt doch nichts anderes, als dass zufällige Veränderungen erhalten bleiben, wenn sie sich als nützlich zum Überleben erweisen. Da waren irgendwelche Viecher schlauer als andere und entgingen daher eher dem gefressen werden bzw waren erfolgreicher beim Jagen, und haben sich vermehrt. Ein paar Arten haben das schlauer sein als ihre Nahrungskonkurrenten/Beute/Fressfeinde als Überlebensstrategie eben viel weiter getrieben als andere.
Da gibts aber z.b. schon Probleme. In einem Traum handelst du instinktiv und nur bei Klarträumen hast du dann Plötzlich (!) ein Selbstbewusstsein. Dieses Umschalten zwischen diesen Bewusstseinen ist nicht stufenlos. Mehr wie ein AN / Aus Schalter.gerhard86 schrieb:Weil Evolution eigentlich gerade sagt dass das Bewusstsein nicht plötzlich enstanden ist, sondern stufenlos.
Das klingt dann so als wären ein paar Urmenschen plötzlich mit Ego dagewesen wie bei einer Mutation und die hätten dann überlebt, und so blieb dann überall das Ego der Menschen erhalten. Naja müsste es dann nicht auch ein paar Menschen ohne Ego Bewusstsein geben evolutionär bedingt? Oder sind das dann die Geistigbehinderten? :D
Da der Mensch körperlich vielen Tierarten nunmal unterlegen ist ist ein Verstand der einen dazu befähigt Werkzeuge oder auch diverse Überlebensstrategien herzustellen daher umabdingbar und macht vor allem in der freien Natur durchaus Sinn.Holdings schrieb am 10.06.2015:Warum braucht der Mensch ein Verstand oder ein Charakter um zu überleben, sagen wir mal wir sind in Afrika müssen etwas jagen um zu überleben, warum macht der Körper das nicht einfach ohne Verstand und ohne ein Charakter?
Ja du gehst ja mit deinem Beispiel/Vergleich einfach auf die Funktionen eines bereits entwickelten Gehirnes eines Menschen ein. Aber die Entstehung des Bewusstseins über Generationen ist eine komplett andere Baustelle.
Es geht bei Evolution darum zu erklären warum manche Lebewesen ein Gehirn und einen Verstand ausbilden der zu all diesen Dingen in der Lage ist, und andere nicht. Bewusstsein ist eines von vielen Features, die mit der Weiterentwicklung entstehen können, und zwar unterschiedlich stark. Manche Tiere sind sehr schnell, manche sind sehr kräftig, manche sind sehr giftig und manche eben sehr schlau. Ob eine Schlange jetzt zum Beispiel je nach Jahreszeit mehr oder weniger giftig ist, hat mit den Gründen aus denen ihre Vorfahren ihre Giftzähne bis zu ihr weitervererbt haben nicht direkt was zu tun.
Eben nicht plötzlich. Da war ein Tier einer Art etwas intelligenter als ein anderes, und etwas weiter am Weg zu den geistigen Fähigkeiten die wir "Bewusstsein" nennen. Dann hat das intelligentere irgendeinen Fressfeind wahrgenommen, ihn als Bedrohung erkannt und ist abgehauen, um irgendwo viele intelligente Kinder zu machen. Das weniger intelligente ist stattdessen gefressen worden. Und das ist eben über sehr lange Zeit sehr oft passiert, und so wurden die Tiere dieser Art immer schlauer. Natürlich hatten auch viele dümmere Individuen Glück, oder waren schneller beim Davonrennen oder stärker beim Kämpfen und haben ihren Mangel an Intelligenz damit ausgeglichen. Aber im Durchschnitt wurden von den schlaueren eben am wenigsten gefressen, und so hat diese Art sich allmählich in Richtung höherer Intelligenz entwickelt.
Nein, es braucht nur welche zu geben die ein bisschen schlauer/dümmer sind als andere, was ja durchaus der Alltagserfahrung entspricht.
