Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Kayla

Kayla schrieb:Jenseits des Universums ist der Hyperraum, das ich ihn nicht beweisen kann heißt nicht, das er nicht existiert.

Ineressant, nicht der Hyperraum an sich, sondern die Tatsache, dass Du so etwas behauptest. Denn wenn Du etwas nicht beweisen kannst, und es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch weder gesehen noch gemessen hast, wie kommst Du dann dazu, es zu behaupten oder gar daran zu glauben.

@Kayla

Kayla schrieb:Und wo unsere Naturgesetze nicht mehr greifen, gelten andere.

Ja? Und welche Gesetze greifen dann?

@Kayla

Kayla schrieb:Diesen Satz hast Du aus dem Kontext gerissen

Das stimmt einfach nicht. Ich kann dich gerne nochmals Zitieren:

Kayla schrieb am 01.08.2015:Jenseits heißt nicht in dieser, unserer Welt, also dort wo das Diesseits abwesend ist. Da aber Diesseits und Jenseits zwei Seiten ein und desselben sind, ist das Jenseits dort, bevor das Diesseits beginnt, also vor dem uns bekannten Universum. Bevor Alles begann und Raum und Zeit entstanden, waren Jenseits und Diesseits in einem Punkt noch eins und werden es am Ende aller diesseitigen Tage wieder sein.

Da steht nirgends was von:

Kayla schrieb:Raum und Zeit entstehen zumindest in den Köpfen von denkenden Wesen an einem Punkt, weil sie nicht anders denken- und weiter nicht blicken können

Da musst du dich halt schon ein wenig mehr erklären und nicht immer gleich den andern die Schuld geben, ich kann (noch) nicht Gedankenlesen ;)

@off-peak

off-peak schrieb: Denn wenn Du etwas nicht beweisen kannst, und es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch weder gesehen noch gemessen hast, wie kommst Du dann dazu, es zu behaupten oder gar daran zu glauben.

Ich schrieb das ich ihn für möglich halte, wie manche Kosmologen auch. Wenn Du die entsprechenden Links gelesen hättest, wüßtest Du das. Und außerdem ist der Subraum (Hyperraum) ein philosophisches Konzept.

http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/subraum/462

off-peak schrieb:Ja? Und welche Gesetze greifen dann?

Da der Hyperraum wie ich schon geschrieben habe nicht statisch zu sehen ist, wird in ihm die uns bekannte Raumzeit verzerrt. Außerdem sind mehr als 11 Dimensionen und mehr als 6 wirkende Gesetzmäßigkeiten wahrscheinlich.

Dazu:

Die erweiterte einheitliche Quantenfeldtheorie von Burkhard Heim
1.
Dass es feinstoffliche, nichtmaterielle Ebenen geben muss, wurde von Wissenschaftlern wie Einstein schon lange vermutet. Seit etwa 20 Jahren sieht man diese Vermutung durch Beobachtungen und Rückschlüsse als gesichert an. Mathematisch nachgewiesen hat sie erstmals der deutsche Physiker Burkhard Heim (1925 –2001).

2.
Diese Erkenntnisse über das Vorhandensein von informatorischen Räumen, sogenannten Hyperräumen, und das Vorhandensein von physikalischen, physischen Räumen, sogenannten Bezugsräumen, und die nachfolgenden Erläuterungen über die Heimsche Lehre sind fundamental ausschlaggebend für die Beurteilung der Übertragung von Informationen ohne physikalische Einrichtungen.
3.
Schon seit langem ist das Vorhandensein von materiellen Ebenen und nichtmateriellen Ebenen bekannt.
Die bisher gängigen Begriffe für diese beiden unterschiedlichen Räume lauten:
materielle ( r ) Ebene/Raum – nichtmaterielle ( r ) Ebene/Raum.
Burkhard Heim verwendet in seiner wissenschaftlichen Arbeit die Begriffe:
„Physikalischer Raum im Bezugsraum“ – „Informatorischer Raum im Hyperraum“.

http://www.terra-energetic.com/Quantenfeldtheorie_Burkhard-Heim/Quantenfeldtheorie.htm

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Da musst du dich halt schon ein wenig mehr erklären und nicht immer gleich den andern die Schuld geben, ich kann (noch) nicht Gedankenlesen

Hätte ich vielleicht wirklich erklären sollen, das Diesseits immer hier ist und Jenseits immer dort wo alle uns bekannten Begrifflichkeiten abwesend ? Irgendwie versteht sich das doch von selbst oder ? Außerdem möchte ich noch hinzufügen das ich nicht vom theologischen Jenseits schreibe, weil sich dieses Jenseits im Glaubenssatz theologischer Konzepte befindet und nicht im erweiterten Raum unseres Universums. Man braucht keine Theologie um zu begreifen, das die kosmische Hintergrundstrahlung die Geburt unseres Universums anzeigt, aber nicht wieso es diese Geburt gab. Im Hyperraum gibt es keine materielle Welt, aber alle Grundlagen für die Entstehung einer solchen. Zu vergleichen ist das mit einer realen Geburt hier, das Ungeborene sieht man noch nicht, dennoch sind alle Möglichkeiten und Grundlagen für seine Geburt vorhanden. Soll heißen, der Hypperraum ist die Brutstätte für alle möglichen Universen von welchen es unzählige gibt, welche vergänglich sind. Es ist meine Philosophie, welche aber nicht nur ich vertrete, wie das aus meinen gesetzten Links zu ersehen ist.

@Kayla

Kayla schrieb:Ich schrieb das ich ihn für möglich halte, wie manche Kosmologen auch.

Nein.
Du schriebst:

Kayla schrieb:Jenseits des Universums ist der Hyperraum,

Ich wiederhole mit Betonung: "Jenseits des Universums ist der Hyperraum," also "ist" und nicht "wäre möglich", und so etwas nennt man eine Behauptung.

Wenn Du also anders verstanden werden willst, dann drück Dich bitte akurater aus und verändere im Nachhinein nicht Deine Aussage, auf die ich mich bezog.

Sub- und Hyper sind übrigens zwei verschiedene Vorsilben, die, man lese und staune, daher auch zwei verschiedene, sogar gegenteilige, Bedeutungen haben:
sub (lat) = unter
hyper (griech) = über, oberhalb, über … hinaus

Ein Subraum wäre ein Bestandteil des bereits bekannten Raumes, ein Hyperraum wäre ein übergeordneter. Im letzteren Fall wäre dann der bekannte Raum ein Bestandteil des Hyperraumes. Das sind, schon rein gedanklich, zwei unerschiedliche Konstruktionen.

Schon alleine deshalb können Sub- bzw Hyperraum nicht dasselbe sein.



Wikipedia: Liste lateinischer Präfixe
Wikipedia: Liste griechischer Präfixe

Kayla schrieb:Wo habe ich denn geschrieben, das ein persönliches, hirnabhängiges Ich weiterexistiert ? Das individuelle Ich ist die Illusion, deshalb stirbt es ja auch, nur hast Du das bisher nicht verstanden.

Mit anderen Worten:

Nach dem Tod von Kayla, Sauffenberg usw. existiert nichts mehr von deren Persönlichkeiten? Das "individuelle" Ich (was für ein "Ich" gibt es denn sonst noch?) stirbt nach dem Tod.
Ergo sind die religiösen Gebote Unsinn, da es nach dem Tod sowieso nichts Persönliches gibt, was ins Fegerfeuer, in die Hölle, ins Paradies kommt. Na da haben wir doch schon mal was zum eigentlichen Thema hier.

Bumbelbee schrieb:Aha.. naja falls dus nicht bemerkt hast oder hier gar nichts im Thread mitgelesen hast, die einzige "Meinung" welche ich mit dem Säuffer gemeinsam hab war, dass dein Beitrag inhaltslos war.

Nur der Beitrag? Fast die gesamte kirmes-intellektuelle Jahrmarkts-Philosophie ist inhaltslos.
Es wird hier über den Inhalt einer BlackBox "philosophiert", deren Größe, deren Regeln, deren Aufenthaltsort, deren Entstehungszeit unbekannt ist - ja überhaupt, ob es die BlackBox überhaupt gibt.
Einfach Wörter wie "Hyperraum, Subraum, Ewigkeit, Jenseits, Diesseits, Dimensionen" zu Sätzen via Zufallsgenerator verbinden und dann aus Wikipedia ein paar Zitate ausbuddeln in der Hoffnung, dass irgendein ein Leser dem Spuk etwas Inhalt einhauchen kann = da ist @Kayla in dem Thread wohl besser aufgehoben:
Spontane Flut meiner Gedanken. Meinungen dazu bitte...

Kayla schrieb:Soll heißen, der Hypperraum ist die Brutstätte für alle möglichen Universen von welchen es unzählige gibt, welche vergänglich sind.

Spekulatius. Der Nilpferdraum ist des Rätsels Lösung! Na gut, ist er zumindest mit gleicher Wahrscheinlichkeit in der vllt. existierenden BlackBox zu finden als der Jahrmarkts-Hyperraum.

Kayla schrieb:Es ist meine Philosophie, welche aber nicht nur ich vertrete, wie das aus meinen gesetzten Links zu ersehen ist.

Dann ist es aber nicht "deine" Philosophie, sondern eine fremde übernommene Philosophie. Das nur mal als Hinweis, da du ja in puncto "Wortschöpfungs-Copyright" auch sehr pseudo-korrekt warst.

@Kayla

und jetzt gucken wir mal den ersten Deiner Links näher an, und stellen fest, dass darin die von Dir aufgestellte(n) Behauptung(en) gar nicht enthalten sind bzw nicht gestützt werden.

Dein Link:
http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/subraum/462

Deine Behauptung:

Kayla schrieb:Und außerdem ist der Subraum (Hyperraum) ein philosophisches Konzept.

1) wird im Link aber zu Recht, Subraum nicht mit Hyperraum bezeichnet.
2) sagt der Text: "Freilich wird dieser Begriff nicht von den Physikern verwendet. So sprechen Stringtheoretiker eher z.B. von Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten, von Orbifolds oder ganz allgemein vom Bulk. "

Hast Du das Wörtchen "nicht" etwa übersehen?

3) Auch hier "Bisher sind die Extradimensionen jedoch noch spekulativ, denn deren experimenteller Nachweis in Cavendish-Experimenten oder in Teilchenbeschleunigern ist nicht gelungen"

haben wir ein klares "nicht" und dann noch das vielsagende Wort "spekulativ", der Rest des Absatzes steht im Konjunktiv.

Der Science Fiction Subraum mag zwar ein philosophisches Konzept sein, aber er ist (noch) keine These in der echten Physik.

Kayla schrieb:Hätte ich vielleicht wirklich erklären sollen, das Diesseits immer hier ist und Jenseits immer dort wo alle uns bekannten Begrifflichkeiten abwesend ? Irgendwie versteht sich das doch von selbst oder ?

Eigentlich nicht.
Eigentlich sind das alles nur persönliche Gedankenkonstrukte.
Basis ist die eigene Fantasie.

@Kayla

so, und nun zum zweiten Deiner Links:
http://www.terra-energetic.com/Quantenfeldtheorie_Burkhard-Heim/Quantenfeldtheorie.htm

Ich kannte die Seite bisher nicht, aber so, wie sie argumentieren, ist das kein Verlust für mich.

Nehmen wir nur mal ein paar Beispiele, das sollte genügen, um zu zeigen, dass hier nicht wirklich korrekt argumentiert wird.

Ja, ja, der gute alte Albert, muss immer wieder für esoterischen oder religiösen BS herhalten ...

Hier wird behauptet:
1) "Dass es feinstoffliche, nichtmaterielle Ebenen geben muss, wurde von Wissenschaftlern wie Einstein schon lange vermutet".
Tja, und das war´s dann, mit keinem Wort wird Einstein selbst zitiert oder auf die Quelle dieser unglaublichen Behauptung verwiesen.

2) "Seit etwa 20 Jahren sieht man diese Vermutung durch Beobachtungen und Rückschlüsse als gesichert an"
Cool. Wer ist denn dieser "man"? Wo kann man dieses seit 20 (!!!) Jahren gesichertes Wissen nachlesen? Sollte doch nach so langer Zeit wenigstens schon mal Einzug in irgendein Physikbuch gehalten haben, oder?

Du kannst mir bestimmt eines nennen, oder?

3) "Mathematisch nachgewiesen hat sie erstmals der deutsche Physiker Burkhard Heim (1925 –2001). "
Dir ist schon klar, dass der Nachweis für Feinstofflichkeit anders erfolgen sollte, als durch Mathematik??? Diese Aussage ist so blödsinnig, als würde ich behaupten, der Nachweis für den Zuckergehalt von Obst wäre (nur) mathematisch erbracht worden.

Merket auf, Schurbler dieser Welt: Stofflichkeiten aller Art gehören zum Sachgebiet der Chemie und sollten demnach auch chemisch nachgewiesen werden, gelle?

Aber, denne. Gucken wir also auch diesen Herrn nach (abgesehen davon, dass die Seite auch keinen Hinweis auf diese so wichtige mathematische Ausformulierung bringt, stattdessen aber so schreibt, als wäre das alles längst bekannt [und nur unter diesen Umständen dürfte man dann einen Link zum Nachweis auch mal weglassen]).

Wikipedia: Burkhard Heim

Und, was steht da, gleich im ersten Absatz?
Als sein Hauptwerk gilt der Versuch der Formulierung einer einheitlichen Feldtheorie. Heim veröffentlichte keine rigorose Ausarbeitung seiner Theorie.[2] Sie wurde in der physikalischen Fachliteratur fast nicht diskutiert
Ach?
a) der "VERSUCH der Formulierung" ... heißt, er hat es NCIHT geschafft. Ist jetzt nicht gerade dasselbe wie "mathematisch nachgewiesen", gelt?

b) er veröffentlichte "KEINE rigorose Ausarbeitung" ... tz, warum wundert mich das jetzt nicht?

c) "fast nicht diskutiert" ... werden Arbeiten, die bedeutungslos sind.

Noch´n Auszug aus WIKI:
Die von Heim selbst veröffentlichten Teile der Theorie sind unvollständig und widersprüchlich. Versuche seines Kollegen und Nachfolgers Walter Dröscher, die Theorie rigoros darzustellen, wurden von dem Mathematiker Gerhard W. Bruhn als unbrauchbar als Erweiterung der allgemeinen Relativitätstheorie beurteilt, da sie von einer flachen statt gekrümmten Raumzeit ausgehe.
a) "Teile der Theorie sind unvollständig und widersprüchlich" ... somit alles andere als "mathematisch nach gewiesen"

b) wurden von dem Mathematiker Gerhard W. Bruhn als "unbrauchbar" als Erweiterung der allgemeinen "Relativitätstheorie" beurteilt ... auch das ist meilenweit von der Behauptung des Nachweises entfernt.

Hinzu kommt, und das verstärkt meinen Eindruck von der Nicht-Seriosität des von Dir verlinkten Artikels, dass Heim ja gar NICHT an einer Theorie über Feinstofflichkeit gearbeitet hatte, geschweige denn, diese in irgendeiner Form bewiesen hätte.

Ist halt mal wieder der übliche Eso-BS: es wird nicht nur BS behauptet, sondern mit irgendwelchen wissenschaftlich klingenden Begriffen bzw Namen von Wissenschaftlern, auch von Nichtschwurblern, garniert, und ihnen dann Aussagungen oder Leistungen untergeschoben, die sie nicht getätigt haben.

Das Pseudowissenschaftler lügen ist eine Seite, aber dass Du nicht ordentlich nach recherchierst oder versuchst, uns diesen BS anzudrehen, ist allerdings Dein Vergehen.
Tut mir Leid, @Kayla, aber so wie es aussieht, liest Du entweder Deine eigenen Links nicht oder hast Schwierigkeiten, die Texte inhaltlich zu erfassen oder recherchierst kaum bis gar nicht darüber hinaus oder schwurbelst uns etwas vor.

@off-peak

off-peak schrieb:Sub- und Hyper sind übrigens zwei verschiedene Vorsilben, die, man lese und staune, daher auch zwei verschiedene, sogar gegenteilige, Bedeutungen haben:
sub (lat) = unter
hyper (griech) = über, oberhalb, über … hinaus

Das ist mir bekannt, aber Hyperraum und Subraum sind z.B. bei der Stringtheorie gleichwertig. Auch das wurde bereits erklärt.



Mit einer gewissen Berechtigung könnte man den Unterraum, den sämtliche (kompaktifizierte) Extradimensionen aufspannen, als Subraum bezeichnen. Freilich wird dieser Begriff nicht von den Physikern verwendet. So sprechen Stringtheoretiker eher z.B. von Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten, von Orbifolds oder ganz allgemein vom Bulk.

http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/subraum/462

Das nur zu.....

off-peak schrieb:sub (lat) = unter
hyper (griech) = über, oberhalb, über … hinaus

Unter ist der Raum auf welchem alle anderen zusammengefaltet liegen und über heißt in dem Fall, über den anderen begrenzten Dimensionen angeordnet. Das hat nix mit Deinem Vorsilbenargument zu tun, sondern mit der Bedeutung.

@Kayla

schick nicht einfach nur den Link, sondern zitier dezitiert das, was Du sagen willst. Gerade in dem Link sind nämlich Sub- und Hyperraum nicht dasselbe, genau genommen, kommt nur der Subraum vor.

Mit der Stringtheorie hat das alles auch nichts zu tun.
Genauso wenig wie Deine Art zu posten, Argumente wären. Du schmeisst einfach Theorien mit Fantasien durcheinander, korrigierst nie Deine Irrtümer, sondern schiebst, ohne dass das eine Thema aber abgeschlossen wäre, zusammenhanglos gleich die nächstbeste Theorie nach.

Sinn ergibt das keinen. Klären tut es auch nichts. Es zeigt nur, dass Du nicht bereit bist, Deine wirren Aussagen mal zu entwirren, aber stattdessen einfach nur aus Prinzip widersprichst, und sei es mit so einem Blödsinn wie diesem hier:

Kayla schrieb:Das hat nix mit Deinem Vorsilbenargument zu tun, sondern mit der Bedeutung.

Meine Güte. Verstehst Du eigentlich auch mal was von dem, das Du sagst?

Vorsilben werden nach der Bedeutung, die sie einem Wort geben sollen, ausgewählt. Andere Vorsilbe --> anderes Wort --> andere Bedeutung. Selbstverständlich gibt es da einen Zusammenhang.

@Sauffenberg

off-peak schrieb:Das Pseudowissenschaftler lügen ist eine Seite, aber dass Du nicht ordentlich nach recherchierst oder versuchst, uns diesen BS anzudrehen, ist allerdings Dein Vergehen.

Da bekenne ich mich schuldig und nein, es geht mir nicht um Esoterik, sondern um den möglichen Nachweis von Hyperräumen oder Subräumen.

Ich beziehe mich hierauf:

Mit Hyperraum (von griech. hyper für über) bezeichnet man ganz allgemein eine Erweiterung eines herkömmlichen Raumes, also eine Konstruktion, die über das bisherige Raumkonzept hinausgeht. In den meisten Fällen ist dies ein höherdimensionaler Raum, der im Vergleich zu einem dreidimensionalen Raum über zusätzliche Freiheitsgrade verfügt. Die konkrete Bedeutung des Begriffes hängt jedoch stark vom jeweiligen Kontext ab und lässt sich nur anhand des dort verwendeten Raumbegriffes verstehen.


Und was zum Entstehen eines Universums notwendig wäre, wenn es dafür einen letzten, ursächlichen Grund gibt.

Gemäß der Synergetik müssen folgende Voraussetzungen gegeben sein, um Selbstorganisation zu ermöglichen:

primordialer beliebig-dimensionaler Hyperraum mit maximaler Symmetrie (Letzthintergund)
spontane Symmetriebrechung verbunden mit einem Phasenübergang, aus dem spezifische Kräfte frei werden und sich ein irreversibler Hintergrundstrom des Geschehens entfaltet
selbstähnliche Ausdifferenzierung dieses Prozesses, mit der sich die Gesamtdynamik immer wieder im Wechselspiel von Chaos und Ordnung erneuert


Da dies für alle möglichen selbstorgansierenden Systeme angenommen werden kann, ist es ursächlich
für alle zu sehen, einschl. Universum und dessen Ursache.

https://de.wikiversity.org/wiki/Philosophie_und_Quantenphysik_-_Von_der_Entschl%C3%BCsselung_emergenter_Ph%C3%A4nomene_zur_Weltformel

Und darauf.....

Seit dem 20. Jahrhundert wird mit dem Begriff Nichts eher die dem menschlichen Verstand nicht zugängliche Abwesenheit jeglichen Seins, also auch von Raum und Zeit verstanden. Das heutige sogenannte Standardmodell der Kosmologie legt die Entstehung von Raum und Zeit in den Urknall. Deren im Rahmen der Allgemeinen Relativitätstheorie postulierten Eigenschaften verlieren jedoch bei der zeitlichen Annäherung an den Urknall, an der Schwelle zur Planck-Zeit, ihre Gültigkeit. Der Begriff des Nichts im Sinne eines „vor dem Urknall“ wird aus diesen Gründen von der heutigen Naturwissenschaft nicht verwendet, sondern als physikalisch sinnlos betrachtet. Astronomen und Physiker sprechen im Zusammenhang mit dem Urknall von einer Singularität.

Wikipedia: Nichts#Naturwissenschaften

Schwammig ist, das man den Begriff Nichts umgeht, weil das Raum-Zeit-Modell an der Schwelle zur Planck-Zeit nicht greift und bedient sich stattdessen eines Begriffes, welcher schlichtweg einfach nur Platzhalter für Fehlendes ist.

@off-peak

off-peak schrieb:Vorsilben werden nach der Bedeutung, die sie einem Wort geben sollen, ausgewählt. Andere Vorsilbe --> anderes Wort --> andere Bedeutung. Selbstverständlich gibt es da einen Zusammenhang.

Man oh man, ich habe doch bereits erklärt wie ober, über darunter und ect. mit Subraum und Hyperraum
korreliert.

off-peak schrieb:Im letzteren Fall wäre dann der bekannte Raum ein Bestandteil des Hyperraumes.

Das ist er ja auch, denn er ist in ihm, aber eben nur Teil.

Also wo ist das Problem ?

off-peak schrieb:sub (lat) = unter
hyper (griech) = über, oberhalb, über … hinaus

Die Bedeutung ist, unser Universum ist Teil des Hyperraumes und entsteht im Subraum, welchen man Singularität nennt, die es gar nicht gibt.

@whiplash

whiplash schrieb:Basis ist die eigene Fantasie.

Ohne Fantasie wäre nie etwas entdeckt oder erkannt worden, allein durch mathematische oder physikalische Formeln erkennt man gar nichts. :)

@Kayla
Ich habe nichts gegen Fantasie.
Da gebe ich Dir auch auf jeden Fall Recht !
Ohne Fantasie, sähe unsere Welt vermutlich ziemlich öde aus.
Der Punkt ist dann letzlich, seine Ideen, oder auch Fantasien, in die Welt der Realität zu bringen.

Man kann ja über alles philosophieren.
Nur irgendwann, muss die Butter bei die Fische... ;)

@whiplash

whiplash schrieb:Der Punkt ist dann letzlich, seine Ideen, oder auch Fantasien, in die Welt der Realität zu bringen.

Da stimme ich Dir zu, nur da der Hyperraum noch wissenschaftlich gesucht wird, habe ich nur wenig Anhaltspunkte. :)

@Kayla
Das schlimme ist ja, man kann immer weiter suchen.
Das macht einen doch wirklich irre, oder ? ;)
Was zur Hölle ist der Ursprung des Ganzen hier...
Und wer oder was, hat das alles initiiert.
Mich macht diese Frage wirklich irre.
Weil, es kann doch gar keinen Anfang gegeben haben.
Wer hat den veranlasst ? ;)

@off-peak

Mit der Stringtheorie hat eigentlich das ganze Thema zu tun, vielleicht solltest du dazu mal ein einschlägiges literarisches Werk lesen.:)

Michio Kaku entführt den Leser in die verrückte Welt des Hyperraums, der nicht vier, sondern zehn Dimensionen hat und nicht Teilchen, sondern schwingende Superstrings beherbergt. Was sich liest wie "Alice im Wunderland" aus dem 21.Jahrhundert, ist in Wirklichkeit der zur Zeit am heftigsten diskutierte Beitrag zur Schaffung einer einheitlichen Theorie des Universum.

Wikipedia: Michio Kakuhttps://de.wikipedia.org/wiki/Michio Kaku

@whiplash

whiplash schrieb:Weil, es kann doch gar keinen Anfang gegeben haben.
Wer hat den veranlasst ?

Ich denke das die Natur des Ganzen anfangslos und endlos ist, das Sein jedoch ist immer wieder ein Anderes. Die Bedeutungslosigkeit des Sein´s ist erschreckend und verwirrt, sich damit abzufinden ist so gut wie unmöglich. Wenn man jedoch davon ausgeht, das alles je Seiende in nur einem einzigen großen unendlichen Bewusstsein existiert wird es leichter. Im Sein liegt die Grenze darüber hinaus zu denken, im Seienden sind alle Begrenzungen aufgehoben, das Seiende jedoch ist anfangslos und endlos.:)