Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Verstehe ich das richtig, das Jenseits ist für dich der Hyperraum, wir wissen aber nicht was der Hyperraum ist?

Jenseits des Universums ist der Hyperraum, das ich ihn nicht beweisen kann heißt nicht, das er nicht existiert. Ich schrieb das Jenseits und Hyperraum für mich ein philosophischer Denkansatz sind, von welchem ich ausgegangen bin. Wir sind hier Kategorie Philosophie und nicht Wissenschaft.

Bumbelbee schrieb: Der Begriff wurde jedoch ursprünglich kaum in der naturwissenschaftlichen Fachliteratur zur Bezeichnung höherdimensionaler Räume verwendet, sondern zunächst in der Science-Fiction-Literatur geprägt

Da steht ursprünglich, was nicht heißt, dass sich das nicht geändert hat.

Bumbelbee schrieb:Das war keine Annahme oder "subjekitves empfinden" sondern Psychologie,

Aha, Psychologie also, dann nehme ich an, das Du ausgebildeter Psychologe bist.:)

Bumbelbee schrieb:Um gewisse Dinge klarzustellen, wenn du das persönlich nimmst dann ist das nicht mein Problem.

Persönlich nehme ich nur das, was meine Aussagen z.B. in die Nähe inquisitorischer Aspekte rückt. Wenn Dir Hyperraum nicht gefällt, dann kann man dafür auch den Begriff Subraum verwenden oder von Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten, von Orbifolds oder ganz allgemein vom Bulk, wie das die Stringtheoretiker z.B. handhaben.

http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/subraum/462


Auch ohne TeV-Quantengravitation bieten die Stringtheorien die Existenz von Extradimensionen an, die sich in Teilchenbeschleunigern bemerkbar machen sollten. Auf diese Weise stellen Teilchenbeschleuniger eine Möglichkeit dar, den Subraum zu erforschen und seine Dimensionalität zu messen. Stellen die Physiker keine Extradimensionen in solchen Experimenten fest, so würde sich der Kompaktifizierungsradius weiter verringern. Oder das wäre gegebenenfalls der Hinweis, Theorien ohne Extradimensionen zu favorisieren oder solche zu entwickeln.

http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/subraum/462

Kayla schrieb:Jenseits des Universums ist der Hyperraum, das ich ihn nicht beweisen kann heißt nicht, das er nicht existiert. Ich schrieb das Jenseits und Hyperraum für mich ein philosophischer Denkansatz sind, von welchem ich ausgegangen bin.

Ich rede von dem Jenseits wo unsere Selle hingeht wenn wir sterben, lies mal den Threadtitel ;)... kann mich auch nicht erinnern das ich nach Beweisen gefragt habe.

Kayla schrieb:Wir sind hier Kategorie Philosophie und nicht Wissenschaft.

Und deswegen darf man nicht genauer nachfragen oder wie? Hyperraum hört sich ja cool an und ist einfach ein anderer Ausdruck als "Jenseits" für dich aber im Grunde das selbe. Meine Frage hast du mir immer noch nicht beantwortet und dein "wir sind hier nicht in der Wissenschaft" ist ne faule ausrede so sehe ich das.

Kayla schrieb:Aha, Psychologie also, dann nehme ich an, das Du ausgebildeter Psychologe bist

?

Kayla schrieb:Wenn Dir Hyperraum nicht gefällt, dann kann man dafür auch den Begriff Subraum verwenden oder von Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten, von Orbifolds oder ganz allgemein vom Bulk, wie das die Stringtheoretiker z.B. handhaben

Achso und nun bedienst du dich wissenschaftlicher Forschungen aber zuvor waren wir hier "in der Philosophie und nicht in der Wissenschaft" ... ach lassen wir es doch einfach, musst dich aber auch nicht wundern wenn dir einer Jahrmarkt Esoterik vorwirft , vielmehr Inhalt hat dein Geschreibsel nämlich auch nicht....

Bumbelbee schrieb:ach lassen wir es doch einfach, musst dich aber auch nicht wundern wenn dir einer Jahrmarkt Esoterik vorwirft , vielmehr Inhalt hat dein Geschreibsel nämlich auch nicht....

*lach* Durch dich kann ich heute Nacht gut schlafen.
Bin gerade übel den Begriff "Jahrmarkts-Esoterik" abfeiern.
Ich finde, da haben wir ein sehr schönes Wort geschaffen! :)

Kayla schrieb:Jenseits des Universums ist der Hyperraum, das ich ihn nicht beweisen kann heißt nicht, das er nicht existiert.

Interessant. Heißt aber auch nicht, dass er existiert! Behauptungen "jenseits" des Universum sind sowieso totaler Zinnober. Wir können naturwissenschaftlich keinen Blick "jenseits" des Universums werfen - deshalb ist jede vermeintliche Philosophie dazu nichtig.

Lasst uns lieber darüber diskutieren:
Jenseits des Universums ist der Nilpferdraum.
Beweist mir das Gegenteil!

"Kirmes-Esoterik" klingt aber auch ganz nett... :)

@Sauffenberg

Apropo Nilpferddraum

Schön wärs, man wäre Superman und könnte die Welt retten.
Würdest du dich so engagieren wie der?
Der kam von einem Planeten der nicht mehr zu retten war.

Der Adler ist nun weg.
Hast schon rechechiert in weit du was gemeinsam hast mit dem
Graf von Stauffenberg?
Aber das würdest du nicht tun oder?
Siehe Der Beweis...

Sauffenberg schrieb:Bin gerade übel den Begriff "Jahrmarkts-Esoterik" abfeiern.
Ich finde, da haben wir ein sehr schönes Wort geschaffen!

Naja ich wollte ja eigentlich nur mehr aus Kayla rauskitzeln dadurch, die Idee mit dem Tranzendenten Raum bzw. "Hyperraum" ist ja im Grunde nicht schlecht nur müsste man da halt auch philosophisch konkreter werden sonst bleibts eben beim "Nilpferdraum" fänd ich eigentlich schade.

Hab aber wenig Hoffnung das hier was geht in der Richtung, ich seh schon die Moralkeule im Anflug...

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Ich finde, da haben wir ein sehr schönes Wort geschaffen!

Das Wort wurde nicht von Euch geschaffen, sondern von mir oder ist es in Euren Beiträgen vor mir schon aufgetaucht ? Sprichwort: sich mit fremden Federn schmücken.......unbekannt ?

Sauffenberg schrieb:Wir können naturwissenschaftlich keinen Blick "jenseits" des Universums werfen - deshalb ist jede vermeintliche Philosophie dazu nichtig.

Wir können es noch nicht, das ist ein kleiner aber wichtiger Unterschied. Und wo unsere Naturgesetze nicht mehr greifen, gelten andere. Und Philosophie ist geistiger Natur und nicht speziell materieller. Falls Materialisten keine Geist haben oder ihn ablehnen, wäre das ein bedauerlicher Zustand überhaupt über den Tellerand zu sehen. Geist und Materie sind zwei Paar verschiedene Schuhe. Außerdem sind Geist und Materie nach Schrödinger naturwissenschaftlich erklärbar.

http://www.blutner.de/philos/Texte/srod.html

Wenn Du keinen Blick jenseits Deines Universums werfen kannst, dann ist das sicher auch Dein Problem und nicht das von Philosophie oder anderen Geisteswissenschaften.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Hab aber wenig Hoffnung das hier was geht in der Richtung, ich seh schon die Moralkeule im Anflug...

Was bei dir im Anflug ist, entspringt sicher Deiner subjektiven Betrachtungsweise und ist für das Thema nicht relevant.

Bumbelbee schrieb: die Idee mit dem Tranzendenten Raum bzw. "Hyperraum" ist ja im Grunde nicht schlecht nur müsste man da halt auch philosophisch konkreter werden

„Raum und Zeit ... Das ist nicht etwas, das die Natur uns auferlegt, es sind wir, die es der Natur auferlegen, weil wir es bequem finden." (Henri Poincaré)

In allgemeiner Übereinkunft leben wir immer noch in einer dreidimensionalen Welt, oder „bestenfalls" in der vierdimensionalen Raum-Zeit, während z.B. die M-Theorie 11 Dimensionen zur Beschreibung der Wirklichkeit benötigt und die E8 x E8-Theorie gar 36 Dimensionen.

Im Vortrag werden Beispiele von „transzendente Räumen" aus der zeitgenössischen Kunst und Vorstellungen von der Transzendenz in Mythen und religiöser Metaphorik thematisiert, Platos Ideenreich und auch die Geometrie von Giordano Bruno und seine kaleidoskopische Unendlichkeit.

Anhand der Tradition der „Quintessenz" - von Äthermodellen und der Abschaffung des Unnachweislichen, bis hin zur erneuten Suche nach einer grundlegenden Struktur des physikalischen Raumes in der Gegenwart, kann der Wandel der Weltbilder und der Umgang mit den sinnlich nicht zugänglichen Räumen nachvollzogen werden.



Renate Quehenberger, Mag.art., wissenschaftliche Mitarbeiterin im künstlerischen Forschungsprojekt: <Quantenkino - eine digitale Vision> / PEEK-Projekt, gefördert vom FWF unter Leitung von Prof. Peter Weibel, www.quantumcinema-digitalvision.uni-ak.ac.at

Studien: Kunstgeschichte, Mode, Diskrete Mathematik u. Geometrie an der TU Wien

Philosophie (2007-09 bei Prof. Peter Sloterdijk)

Seit 2007 Doktoratstudium an der Universität für angewandte Kunst / Wien Zentrum für Kunst und Wissenstransfer / Prof. Christian Reder, Thema: "Das Penrose Pattern"

Seit 2008 Tätigkeit als Kunstrezensentin für das Internet-Kunstmagazin www.artmagazine.cc

http://www.w-k.sbg.ac.at/zeitgenoessische-kunst-und-kulturproduktion/symposien/raum-artikulieren-raum-temporalisieren/quehenberger.html

Nochmal zu verdeutlichen ist, ein Subraum ist ein unendlicher Raum in welchem sich immer neue Räume aufbauen und wieder in ihm verschwinden. Dabei wird angenommen, dass die jeweiligen Eigenschaften und Grundlagen als Informationsfeld im Subraum erhalten bleiben. Dieses Informationsfeld enthält den Bauplan für die Struktur und den Aufbau aller je existierenden Universen einschl. möglicher und bereits existierender Ausdrucksformen in ihnen, wobei zwar die materielle Ausdrucksform (wenn jeweils enthalten) verschwinden kann, aber nicht die belebende Essenz oder was man in Religion, Mystik und Philosophie Geist oder Seele nennt. Es gibt in diesem Subraum keine Verschwendung, weil alles immer wieder in ihn zurückkehrt. Das heißt, der Subraum war und ist ewig, die geschaffenen aus ihm kommenden Universen sind vergänglich. Dabei bleibt die Matrix der vergänglichen Universen mit ihren jeweiligen Beschaffenheiten und Inhalten als Hologramm, sowie mit Ausgangs- und Endpunkt im Subraum erhalten.

Mehr dazu:

http://www.gbv.de/dms/goettingen/245425322.pdf
http://ksa-offenbach.de/wp-content/uploads/2012/04/Die-Physik-und-das-Jenseits.pdf
http://www.zeit.de/2013/43/sachbuch-philosophie-thomas-nagel-geist-und-kosmos

Das Konzept der Ewigkeit ist wissenschaftlich nicht definiert, da die bekannten physikalischen Theorien, die sich mit Fragen der Kosmologie befassen, den Begriff des Unendlichen nicht sinnvoll formulieren. (Siehe auch: Steady-State-Theorie)

Philosophisch sieht man Konzepte der Logik oder Mathematik als zeitlos, und in diesem Sinne als ewig an. Der Begriffsinhalt von „unendlicher Zeit“, wurde von Platon entwickelt und von Plutarch und der jüngeren Stoa übernommen. Sie ist die Bezeichnung für das Grenzenlose, in dem alle Phänomene angesiedelt sind, deren Anfang oder Ende nicht gedacht werden kann. Die Ewigkeit gilt Platon als die wahrhafte Form des Seins, d. h. als Seinsweise der Ideen, die frei von allem Werden sind. Für die antiken Denker war die Welt unendlich, d. h. auch anfangslos.

Ewige Dinge (ewig im Sinne von ‚zeitunabhängig‘) scheinen vom Anfang bis zum Ende der uns bewussten Zeit unverändert anzudauern, sofern wir sie überhaupt wahrnehmen. Dennoch ist ewig nicht mit statisch gleichzusetzen.

Wikipedia: Ewigkeit#Verwendung in der Physik und Philosophie

@Kayla

Kayla schrieb:Was bei dir im Anflug ist, entspringt sicher Deiner subjektiven Betrachtungsweise und ist für das Thema nicht relevant.

Objektivität ist eine Illusion, alles ist subjektiv und daher für mich sehr wohl relevant ;)

Ansonsten danke für die Links werds mit mal genauer anschauen.

Kayla schrieb:Das Wort wurde nicht von Euch geschaffen, sondern von mir oder ist es in Euren Beiträgen vor mir schon aufgetaucht ?

Also genug Vorarbeit habe ich schon geleistet. Aber wenn die Schöpfung des Wortes "Jahrmarkts-Esoterik" von so herausragender Bedeutung für dein Leben ist, dann sei dir dieser Erfolg gegönnt!

Kayla schrieb:Sprichwort: sich mit fremden Federn schmücken.......unbekannt ?

Ja, das Sprichwort ist mir unbekannt. Da es sich nämlich bei "sich mit fremden Federn schmücken" eindeutig um kein Sprichwort, sondern um eine Redensart handelt.
Den Unterschied durchblickt natürlich nicht jeder Kirmes-Intellektuelle.

Kayla schrieb:Wir können es noch nicht, das ist ein kleiner aber wichtiger Unterschied. Und wo unsere Naturgesetze nicht mehr greifen, gelten andere. Und Philosophie ist geistiger Natur und nicht speziell materieller. Falls Materialisten keine Geist haben oder ihn ablehnen, wäre das ein bedauerlicher Zustand überhaupt über den Tellerand zu sehen. Geist und Materie sind zwei Paar verschiedene Schuhe. Außerdem sind Geist und Materie nach Schrödinger naturwissenschaftlich erklärbar.

"Jahrmarkts-Philosophie" par excellence!
Indizienloses BlaBlaBla ... wir können auch noch nicht beweisen, dass sich außerhalb "unseres Tellerrandes" der Nilpferdraum befindet!

Kayla schrieb:Wenn Du keinen Blick jenseits Deines Universums werfen kannst, dann ist das sicher auch Dein Problem und nicht das von Philosophie oder anderen Geisteswissenschaften.

Problem, wo ist da ein Problem? Kannst du etwa einen Blick jenseits deines Universums werfen? Lächerlich! J.-E.!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
... Egal, außeruniversale Jahrmarkts-Philosophien brauchen jetzt HIER nicht mehr diskutiert werden. Es gibt keinen Hinweis auf irgendwelche "Nilpferdräume" und sonstige kirmes-intellektuelle Fantastereien außerhalb unseres Universums. Nicht ein Mensch kann bzw. konnte auch nur das kleinste Indiz für ein "außeruniversales" Ereignis beschreiben, welches nicht seiner individuellen Phantasie entsprungen ist/war. Und der Stand der Wissenschaft gibt keinen Anlass zu glauben, dass je ein Blick über den Tellerrand unseres Universums geworfen werden kann.
In dem Thread geht es um die religiöse, spirituelle Seele, wie sie Religionen seit Jahrhunderten beschreiben. Und deren Motivationen waren bestimmt nicht Nilpferdräume, Hyperräume u.ä., sondern sie haben aus purem Eigennutz mit den Ängsten (Ungewissheit des Schicksals nach dem Tod) der Gläubigen gespielt. Damals hatte man noch keine Neurowissenschaften, die Reizwahrnehmung und -verarbeitung, Gedanken, Erinnerungen, usw. naturwisschenschaftlich erklären konnten. Heute weiß man: Hirntod = das "Ich"(der bio-chemische Zustand des Gehirns) ist unwiderruflich zerstört! Nix Seele, nix spuken, nix Wiedergeburt .... aus die Maus!

Sauffenberg schrieb:Heute weiß man: Hirntod = das "Ich"(der bio-chemische Zustand des Gehirns) ist unwiderruflich zerstört! Nix Seele, nix spuken, nix Wiedergeburt .... aus die Maus!

Schon wieder eine freche Faktdarstellung die bisher nicht bewiesen wurde, also ist es eben kein Fakt und somit "weiß man" doch nicht so viel :)

@Venom
Nimm es mir nicht übel, aber meine Motivation mit "Einzeilern", die alle paar Seiten mal aus ihrem Loch gekrochen kommen, zu diskutieren (obwohl es ja eigentlich eher ein "Monolog" ist), ist NULL.
Die anderen, so gegensätzlich unsere Meinungen auch sind, geben sich wenigstens Mühe bei der Beantwortung.

Hättest du mal geantwortet, als ich dich darum gebeten hatte.
Schutzengel kennenlernen usw... (Seite 11) (Beitrag von Sauffenberg)

@Sauffenberg
Gut dann hole ich den User @Dawnclaude mal und sage ihm: Wir wissen nicht ob so etwas existiert oder nicht, also haben sowohl Skeptiker als auch Believer keine festen Beweise für die Existenz oder Nichtexistenz von paranormalen Phänomenen.

Aber ich sehe jetzt erst deinen Beitrag hier
Schutzengel kennenlernen usw... (Seite 11) (Beitrag von Sauffenberg)
und will mal dazu was sagen.

Jain,
1. provozieren ... na ja ... ich komme zumindest schnell in Fahrt bei Dingen, die ich komplett anders sehe
2. heißt das Wort "intolerant" und ja

1. Das ist aber nicht das Richtige was du tust, Provokation bringt keiner Seite was Gutes.
2. Sobald jemand intolerant ist, wird er wohl auch nicht richtig diskutieren wollen und wird somit nur einseitig schreiben und egal was der andere schreibt interessiert ihn garnicht, oder willst du in etwa versuchen Believer zumindest etwas zu verstehen und etwas neutraler sein? Das wäre nämlich das Richtige. Ich bin ja selber eher ein Believer, aber ich kann trotzdem gut mit der Mehrheit der Skeptiker plaudern, der Rest sind die radikalen Typen.

Verstehst du was ich meine?

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Ja, das Sprichwort ist mir unbekannt. Da es sich nämlich bei "sich mit fremden Federn schmücken" eindeutig um kein Sprichwort, sondern um eine Redensart handelt.
Den Unterschied durchblickt natürlich nicht jeder Kirmes-Intellektuelle.

Bullshit ist auch eine Redensart, Redewendung.:)

Sauffenberg schrieb:Kannst du etwa einen Blick jenseits deines Universums werfen?

Ja kann ich.:)

Sauffenberg schrieb:Heute weiß man: Hirntod = das "Ich"(der bio-chemische Zustand des Gehirns) ist unwiderruflich zerstört! Nix Seele, nix spuken, nix Wiedergeburt .... aus die Maus!

Wo habe ich denn geschrieben, das ein persönliches, hirnabhängiges Ich weiterexistiert ? Das individuelle Ich ist die Illusion, deshalb stirbt es ja auch, nur hast Du das bisher nicht verstanden.

Was Philosophen und Religionen zugrundelegen, wird mittlerweile auch von einigen Wissenschaftlern in Betracht gezogen.

Z.B.

Ervin László [ˈɛrvin ˈlaːsloː] (* 1932 in Budapest) ist ein ungarischer Wissenschaftsphilosoph, Systemtheoretiker und Autor. Er ist Präsident des von ihm begründeten Club of Budapest und Mitglied der International Academy of Science und der World Academy of Arts and Science.

László beschäftigt sich mit Fragen der Metaphysik und Ontologie und gilt als wichtiger Vertreter der Systemtheorie, der Allgemeinen Evolutionstheorie und der Integralen Theorie sowie der Philosophie, der Futurologie und der Ästhetik.
.

Im Alter von 70 Jahren müssten 280 Trillionen Bits an Informationen, im Gehirn gespeichert sein. Wie das biologisch-chemisch möglich sein soll, weiß bisher niemand.

Laszlo schlägt deshalb eine neue Sicht auf das Bewusstsein und das Gehirn vor: Was, wenn die Informationen überhaupt nicht im Körper gespeichert werden, sondern jenseits davon?

„Die logische Schlussfolgerung ist, dass der Großteil der Informationen nicht im Gehrin gespeichert wird, sondern in einem riesigen Informations-Feld, welches das Gehrin beinhaltet. Dieses kosmische, natürliche Internet habe ich das Aksaha-Feld genannt, da es alles verbindet und das Gedächtnis von allem ist – genau wie die legendäre Akasha-Chronik. Es ist das Akasha-Feld, in das unser Gehirn all die Dinge abspeichert, die wir erleben, und – bis auf das Kurzzeitgedächtnis, das im Gehirn gespeichert ist – liest es sie auch von dort wieder aus“, schreibt er in seinem Artikel „If your brain is a quantum computer, can it connect you to the world?“.

Seine Theorie: Unsere Körper sind nicht nur biologische Systeme, sie sind auch Quantensysteme. Das menschliche Bewusstsein, so glaubt er, arbeitet mit Quantenverschränkungen – also über Zeit und Raum hinweg verbundenen Quanten, die über Resonanzphänomene miteinander kommunizieren.

https://www.sein.de/das-universum-ist-ein-riesiges-gehirn/

Das Gehirn als Informationsempfänger taugt nur solange es intakt ist, ist es beschädigt oder mit dem Körper gestorben, ist auch die individuelle Ichinformation (Ich bin...) tot, aber sie existiert weiter als jetzt inaktive Software auf der universalen Festplatte Universum.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Achso und nun bedienst du dich wissenschaftlicher Forschungen aber zuvor waren wir hier "in der Philosophie und nicht in der Wissenschaft" ... ach lassen wir es doch einfach, musst dich aber auch nicht wundern wenn dir einer Jahrmarkt Esoterik vorwirft , vielmehr Inhalt hat dein Geschreibsel nämlich auch nicht....

Wer nach objektiven Belegen schreit, kann kaum erwarten das sie völlig unwissenschaftlich gehalten sind. Anstatt sich der Thematik zu stellen, schreist Du nur Deine unhaltbaren Vorurteile herum, nur weil ich die Meinung von Dir und @Sauffenberg nicht teile. Denn welchen nicht erkennbaren Sinn hat dann dabei eigentlich Dein Geschreibsel, um bei persönlichen Verurteilungen zu bleiben ?

Eure angeblich wissenschaftlichen Kausalitäten sind von gestern, nur das es nicht bemerkt wird.

Ohne
Telos
und
Substanz:
Grenzen
des
Naturwissen~
...

http://www.philosophie.uni-wuppertal.de/fileadmin/philosophie/PDFs_allg/Schiemann/Aufs%C3%A4tze_neu/18Ohne_Telos_und_Substanz_1.pdf

@Kayla

Ahh... da ist sie ja doch noch von hinten gekommen die Moralkeule xD

Kayla schrieb:er nach objektiven Belegen schreit, kann kaum erwarten das sie völlig unwissenschaftlich gehalten sind

Du warst doch diejenige welche Wissenschaft und Philosophie strickte trennen wollte nicht ich:

Kayla schrieb:Wir sind hier Kategorie Philosophie und nicht Wissenschaft.

Bemängelt habe ich nur die Inkonsistent in deinen Prinzipien. Wissenschaft ist bei mir mehr als Willkommen.

Kayla schrieb:Anstatt sich der Thematik zu stellen, schreist Du nur Deine unhaltbaren Vorurteile herum

Welche Vorurteile denn?? Ich habe nur geschrieben das deine Aussagen inhaltslos sind weil du nix anderes gemacht hast als "Jenseits" mit "Hyperraum, Subraum, (hierwaseinsetzten)raum zu ersetzen. Nach meiner Bemängelung hast du ja nachgeliefert und ich mich artig bedankt auf das ich mich mit der Hypothese erst noch auseinandersetzen werde:

Beitrag von Bumbelbee (Seite 94)

Ich weiss echt nicht was du plötzlich für Probleme hast.

Kayla schrieb:nur weil ich die Meinung von Dir und @Sauffenberg nicht teile.

Aha.. naja falls dus nicht bemerkt hast oder hier gar nichts im Thread mitgelesen hast, die einzige "Meinung" welche ich mit dem Säuffer gemeinsam hab war, dass dein Beitrag inhaltslos war. Bist jetzt immer noch beleidigt deswegen?

Kayla schrieb:Eure angeblich wissenschaftlichen Kausalitäten sind von gestern, nur das es nicht bemerkt wird.

Zitier mich mal bitte da wo ich ne "Kausalität" und dann noch wissenschaftlich beschrieben habe. Ich habe lediglich gefragt wie Raum und Zeit deiner Meinung nach im "Jenseits" beschaffen sind. Warum du dich hier angegriffen und in die Ecke gedrängt fühlst ist mir immer noch ein Rätsel. Verzehrte Wahrnehmung?

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:weil du nix anderes gemacht hast als "Jenseits" mit "Hyperraum, Subraum, (hierwaseinsetzten)raum zu ersetzen.

Ich habe das nicht ersetzt, sondern beschrieben wie es derzeit gesehen werden kann.

Bumbelbee schrieb:Ich habe lediglich gefragt wie Raum und Zeit deiner Meinung nach im "Jenseits" beschaffen sind.

Das habe ich doch bereits beschrieben.

Kayla schrieb:Ewige Dinge (ewig im Sinne von ‚zeitunabhängig‘) scheinen vom Anfang bis zum Ende der uns bewussten Zeit unverändert anzudauern, sofern wir sie überhaupt wahrnehmen. Dennoch ist ewig nicht mit statisch gleichzusetzen.

Das gilt auch für unendliche Räume.

Ich habe das nicht ersetzt, sondern beschrieben wie es derzeit gesehen werden kann.

Das habe ich doch bereits beschrieben.

Naja bei deinem ersten Beitrag hast du das nicht getan, da kam sowas hier:

Kayla schrieb am 01.08.2015:Bevor Alles begann und Raum und Zeit entstanden

Das schreit förmlich nach einer Erklärung (und ja ich weis das du es im nachhinein versucht hast zu erklären). Merke: Kausalität sollte man auch im Allmy Thread nicht durcheinander bringen ;)

Weils zur Diskussion passt und mich irgenwie zum schmunzel bringt:

"Max Planck: "Meine Herren, als Physiker, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, der Erforschung der Materie widmete, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden.

Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses: Es gibt keine Materie an sich.

Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Alls zusammenhält. Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt - es ist der Menschheit nicht gelungen, das heißersehnte Perpetuum mobile zu erfinden - so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewußten intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche - denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht - , sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre! Da es aber Geist an sich ebenfalls nicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selber sein können, sondern geschaffen werden müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu benennen, wie ihn alle Kulturvölker der Erde früherer Jahrtausende genannt haben: Gott! Damit kommt der Physiker, der sich mit der Materie zu befassen hat, vom Reiche des Stoffes in das Reich des Geistes. Und damit ist unsere Aufgabe zu Ende, und wir müssen unser Forschen weitergeben in die Hände der Philosophie."

Quelle: Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Naja bei deinem ersten Beitrag hast du das nicht getan, da kam sowas hier:

Bevor Alles begann und Raum und Zeit entstanden

Diesen Satz hast Du aus dem Kontext gerissen. Anders: Raum und Zeit entstehen zumindest in den Köpfen von denkenden Wesen an einem Punkt, weil sie nicht anders denken- und weiter nicht blicken können, nur das es im Universum nirgendwo so einen Punkt gibt. Philosophisch gesehen heißt das, ein Anfang entsteht nicht aus dem Nichts, sondern aus Allem was möglich ist. Ein begrenzter Raum entsteht aus einem Raum in welchem Alles enthalten ist, welcher alle Grundlagen für mögliche Universen enthält. Ein Hyperraum oder Subraum vergeht nicht, aber ein begrenztes Universum schon.