Der Beweis: Es gibt keine Seele

@tomtec

Stimmt. Die klassische Physik kann nicht alles erklären, aber das ist ja auch kein Dilemma. Ein Radio kann schliesslich auch keine Filme zeigen, macht das deshalb dasRadio obsolet?

So wie der Rundfunk ums Fernsehen erweitert wurde, wurde auch die klassische Physik seit fast 100 Jahren immer wieder erweitert: Atom-, Quantenphysik, Relativitätstheorie, etc.

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Unintelligentes kann nur vom unintelligenten kommen, so wie intelligentes nur vom intelligentem kommen kann.

Ein interessantes Eigentor.

Enthält zusammen mit dieser doch sehr offensichtliches Beleidigung:

MRLuminous schrieb:Bist du nun intelligent oder unintelligent,

"Name x-beliebig einsetzbar"

gleich DREI Logik(sprich Denk)Fehler, die ein Boshafterer als ich glatt dem Verfasser jener zitierten Zeilen ankreiden würde.

Fehler # 1:
Nur weil eine Idee, sagen wir mal ID, das Wort "intelligent" im Namen trägt, heißt noch lange nicht, dass die Idee auch intelligent wäre. So ohne Belege lässt sich das nämlich nicht postulieren.
Im Gegentum, es besteht der Verdacht, dass sich hier eine dumme Idee mit dem Label "intelligent" tarnt.

Fehler # 2:
Und das ist gleichzeitig eigentlich ein ziemlich absichtlicher Trick: das Adjektiv "intelligent" für diese eine These soll darauf hindeuten, das alle anderen Thesen oder sogar Theorien, eben "unintelligent" seien.
Das ist nicht nur ein Denkfehler, sondern gleichzeitig eine Diffamierung/ Unterstellung. Und genau in diesem Sinne hast Du, @MRLuminous, diesen Denkfehler auch benutzt.

Ob dieses Vorgehen nun eine reine Bosheit oder wenig intelligentes Argumentieren Deinerseits wäre, gedenke ich nun aber nicht durch zu diskutieren.

Fehler # 3:
Automatisch von der These auf den Verfechter zu schließen und den Verfechter persönlich attackieren, statt die These sachlich zu falsifizieren oder sachliche Argumente für die eigene These zu bringen.

Das endet nicht nur in einer ad hominem Beleidigung, sondern ist auch kein sachliches Argument, schon gar keines, das die eigene These in irgendeiner Form stützen würde.

Dieser Fehler # 3 wird aber gerne, und jetzt auch von Dir, @MRLuminous, benützt, wenn man eben, (nach wie vor) keine sachlichen oder/und logisch haltbaren Argumente für die eigene Idee hat.

@tomtec

tomtec schrieb:Ich sehe die Modelle der ID nicht als pseudowissenschaft sondern als Metaphysik und solange die klassische Physik durch ihre selbstverweigerung nicht in der Lage ist die Enstehung von Leben präzise zu begründen, eine durchaus ernstzunehmende Theorie.

Der Haken ist aber, dass man ID als wissenschaftliche Theorie nicht ernst nehmen kann, weil sie unwissenschaftliche Prämissen setzt. Die Annahme, es gebe eine außernatürliche Entität, die verursachend auf natürliche Prozesse einwirkt, überschreitet den Rahmen, der über die Methodik wissenschaftlichen Arbeitens gesetzt ist.

Grundsätzlich arbeitet man in der Naturwissenschaft so, dass natürliche Erscheinungen ausschließlich aus natürlichen Ursachen heraus abgeleitet werden. Der Schluss auf eine außernatürliche Ursache ist folglich ein unwissenschaftlicher Schluss, weil er den Rahmen, der die Naturwissenschaft als solche konstituiert, verletzt.

Darüber hinaus ist es nicht Forschungsgegenstand der klassischen Physik, die Entstehung des Lebens zu begründen. Klassische Physik kümmert sich eher um Bereiche wie Mechanik, Wärmelehre, Optik usw.

Metaphysik ist aber leider ebenfalls Pseudowissenschaft.

@off-peak

off-peak schrieb:Metaphysik ist aber leider ebenfalls Pseudowissenschaft.

Noch nicht mal das. Es ist eine Disziplin der Philosophie, während ID weder Wissenschaft noch Philosophie ist, sondern lediglich verkappte Religion.

Hoffmann schrieb:Darüber hinaus ist es nicht Forschungsgegenstand der klassischen Physik, die Entstehung des Lebens zu begründen. Klassische Physik kümmert sich eher um Bereiche wie Mechanik, Wärmelehre, Optik usw.

Und welche Wissenschaft ist dafür verantwortlich die Entstehung des Lebens zu begründen? :)

@Dawnclaude

Biogenetik - eine interdisziplinäre Wissenschaft, wo Biologie, Biochemie und Chemie ineinandergreifen.

Literaturtipp: Reinhard W. Kaplan: Der Ursprung des Lebens - Biogenetik, ein Forschungsgebiet heutiger Naturwissenschaft.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Biogenetik - eine interdisziplinäre Wissenschaft, wo Biologie, Biochemie und Chemie ineinandergreifen.

Was man da bis dto. herausgefunden hat ist ja eher nicht viel. Ganz davon abgesehen ist hier die Kategorie Philosophie. Seele ist kein chemischer Aspekt.

@Kayla

Kayla schrieb:Was man da bis dto. herausgefunden hat ist ja eher nicht viel.

Kommt darauf an, was man erwartet. Auch ein negativer Befund ist ein wertvoller Befund und damit nicht "wenig" sondern "viel".

Kayla schrieb:Ganz davon abgesehen ist hier die Kategorie Philosophie.

Auf konkrete Fragen antworte ich gern ebenso konkret.

Kayla schrieb:Seele ist kein chemischer Aspekt.

Wie kannst Du Dir da so sicher sein? Eventuell sind chemische Prozesse ja die materielle Ursache für seelisches Geschehen ...

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Wie kannst Du Dir da so sicher sein? Eventuell sind chemische Prozesse ja die materielle Ursache für seelisches Geschehen ...

Chemische Prozesse sind an Gefühlen und Emotionen beteiligt, nur das erklärt das Gesamtkonstrukt Seele nicht, da diese die Prozesse eher in Gang hält. Soll heißen das Alles beseelt ist. Ohne Seele wären wir Roboter oder Maschinen, philosophisch gesehen.

Kayla schrieb:das erklärt das Gesamtkonstrukt Seele nicht, da diese die Prozesse eher in Gang hält.

Völlig verdrehte Kausalität! Chemie läuft gemäß der zur Verfügung stehenden Energiegefälle spontan ab. Der Umstand, dass die einzelnen Reaktionen vernetzt sind, bewirkt in der Summe die Stabilisierung des Reaktionsnetzwerks als Ganzem. Organismen stellen Systeme dar, und das was wir als "Selbsterhaltung" und "Selbstwahrnehmung" erleben, sind Systemeigenschaften, die dem Organismus als Ganzem zukommen. Irgendeiner "Seele" bedarf es dabei nicht, um die Prozesse am Laufen zu halten. Immer wieder mal etwas essen, trinken oder schlafen reicht völlig ...

@Hoffmann

Der Begriff Seele wird vor allem von den Evolutionisten als maschinelle Funktionsweise beschrieben, einen Beweis stellt das jedoch nicht dar.

Ein bewußter menschlicher Geist ist mehr oder weniger eine seriale virtuelle Maschine, die − ineffizient − an der parallelen Hardware montiert ist, die die Evolution uns geliefert hat.

Wikipedia: Seele#Die Frage der Existenz der Seele

Klingt zwar logisch, ist aber keine Erklärung dafür, wieso es überhaupt eine Evolution oder Leben gibt.

@Kayla

Kayla schrieb:Der Begriff Seele wird vor allem von den Evolutionisten als maschinelle Funktionsweise beschrieben, einen Beweis stellt das jedoch nicht dar.

Der Begriff Seele spielt genau genommen in den Naturwissenschaften überhaupt keine Rolle. Und "Evolutionisten" demaskiert Dich als ideologisch voreingenommen. Aber das nur am Rande ...

Kayla schrieb:... wieso es überhaupt eine Evolution oder Leben gibt.

Hat sich wohl auf der Erde zufällig so ergeben ...

@Hoffmann

Hoffmann schrieb: Immer wieder mal etwas essen, trinken oder schlafen reicht völlig ...

Seelenloser Roboter also, der automatisch reagiert, das halte ich für falsch. Es gibt z.B. schon Tiere die nichts mehr fressen oder trinken und tagelang bei ihren verstorbenen Besitzern Wache halten und manchmal deswegen selbst sterben. Also Mechanik oder Automatismus erklärt da gar nichts.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Der Begriff Seele spielt genau genommen in den Naturwissenschaften überhaupt keine Rolle. Und "Evolutionisten" demaskiert Dich als ideologisch voreingenommen. Aber das nur am Rande ...

Ja was sollte ich denn sonst als Oberbegriff nehmen ? Was hat das mit demaskieren zu tun ? Ich lehne die ET nicht ab halte sie aber nicht für zufällig.

Kayla schrieb:Seelenloser Roboter also, der automatisch reagiert, das halte ich für falsch.

Ich denke, da siehst Du zu kurz bzw. zu eng. Deine Behauptung war, dass eine Seele nötig sei, um diverse Prozesse in Gang zu halten. Ich bezweifle das und begründe dies auch, aber Du ziehst es vor, daraus zu schließen, es würde sich bei Menschen um Roboter handeln. Genau das meine ich nämlich nicht.

Der Umstand, dass das Gehirn eine Simulation des Kontextes liefert, in den es eingebettet ist, ermöglicht es nämlich, dass über das virtuelle "Selbst" der Organismus in der Lage ist, sich adäquat zur konkreten Situation zu verhalten. Mehrere Situationen können mental durchgespielt werden, bevor man zur Handlungsentscheidung kommt. Und das ist dann alles andere als automatisch.

Kayla schrieb:Was hat das mit demaskieren zu tun, ich lehne die ET nicht ab halte sie aber nicht für zufällig.

Natürlich nicht, denn die ET (Evolutionstheorie) wurde im Verlauf der letzten rund 200 Jahren von vielen daran beteiligten Forschern hervorgebracht.

Die Verwendung des Begriffs "Evolutionisten" wertet all jene ab, die der Überzeugung sind, dass die ET eine gültige Beschreibung der Evolution liefert, indem der korrekte Terminus "Evolutionsbiologie" mit einer Weltanschauung gleichgesetzt wird, die eine Ideologie sei. Und das ist falsch und böswillig verzerrend.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Ich denke, da siehst Du zu kurz bzw. zu eng. Deine Behauptung war, dass eine Seele nötig sei, um diverse Prozesse in Gang zu halten. Ich bezweifle das und begründe dies auch, aber Du ziehst es vor, daraus zu schließen, es würde sich bei Menschen um Roboter handeln. Genau das meine ich nämlich nicht.

Da muss ich wohl weiter ausholen, was ich unter Seele verstehe. Existenz, alles was ein bewusstes Lebewesen ausmacht. Alles was individuell und verschieden von einem jeweils Anderen ist, wie Gefühle, Emotionen, denken, fühlen, erleben, wahrnehmen. All das ist individuell nicht gleich, der eine ist empfindsam, der andere nicht usw.. Also das was man landläufig als Seelenleben versteht. Mechanik wäre Gleichmacherei in diesem Punkt. Wahrscheinlich gäbe es nicht mal unterschiedliche Chakraktermerkmale. Das hier Erbfaktoren mit rein spielen ist so sicher auch nicht, weil es da sehr oft auch Merkmale gibt, die innerhalb von Generationen gar nicht vorgekommen sind. Auch das ließe sich evolutionär erklären und einordnen, muss aber nicht, weil man sich eben darüber klar sein muss, das eventuell nicht Alles durch die ET erklärbar ist und man sie nur als Schablone für Alles benutzt.

Hoffmann schrieb:Die Verwendung des Begriffs "Evolutionisten" wertet all jene ab, die der Überzeugung sind,

Ok, dann entschuldige ich mich für den Ausdruck eine Abwertung habe ich damit nicht beabsichtigt.:)

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Welche Frage denn bitteschön? Du hast mir keine gestellt

Der Link in der Systemnachricht, springt exakt zu dem Beitrag des Users/in der/die Dich ge@ddet hat.
Oder klick einfach mal hier.

@off-peak


Intelligenz kann nicht ohne Intelligenz bestehen. Menschen die intelligent sind, stammen also von einer Intelligenz ab. Verfolge diesen Gedanken bis zum Anfang und du wirst merken, das dass eine ohne das andere gar nicht geht. :)

@Micha007

Die Frage war aber nicht an mich gerichtet, wie man sehen kann :D

*lach*

Wobei der Unterschied zwischen einem Gott, dem man das Attribut der Intelligenz zuschreibt, und einer Unbekannten X, dem man das Attribut der Intelligenz zuschreibt, allerdings auch nicht so schwer zu verstehen ist, so dass Micha die Antwort auf o.g. Frage mit etwas Nachdenken sicherlich auch selbst finden wird. :)

Und um die aktuelle OffTopic-Debatte um "Intelligent Design" mal weiter zu befeuern, hier ein sehr netter Vortrag von Drew Berry, wo er eine seiner Arbeiten zur Visualisierung von Prozessen auf zellulärer Ebene vorstellt:

Drew Berry - Astonishing Molecular Machines

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man kann ja von ID halten, was man will, aber der von der Gegenseite heutzutage leider immer noch weitläufig kolportierte Schwachsinn, dass sich Zellen usf. rein zufällig enwickelt hätten, erweist sich angesichts der zunehmenden Erkenntnisse und Einblicke über die Vorgänge auf zellulärer Ebene als immer unwahrscheinlicher und unplausibler, um nicht zu sagen als bloßer Schenkelklopfer-Unfug.