Der Beweis: Es gibt keine Seele

@MRLuminous
Tja, eine schöne Erkenntnis, die ich so nicht anzweifeln möchte und kann.
Nur reicht diese Erkenntnis mMn nur um glauben zu können.

Und bringt uns(oder mich) der Wahrheit nicht näher. Sondern es nährt uns nur, weiter zu suchen.

@skagerak

skagerak schrieb:Und bringt uns(oder mich) der Wahrheit nicht näher. Sondern es nährt uns nur, weiter zu suchen.

Wir suchen sowieso immer, die Frage ist ob wir die Antwort zu den Fragen finden werden, aber wenn man sucht dann findet man vielleicht per Zufall eine Antwort auf eine andere Frage.

Die Suche nach eniner Seele fürt letzendlich über die Metaphysik, die uns heutbekannte Evolutionstheorie (Darwin, Chemischeevolution) Wird bereits von Wissenschaftlern als nichtmehr haltbar angesehen.

Gründe dafür ist sind nichtreduzierbare Komplexität von Molekularkonstruktionen und die Unwarscheinlichkeit der Züfälligen oder rein Chemischen entstehung von spezifischen Aminosäurenketten.

Menschen die an einem Naturwissenschaftlichen Weltbild festhalten welches ausschliesslich durch Ursache und Wirkung der uns bekannten Physik und Chemie beschränkt ist, können die entstehung des Lebens schlicht nicht erklären. Dieser Umstand alleine ist ein Indiz für eine Intelligenz unabhängig von Materie.

@tomtec

tomtec schrieb:Wird bereits von Wissenschaftlern als nichtmehr haltbar angesehen.

Du meinst von Metawissenschaftlern.

tomtec schrieb:Gründe dafür ist sind nichtreduzierbare Komplexität von Molekularkonstruktionen und die Unwarscheinlichkeit der Züfälligen oder rein Chemischen entstehung von spezifischen Aminosäurenketten.

Dies beschreibt ganz klar die kreationistische Darstellung.


Wird hier aber OT und wird zur Zeit hier diskutiert.

@Micha007

Micha007 schrieb:Du meinst von Metawissenschaftlern.

Nein, von Physikern selbst Darwin zweifelte an seiner eigenen Theorie nur hatte man damals noch nicht die Technologie und die Erkenntnisse von heute.

Wird hier aber OT und wird zur Zeit hier diskutiert.

Nö ist ganz und gar nicht OT, btw. lass mal die Moderatoren entscheiden was OT ist und was nicht ich glaube die sind Kompetender als du ;)

Eine Materieunabhängige Intelligenz ist voraussetzung für eine Seele. Wenn du dich von vornherein bereits auf eine materiebasierte Kausalität beschränkst, brauchst du hier gar nicht mehr weiterdiskutieren. Dann ist dein Fall bereits klar. Du glaubst nicht daran ist auch dein gutes Recht, kannst es aber nicht Beweisen.

@tomtec

tomtec schrieb:Nein, von Physikern.

Ach Physiker beschäftigen sich mit dem molekularen Aufbau und der Entstehung von Aminosäuren. Man gut das wir Dich hier im Forum haben, der das jetzt mal geklärt hat.



_________________________

Hättest in den naturwissenschaftlichen Fächern in der Schule nicht so oft fehlen sollen ......
Macht nichts, Wissen kann man sich immer aneignen.

@Micha007

Ad hominem mehr bringst du nicht !?... Schwach.

Micha007 schrieb:Dies beschreibt ganz klar die kreationistische Darstellung.

Übrigens ich spreche von Intelligent Design und nicht von Kreationismus. Hätest dich lieber mal selbser besser Informieren sollen anstatt hier andere zu Beleidigen.

"Jedem tiefen Naturforscher muss eine Art religiösen Gefühls nahe liegen, weil er sich nicht vorstellen mag, dass die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut von ihm zum ersten Mal gedacht werden. Im unbegreiflichen Weltall offenbart sich eine grenzenlos überlegene Vernunft.

Die Seele = Bewusstsein, Verstand, Vernunft,Gedächtnis, Erinnerung, ebenso kannst du die
Energie und Magnetismus nicht logisch erklären, es ist aber trotzdem da und du benutzt es.

@skagerak


Nicht wirklich. Man sucht ja such nicht nach seiner Nase um zu riechen. Lebt man aber unbewusst nur durch die Augen und richtet sie damit nur in bestimmte Bahnen, dann wird man wohl gezwungen sein etwas zu suchen, was schon (da) ist.

Wie zum Beispiel auch die Seele. :)

@tomtec

tomtec schrieb:Übrigens ich spreche von Intelligent Design und nicht von Kreationismus. Hätest dich lieber mal selbser besser Informieren sollen anstatt hier andere zu Beleidigen.

Die Unterschiede zwischen Kreationismus und Intelligent Design sind jedoch nur sehr spärlicher Natur.
ID versucht sich den Deckmantel der Wissenschaft umzuschweifen in dem sie kreationistische Ideen mehr schlecht als recht mit wissenschaftlichen Begriffen verwässern. Das alles ändert aber nichts an der Tatsache das beide Modelle gleichermaßen nichts anderes als pseudowissenschaftliche Konstrukte sind welche von der realen Welt um Lichtjahre entfernt sind und lediglich das Ziel verfolgen, wider-besseren Wissens zum Trotz, ihre unhaltbaren Dogmen aufrecht zu erhalten.

ID und Kreationimus sind ein- und dasselbe. Der Name ID wurde nur gewählt, um von der dahinter stehenden religiösen Einstellung abzulenken.

@Libertin
@off-peak
Ich weiß das ja. @MRLuminous will mit seiner Aussage ja auch nur von seiner eigenen Unwissenheit ablenken.

@Libertin

Libertin schrieb:Die Unterschiede zwischen Kreationismus und Intelligent Design sind jedoch nur sehr spärlicher Natur.

Der grosse Unterschied besteht darin das beim einen von einem religiösen "Gott" ausgegangen wird und beim anderen von einer unbekannten Intelligenz. Ein ziemlich markanter Unterschied wenn du mich fragst.

Libertin schrieb:ID versucht sich den Deckmantel der Wissenschaft umzuschweifen in dem sie kreationistische Ideen mehr schlecht als recht mit wissenschaftlichen Begriffen verwässern. Das alles ändert aber nichts an der Tatsache das beide Modelle gleichermaßen nichts anderes als pseudowissenschaftliche Konstrukte sind welche von der realen Welt um Lichtjahre entfernt sind und lediglich das Ziel verfolgen, wider-besseren Wissens zum Trotz, ihre unhaltbaren Dogmen aufrecht zu erhalten.

Der erste Satz könnte von einem Atheisten stammen. ID ist ein frontallangrif auf das Glaubenssystem von Atheisten und Materialliste da ist es verständlich das hier gleich Verschwörungen und Sektiererei hineinfantasiert werden. Fakt ist aber das die Modelle der darwinschen Evolution nicht mehr greifen wenn man sie genauer betrachtet. Darwin selbst war sich seiner Sache nicht mal sicher, dennoch wird heute trotz besseren Wissens Dogmatisch daran festgehalten.

Ich sehe die Modelle der ID nicht als pseudowissenschaft sondern als Metaphysik und solange die klassische Physik durch ihre selbstverweigerung nicht in der Lage ist die Enstehung von Leben präzise zu begründen, eine durchaus ernstzunehmende Theorie.

@tomtec

tomtec schrieb:Der grosse Unterschied besteht darin das beim einen von einem religiösen "Gott" ausgegangen wird und beim anderen von einer unbekannten Intelligenz.

religiöser "Gott" = erdachte Evidenz unbek. Intelligenz = erdachte Evidenz

Kannst Du mir den Unterschied nochmal klarer darstellen?

@tomtec

tomtec schrieb:Der grosse Unterschied besteht darin das beim einen von einem religiösen "Gott" ausgegangen wird und beim anderen von einer unbekannten Intelligenz. Ein ziemlich markanter Unterschied wenn du mich fragst.

Ich sehe da überhaupt gar keinen Unterschied zumal die aller meisten ID-Anhänger wie die übrige Kreationisten Fraktion ebenfalls dem Bibelgott anhängen und den sie stehts mit mehr als fragwürdigen Methoden verzweifelt zu bestätigen versuchen.

tomtec schrieb:Der erste Satz könnte von einem Atheisten stammen. ID ist ein frontallangrif auf das Glaubenssystem von Atheisten und Materialliste da ist es verständlich das hier gleich Verschwörungen und Sektiererei hineinfantasiert werden. Fakt ist aber das die Modelle der darwinschen Evolution nicht mehr greifen wenn man sie genauer betrachtet. Darwin selbst war sich seiner Sache nicht mal sicher, dennoch wird heute trotz besseren Wissens Dogmatisch daran festgehalten.

ID ist allenfalls ein Frontalangriff gegen jegliche Vernunft und den gesunden Menschenverstand.
Sie zeugt lediglich vom ausgeprägten Unvermögen ihrer Anhänger die Inhalte der Evolutionstheorie richtig zu begreifen.
Aber ich würde sagen belassen wir es dabei da es hier mittlerweile auch schon ziemlich OT wird.

tomtec schrieb:Ich sehe die Modelle der ID nicht als pseudowissenschaft sondern als Metaphysik und solange die klassische Physik durch ihre selbstverweigerung nicht in der Lage ist die Enstehung von Leben präzise zu begründen, eine durchaus ernstzunehmende Theorie.

Das ID-Gedöns kratzt nicht mal annähernd am Status einer Theorie und das wird sie auch nie eben WEIL sie mit pseudowissenschaftlichen Methoden arbeitet.
Und was meinst du überhaupt mit "Selbstverweigerung"?
Bis wir vollends erklären können wie Leben entstanden ist ist es nur noch eine Frage der Zeit, gute Ansätze dafür haben wir auch schon heute und die kommen alle gänzlich ohne irgendwelche Schöpfungsmythen aus.
Aber was hat das noch alles mit dem Topic hier zu tun?

@Micha007


Unintelligentes kann nur vom unintelligenten kommen, so wie intelligentes nur vom intelligentem kommen kann.

Bist du nun intelligent oder unintelligent, Micha007? :)

Zu behaupten, man sei intelligent um im gleichen Atemzug zu sagen, es gebe nichts intelligentes da draußen, schließt dich ja dann mit ein. Selbstverherrlichung ist ein Beweis dafür wie alleine man sich doch fühlt :D

@MRLuminous
Dein Beitrag hat genau Null Aussagekraft und beantwortet damit auch nicht meine Frage.
Toll gemacht. Ein nichtssagender Beitrag, den Du Dich genauso gut auch hättest sparen können.

Wenn Du meine Frage nicht beantworten kannst, dann sag' es doch ganz einfach. Aber unterlasse es dann auch, einen Unterschied - von etwas - in den Raum zu stellen, wo kein Unterschied vorhanden ist.

@Libertin

Libertin schrieb:Fraktion ebenfalls dem Bibelgott anhängen

Es gibt viele Physiker, Naturwissenschaftler und Wisenschaftler die an einen Gott bzw. an einen Seele glaubem. Naturwissenschaft und Gottglaube schliessen sich nicht gegenseitig aus. Dises Thema hatten wir ein paar Seiten zuvor auch schonmal.

Libertin schrieb:ID ist allenfalls ein Frontalangriff gegen jegliche Vernunft und den gesunden Menschenverstand.
Sie zeugt lediglich vom ausgeprägten Unvermögen ihrer Anhänger die Inhalte der Evolutionstheorie richtig zu begreifen.

Worthülsen, Anstatt hier ein Sachargument zu bringen oder ein Beispiel aufzuzeigen wo denn die Evolutionstheorie im Bezug zur ID falsch verstanden wird stellst du den Verstand der ID Beführworter in Frage. Trägt nichts zum Thema bei könntest du auch gänzlich bleibenlassen.

Bis wir vollends erklären können wie Leben entstanden ist ist es nur noch eine Frage der Zeit, Ansätze dafür haben wir auch schon heute und die kommen alle gänzlich ohne irgendwelche Schöpfungsmythen aus

Und genau deshalb sind und werden es immer Ansätze bleiben weil die Materie alleine bzw. die klassische Physik Leben nicht erklären kann. Von daher: Wunschdenken.

Libertin schrieb:Aber was hat das noch alles mit dem Topic hier zu tun?

Naja wenn man sich eine Intelligenz ausserhalb der Materie vorstellt dann kommt man dem Bild einer Seele schon sehr nahe.

@tomtec

tomtec schrieb:Es gibt viele Physiker, Naturwissenschaftler und Wisenschaftler die an einen Gott bzw. an einen Seele glaubem. Naturwissenschaft und Gottglaube schliessen sich nicht gegenseitig aus. Dises Thema hatten wir ein paar Seiten zuvor auch schonmal.

Das hat auch keiner gesagt. Wissenschaftliche Erkenntnisse schließen aber die kreationistische Sichtweise aus.

tomtec schrieb:Worthülsen, Anstatt hier ein Sachargument zu bringen oder ein Beispiel aufzuzeigen wo denn die Evolutionstheorie im Bezug zur ID falsch verstanden wird stellst du den Verstand der ID Beführworter in Frage. Trägt nichts zum Thema bei könntest du auch gänzlich bleibenlassen.

Wie schon gesagt ist ID hier nicht das Thema dieses Threads.
Wenn du darüber diskutieren willst dann bitte in den entsprechenden Threads.

tomtec schrieb:Und genau deshalb sind und werden es immer Ansätze bleiben weil die Materie alleine bzw. die klassische Physik Leben nicht erklären kann. Von daher: Wunschdenken.

Woher willst du das wissen? Das es nur bei Ansätzen bleibt ist wohl eher dein persönliches Wunschdenken. Im übrigen sind diese Ansätze wissenschaftliche Hypothesen die es halt noch zu bestätigen gilt.

tomtec schrieb:Naja wenn man sich eine Intelligenz ausserhalb der Materie vorstellt dann kommt man dem Bild einer Seele schon sehr nahe.

Im Bereich der Spiritualität ist das wohl so.
Wobei der Buddhismus bsp. auch relativ gut ohne einen Gottglauben auskommt bzw. dieser dort keine so große Bedeutung hat und sich eher auf die Seelenwanderung fokussiert.

@Micha007


Welche Frage denn bitteschön? Du hast mir keine gestellt :D