Wozu dient Religion?

@RoseHunter
Ganz genau, was bringt die schon, meine Erfahrung hat mir gezeigt nur die göttliche Ordnung bringt uns etwas.

@Holdings

Ah.
Richard Dawkins, zitiert im "Gotteswahn" Stephen Pinker, der die Szenerie einer Keinstadt beschriebt,in dem die Polizei streikte und nur Gott über die Menschen wachte:

„Als Halbwüchsiger war ich in dem als so friedlich gepriesenen Kanada während der romantischen 1960er Jahre ein glühender Anhänger des Bakunin‘schen Anarchismus. Ich hatte nur ein verächtliches Lächeln für die Behauptung meiner Eltern übrig, dass die Hölle ausbrechen würde, wenn der Staat seine Macht preisgäbe. Unsere gegensätzlichen Vorhersagen wurden am 17. Oktober 1969 um acht Uhr morgens einer empirischen Prüfung unterzogen, als die Polizei von Montreal in den Streik trat. Um elf Uhr zwanzig wurde die erste Bank überfallen. Um zwölf Uhr hatten die meisten Geschäfte im Stadtzentrum wegen Plünderungen geschlossen. Nach eine paar Stunde steckten Taxifahrer die Garage eines Limousinenservices an, der ihnen die Flughafenkunden wegschnappte, von Dach eines Gebäudes erschoss ein Heckenschütze einen Polizeibeamten aus der Provinz, Plünderer drangen in mehrere Hotels und Restaurants ein, und ein Arzt erschlug einen Einbrecher in seinem Vorstadthaus. Am Abend dieses Tages waren sechs Banken ausgeraubt, hundert Geschäfte geplündert, zwölf Brände gelegt, vierzig Wagenladungen Schaufensterglas zerbrochen und Schäden in Höhe von drei Millionen Dollar an Privateigentum angerichtet, bevor die Stadtverwaltung die Armee und, natürlich, die Mountain Police zu Hilfe rief, damit sie die Ordnung wiederherstellten. Dieser eindeutige empirischen Test machte aus meinen politischen Überzeugungen Kleinholz...“
(Stephen Pinker 2002, dt.2003, S.458f, zit. aus. R.Dawkins,Der Gotteswahn, 2006, dt.2008 ullstein tb, S.317 )

Richard Dawkins, zitiert im "Gotteswahn" Stephen Pinker, der die Szenerie einer Keinstadt beschriebt,in dem die Polizei streikte und nur Gott über die Menschen wachte:

Wieder nur einer der sowieso keinen Gottglauben besitzt u. Gott auch noch für die Unzulänglichkeiten u. Kriminellen auswüchse Menschlicher Gehirne zur Verantwortung ziehen möchte.
Richard Dawkins oder Stephen Pinker sind eher von einem Gotteswahn befallen^^

@Lamm

Lamm schrieb:Wieder nur einer der sowieso keinen Gottglauben besitzt u. Gott auch noch für die Unzulänglichkeiten u. Kriminellen auswüchse Menschlicher Gehirne zur Verantwortung ziehen möchte.

Haftet der Produzent denn noch für seine Produkte?
Du weißt doch sicher, dass die Konzept der Allwissenheit und der Allliebe sich zuweilen in Quere kommen, oder?

Haftet der Produzent denn noch für seine Produkte?

Zwei Jahre Garantie^^ Ist alles Business :)

RoseHunter schrieb:Du weißt doch sicher, dass die Konzept der Allwissenheit und der Allliebe sich zuweilen in Quere kommen, oder?

Nur beim Menschen^^

@Lamm
@RoseHunter

In letzter Instanz fällt alles auf die "prima causa", den Initiator des "Weltganzen" zurück und er müsste, wenn es ihn denn gibt, auf die Anklagebank. Angenommen es gibt eine menschliche Freiheit, so kann diese nicht als Rechtfertigung für das durch Naturkatastrophen, Krankheiten verursachte immense Leid herangezogen werden.
Was wäre diese Entität auch für ein genialer Foltermeister und über alle Maßen kreativer Sadist, der ein System entwickelt (seit Jahrmilliarden!), dass auf Fressen- und Gefressenwerden gründet.
Man versuche sich einmal gedanklich von allen romantischen Naturvorstellungen freizumachen, sich vorzustellen, welches unendliche Leid dadurch Billionen von Wesen, die zu komplexeren Emotionen/Gefühlen fähig sind dadurch erfahren haben - die Todesmarter, der Todeskampf, das Verschlingen, Zerfleischen Zerfetzen über Jahrmillionen hinweg.
Der Mensch hat sich die Mechanismen hinter seinen Emotionen, die zu den jeweiligen Handlungen führen nicht ausgesucht - sie sind das Resultat vielschichtiger und komplexer evolutionärer, biochemischer und soziokultureller Prozesse und wenn es einen Gott gibt, wäre er auch dafür verantwortlich.
Man kann es drehen und wenden wie man will, die Theodizeefrage ist das blutige Fallbeil über allen Göttern dieser Welt.

Muss denn alles immer für irgendwas dienen? Ich denke Relegion entstand einfach über die Zeit der Entstehung der Menschheit.

"Wozu dient Religion?"

- Zur Kontrolle von Menschen, indem man ihnen einredet was gut und was schlecht ist, was sie zu tun und zu lassen haben und dass alles der Wille eines höheren Wesens ist.

- Zur Rechtfertigung von Kriegen und Morden.

- Um die eigene Verantwortung für sein Handeln abzuschieben und nicht selber denken zu müssen.

- Damit die Leute Zensur nicht nur ertragen, sondern auch unterstützen.

- Um ein konservatives Weltbild zu erhalten welches nur den Reichen und Mächtigen noch mehr Geld bringen soll und dafür sorgt, dass die Armen auch arm bleiben und niemand dagegen aufmuckt. Und die Mittelschicht soll arbeiten, sich anpassen und nicht rebellieren. Und bloß nicht eigenständig denken oder sonst irgendwie anders sein!

- Teilweise aber auch, um Menschen die Angst vor gewissen Dingen ein bisschen zu nehmen (wie dem Tod) und sie zu guten Taten zu ermutigen (ein schönes Leben nach dem Tod, falls man ein guter Mensch war). Um die Moral zu stärken. Funktioniert aber nicht mit Garantie und ist mehr der einzig angenehme Nebeneffekt der Sache, als eine gewollte Funktion.


Letzteres kommt vor, aber ist auch mehr ein Ausgleich zu den Kriegen und Morden im Namen Gottes. Aber trotzdem sollten auch positive Aspekte beachtet werden, egal wie rar sie sind. Es gibt immerhin katholische Krankenhäuser, Kinderdörfer, Schulen und Angehörige von religiösen Orden, die in 3. Welt Länder reisen, um zu helfen.

@rainshine
Dass Religion einfach von alleine über die Zeit hinweg entstanden ist, stimmt. Ursprünglich, um gewisse (damals unerklärliche) Naturphänomene zu erklären oder sich ein Bild vom Leben nach dem Tod zu machen. Um Kraft zu finden und die Angst zu verlieren, einfach weil die Menschen ihre Religion anscheinend brauchten. Kann ich teilweise auch verstehen, der Gedanke, nach dem Tod einfach nicht mehr da zu sein und vergessen zu werden, ist nicht gerade schön und oft schwer zu akzeptieren. Aber das ist die Geschichte, wie Religion entstanden ist. Die Frage war, wozu sie dient, und mittlerweile dient sie zu etwas ganz anderem und ist ein Werkzeug der Macht und Korruption. Das ist meine Meinung ;)

Gwendoline666 schrieb:- Damit die Leute Zensur nicht nur ertragen, sondern auch unterstützen.

?
wie ist das zu verstehen ?

@Peisithanatos

Peisithanatos schrieb:Man kann es drehen und wenden wie man will, die Theodizeefrage ist das blutige Fallbeil über allen Göttern dieser Welt.

Da ist was dran und das meinte ich auch.
Gott kann sich nicht darauf zurückziehen, er habe das, was seine Geschöpfe da tun nicht wissen können, ansonsten sieht es mit einer Allwissenheit nicht gut aus.

Wusste er um die Gaskammern von Auschwitz, die Folterkeller und Sadisten, ohne dass es ihn berührt, sieht es mit der Allliebe nicht so toll aus.

Ohne Religion und diesen absurden gottglauben hätten wir viel Blut vergießen vermeiden können.

Das schlimmste was es auf der Welt gibt ist dieser scheiß Religionsglaube.

Ich war heute in der Kirche und musste mal wieder feststellen, wie barmherzig die Religionen oder in diesem Kontext gesagt, religiöse Menschen doch sind. In der Kirche um das Wohlergehen der eigenen Person und Familie beten und Plätze im Paradies mit ihrem scheinmoraligem Verhalen sichern, dabei nervös Blickkontakt vor der obdachlosen und behinderten Frau vor der Kirche vermeiden. Barmherzig im Wahrsten Sinne des Wortes, Jesus oder sonstige Propheten, mir egal welche Religion, hätten
es nicht anders hinbekommen.


Oder bildlich ausgedrückt:



Für moralisches Verhalten dient es schon mal nicht.

Nicht das man mich als Feind des Christentums ansieht, man kann es auf die ganze Religionen ausweiten.

@Puppemspieler
diese Frage kann nur anthropologisch beantworten werden. Ich weiß nicht mehr genau den Grund, aber ich glaube, es hieß, dass Spiritualität ab einem bestimmten Punkt überlebenswichtig für den Urmenschen war. Außerdem förderte es seinen Geist - da er anfing, abstrakt zu denken -, die Entwicklung der Sprache, des künstlerischen Schaffens, das Aufkommen von Schrift, die Entwicklung von Gesellschaftsstrukturen und andere Fähigkeiten.

In der Vergangenheit hatten fast alle großen Bauvorhaben oder andere Dinge immer einen Bezug zu Spiritualität.

@iwok
Ich meinte, dass uns gesagt wird dieses und jenes wäre falsch und das und das dürfe man nicht machen, müsse verboten werden und dann wird gesagt dass Gott es so will und es in seinem Namen geschieht und sofort sind die Leute dafür, weil es ja für Gott ist. Und das ohne darüber nachzudenken, ob das korrekt so ist und ob es Sinn macht.

Um einmal Marquis de Sade in "Justine" zu zitieren:

Glaube mir, Sophie, der Gott, den du anerkennst, ist nichts anderes als die Frucht der Unwissenheit einerseits und der Tyrannei andererseits; als der Stärkere sich anschickte, den Schwächeren in Ketten zu legen, da redete er ihm ein, ein Gott heilige die Eisen, mit denen er ihn beschwerte. Und der Schwächere, durch sein Elend verdummt, glaubte alles, was der andere wollte. Alle Religionen, fatale Folgen jenes Märchens am Anfang, sollten also wie dieses nur auf Verachtung stoßen; nicht eine einzige gibt es, welche nicht das Zeichen des Betrugs und der Dummheit trüge.

Natürlich ist das hart formuliert und (besonders die Bezeichnungen als der Stärkere und der Schwächere) nicht ganz politisch korrekt, aber ich finde, dass die Kernaussage, die de Sade hier niedergeschrieben hat, durchaus zutrifft. Was nebenbei gesagt für seine Zeit wirklich bemerkenswert ist.

um Menschen geistig zu betäuben und eine Illusion zu schaffen.

Ich meinte, dass uns gesagt wird dieses und jenes wäre falsch und das und das dürfe man nicht machen, müsse verboten werden und dann wird gesagt dass Gott es so will und es in seinem Namen geschieht und sofort sind die Leute dafür, weil es ja für Gott ist.

da will ich gar nicht widersprechen, es mag solche pfarrer/priester geben die so argumentieren; was mir allerdings eher als altmodisch und verstaubt vorkommt.
da ich atheist bin und dementsprechend wenig mit kirche zu tun habe, kann ich auch nicht viel dazu sagen wie es in den predigten/messen so aussieht, also was dort vorgetragen wird und wie der argumentationsstil so aussieht.

nochmal, mir kommt so etwas aber eher altmodisch vor und deswegen schätze ich mal die wenigsten gläubigen leute werden mit so einem argumentationsstil konfrontiert.
ich denke auch, dass jeder halbwegs normal denkende mensch soviel grips in der birne hat, solche argumente - dies und jenes ist gut, weil gott es will / oder es gut für den phantasiefreund ist - zu erkennen und auch dementsprechend bei bedarf zu ignorieren.
mit "bei bedarf" meine ich, sich selbst gedanken über das was da so propagiert worden ist und dies mit der eigenen meinung abzugleichen bzw. sich eine meinung darüber zu bilden, ohne einer so abstrusen argumentation "blind" zu folgen.

jedenfalls schätze ich das mal so (aus der aktuellen erfahrung heraus). ich kenne halt keine "hart-" bzw. blinggläubigen leute.
allerdings will ich auch gar nicht abstreiten das es solche leute gibt.
schließlich habe ich vor einiger zeit mit erschrecken feststellen müssen das sich mittlerweile bei uns diverse evangelikale -also christliche fundamentalisten- gruppierungen etabliert haben und auch einen gewissen zulauf haben.
ich schätze aber mal diese sind in der minderheit und werden es hoffentlich bleiben, auch wenn sie atm anscheinend zulauf bekommen.

ums kurz auszudrücken:
soviel logik/ratio/vernunft spreche ich dem otto-normal-mensch des 21. jahrhunderts dann doch noch zu, so eine argumentation -->

Gwendoline666 schrieb:gesagt wird dieses und jenes wäre falsch und das und das dürfe man nicht machen, müsse verboten werden und dann wird gesagt dass Gott es so will

--> direkt zu hinterfragen und sich selbstständig gedanken darüber zu machen.
schließlich leben wir ja nicht mehr im finsteren mittelalter...

@iwok

iwok schrieb:schließlich leben wir ja nicht mehr im finsteren mittelalter...

warum fragen wir uns dann immer noch was richtig ist ?

Threadkiller2 schrieb:warum fragen wir uns dann immer noch was richtig ist ?

imo gehört das zur menschlichen vernunft.

allerdings verstehe ich deine frage da auch nicht ganz; wirkt auf mich ziemlich aus dem zusammenhang gerissen.

mal umgekehrt ausgedrückt, was übrigens auch schon in: Beitrag von iwok (Seite 11) indirekt angedeutet worden ist ;
wenn auch etwas vereinfacht, da mir die historischen kenntnisse fehlen bzw. nicht mehr komplett vorhanden sind. der mensch im mittelalter wird wohl nichts, was der priester/pastor (wtf auch immer) gesagt/gepredigt/vorgeschrieben hat, in frage gestellt haben und einfach alles blind geglaubt haben was man ihm in hinblick "gottes wille" so alles verlabert/erzählt hat.
schließlich wurde so auch das ständesystem begründet.

<-- imo, wurde damals so ziemlich jeder ******** hingenommen bzw. war der glaube grund für geistige minderbemitteltheit ...

ich schätze mal seit der epoche der aufklärung, hat sich das gewandelt.
also so ca. seit dem 17. oder 18. jahrhundert (sowas in die richtung hat) ...

@iwok

iwok schrieb:imo gehört das zur menschlichen vernunft.

Das steht mehrfach auch in der Bibel.

iwok schrieb:da will ich gar nicht widersprechen, es mag solche pfarrer/priester geben die so argumentieren; was mir allerdings eher als altmodisch und verstaubt vorkommt.

Das würde ich nicht sagen daß solche Argumentation altmodisch und verstaubt vorkommt da der Mensch die weissheiten Gottes nicht begreifen kann wie der Mensch in jener situation sich verhalten würde.

Threadkiller2 schrieb:Das steht mehrfach auch in der Bibel.

was sollte in der bibel zur menschlichen vernunft im sinne der aufklärung stehen ? --> nichts (war eine rhetorische frage ... die bibel wurde von menschen lange vor der zeit der aufklärung erfunden ... das was man da im nachhinein hineininterpretieren will ist und bleibt anpassung der interpretation .... )

Threadkiller2 schrieb:Das würde ich nicht sagen daß solche Argumentation altmodisch und verstaubt vorkommt

ich allerdings schon ...
da -->

Threadkiller2 schrieb:die weissheiten Gottes

eine menschliche erfindung/idee sind bzw. darstellen...