Wie würde sich ein Mensch ohne Erziehung verhalten?

@NautilusBeatz

Das war wohl zu viel verlangt!

Ich hab jetzt eigentlich insgeheim irgendeine bessere Erklärung erwartet.

Ein Mensch ohne Erziehung? Geh' mal nach Neukölln, dort kannst du dir das ansehen.

@CurtisNewton
@Primeval
Schade, vielleicht läßt er sich ja morgen noch mal blicken.
Aber so ganz weiß er scheinbar auch nicht, was er lesen möchte. ;)

@Thorgrim
Prima Idee! :note: :)

@DiePandorra
@CurtisNewton
Kann es sein, dass ihr nicht wisst was das Wort Philosophie bedeutet?

@misterman
Selbst Philosophie braucht eine gescheite Diskussionsausarbeitung.

@misterman

Primeval schrieb:Selbst Philosophie braucht eine gescheite Diskussionsausarbeitung.

Sehe ich auch so.
Sicherlich können wir uns jetzt hier einen dicken Kopp anspinnen, aber wenn wir schon am Anfang (Instinkte) auf so gar keinen Nenner kommen ... sehe ich einer Diskussion eher skeptisch entgegen.

@DiePandorra
@Primeval
Und da hat euer Zynismus und die flapsigen Beiträge was dazu beigetragen?

Die ursprüngliche Frage gefällt euch aus welchem Grund nicht?

Ja es stimmt, dass Philosophie eine aufnahmefähiges Medium braucht, leider.

@misterman
Also flapsig und zynisch liest sich bei mir eigentlich anders.
Das Thema interessiert mich schon, sonst hätte ich nicht geantwortet.
Kasper Hauser finde ich z.B. sehr spannend, wie wurde er wie/was er war?

Aber der TE hätte das Thema ruhig etwas mehr erläutern können, der Eingangspost ist meiner Meinung nach etwas dürftig.
Auf Nachfragen kam dann leider nichts mehr, was ich sehr schade finde.

@misterman

DiePandorra schrieb:Also flapsig und zynisch liest sich bei mir eigentlich anders.
Das Thema interessiert mich schon, sonst hätte ich nicht geantwortet.
Kasper Hauser finde ich z.B. sehr spannend, wie wurde er wie/was er war?

Ich schließe mich der lieben @DiePandorra
da in vollster Weise an. es gibt da nichts zynisches oder flapsiges.
Nur ohne eine schön definierte Diskussionsgrundlage ist es nunmal nicht ganz so leicht sich dementsprechend zu äußern.

NautilusBeatz schrieb:Kann man so einen Menschen überhaut als Mensch bezeichnen?

Warum nicht?
Wenn man auf die Welt kommt, ist man doch ein Mensch, auch wenn die Erziehung erst später kommt.

Die Spezies Mensch bleibt Mensch, auch ohne Erziehung.
So ein Mensch würde einfach in der Gesellschaft anecken, er würde als Sonderling angesehen werden.

Wie ein Mensch ohne "Erziehung" verhält sieht man ja tagtäglich draussen auf der Strasse.

NautilusBeatz schrieb:
Kann man so einen Menschen überhaut als Mensch bezeichnen?

@Dr.AllmyLogo
Ich finde die Frage schon ziemlich ... merkwürdig.
Natürlich ist er trotzdem ein Mensch.

@misterman
Hast Du denn auch eine Meinung zu dem Thema?

misterman schrieb:Kann es sein, dass ihr nicht wisst was das Wort Philosophie bedeutet?

In erster Lieneie geht es darum zu verstehen worauf der TE hinaus will. Die Frage sollte eventuell noch mal überdacht werden.


Die Interessantere Frage wäre also, ob der Mensch durch Erziehung erst menschlich wurde.


Um zu verdeutlichen...
Tiere in Gefangenschaft (auch der Hund) wird ihre Natürlichkeit "aberzogen".

Jetzt bräuchten wir das Verhalten (Erziehung) nur noch auf den Menschen übertragen.

Meine Antwort auf die Frage wäre ein klares Ja.

Erziehung heißt, Menschen in eine bestimmte Richtung zu lenken. Das kann sowohl positiv als auch negativ erfolgen.

Keine Erziehung ist nur in völliger Isolation möglich. Erziehung ist auch lernen durch Erfahrung im Zusammensein mit anderen Menschen.

Meint der TE das, oder meint er nur ein Aufwachsen unter chaotischen Familienverhältnissen, wo die Eltern sich nicht kümmern, also keine wirkliche Erziehung stattfindet?

Caspar Hauser ist kein schlechtes Beispiel, aber beim Lesen des Links ist mir aufgefallen, dass man da wenig genau weiß und viel herumspekuliert.

Wie sich unerzogene Kinder verhalten, ist bekannt. Was genau will der TE wissen?

Sobald ein Mensch ohne Erziehung in die menschliche Zivilisation kommt, wird er entweder sehr schnell lernen müssen, was geht und was nicht geht, oder in den Knast wandern, wo auch eine Art Erziehung stattfindet.

allmotlEY schrieb:Sobald ein Mensch ohne Erziehung in die menschliche Zivilisation kommt...

Ist doch irgendwie Paradox oder nicht?

@pokpok

Was ist daran paradox? Ich habe oben erklärt, wie ich es meine.

wäre er mit 20 einfach so da, hatte er keine angeborenen instinkte geschweige den erziehung oder Bildung durch Schule oder Arbeit. er hätte nie was gegessen und getrunken...
ergo: er ist ein Android

@allmotlEY

Niemand hat verstanden wie ich es meine. Wird wohl daran liegen.

Mein Fokus liegt auf "menschlich", nicht auf "Mensch".
Wie ich das hier so lese wäre ein Mensch der keine Erziehung genossen hat nicht menschlich. Ich behaute hingegen das Gegenteil.
Er wäre also menschlicher als ein Erzogener.

Zum Thema Erziehung habe ich gerade einen guten Beitrag gelesen, der auch hier passen würde.

Allmy-User für das Dschungelcamp 2012, 2013...2024 (Seite 4330) (Beitrag von Tussinelda)

@CurtisNewton
Vielleicht ist es nichts anderes, aber es wird ja nicht beschrieben nach welchen moralischen und ethischen Richtlinien er handelte, oder? Ich finde den Artikel sehr undurchsichtig geschrieben, was allerdings auch daran liegen kann, wie alt die Geschehnisse sind.
--------
Ich gebe jetzt mal ein konkretes (imaginäres) Beispiel: Ein um die 20 Jahre alter Mensch, der sprechen und klar denken kann, fängt an zu leben ohne eine Vorbereitung auf die Welt. Es ist kalt. Er hat 2 Jacken dabei und trifft auf einen anderen Menschen der ihn um Hilfe anfleht. Würde er die 2. Jacke abgeben oder sie für sich behalten, damit er es noch wärmer hat?

Der Mensch ist sozusagen noch ein unbeschriebenes Blatt. Er weiß nicht wie sich andere Menschen verhalten etc. Meiner Meinung nach würde der Mensch die Jacke nicht abgeben, denn er kann keinen Grund sehen warum er so etwas tun sollte. Was denkt ihr?