CoA 2012 - Infothread

Aloha, anbei alle wichtigen Infos zum 1. Allmy-Clash.

Hauptthread: CoA 2012 -– Wer ist der/die Beste?

1. Match:

Interpreter versus SmokeyEyes

Thema: Nr. 15 - Sollte Marihuana legalisiert werden?
Termin: Mittwoch den 21.12. um 15.00 Uhr
Ende: Am nächsten Tag um 15.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten).

Interpreter: Pro - dafür
SmokeyEyes: Kontra - dagegen

2. Match

capspauldin versus jillrips

Thema: Nr. 16 - Straffällige Pädophile – Schwanz ab oder Resozialisierung?
Termin: Sonntag der 25.12. - 15.00 Uhr
Ende: Am nächsten Tag um 15.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten).

capspauldin: Resozialisierung
Jillrips: Schwanz ab

In Kürze beginnt das erste Match: CoA 2012 - Match 1: Sollte Marihuana legalisiert werden?

Viel Spass beim Mitlesen.

Aktuell läuft die Abstimmung für alle Mitglieder, wen ihr beim ersten Match besser fandet: CoA 2012 - 1. Match: Wer hat das Rennen gemacht?
Das Ergebnis der Abstimmung wird am 24.12. um 15.00 Uhr festgehalten und ausgewertet.

Noch ein Wort an interpreter und SmokeyEyes: Trotz der unterschiedlichen Reaktionen habt ihr beide einen guten Job gemacht. Ihr seid soweit eurem Stil treu geblieben und habt verschiedene Impulse geliefert, so definiert sich in meinen Augen eine brauchbare Diskussion.

Euer Match war ein Wagnis, sowas gabs noch nie in dieser Form auf Allmy und trotzdem habt ihr euch nicht vom Tenor irritieren lassen, der teilweise ziemlich laut pochte. Ich wünsche euch beiden viel Erfolg bei der Wertung. Ich bin vollstens zufrieden.
---
Weil Fragen aufkamen, warum Copy&Paste nicht erlaubt ist, aber Zitieren jedoch schon, hierzu eine Definition:

Mit Copy&Paste ist das wahllose kopieren aus fremden Quellen gemeint. Daher auch der Wink mit den Eigenformulierungen. Wenn man aus einer fremden Quelle etwas übernehmen möchte, muss dies zusammenfassend in eigenen Worten ausgedrückt werden. Beispiel:

User A postet einen Link und führt diesen näher aus: 'Wie man in meinem Link sieht, sprechen die Zahlen der Studie eine eindeutige Sprache und widerlegen deine Behauptungen..' usw.

Das ist absolut regulär und so in der Form in Ordnung. Der Grund für diese Regel ist, um müssige Copyschlachten zu vermeiden, wie man es aus Allmy's Themenforen kennt.

Beim Zitieren ist die Verwendung von Auszügen des Vorposters gemeint. Oder unkompliziert ausgedrückt: Wenn User A von User B eine Passage zitiert und darunter seine Meinung postet.

Falls zum Reglement noch Fragen aufkommen, bitte per PN an mich, oder in den Hauptthread schreiben.
---
Ein Aufruf in eigener Sache: Aktuell sind noch Plätze für die Teilnahme frei. Inzwischen sind nun 20 User angemeldet, 32 Plätze sind insgesamt zu vergeben. 12 User können also noch am Clash teilnehmen. Wie beschrieben, sollte ich die Teilnehmeranzahl nicht zusammenbekommen, verkleinert sich das Turnier.

Das dritte Match steht fest:
(Sorry, wurde auf Wunsch der Teilnehmer reingeschoben)

3. Match:

Dr.Shrimp versus Can

Thema: 8. Scripted Reality - Volksverblödung oder Volkswille?
Termin: Montag den 26.12. um 17.00 Uhr
Ende: Am nächsten Tag um 17.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten).

Dr.Shrimp: Volksverblödung
Can: Volkswille

4. Match:

GrandOldParty versus Branntweiner

Thema: 2. Sollte Deutschland aus der EU austreten?
Termin: Samstag der 07.01.2012 um 15.00 Uhr
Ende: Am nächsten Tag um 15.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten).

GrandOldParty: Pro - Ja
Branntweiner: Kontra - Nein

Auswertung Match 1. - interpreter vs. SmokeyEyes

Voting: 24.12. - 15.00 Uhr

interpreter - 72 Stimmen - 60% - ergibt 120 Punkte bei der Abstimmung.
SmokeyEyes - 48 Stimmen 40% - ergibt 80 Punkte bei der Abstimmung.
---
Jurywertung:
1. hammelbein:
Aufgrund dessen das es mir nicht erlaubt ist gar keine Punkte zu vergeben, bewerte ich beide gleich negativ.
Zu Smokey:
Man hat deine Argumente, die du bis ins letzte Posting mitgezerrt hast, schon im ersten verstanden.
Dein Stil war mir viel zu sehr mit Pathos und Polemik "verunglimpft" als dass ich vernünftige Kritik an deinem Gegenüber und seiner Argumentation rauslesen konnte.
Ich wünsche mir bei einem weiterkommen, mehr Biss und Vielfältigkeit.
Zu Inter:
Deine Posts haben sich sehr verkampft gelesen, es war beinahe mühselig und sehr trocken wie du das Thema angegangen bist.
Streckenweise sah ich dich vorm geistigen Auge in einem Chefsessel sitzend und deine Fingernägel in die Lehnen krallend.
Generell warst du zwar sachlich, doch fehlte mir bei dir definitiv der ernste Versuch deinen Kontrahenten "mundtot" zu machen.

interpreter: 10
Smokeyes: 10

3. König_Rasta

Und wenn ich so sachlich werde wie du, habe ich die dumpfe Vermutung das uns in 5 Minuten keiner mehr "zuliest" da sie alle eingeschlafen sind.

Ich mein Sachlichkeit in Diskussionen werden einfach nicht überbewertet und

Drogen sind einfach falsch[...] Warum kann man manche Verbote nicht einfach akzeptieren?

Spricht natürlich auch für ne tolle Argumentation!

Da könnt ich jetzt noch 20 weitere zitate dieser art rausziehen, dass is für mich einfach ne Themenverfehlung!

Im gegensatz zu interpreter, der einfach Sachlich argumentiert hat!

interpreter: 18 (28)
Smokeyes: 2 (12)

4. GilbMLRS
Begründung: Smokey brauchte nicht viel um aus der Reserve gelockt zu werden. Sie fuhr von vornherein keinen sonderlich rationalen Kurs.
Interpreter hat sich nicht aus der Ruhe bringen lassen und auch einen Link zum Untermauern der Fakten gebracht, Smokey hingegen verlor sich komplett in Polemik und dachte nicht im Traum drüber nach, recherchierte Belege zu bringen. Dafür hat Interpreter in seinem letzten Beitrag noch mal fein ausgekontert.

interpreter: 15 (43)
Smokeyes: 5 (17)

6. Cathrin:
Leider nahm sich Interpreter gleich zu Anfang selbst den Wind aus den Segel, was es für SmokeyEyes zum leichten Spiel machte, schlussendlich die überzeugendere Argumentation zu finden. Insgesamt aber ein enges Rennen. Beide Diskussionspartner haben interessante Beiträge verfasst, jedoch hat es nicht zum Unentschieden gereicht

interpreter: 8 (51)
Smokeyes: 12 (29)

7. CurtisNewton
Die Betrachtung des legalen Einsatzes von Marihuana zu medizinischen Zwecken fehlte.

interpreter: 14 (65)
Smokeyes: 6 (35)

8. Saphira
Interpreter hatte die besseren Argumente bzw. konnte seine Argumente besser begründen. Außerdem lieferte er auch mehr Fakten. Seinen 8 Post hätte er sich aber sparen können, da hat er nichts konstruktives zum Thema geschrieben.

Im Großen und Ganzen denke ich auch, dass es in der Diskussion darum geht ob Marihuana legalisiert werden sollte und nicht ob das Zeug schlecht ist. Auch andere Sachen sind schädlich für den Menschen, deswegen werden aber die Konsumenten nicht kriminalisiert. Wie gut oder schlecht die Droge also ist, wäre eine andere Diskussion. Hier geht es aber darum, ob man Marihuana legalisieren sollte. Hierzu konnte Interpreter gute Argumente vorbringen.

Smokey mag zwar recht haben, dass Marihuana schlecht ist, sie hat mir dafür aber zu wenig Beispiele geliefert. Hätte mir gewünscht, dass sie da vielleicht noch mehr ins Detail reingeht, was das Schlechte der Drogen betrifft. Da waren zu viele unbegründete Behauptungen. Sie hat sich keinen gefallen damit getan zwei Beiträge so leichtfertig zu verschenken.

Und das obwohl ich selbst nie Drogen nehmen würde.

interpreter: 13 (78)
Smokeyes: 7 (42)

9. Miku
interpreter: 7 (85)
Smokeyes: 13 (55)

10. Mothwoman
ich empfand beide seiten weniger argumentativ, als ich es mir gewünscht hätte.
leider rutschte es zwischendurch in persönliche phrasendrescherei ab, womit ich den lesefluss als gestört empfand.
interpreter hat meiner meinung nach mehr fakten "auf den tisch legen" können, deshalb fällt meine bewertung folgendermassen aus:

interpreter: 13 (98)
Smokeyes: 7 (62)

Ersatz 1. LaRemi
interpreter 10 (108)
SmokeyEyes 10 (72)

Ersatz 2. Invisus
Interpreter baut auf kompetente Formulierungen, die ihr Ziel leider verfehlen und seine Ausführungen verkrampft und trocken wirken lassen, damit verschleiert er, dass er das tut, was er SmokeyEyes vorwirft: Nicht beim Thema bleiben. SmokeyEyes steht ihm allerdings in nichts nach. Sie rutscht lieber auf die subjektive, persönliche Schiene ab um ihre Posts zu füllen und hält sich dafür mager in ihren Argumenten. Beide verfolgen keinen nachvollziehbaren Aufbau oder Struktur, beide bringen keine Beispiele zur Festigung ihrer Argumente (sry Inpre aber der eine Link hauts dann auch nicht mehr raus), statt dessen kommen massenhaft leere Behauptungen, Unterstellungen, Wiederholungen und eine Diskussion darum was nun eigentlich diskutiert werden sollte und was nicht.
So wiederholt sich Interpreter immer wieder oder gibt zu verstehen, dass er keine Lust hat über die Argumente seiner Gegenspielerin zu diskutieren während SmokeyEyes auch nur bei sich bleibt und ihre eigene Sicht der Dinge zu verteidigen versucht.
Beide formulieren unschön, allerdings auf verschiedene Art und Weise, Interpreter mag es lieber über das Ziel hinaus und übertrieben ausformuliert, SmokeyEyes greift lieber mit hässlichen Beleidigungen und Unterstellungen an.
So ergibt sich eine anstrengende, man könnte fast meinen sinnlose, Diskussion, die sicher auch im weiteren Verlauf zu keinem Ergebnis geführt hätte.
Schade.

interpreter: 8 (116)
Smokeyes: 12 (84)

Gesamtwertung
Interpeter: 236 Punkte (Voting 120 Punkte + Jury 116 Punkte)
SmokeyEyes: 164 Punkte (Voting 80 Punkte + Jury 84 Punkte)

Inter zieht damit in die nächste Runde ein, von Smokey müssen wir uns leider verabschieden.

2. Match beginnt: CoA 2012 - Match 2: Straffällige Pädophile

Voting zum zweiten Match, Ergebnis wird am 28.12. um 13:15 Uhr festgehalten.
CoA 2012 - 2. Match: Wer hat das Rennen gemacht?

Match 3 hat mein ein wenig Verspätung begonnen: CoA 2012 - Match 3: Scripted Reality

Shrimp und Can haben bisher das schnellste Match und dennoch eine gute Diskussion geliefert, aktuell läuft das Voting: CoA 2012 - Match 3: Scripted Reality

Ergebnis gibts am 28.12. um 22:18 Uhr.

Bei der Jury hat sich ein wenig getan, fregmann wollte raus, dafür ist Invisus nachgerutscht. Als neuer Ersatz ist nun insideman dabei.
---
Nun die Wertung für Match 2 zwischen capspauldin und jillrips. Damit es diesmal übersichtlicher wird, teile ich das ganze auf:

1. Teil - Abstimmung

Um 13:15 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis von 56% (45 Stimmen) für capspauldin und 44% (36 Stimmen) für jillrips festgehalten.

Damit erhält capspauldin 112 und jillrips 88 Punkte aus dem Voting.

2. Teil - Jury
---
Legende:
5. (Nummer der Jury) Juryname
Begründung
Teilnehmer 1: Punktewertung der Jury (Punkte insgesamt)
Teilnehmer 2: Punktewertung der Jury (Punkte insgesamt)
---

1. hammelbein
capspauldin: 11 (11)
jillrips 9 (9)

4. GilbMLRS
Hmmm, schwierig. Vom Stil her waren sie ebenbürtig, das machts schwer. Aber irgendjemand muss ja gewinnen. Da jillrips keine objektiven Argumente brachte, die auch einer Überprüfung standhalten sondern ins Emotionale abdriftete (nach dem Motto: ich hab Kinder und du nicht), hat sie sich selber schon argumentativ wertvoller Möglichkeiten beraubt.

Caps hätte noch mit einbringen können, dass die Justiz nicht fehlerfrei arbeitet und somit die Kastration als nicht wiedergutzumachende Verstümmelung damit auch Unschuldige treffen kann. Hätte der Diskussion vielleicht noch etwas mehr Würze gegeben. Am Ende war seine Argumentation objektiver und hatte mehr feste Ankerpunkte.

capspauldin 12 (23)
jillrips 8 (17)

5. Wolfshaag
Jillgrips Argumente sind zwar nachvollziehbar, aber caspaulkins Argumente besser durchdacht, zudem verstößt jillgrips Auffassung gegen geltendes Recht und fordert den Staat zur Rache auf.

capspauldin 15 (38)
jillrips 5 (22)

6. Cathrin
So leid es mir tut, aber hier hat der Captain die besseren Argumente und die bessere Diskussionsführung bewiesen.

capspauldin 14 (52)
jillrips 6 (28)

7. CurtisNewton

Aber soll dann meine Gefühlslage Grundlage für die Justiz sein?

Eine der besten Aussagen, die ich in einer Diskussion um dieses Thema jemals gehört hab.
Beide haben sehr gut argumentiert, über die Sachlichkeit bei diesem sehr emotional behafteten Thema bin ich positiv überrascht. Capspauldin hat seine Standpunkte etwas distanzierter dargelegt, was in einer Diskussion um demokratische Rechtsprechung zwingend von Nöten ist, daher meine Wertung zu seine Gunsten.

capspauldin 11 (63)
jillrips 9 (37)

9. miku
Beide haben recht gut argumentiert und auch eine super lesenswerte Diskussion zustande gebracht.
Ich fand es von Caps sehr gut, dass er auf jillrips richtige Ansicht (nämlich die, dass Sex mit Kindern in jenster Form falsch ist) eingegangen hat und sich nicht komplett dagegen gestellt hat und einfach nur seine Contra-Argumente rausgehauen hat. Den einen Punkt Vorsprung hat er von mir bekommen (obwohl ich persönlich auch für "Schwanz ab" wäre), da er sehr gut über das Thema informiert war und auch gute Quellen angegeben hat. Sprich, ich hab etwas "erfahren" was ich vorher noch nicht wusste... :D
Aber wie gesagt, beide hatten einen schönen Schreibstil und nur minimale Rechtschreib- oder Grammatikfehler.

capspauldin 11 (74)
jillrips 9 (46)

10. mothwoman
das war ein "duell", was mir spass gemacht hat.
angenehm, witzig, stichelnd, trotzdem respektvoll und ohne wirkliche "persönliche angriffe".

jillrips hat in ihrem letzten post genau den satz gebracht, von dem ich die ganze diskussion lang froh war, dass er bis dahin eben nicht kam.
das argument "ich habe kinder, du nicht" war mir in einer solch "öffentlichen" diskussion zu persönlich und nicht angebracht, obwohl natürlich emotional absolut verständlich.

ich möchte jetzt auch nicht jeden satz des duells auseinanderpflücken, das gehört nicht in diese bewertung

capspauldin 11 (85)
jillrips 9 (55)

2. Invisus
Caps kommt einfach überzeugender rüber als jillrips und scheint sich mehr Mühe gegeben zu haben. Bei ihm hat man den Eindruck, dass er sich mehr mit dem Thema auseinander gesetzt hat, während bei jill vieles recht allgemein bzw medienorientiert wirkt.
Die Diskussion an sich war anstrengend zu lesen auch wenn die Formulierungen ok waren.

An dieser Stelle möchte ich noch einen allgemeinen Eindruck der bisherigen Matches wiedergeben:
Bis jetzt sah es immer so aus, dass es einen "Diskussionsführer" und "die leise Opposition" gab. Ich finde es ein bisschen schade, dass diese leisen Gegenstimmen oft kaum noch dazu kommen sich aus ihrer Situation raus zu helfen. Bis jetzt waren die Diskussionsführer nämlich immer die, die die Diskussion begonnen haben. Vielleicht liegt das daran, dass die mit dem zweiten Post immer die sind die gegen eine Meinung ankämpfen und damit das festigen ihrer eigenen Position vernachlässigen.
Da muss man was machen

capspauldin 14 (99)
jillrips 6 (61)

Ersatz 1: Merlina
Begründung caps: gerade Linie, hart aber fair und vor allem transparent, nachvollziehbar und sachlich

Begründung jill: wirkt unbeholfen und fehl am Platz. Lässt sich ZU sehr von ihren Muttergefühlen lenken. Kann Caps auf sachlicher Ebene einfach nicht dir Stirn bieten

capspauldin 15 (114)
jill 5 (66)

Ersatz 2: insideman
Beide hatten einen "Kampfbegriff" zu verteidigen. "Resozialisierung" und "Schwanz ab".

Capspauldin hat hier klar die Richtung vorgegeben, lenkte die Diskussion immer wieder auf das schwer zu vertretende "Schwanz ab" , und musste seine eigene Position nur gegen halbherzige Angriffe verteidigen.

Jillrips hat die unangebrachten, bei dem Thema durchaus nachteiligen Bürokratenargumente ihres Gegners zu selten mit emotionalen aber knallharten Zahlen, die gegen eine Resozialisierung sprechen widerlegt.
Stattdessen kamen meist nur allgemeingültige Aussagen ( Kinder müssen geschütz werden ect) , die beim Leser nicht annähernd nachhaltig wirken, wie wahre Fälle.

Top von Capspauldin:
"Schwanz ab und weiterhin lebenslange Sicherheitsverwahrung, oder Schwanz ab und danach ist es gut"?
Ab diesem Zeitpunkt war "Schwanz ab" lediglich eine Racheaktion, die lebenslange Sicherungsverwahrung stets sein Gegenargument in der Hinterhand.
Flop von Capspauldin:
Keine, durch Links untermauerte , Anzweiflung der Wirksamkeit einer Kastration
Top von Jillrips:
Zitat von Artikel 2 Absatz 1
Flop von Jillrips:
Die Gleichstellung von Kinderschändern und Konsumenten von Kinderpornos

capspauldin 14 (128)
jillrips 6 (72)

Letzter Teil: Gesamtauswertung
capspauldin 240 Punkte (Abstimmung 112 Punkte + Jury 128 Punkte)
jillrips 160 Punkte (Abstimmung 88 Punkte + Jury 72 Punkte)

capspauldin zieht damit in die nächste Runde ein, von jillrips müssen wir uns leider verabschieden.

Die Wertung von Match 3 wird pünktilich festgehalten, aber leider erst heute Abend veröffentlicht, bin zeitlich verhindert.

Nun die Wertung zu Match 3, diesmal kämpften Dr.Shrimp und Can um die Gunst der Stimmen:

1. Abstimmung

Das Voting wurde in Absprache mit beiden Teilnehmern um 23:40 Uhr festgehalten.
Zu dem Zeitpunkt hatte Dr.Shrimp 51 Stimmen und 53%. Bei Can waren es 46 Stimmen und 47%.

Somit kommt Dr.Shrimp auf 106 Punkte und Can auf 94 Punkte bei der Abstimmung.

2. Jury

2. Invisus
Dr.Shrimp hat die besseren Argumente, die bessere Recherche, die bessere Vorbereitung. Sein Posts sind zwar lang aber überzeugend und verständlich geschrieben. Er geht auf abgegebene Argumente ein, belegt aber auch seine eigene Stellung. Alles in allem liest sich die Diskussion gut. Der sprachliche Ausdruck ist bei beiden ok, allerdings liegt auch hier Dr.Shrimp wieder vorne. Er kommt selbstsicherer und und "führt" die Diskussion. Es macht den Eindruck als würde er sie leiten und Can eher so als müsste er sich verteidigen.

Dr.Shrimp 15 (15)
Can 5 (5)

3. König_Rasta
Dr.Shrimp 15 (30)
Can 5 (10)

4. GilbMLRS
Shrimp hat nachvollziehbare Argumente und Quellen gebracht und sich nicht in Polemik verloren, wie es Can passiert ist. Realityshows mit dem Hunger in Afrika zu vergleichen, das ist - wenn nicht lächerlich - dann schon zynisch. Auch seine seltsame Frage, ob denn eine beendete Verdummung kausal zu einem Sprung in der Intelligenz führt, halte ich für ne sehr weit hergeholte Logik. Bzw. um die provozierte Lächerlichmachung seines Kontrahenten.

Minuspunkt bei Shrimp ist, dass er sich zu sehr auf die Ablenkungsmanöver eingelassen hat und relativ viele Resourcen allein auf die Beantwortung selbiger verwendet hat. Damit hat er Can in gewisser Weise in die Hände gespielt.

Pluspunkte bei Beiden war eine schon recht dynamische Gesprächsführung, da es mir aber bei gleicher rhetorischer Dynamik (und generell) lieber ist, wenn dahinter noch ein wenig Sachlichkeit steckt, geht das Hauptgewicht meiner Punkte an Dr.Shrimp.

Dr.Shrimp 11 (41)
Can 9 (19)

5. Wolfshaag
Beiden Argumentationen kann man durchaus folgen, beide bemühen sich um einen annehmbaren Stil, gleiches gilt, bis auf Tippfehler, auch für Rechtschreibung und Zeichensetzung. Da persönliche Neigungen ja keine Rolle spielen, also von mir ein Patt.

Dr.Shrimp 10 (51)
Can 10 (29)

6. Cathryn
Das war wirklich ein knappes Rennen, dennoch war Dr. Shrimp am Ende überzeugender.

Dr. Shrimp 11 (62)
Can 9 (38)

7. CurtisNewton
Can hat das Thema völlig verfehlt.
Dr.Shrimp 18 (80)
Can 2 (40)

8. Saphira
Sehr guter Anfangspost, tolle Einleitung. War sachlich, blieb beim Thema, ist auf Fragen seines Gesprächspartners eingegangen, seine Begründungen waren logisch und verständlich nachzuvollziehen.

Can: Hielt sich nicht an das Thema. Machte Vergleiche, die weit hergeholt und unangebracht waren. Ich konnte nirgends eine ordentliche Begründung dafür lesen, wieso "Scripted Reality" Volkswille ist. Seine einzige Begründung mit den Einschaltquoten konnte Dr. Shrimp mit guten Argumenten entkräften.
Auf Fragen ist er nicht eingegangen, hat sich einmal widersprochen und sein gesamter Diskussionsstil schien mir übertrieben.
Ich weiß auch nicht, was Hungernde Kinder in Afrika, Schlag den Raab, Clash of Allmystery usw. mit der Thematik zutun haben.

Dr.Shrimp 16 (96)
Can 4 (44)

9. miku
Ich fand den Eingangspost von Dr.Shrimp sehr gut und auch sehr informativ, das war ein guter Start. Seine Argumente fand ich auch anfangs noch recht gut und sachlich geschrieben, jedoch fand ich den Diskussionsstil ein wenig zu verbissen oder "böse". Cans Argumentation war zwar teilweise wirklich von sehr weit hergerissen, allerdings gefiel mir sein Stil besser. Die Diskussion im allgemeinen war sehr schwach und das Ende ging meiner Meinung nach gar nicht (sind den Teilnehmern die Argumente ausgegangen oder wie?).

Dr.Shrimp 9 (105)
Can 11 (55)

10. mothwoman
ein match, das vielversprechend anfing, aber sich für mich letztlich irgendwie auf halber strecke verlor.
einige komische vergleiche spreche ich jetzt nicht mehr an, das wurde ja schon zur genüge getan. ;)

ich habe das erste mal keinen favoriten, "verteile" die punkte also auf beide gleichermaßen.

Dr.Shrimp 10 (115)
Can 10 (65)

Ersatzmann 1: insideman

Diese Diskussion hat Dr.Shrimp eindeutig gewonnen.
Sein Eingangspost ließ schon kaum Fragen mehr offen, einzig die verbotene Anzahl der Links ist zu bekritteln.
In weiterer Folge trieb er Can mittels Fakten und Arroganz geschickt in die Defensive und beendete die Diskussion zu einem für ihn idealen Zeitpunkt.
Starke Fakten untermauert mit Links,rhetorisch einwandfrei.

Can ließ seiner noch relativ guten Antwort auf Dr.Shrimps Eingangspost, kaum mehr Nennenswertes folgen.
Vorrausschauend auch seine sarkastische Frage: "So, war es das mit der Diskussion? ;) "
Zu seinem eigenen Leidwesen, sollte er Recht behalten. Mit jedem weiteren Beitrag wurde er mehr in die Enge getrieben, musste sich mehr rechtfertigen als er argumentieren konnte und zauberte abenteuerliche Vergleiche aus dem Hut.
Spätestens nach seinem 3ten Beitrag wusste man nicht, ob man mehr Mitleid mit ihm oder mit den Kindern in Afrika haben sollte.
Im Gegensatz zu der Hungersnot, hatte Dr.Shrimp aber ein Einsehen und beendete die Diskussion.
Top von Dr.Shrimp:
Sein erster Beitrag, der kaum mehr Diskussionsstoff übrig ließ.
Flop von Dr.Shrimp
Regelverstoß im ersten Beitrag
Top von Can
Er hat bestmöglich auf Dr.Shrimps Eingangspost reagiert
Flop von Can
Unpassende Vergleiche und die verpasste Gelegenheit mit einem letzten Beitrag noch was zu bewirken. In der Lage gönnerhaft agieren zu können, war er zu diesem Zeitpunkt schon lange nicht mehr.

Dr.Shrimp 16 (131)
Can 4 (69)

Gesamtauswertung

Dr.Shrimp - 237 Punkte (Abstimmung 106 Punkte + Jury 131 Punkte)
Can - 163 Punkte (Abstimmung 94 Punkte + Jury 69 Punkte)

Dr.Shrimp macht das Rennen und zieht in die nächste Runde ein, Can scheidet leider aus.

Damit wars das für 2011 und dem Clash. Wenn alles klappt, beginnt das nächste Jahr mit einem Überraschungsmatch. Bis dahin, kommt gut rüber.

So, nun die Einzelheiten zum Überraschungsmatch, welches auf vielfachen Wunsch 'reingequetscht' wird:

Daak versus Befen

Thema: 5. Sind Religionen noch zeitgemäss?
Termin: Montag der 2.1.12 um 18.00 Uhr
Ende: Am nächsten Tag um 18.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten).

Daak: Kontra - nicht mehr zeitgemäss
Befen: Pro - zeitgemäss

Da heute Silvester ist, möchte ich noch einen kleinen Knaller zünden: Am Sonntag den 08.01. startet im Rahmen des Clash ein Flame-War. Bei diesem Match ist vor allem Eloquenz, die Kunst der Provokation und die Macht seinen Gegner in die Schranken zu weisen gefragt. Dieses erweiterte Reglement gilt in Absprache mit dns und den beiden Teilnehmern, wie sie es umsetzen, ist ihnen überlassen. Die Foren-Netiquette ist für dieses Match ausser Kraft gesetzt, Mods greifen nicht ein und die beiden Teilnehmer dürfen sich deutlich mehr als sonst erlauben. Zu den Daten:

buddel versus SaifAliKhan

Thema: 3. Evolution oder Schöpfung, was ist näher an der Wahrheit dran?
Termin: Sonntag der 08.01.2012 ab 18.00 Uhr
Ende: Am nächsten Tag um 18.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten).

buddel: Evolution
SaifAliKhan: Schöpfung

Viel Erfolg den Teilnehmern und allen Zusehern viel Spass bei diesem Spezialmatch.

In wenigen Minuten beginnt Match 5: CoA 2012 - Match 5. Sind Religionen noch zeitgemäss?

Match 5 ist abgeschlossen, hier findet ihr die Umfrage: CoA 2012 - Match 5: Wer hat das Rennen gemacht?
Das Ergebnis wird am 05.01. um 18 Uhr festgehalten.