@FaIrIeFlOwEr @ilovemj ich möchte noch mal auf den bericht von TMZ zur kündigung von anwalt streisand durch katherine zurückkommen, weil ich die speziell die beiden letzten absätze dieser meldung doch sehr interessant finde:
Sources connected with Katherine do not dispute Streisand's claim that Katherine never said or believed the executors were crooks. So it's unclear what got Katherine so upset that she fired Streisand.
quellen, die verbindungen zu kathrine haben, wiedersprechen streisand's behauptung, dass kathrine niemals diese anschuldigungen gegen die nachlassverwalter tätigte oder dieser meinung sei NICHT.
Sources familiar with the situation tell TMZ ... some of the people who have Katherine's ear have it out for the Estate and actually wrote the declaration with the accusations and were upset that Streisand blew the whistle on them.
quellen, die mit der situation vertraut sind, sagen TMZ.... einige Leute, auf die kathrine hört, haben den estate satt und schrieben diese erklärung mit den anschuldigungen und sind wütend über streisand, das dieser das gegenteil sagte.
OK, wenn das denn alles so stimmt
:), dann haben wir also (wieder einmal)
1. leute aus dem scheinbar direkten familiären umfeld.....
2. leute, die "mit der situation vertraut sind".....
- der familiäre kreis (1.) würde katherine mit seinen aussagen u.U. in arge bedrängnis bringen, weil dieser ja behauptet, katherine hätte die unterschrift unter diese dokument mit den vorwürfen gegen branca & co.
tatsächlich selbst geleistet und somit hätten diese vorwürfe auch bestand.....
- leute, die "mit der situation vertraut sind" (wer auch immer DAS sein mag), stellen hingegen viel schlimmere behauptungen auf..... denn ihre aussagen suggerieren im grunde 3 dinge:
---> dass katherin diese vorwürfe aufgrund von beeinflussung anderer, ihr nahestehender personen, erhoben hat, weil vorrangig
diese gegen den estate vorgehen wollen....
---> dass diese personen es waren, die diese vorwürfe gegen den estate nicht nur in schriftlicher form eingereicht, sondern womöglich auch noch katherine's unterschrift darunter gesetzt haben.... das wäre dann urkundenfälschung, wenn es so wäre....
---> dass diese personen es auch waren, die katherine zur kündigung streisands
veranlasst haben, indem sie katherine davon überzeugt haben, dass streisand einem womöglich erfolgreichen vorgehen gegen den estate im wege stehen könnte/würde....
und zum letzten punkt fällt mir dann sofort der bericht ein, wonach
joe jackson bereits am 16.08.2010 über oxman (!) diverse vorwürfe gegen branca bei gericht vorgebracht hatte - darunter den vorwurf von Betrug und Unterschlagung.... und sogar der vormund der 3 kinder, margaret lodise (katherine ist KEIN vormund, sondern hat lediglich das sorgerecht), hatte seinerzeit geäußert, dass joe mit all seinem "verfahrensgerangel" letztendlich den kindern schadet, aber offenbar wäre joe einzig und allein an einer beteiligung am estate gelegen.... sie bezeichnete joe sogar als "dog in the manger" ("hund in der krippe), was in anlehnung an einer fabel gleichbedeutend ist mit "boshaft / engstirnig / neidvoll / nur auf den eigenen vorteil bedacht"....
http://www.tmz.com/2010/08/16/joe-jackson-michael-jackson-estate-beneficary-will-executors/oh mein gott !!!.... wenn das so weiter geht, dann würde es mich nicht wundern, wenn irgendwann auch noch einer der jacksons (joe?) vor gericht stehen würde.... oxman hat man ja mittlerweile bereits wegen diverser rechtsverstöße - die irgendwie auch zum verhalten von joe zu passen scheinen - vom dienst suspendiert.....
ilovemj schrieb:Also kann Joe jetzt gegen Murry und die Apotheke klagen, ein Erfolg,oder???
