Aktuelle Gerichtsprozesse

@zwicker
aber wenn man sich, so als gemeiner user schon darüber wundert, dass die Zeiten NICHT stimmen können, Masipa dies ganz genauso sieht, warum ist dann Nel nicht darauf gekommen? Richtig! Er ist darauf gekommen, aber ihm ging es darum, dass sich die "bloodcurdling" screams festsetzen, samt 17 min, denn dann kann er seinen Streit verifizieren....nur leider kamen ihm die Bang Geräusche ins Gehege, deshalb hat er ja auch mal locker one set of bangs ignoriert.......ignorieren müssen und hatte somit auch keine timeline.....

@Tussinelda
Soll er seinen Hörzeugen widersprechen? Auf die knappe Viertelstunde sind die Stipps gekommen, nicht Nel.
Er hat es sicherlich schlecht verkauft. Die lange Zeit ist sicherlich zweifelhaft. Aber für ausgeschlossen halte ich es trotzdem nicht.

zwicker schrieb:Soll er seinen Hörzeugen widersprechen?

vielleicht hätte er sie nicht ganz so intensiv auf gemeinsamen kurs bringen sollen/müssen?

Beitrag von Nina1 (Seite 37)

Das ist ja genau die Sache. Nel hat nicht nur sich schlecht verkauft, sondern auch den ganzen Prozess. Er war doch drauf aus, auch ob seiner Position, OP nicht entkommen zu lassen.
Die Verteidigung muss ja hier “nur“ den Schläger hochhalten und die Bälle abwehren. Möglichst so, dass jede Nel-Version sich in Rauch auflöst bzw. Zweifel zulässt.

Der Prozess wurde von ihm schlecht geführt und jetzt heult er rum, dass OP so einfach davonkommt.
Er hatte doch die Fäden in der Hand und alles stand ihm offen. Aber nee...da wird der Tatort zum Schlachtfeld, die Bilderserie die nicht nicht in Ordnung war usw. usw. usf.

Mir hat da vieles nicht gepasst, was der Sache aber vielleicht dienlich gewesen wäre.
Das sage ich ungeachtet dessen, dass ich Ops Version glaube.
Ich hätte auch keine Probleme damit gehabt, wenn das Gegenteil rausgekommen wäre und man ihm einen Mord nachwiesen hätte. Dann nix wie weg damit und möglichst lebenslänglich. Aber so, wie das alles abgelaufen ist...nö.... Chaos-Prozess. Dafür hat Masipa alles richtig gemacht. Sie kann nur das bewerten was man ihr aufzeigt, nicht das was vielleicht sein könnte.

Tussinelda schrieb:Reeva soll ja nicht mit O.P. geschlafen haben und sie wollte ihn ja an dem Abend verlassen, deshalb die gepackte Tasche, laut June Steenkamp. Irgendwie scheint die Mutter die Valentinskarte und das Valentinsgeschenk von Reeva vergessen zu haben, oder trennt man sich heutzutage, wenn man jemandem mitteilt, dass man ihn liebt und ihm gemeinsame Fotos schenkt :ask:

Ich kann JS einfach nicht verstehen. Bei allem Verständnis für ihr Leid, aber öffentlich über das Intimste, über das Sexualleben des Kindes zu spekulieren, oder sich darüber zu äußern, das würde mir persönlich viel zu weit gehen. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, daß Reeva und OP keinen Sex hatten.

Sie waren beide jung, sie ein begehrtes Model, er der Golden boy, beide attraktiv - sie fangen was miteinander an und leben dann keusch ? Welches verknallte Paar läßt denn die Finger voneinander ? Selbst wenn ich mal unterstelle, was ich nicht glaube, daß nur sie verliebt war und OP nicht; er wurde jetzt nicht wirklich als Kostverächter dargestellt. Garantiert wird er mit ihr ins Bett gewollt haben und da sie in ihn verliebt war, wird das auch auf Gegenseitigkeit beruht haben. Für mich ist die Diskussion über Sex oder nicht Sex vollkommen lächerlich. Auch Reeva war nur ein Mensch und kein Engel und das ist doch auch vollkommen ok.

Daß die ganze Beziehung angeblich nur ein Fake war, eine Zweckgemeinschaft, in der jeder profitierte, OP evt. schwul sein könnte und sie als Alibi-Freundin nutzte usw. ist für mich ebenso lächerlich. Leider Gottes kennt mittlerweile die halbe Welt den Wortlaut ihrer Nachrichten und diese wirkten auf mich nicht wie die zwischen "Geschäftspartnern". Außerdem konnte Reeva nicht damit rechnen, daß ihr Leben an diesem Abend leider enden würde und deshalb die Liebeserklärung in der Valentinskarte öffentlich wird. Das zeigt doch, daß all diese Spekulationen über den angeblich gefakten Hintergrund der Beziehung vollkommen haltlos sind.

Und die ominöse Tasche... dafür kann es verschiedene Gründe geben. Schon gepackt, weil man sich am nächsten Tag nicht stressen wollte, nicht ausgepackt, weil man nur das Nötigste rausgenommen hatte und den Rest drin ließ... all das ist für mich kein Indiz für einen kaltblütigen Mord.

Mich hätte auch brennend interessiert, was das für Schäden an der Schlafzimmertür waren; ob es wirklich ein Einschlußloch war (das wird ja oftmals als so selbstverständlich in den Raum gestellt. Warum wurde es dann nicht im Verfahren erwähnt ? Daß es ein Einschuß war ist überhaupt nicht bewiesen) wieso die Jeans im Garten lag, wessen Hose es war, woher die Blutspuren am Bett stammten, wieso das Badewannending so demoliert war usw. Aber Fakt ist nun mal, daß davon NICHTS zur Sprache kam, all das hat Nel ignoriert, um stattdessen lieber auf einem Verlängerungskabel rumzureiten, was dann auch noch plötzlich verschwand...

ich glaube nicht, daß er in Berufung gehen wird. Und selbst wenn er tut, wird das Urteil bestätigt werden, mMn.

@Photographer73
gut und richtig geschrieben.

Das i-Net ist zur Zeit übervoll mit den Meldungen über diese Art der Buchprotion. Was soll ich sagen? Ich hab´s ja kommen sehen? Blöder Satz, aber so ist es.

Es wurden sofort nach Strafmaßverkündung die ersten Presstermine wahrgenommen.

Also einen Gefallen tun sich die Eltern mit dieser Art der Presse zu Zeit nicht. Was soll denn mit diesen Meldungen erreicht werden? Oder gilt Sex sells auch für den Buchverkauf? Ja, es mutet etwas seltsam an das die Eltern das Sexualleben ihrer Tochter thematisieren.

Weiteres Thema im Netz ist aber auch, dass nun gegen OP der Knüppel aus dem Sack kommt.

When mentioning Oscar Pistorius in her book, Mrs Steenkamp peppers her prose with every negative adjective imaginable, including “arrogant”, “moody”, “volatile”, “combustible”, “gun-toting”, “trigger-happy”, “possessive”, “vague”, “evasive” and “shifty”.

http://www.news.com.au/world/reeva-steenkamps-mother-june-has-unloaded-

Auch ihre Kritik über die öffentliche Entschuldigung von OP kommt nicht wirklich gut an.
OP hatte versucht sich direkt nach der Tat bei den Eltern zu entschuldigen, aber sie hatten noch nicht die Bereitschaft dazu, sich diese anzuhören und auch anzunehmen. Kann man auch verstehen. Da diese zweite Entschuligung von OP aber im Gerichtssaal vorgebracht wurde, hatten die Eltern auf Nachfrage mitteilen lassen, dass es bereits diesen privaten Versuch gab.

Genauso wurde zuletzt auf Nachfrage dieser regelmäßige Geldeingang bestaetigt.
Alles sehr seltsam. Aber warten wir ab. Das Buch erscheint am 06.11. Da können noch ein paar "Enthüllungen" kommen.

Photographer73 schrieb:Ich kann JS einfach nicht verstehen. Bei allem Verständnis für ihr Leid, aber öffentlich über das Intimste, über das Sexualleben des Kindes zu spekulieren, oder sich darüber zu äußern, das würde mir persönlich viel zu weit gehen.

Ich kann es Sie auch nicht verstehen. JS lehnt sich da aber gewaltig aus dem Fenster. Klingt fast danach, dass sie unbedingt ne Schlagzeile will.

Photographer73 schrieb:Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, daß Reeva und OP keinen Sex hatten.

Ich hatte es mir irgendwo schon vorstellen können, weil in den WA-Nachrichten zwischen OP und RS eben garnix anzügliches stand.
Aber es scheint sich rauszustellen, dass in nicht vor Gericht vorgelesenen Nachrichten bestätigt wird, dass es im Bett zwischen OP und RS zur Sache ging.

Mandy Wiener @MandyWiener · 3 Std. Vor 3 Stunden
Whatever its relevance, Reeva's friends tell a starkly different story about the couple's sex life. So do the text messages on their phones.

Ein Motiv lässt sich daraus wohl nicht basteln, also hat es eigentlich keine Relevanz.

Photographer73 schrieb:ich glaube nicht, daß er in Berufung gehen wird. Und selbst wenn er tut, wird das Urteil bestätigt werden, mMn.

So sehe ich das eigentlich auch.
Lediglich bzgl. count 4 (der Munition im Safe) war das Urteil mMn dann doch schon sehr merkwürdig und eigentlich ein halber Freibrief.

Photographer73 schrieb:ich glaube nicht, daß er in Berufung gehen wird. Und selbst wenn er tut, wird das Urteil bestätigt werden, mMn.

Ganz sicher bin ich mir noch nicht. Aber das zu erwartetende Ergebnis sehe ich genauso wie du.

zwicker schrieb:Ich hatte es mir irgendwo schon vorstellen können, weil in den WA-Nachrichten zwischen OP und RS eben garnix anzügliches stand.
Aber es scheint sich rauszustellen, dass in nicht vor Gericht vorgelesenen Nachrichten bestätigt wird, dass es im Bett zwischen OP und RS zur Sache ging.

das gehört ja auch faktisch nicht zu dem Fall und ich haette es als sehr ehrlos empfunden diese Meldungen zu veröffentlichen. Soviel Datenschutz sollte schon sein.

funnyfee schrieb:das gehört ja auch faktisch nicht zu dem Fall und ich haette es als sehr ehrlos empfunden diese Meldungen zu veröffentlichen. Soviel Datenschutz sollte schon sein.

Naja, wenn sich ein Motiv daraus ergeben hätte (für mich durchaus vorstellbar), dann hätte es schon dazu gehört.
Das hat es aber wohl nicht.

@zwicker
Aber wir hätten uns dann hoffentlich nicht alle Nachrichten anhören müssen.......

funnyfee schrieb:Was soll denn mit diesen Meldungen erreicht werden? Oder gilt Sex sells auch für den Buchverkauf? Ja, es mutet etwas seltsam an das die Eltern das Sexualleben ihrer Tochter thematisieren.

Ich will JS mal glauben, daß sie damit nur aufzeigen wollte... ich glaube OP's Geschichte nicht, das war alles ganz anders, auch die Beziehung zwischen den beiden. Aber dennoch finde ich persönlich es befremdlich, dann auch solch intime Dinge auszubreiten.

funnyfee schrieb:Das Buch erscheint am 06.11. Da können noch ein paar "Enthüllungen" kommen.

Das befürchte ich allerdings auch...

zwicker schrieb:Lediglich bzgl. count 4 (der Munition im Safe) war das Urteil mMn dann doch schon sehr merkwürdig und eigentlich ein halber Freibrief.

In diesem Punkt war ich auch total erstaunt über das Urteil, da bin ich auf jeden Fall davon ausgegangen, daß sie ihn schuldig spricht.

Photographer73 schrieb:Ich will JS mal glauben, daß sie damit nur aufzeigen wollte... ich glaube OP's Geschichte nicht, das war alles ganz anders, auch die Beziehung zwischen den beiden. Aber dennoch finde ich persönlich es befremdlich, dann auch solch intime Dinge auszubreiten.

Das ist ihr gutes Recht diese Geschichte zu glauben, oder eben nicht. Aber diese Art der Unterstreichung haette es nicht bedurft. Das müsste JS auch wissen.
Aber ich schrieb ja eben noch zwei weitere Punkte hinzu die nicht so doll ankommen. Und für die i-Netzstimmen die nun aufkommen, sind sie schon selbst verantwortlich.

funnyfee schrieb:Aber ich schrieb ja eben noch zwei weitere Punkte hinzu die nicht so doll ankommen. Und für die i-Netzstimmen die nun aufkommen, sind sie schon selbst verantwortlich.

Es wird auch hierbei, wie bei allem anderen auch, immer zwei Seiten geben. Die eine sagt - find ich richtig, sie hat Recht, sie soll genauso weitermachen usw. Und die andere Seite wird es nicht nachvollziehen können, findet es unnötig, befremdlich, was auch immer. Ob die Steenkamps immer gut beraten werden, lasse ich jetzt mal unkommentiert, da will ich mir kein Urteil anmaßen. Aber ich kann vieles eben nicht nachvollziehen.

Photographer73 schrieb:Mich hätte auch brennend interessiert, was das für Schäden an der Schlafzimmertür waren; ob es wirklich ein Einschlußloch war (das wird ja oftmals als so selbstverständlich in den Raum gestellt. Warum wurde es dann nicht im Verfahren erwähnt ? Daß es ein Einschuß war ist überhaupt nicht bewiesen) wieso die Jeans im Garten lag, wessen Hose es war, woher die Blutspuren am Bett stammten, wieso das Badewannending so demoliert war usw. Aber Fakt ist nun mal, daß davon NICHTS zur Sprache kam, all das hat Nel ignoriert, um stattdessen lieber auf einem Verlängerungskabel rumzureiten, was dann auch noch plötzlich verschwand...

Ja, in diesen Punkten hat der geniale Nel als Ankläger mMn total versagt.
Und wenn er erwartet hat, dass von OP eine Antwort kommt, die ihm (Nel) nicht weiterhilft, er hätte es trotzdem standardmäßig abfragen müssen.
"Mr. Pistorius, how do explain that? When did that happen? Can you explain, how that happened?"
Ich hab letztens eine interessantes Interview mit einem bekannten Ankläger aus den USA gesehen (Vince Bugliosi).
Dieser meinte, dass er in einem Mordfall (wenn er von der Schuld des Täters überzeugt war) immer mit allem nach dem Angeklagten geschmissen hat, was er in petto hatte (bzgl der Schuld des Angeklagten). Und dass er schon am ersten Verhandlungstag mit dem Abschlussplädoyer begonnen hat.
Das hätte sich Nel vielleicht vor dem Prozess mal anschauen sollen.

Photographer73 schrieb:Ob die Steenkamps immer gut beraten werden, lasse ich jetzt mal unkommentiert, da will ich mir kein Urteil anmaßen. Aber ich kann vieles eben nicht nachvollziehen.

letztendlich treffen die bereits vor Monaten gemachten Beobachtungen zu und die sich daraus ergebenen Vermutungen bewahrheiten sich.
Inwiefern hier eine Beratung stattfindet weiß ich auch nicht.
Ein Leserkommentar (finde ich nicht mehr) war beispielsweise, dass JS Stunden vor der Strafmaßverkündung noch sehr soft erzählt hat, dass sie das Urteil des Gerichts akzeptieren wird. Stunden nach der Verkündung haut sie kräftig drauf.

zwicker schrieb:Ich hab letztens eine interessantes Interview mit einem bekannten Ankläger aus den USA gesehen (Vince Bugliosi).
Dieser meinte, dass er in einem Mordfall (wenn er von der Schuld des Täters überzeugt war) immer mit allem nach dem Angeklagten geschmissen hat, was er in petto hatte (bzgl der Schuld des Angeklagten). Und dass er schon am ersten Verhandlungstag mit dem Abschlussplädoyer begonnen hat.

Ach du liebe Güte.....das hätte noch gefehlt. Nel hätte vermutlich mit dem Bildschirm, dem Gesetzbuch und dem Brieföffner geschmissen.
Wo gibts denn sowas? Unglaublich. Gab´s da keinen Richter/in?

zwicker schrieb:Ich wüsste nicht, inwieweit Nel jemanden verarscht haben soll. Er hat an diese Version geglaubt, konnte sie halt nicht beweisen. Indizien dafür, dass es in diese Richtung gehen könnte, gab es durchaus.

Sehe ich anders. Ein Staatsanwalt, der Indizien hat, die gegen seine eigene Version sprechen, der sollte nicht so tun , als ob es nur diese eine Möglichkeit gibt und den Angeklagten ständig als Lügner betiteln. Die Öffentlichkeit geht davon aus, dass Staatsanwälte nach der Wahrheit suchen und dementsprechend wird alles was Nel sagt, auf die Goldwaage gelegt. So wie Nel sich aber gegenüber diesem Fall benommen hat, nämlich voreingenommen und Fakten ignorierend, gehe ich von einer bewussten Täuschung aus.

CosmicQueen schrieb:Ein Staatsanwalt, der Indizien hat, die gegen seine eigene Version sprechen, der sollte nicht so tun , als ob es nur diese eine Möglichkeit gibt

Wenn er davon überzeugt ist, dass seine Version richtig ist, dann sollte er das meiner Meinung nach schon tun. Die Ermittler, die die Ermittlungsergebnisse präsentieren, die müssen natürlich alles auf den Tisch legen.
Aber der Ankläger muss doch eine überzeugende Geschichte abliefern.

CosmicQueen schrieb:den Angeklagten ständig als Lügner betiteln.

Das hat er nur 1x gemacht.

CosmicQueen schrieb:Die Öffentlichkeit geht davon aus, dass Staatsanwälte nach der Wahrheit suchen und dementsprechend wird alles was Nel sagt, auf die Goldwaage gelegt.

Klar soll der SA nach der Wahrheit suchen, aber er muss ja auch seinen Fall überzeugend präsentieren.

CosmicQueen schrieb:So wie Nel sich aber gegenüber diesem Fall benommen hat, nämlich voreingenommen und Fakten ignorierend, gehe ich von einer bewussten Täuschung aus.

Das sehe ich komplett anders. Und die bewusste Täuschung kann eigentlich nur ein Scherz sein.

zwicker schrieb:Und wenn er erwartet hat, dass von OP eine Antwort kommt, die ihm (Nel) nicht weiterhilft, er hätte es trotzdem standardmäßig abfragen müssen.

Sehe ich genauso. Und gerade das Loch in der Tür hätte untersucht werden müssen und zwar genau, das Luftgewehr stand doch quasi nebendran ! Ich kann es nicht nachvollziehen, wieso Nel all das nicht zur Sprache brachte. Selbst wenn er nichts großartiges hätte beweisen können... vielleicht hätte OP sich ja bei seinen Antworten verhaspelt und er hätte es nutzen können (jetzt ausgehend von der Denke des Anklägers) Außerdem hat er doch sonst auch oftmals einfach Sachen in den Raum geschmissen, ohne diese wirklich belegen zu können. Wieso dabei nicht ?

zwicker schrieb:Ich hab letztens eine interessantes Interview mit einem bekannten Ankläger aus den USA gesehen (Vince Bugliosi).
Dieser meinte, dass er in einem Mordfall (wenn er von der Schuld des Täters überzeugt war) immer mit allem nach dem Angeklagten geschmissen hat, was er in petto hatte (bzgl der Schuld des Angeklagten). Und dass er schon am ersten Verhandlungstag mit dem Abschlussplädoyer begonnen hat.
Das hätte sich Nel vielleicht vor dem Prozess mal anschauen sollen.

Bugliosi ist ein durchtriebener Hund. Ich habe einige Bücher von ihm gelesen. Als Staatsanwalt hat er u.a. die Manson Family verknackt, er kennt sich aus mit richtig schweren Fällen. Und ich bin mir sicher, daß er an den OP Fall ganz anders herangegangen wäre.