Aktuelle Gerichtsprozesse

Es geht auch gar nicht darum, ob man auf irgendwas antwortet.
Der Punkt ist, dass man rumheult wie gemein die Presse und die Internetgemeinde ist.
Also wird man es auch schonmal irgendwo gelesen haben und wissen, dass man sich in der Öffentlichkeit zu diesem Fall noch Fragen stellt.
Und wenn ich auf diese Fragen keine Antworten gebe, dann brauche ich auch nicht rumheulen, dass jemand spekuliert.

Nur weil hier jemand rumheult soll Roux sich aufgerufen fühlen diesen Käse aufzugreifen und dann wem genau zu antworten?
Das würde aber seltsame Fragen bzgl. der Professionalität v. Barry Roux bei mir heraufrufen.

@funnyfee
Roux muss das nicht machen. Das kann auch die OP-family.
Sie haben es bzgl des Handys auch gemacht.
Und wenn es zu solchen Fragen eine plausible Antwort gibt, dann würde ich ihnen als Anwalt sogar empfehlen irgendwann ein Statement abzugeben, um solche Spekulationen zu beenden.
Tut man das nicht, dann braucht sich die OP-family auch nicht über Spekulationen zu wundern.

Also...OP ist ja noch gar nicht richtig angekommen. Laß doch Alle erstmal durchatmen.
Die Berufungsmöglichkeit steht auch noch aus. Also muss auch diese Möglichkeit erstmal ausgeschlossen werden um hier einen sauberen Abschluss zu finden.

Und das aus deiner Sicht die nicht beantworteten Fragen aber in einem Statement hätten beantwortet werden sollen, ist doch für den Prozeß selbst unerheblich. Zu welchem Zeitpunkt hätte das denn geschehen sollen? Jedes Mal stellt sich Uncle Arnold mit Zettelchen dahin und spricht vor der Presse? Das alles in einem laufenden Prozess? Nee...doch nicht im Ernst, oder?

Ich glaube über die Spekulationen hat sich auch niemand aufgeregt. Es geht um die Art und Weise wie man mit der Familie, Freunden und OP selber umgeht. Da gibt's viel böses würde ich mal behaupten. Und das hätte auch eine Frage-/Antwortstunde nicht aus der Welt geschafft. Man will ihm und seinem Umfeld einfach nichts glauben. Aber es gibt trotzdem genügend die das tun.

@zwicker
es geht doch nicht ums Spekulieren (obwohl Spekulation natürlich auch nichts in einem Prozess zu suchen hat, aber das hatte Nel wohl vergessen :D ), es geht um die Art und Weise, man kann doch ALLES hinterfragen, es kommt darauf an, wie man es macht und ob man überhaupt irgendetwas, außer den "eigenen Ermittlungen" (privat oder vom Staat) je akzeptieren könnte oder würde.....denk daran, auch Masipa ist massiv angegriffen worden, so etwas ist einfach ekelhaft und unnötig.

funnyfee schrieb:Und das aus deiner Sicht die nicht beantworteten Fragen aber in einem Statement hätten beantwortet werden sollen, ist doch für den Prozeß selbst unerheblich.

Mir geht es überhaupt nicht darum, dass diese Fragen beantwortet werden.
Mir geht es darum, dass wenn man diese Fragen nicht beantwortet, sich dann nicht zu beschweren brauch, dass andere sich Fragen stellen und an seiner Version Zweifeln.

funnyfee schrieb:Zu welchem Zeitpunkt hätte das denn geschehen sollen? Jedes Mal stellt sich Uncle Arnold mit Zettelchen dahin und spricht vor der Presse? Das alles in einem laufenden Prozess? Nee...doch nicht im Ernst, oder?

Zum Handy gab es ein Statement, oder?

funnyfee schrieb:Ich glaube über die Spekulationen hat sich auch niemand aufgeregt. Es geht um die Art und Weise wie man mit der Familie, Freunden und OP selber umgeht. Da gibt's viel böses würde ich mal behaupten.

Das ist das Phänomen des Intenetmobs. Ich finde das auch nicht gut.
Aber da kann Nel nichts dafür.

funnyfee schrieb:Und das hätte auch eine Frage-/Antwortstunde nicht aus der Welt geschafft.

MMn würde es definitiv helfen.

@Tussinelda
Das ist richtig.
Aber dass es einen Internetmob gibt, das kann man Nel nicht vorwerfen.
Es sei denn, er hätte entlastende Beweise zurückgehalten. Ich weiss nichts davon.

@zwicker
ich finde, er hat bestimmten Verhaltensweisen, Ausdrucksweisen, Benehmen durch sein eigenes Auftreten Auftrieb gegeben.......aber das ist wohl eine subjektive Sichtweise

@Tussinelda
Dieser Sichtweise schließe ich mich an. Und jeder darf seine Sicht der Dinge behalten, sonst fangen wir jeden Tag wieder von vorne an. Lassen wir erstmal allen ihre Ruhe und gucken mal, was noch so kommen könnte. Mal schauen, ob es tatsächlich für eine Berufung reicht. Das ist ja jetzt erstmal der nächste Schritt.

ich denke, es wird kaum möglich sein, eine Berufung durchzubekommen, denn der Unterschied zwischen dolus eventualis und Fahrlässigkeit ist sehr klein und kaum tatsächlich zu unterscheiden, wenn man sich mal durch entsprechende Literatur wühlt........es kann ja niemand beweisen, was O.P. tatsächlich dachte, Vorsatz ist ausgeschlossen, der konnte nicht nachgewiesen werden und Fahrlässigkeit, wenn auch grobe, kann an dolus eventualis grenzen, ist aber eben nicht das Gleiche.
Es stellt sich ungefähr so dar, wenn ich es richtig verstehe:

dolus eventualis: der Täter ist sich bewusst, was sein Handeln verursachen könnte, es ist ihm egal

(na wenn schon)

grobe Fahrlässigkeit:der Täter ist sich bewusst, was sein Handeln verursachen könnte, hofft aber, dass es nicht passiert

(es wird schon gut gehen)

ich denke, das zu entscheiden liegt im Ermessensspielraum des Richters.

Tussinelda schrieb:dolus eventualis: der Täter ist sich bewusst, was sein Handeln verursachen könnte, es ist ihm egal

(na wenn schon)

grobe Fahrlässigkeit:der Täter ist sich bewusst, was sein Handeln verursachen könnte, hofft aber, dass es nicht passiert

(es wird schon gut gehen)

ich denke, das zu entscheiden liegt im Ermessensspielraum des Richters.

Sehe ich auch so. Ich denke deshalb hat die Richterin in ihrer Urteilsbegründung auch OPs "state of mind" aufgezählt und dieses dann in die Bewertung miteinbezogen.

http://repository.up.ac.za/bitstream/handle/2263/37009/Carstens_Revisiting_2013.pdf?sequence=2

ich denke, Masipa sieht es als luxuria (conscious negligence) ist in dem link schön dargelegt.....

Aus dem Urteil von Masipa...

“Fired before I could think, before I even had a moment to comprehend what was happening.”
I pulled the trigger at that moment when I heard the noise. I did not have time to think about what was happening. He stated once more:“Before thinking, out of fear,I fired the shots.”

The discharge of the firearm was accidental as he claimed that he did not intend to discharge his firearm in that he ‘was not meaning to shoot at anyone’. He : “Shot because I was at that point,
with that split moment, I believed somebody was coming out to attack me. That is what made me fire out of fear. I did not have time to think. I discharged my firearm. ” When the accused was asked to explain what he had meant ‘by accident’ when he gave his evidence , he answered as follows:
“The accident was that I discharged my firearm in the belief that an intruder was coming out to attack me. So, the discharge was not accidental or was the discharge accidental?” His answer:
“The discharge was accidental, M'Lady. I believe that somebody was coming out. I believed the noise that I heard inside the toilet was somebody coming out to attack me or to take my life.”
The accused stated that at no stage was he ready to discharge his fire arm, though the firearm itself was in a ready mode. He confirmed that he had released the safety mechanism on the firearm in case he needed to use the firearm to protect himself. Responding to a question as to whether he had consciously pulled the trigger, he answered as follows: “I did not think about pulling the trigger.
As soon as I heard the noise, before I could think, I pulled the trigger.” The accused stated that he never thought of the possibility that he could kill people in the toilet. He conside red, however, that thinking back retrospectively it would be a probability that someone could be killed in
the toilet. He stated that if he wanted to shoot the intruder he would have shot higher up and more in the direction where the opening of the door would be to the far right of the door and at chest height. I pause to state that this assertion is inconsistent with that of someone who shot
without thinking. I shall revert to this later in my judgment. Counsel for the defence argued that while the accused had in fact approached the bathroom in a state of readiness to defend himself and the deceased against a perceived threat, he did not consciously discharge his firearm in the direction of the toilet door. He argued that from the evidence of the accused, it is clear that the conduct of the accused and the death of the deceased were an accident.
[

Tussinelda schrieb:ich denke, Masipa sieht es als luxuria (conscious negligence) ist in dem link schön dargelegt.....

Sehr guter Link, ich denke genau so wird es sein, Masipa ist ja nicht blöd, die wird schon wissen was sie da für ein Urteil gefällt hat und ich glaube kaum das sie da gravierende Fehler gemacht hat...

Gerrie Nel advised to appeal Oscar Pistorius decision

The National Prosecuting Authority has not decided yet if it will appeal the Oscar Pistorius matter.

“No decision has been made yet,” spokesperson Nathi Mncube said today.

“We’ll have to make a decision within 14 days of judgment.”

Wits law professor James Grant today wrote on social networking site Twitter that prosecutor Gerrie Nel had asked for his advice on whether the state should appeal.

http://www.citypress.co.za/news/gerrie-nel-advised-appeal-oscar-pistorius-decision/

Das liest sich alles ganz spannend. Auch die Kommentare dazu. Wenn ich mal ehrlich sein soll, dachte ich heute Vormittag, das es sich um einen kleinem Scherz handelt, das Nel sich an den Grant gewandt hat. Aber eigentlich sollte man sich in diesem Prozess gar nicht mehr wundern.
Dann wünschen wir ihm diesesmal auch wieder viel Erfolg. Wird schon schief gehen, wie man so schön sagt. Scheint ja nicht viel von Masipas Rechtssprechung zu halten der Gute. Ich hoffe, man hat ihm schon gesagt, dass die Steenkamps eigentlich ganz zufrieden sind mit dem Urteil (warum auch immer).

hier ein paar Auszüge aus June Steenkamps Buch
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2807448/It-Reeva-s-bad-luck-met-sooner-later-killed-Reeva-Steenkamp-s-parents-attack-gun-toting-trigger-happy-Oscar-Pistorius-killing-daughter.html

Hier noch mal in deutsch, zur Tussineldas aufgegriffenen "bewussten Fahrlässigkeit" die sich abgrenzt vom Dolus.

Bewußt fahrlässig handelt derjenige, der es für möglich hält, den gesetzlichen Tatbestand zu verwirklichen aber dennoch pflichtwidrig darauf vertraut, daß dies nicht eintreten wird.

Beispiel: M ist Mutter eines Kleinkindes. Nach dem Einkauf läßt sie für kurze Zeit eine Flasche Unkrautvernichtungsmittel unbeaufsichtigt auf dem Küchentisch liegen. Sie sieht zwar die Möglichkeit, daß das Kind aus der Flasche trinken könnte, vertraut aber darauf, daß es nicht dazu kommt. M handelt hier bewußt fahrlässig.

Für die Abgrenzung des Eventualvorsatzes (dolus eventualis) von der bewußten Fahrlässigkeit (luxuria) kommt es entscheidend darauf an, daß es der Täter in beiden Fällen für möglich hält, daß die Erfüllung des Tatbestandes eintritt, er die Folge beim Eventualvorsatz aber hinnimmt und sich mit dem Risiko der Tatbestandsverwirklichung abfindet, während er bei bewußt fahrlässigem Handeln (pflichtwidrig) auf das Nichtvorliegen des betreffenden Tatumstandes oder sonst auf das Ausbleiben des Erfolgs vertraut („wird schon gutgehen“).[2]

Unbewußt fahrlässig handelt derjenige, der die Sorgfalt, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Kenntnissen und Fähigkeiten verpflichtet und imstande ist, außer acht läßt und infolgedessen die Tatbestandsverwirklichung nicht voraussieht.[3]

Beispiel: Vergißt die Mutter M aus dem obigen Beispiel, die Flasche mit dem Unkrautvernichtungsmittel wegzuräumen, so handelt sie unbewußt fahrlässig.

Bei der unbewußten Fahrlässigkeit (negligencia) liegt also kein positives Wissen, sondern Vorhersehbarkeit vor. Darüber hinaus ist der Erfolgseintritt nicht vom Willen des Täters umfaßt. Es fehlt hier somit sowohl am intellektuellen als auch am voluntativen Element.

http://www.jurawelt.com/studenten/skripten/strafr/1845

@CosmicQueen
sehr schön, Danke....ich denke tatsächlich, gegen luxuria kann niemand etwas sagen, denn es grenzt eben an dolus eventualis, ein sehr kleiner, aber sehr wichtiger Unterschied zwischen den beiden, den Masipa aber offensichtlich anerkannte und den Nel nicht wegargumentieren kann

@Tussinelda
Ich zitiere noch mal aus Masipas Urteil:

It follows that the accused’s erroneous belief that his life was in danger excludes
dolus.
The accused therefore cannot be found guilty of murder
dolus eventualis

Das Gegenteil konnte von Nel auch nicht bewiesen werden, somit bin ich mal gespannt, ob Nel tatsächlich wagt in Berufung zu gehen.