Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

Clainem schrieb:Genau so denkt der Archäologe der den Scherbenhaufen sieht und ihn so belässt.

Und der Fantasiebegabte versucht daraus ein Auto zusammenzusetzen?
Ne ne, nicht alles, was hinkt, ist ein gelungener Vergleich.
Du übersiehst dabei, dass der Archäologe ganz konkret was in der Hand hat und damit auch arbeitet.
Das passt also hinten und vorne nicht.
Aber nice try. :Y:

Nashima schrieb:Sachliche Kritik und Beiträge erwünscht, wenn dir die Beweislage nicht gefällt dann musst du dich aus der Diskussion ausklinken. Ich glaube nicht das du die Autorität besitzt hier zu bestimmen wer was und wie diskutieren darf.

Du keilst permanent aus gegen andere User, anstatt dir mal die Anregung zu Herzen zu nehmen, deine Thesen diskussionsfähig darzulegen.

Nashima schrieb:das erweckt bei mir den Eindruck nach Diskussionsverweigerung.

Da kann man dann nur zustimmen.

Clainem schrieb:Die Erde war bei seiner Entstehung nachweisbar tote Materie.
Das Leben ist auf der Erde entstanden.

Es gibt mehrere Vermutungen über den Ursprung des Lebens:

• Aus dem Chemiecocktail im Urmeer könnten sich im Verlaufe der Zeit aus einfachsten Bausteinen immer komplexere organische Verbindungen kombiniert haben - bis hin zu sich fortbewegenden und vermehrenden Zellen.

• Vulkangase könnten mit Elektrizität (Gewitter) zu Aminosäuren (Lebensgrundbausteine) reagiert haben.

• Kometeneinschläge könnten bakterielle Lebensformen auf die Erde gebracht haben.

Die Protozelle ist sowohl fähig zur Metabolismus und Reproduktion als auch zu Mutation und erfüllt damit alle Kriterien für Leben.

-> Zitat aus einem informativen, spezifischen Artikel, der die Rolle der Nukleotide bzgl. der Diversifikation einfachster Grundstoffe thematisiert. Chemische Evolution

SpoilerFalls von Interesse - ich hatte neulich eine Doku verlinkt, die die Entstehung der Erde (mit Leben im Gefolge) veranschaulicht:
Natur- und Tier-Dokus (Seite 14) (Beitrag von FlamingO)

Clainem schrieb:Ihr argumentiert, was nicht nachweisbar ist, existiert nicht. Also gibt es außerhalb der Erde kein Leben, weil man keins nachweisen kann.

Wie kommmst du darauf, dass ich so Argumentiere? Vor kurzen brachte ich mal die Bemerkung ein:

Nashima schrieb:Keine Ahnung, eine mögliche Erklärung wäre das "Bewusstsein" eine intrinsische Komponente des Universums ist. [..] . Ist keine befriedigende Antwort und man wird regelrecht zu Spekulationen gezwungen.

Worauf der User dann Antwortete:

FlamingO schrieb:Wenn nichts mehr hilft, muss wieder das Sphärische für alle möglichen Erklärungen herhalten.

Was soll man dazu sagen? Jede Bemerkung zu irgendwelchen unbekannten Mechanismen wird einem gleich als Phantasterei und Esoterik ausgelegt.

Clainem schrieb:Merkt ihr wie einen der Ruf nach immer 100%igen Belegen regelrecht behindert in einer Sache weiter zu kommen? Hätte Albert Einstein sein Wissen nicht mit Ersatzscherben bestückt, wäre er nie so weit gekommen. Ihr müsst beim Rennen auch mal übern Graben springen, sonst steckt ihr schnell mal bis zum Hintern im Schlamm fest.

Da kann ich nur zustimmen, meine Frage: wo ziehst du dabei die Grenze was/wieviel man Einfüllen darf und was nicht?

Nemon schrieb:Du keilst permanent aus gegen andere User

Wenn du damit meinst das ich nicht mit jeder Meinung konform gehe, kann ich das voll und ganz Unterschreiben.

Nemon schrieb:anstatt dir mal die Anregung zu Herzen zu nehmen, deine Thesen diskussionsfähig darzulegen

Ich hab es mir sogar sehr zu Herzen genommen und hier: Beitrag von Nashima (Seite 238)
Dazu aufgefordert vermeintliche Pauschalvorwürfe und Unterstellungen mit konkreten Beispielen mal zu erläutern, vielleicht stehe ich ja aufm Schlauch.

Nashima schrieb:Dazu aufgefordert vermeintliche Pauschalvorwürfe und Unterstellungen mit konkreten Beispielen mal zu erläutern, vielleicht stehe ich ja aufm Schlauch.

Was die Beantwortung meiner wirklichen einfachen Bitte angeht auch?

Heide_witzka schrieb:Konkretisierbar doch bitte einmal was du unter "von selbst" verstehst, damit wir im Weiteren auch über das Gleiche reden.

Zusammenhang ersichtlich hier Beitrag von Heide_witzka (Seite 238)

Nashima schrieb:Jede Bemerkung zu irgendwelchen unbekannten Mechanismen wird einem gleich als Phantasterei und Esoterik ausgelegt.

Nun wein doch nicht gleich, nur weil man Schwurbelansichten

Nashima schrieb:
Keine Ahnung, eine mögliche Erklärung wäre das "Bewusstsein" eine intrinsische Komponente des Universums ist.

nicht teilt.

Oder erwartetst du, dass man solche Sätze unkritisch frisst?

FlamingO schrieb:Oder erwartetst du, dass man solche Sätze unkritisch frisst?

Ich habe hin und her überlegt, dann aber nichts mehr hierzu gesagt:

FlamingO schrieb:Nashima schrieb:
Keine Ahnung, eine mögliche Erklärung wäre das "Bewusstsein" eine intrinsische Komponente des Universums ist.

Das ist ja nicht mehr als eine in die Runde geworfene Worthülse. Die wir dann wiederum herleiten und mit Sinn füllen sollen?
Diese These wirft mehr Fragen auf als sie Antworten bietet. Ich kann mir nicht ständig den Kopf über vage Vermutungen anderer Leute zerbrechen. Zu einem Thema, bei dem der User selbst schon sagt, es sei nicht mal eine mathematische Wahrscheinlichkeit anzusetzen mangels eines überhaupt beobachtbaren Phänomens.

FlamingO schrieb:Aus dem Chemiecocktail im Urmeer könnten sich im Verlaufe der Zeit aus einfachsten Bausteinen immer komplexere organische Verbindungen kombiniert haben - bis hin zu sich fortbewegenden und vermehrenden Zellen.

Ich favorisiere diese Theorie. Sehr interessant. Für mich bleibt die Frage ungeklärt, was einen fortwährenden sehr komplexen Aufbau forciert hat. Dieses Streben nach komplexem Leben ist für tote Materie eigentlich nicht Sinnerfüllend.

Nashima schrieb:Da kann ich nur zustimmen, meine Frage: wo ziehst du dabei die Grenze was/wieviel man Einfüllen darf und was nicht?

Um so mehr man einfüllt, um so größer das Risiko, dass man auch damit wieder auf die Nase fällt. Ich bin kein Freund von großen Risiken, es sei denn es gibt keine andere Wahl. Und so scheint es zu sein, wenn wir über unsere Existenz spekulieren.
Die Frage ist auch, ob wir uns schon als ausgelöscht sehen (als reine Frage der Zeit), oder ob wir an dem Gegenteil festhalten, bis das Schicksal es tut, wenn es denn so sein soll.

Clainem schrieb:Dieses Streben nach komplexem Leben ist für tote Materie eigentlich nicht Sinnerfüllend.

Ist eh OT ...gibt ja nen aktiven Thread dafür ... aber was meinst du mit "sinnerfüllend" in diesem Zusammenhang?

FlamingO schrieb:nur weil man Schwurbelansichten

FlamingO schrieb:nicht teilt.

Oha, jetzt sind andere Ansichten auch noch "Schwurbelansichten" das ist ja hervorragend und völlig schlüssig Argumentiert, begründet natürlich hinreichend deine Position (Vorsicht Ironie!). Das Bewusstsein eine intrinsische Eigenschaft des Universums sein könnte wird ausführlich in der philosophischen Position des Panpsychismus oder auch im Monismus beschrieben.

FlamingO schrieb:Oder erwartetst du, dass man solche Sätze unkritisch frisst?

Nein, aber ein wenig Argumentativer als "iss allet nur Geschwurbel und voll toof" hät ich mir halt schon erwünscht. Vielleicht ist das aber auch schon zuviel verlangt. Naja seis drum.

Clainem schrieb:Die Frage ist auch, ob wir uns schon als ausgelöscht sehen (als reine Frage der Zeit), oder ob wir an dem Gegenteil festhalten, bis das Schicksal es tut, wenn es denn so sein soll.

Hmm... ich dachte oft, der Gedanke an eine Auslöschung verhilft dem Menschen unmoralisch oder egoistische Handlungen zu relativieren oder Schuldgefühle von sich zu weisen. Mittlerweile denke ich aber, dass es auch sein kann das man sich ein worstcase Scenario Vorgaukelt
um sich keine falschen Hoffnungen zu machen um am ende dann vielleicht doch noch positiv überrascht zu werden. Auf der anderen Seite kann der Glaube an eine Weiterexistenz sehr beruhigend wirken. Ich persönlich kann gut mir der Ungewissheit leben, dennoch reizt mich der Versuch dieser Frage doch noch vor meinem Ableben auf die Spur zu kommen und damit bin ich vermutlich auch bei weitem nicht alleine.

@Nashima
Wenn du die Angstbeisserreflexe, zumindest wirkt dein Verhalten auf mich so, zur Genüge ausgelebt hast, schaffst du es dann mal zumindest einen essentiellen Punkt deiner Ausführungen mal mit Leben zu füllen?
Du selbst hast die Kernfrage gestellt, die dich umtreibt/beschäftigt.

Nashima schrieb:In der Kernfrage geht es darum wie sich das Gehirn von selbst Umbauen kann, quasi wie baut sich eine CPU selbst um?

Um die Frage diskutieren zu können, und späteren Subtextumdeutungen gleich einen Riegel vorzuschieben, ist es notwendig von dir zu erfahren was genau du unter "von selbst" und "umbauen" verstehst.
Sobald du dich in der Lage siehst die Frage zu beantworten kannst du deine Spezifizierungen ja einstellen.
Bis dahin macht eine Diskussion wohl wenig Sinn.

Clainem schrieb:Für mich bleibt die Frage ungeklärt, was einen fortwährenden sehr komplexen Aufbau forciert hat.

Ohne die Luft zum Atmen hätte sich kein höheres Leben auf der Erde entwickeln können. Irgendwann begannen im Wasser befindliche Bakterien, das Sonnenlicht zur Photosynthese zu nutzten und dabei Sauerstoff freizusetzten. Durch diese chemische Umwandlung wurde die einst sauerstofflose Atmosphäre mit Sauerstoff angereichert. Entwicklung der Erdatmosphäre

Der folgende andauernden Prozess hin zu immer komplexer werdenden Lebewesen wurde angetrieben durch genetische Variation/Mutation und Selektion, zwecks Anpassung an die jeweilige Umwelt.

Aber ich schätze mal, deine Frage zielt eigentlich eher darauf ab, was überhaupt initiativ für die Evolution selbst gewesen sein könnte, oder?
Und da wären wir dann schon in der Thematik der Ersten Ursache bzw. des unbewegten Bewegers, also mitten auf philosophischem Terrain und auf dem Gebiet der Spekulation und/oder des Glaubens.

Nashima schrieb:ein wenig Argumentativer als "iss allet nur Geschwurbel und voll toof" hät ich mir halt schon erwünscht.

Du, ich bin nicht die Wunschfee. Meine Argumente, weshalb ich das Bewusstsein nicht im Universum schwebend, sondern im Gehirn verorte, habe ich auf den letzten Seiten bereits mehrfach und ausführlich hier vorgetragen, Links inklusive.
Wenn dir nichts mehr einfällt, suchst du wiederholt Zuflucht in dem geistlosen Einwurf, dass einer das doch mal argumentativ ausführen solle (obwohl das längst geschehen ist) oder greifst wahlweise auf die Stilmittel des geflissentlichen Übersehens und/oder der Patzigkeit zurück.
Mich juckt das nicht, aber es macht deine Anschauungen auch nicht triftiger ... sondern eher

Nashima schrieb:toof

@Heide_witzka

Erst Interressiert dich mein halbgares vertell nicht, verweigerst dich einer Argumentation, dann bezeichnest du mich als selbstverliebt und jetzt möchtest du iwie doch noch Diskutieren? Ne du, für mich hast du dich selbst disqualifiziert, wenn jemand anderes den Punkt aufgreifen möchte bin ich gerne bereit aber kindische Bemerkungen und verhohnepipelung sind für mich keine Diskussionsgrundlagen.

FlamingO schrieb:Wenn dir nichts mehr einfällt, suchst du wiederholt Zuflucht in dem geistlosen Einwurf, dass einer das doch mal argumentativ ausführen solle (obwohl das längst geschehen ist) oder greifst wahlweise auf die Stilmittel des geflissentlichen Übersehens und/oder der Patzigkeit zurück.

Ehm nein, du hast meine Aussage als

FlamingO schrieb:Schwurbelansichten

...bezeichnet und ich wollte das begründet haben. Wer Behauptet hat auch zu Belegen. Aber ich sehe schon ausser Ausflüchten kommt da nichts mehr rum. So, ich beende hier dann mal das Taubenschach.

Nashima schrieb:Hmm... ich dachte oft, der Gedanke an eine Auslöschung verhilft dem Menschen unmoralisch oder egoistische Handlungen zu relativieren oder Schuldgefühle von sich zu weisen

Den Gedanken kann ich mit dir teilen. Der Tod ist und bleibt ein Tabuthema, eben auch aus den Gründen, die du angeführt hast.
Mittlerweile habe ich ein Alter erreicht, wo viele meiner Bekannten Krebs bekommen haben. Da er kontrollierbar scheint, ist ein Ableben noch ungewiss und gottseidank.
Und nein, sie wollen sich nicht mit dem Tod beschäftigen und glauben auch nicht an eine Existenz nach dem Ableben. Ist auch völlig in Ordnung.

Was mich allerdings sehr stört, wenn ich das Thema
Existenz nach dem Ableben anspreche, ernte ich oft nur Spott und Hohn und werde in die Schublage Esoterik katapultiert.

Frage mich allerdings, warum Spekulationen dazu nicht berücksichtigt werden. Bis dato gibt es keine wissenschaftliche Erkenntnisse darüber, wer uns erschaffen und wieder Abschaffen kann? Das Bewusstsein, als auch die Seele, wenn wir sie als kompatibel erachten, entbehrt jeden wissenschaftlichen Beweis, diese verifizieren zu können?

Stelle dir mal vor, das Bewusstsein als auch die Seele würden verifizierbar gemacht werden?
Wie kann man sich das vorstellen und was wäre die Konsequenz dazu?

AgathaChristo schrieb:Frage mich allerdings, warum Spekulationen dazu nicht berücksichtigt werden. Bis dato gibt es keine wissenschaftliche Erkenntnisse darüber, wer uns erschaffen und wieder Abschaffen kann?

Die Phylogenese ist sogar ein bisschen mehr als bloße Spekulation oder Theorie.

Die Stammesgeschichte des Menschen begann nach heutiger Auffassung mit der Aufspaltung der letzten gemeinsamen Vorfahrenpopulation der Schimpansen und des Menschen.

Welche Gründe verleiten dich zu der Annahme, es wäre etwas anderes ursächlich?

FlamingO schrieb:Welche Gründe verleiten dich zu der Annahme, es wäre etwas anderes ursächlich?

Ja was denn wohl. Eine göttliche Schöpfung?
Die nicht sichtbar, fassbar noch wissenschaftlich erklärbar gemacht werden kann.

Mir ist aber durchaus bewusst, das Bildung, Wissen von Usern den Vorteil gegenüber Anderen haben, die damit nicht viel anfangen können und auch nicht unbedingt wollen. Wobei ich dieses Thema mehr als Darstellung von erworbenen Wissen, und weniger die Spekulationen dazu respektiert werden.

AgathaChristo schrieb:Ja was denn wohl. Eine göttliche Schöpfung?

Tut mir leid, ich bin Agnostikerin und kann da weder den Daumen hoch noch runter halten.

AgathaChristo schrieb:Mir ist aber durchaus bewusst, das Bildung, Wissen von Usern den Vorteil gegenüber Anderen haben, die damit nicht viel anfangen können und auch nicht unbedingt wollen. Wobei ich dieses Thema mehr als Darstellung von erworbenen Wissen, und weniger die Spekulationen dazu respektiert werden.

Ich verstehe nicht ganz, was du sagen möchtest. Vermutlich etwas in der Richtung, dass Bildung ein Vorteil ist? Ja. Sie schadet gewiss nicht - aber sie fliegt einem auch nicht zu; man muss sie sich erarbeiten. Ich habe mir so gut wie alles lernintensiv autodidaktisch angeeignet, alle meine Abschlüsse auf dem zweiten Bildungsweg erworben. Und du meinst nun, Spekulationen, die man aus Unwissenheit und Bequemlichkeit mal in den Raum stellt - anstelle der Beschäftigung mit Faktischem - wären das Wahre, weil man von dem anderen wenig weiß resp. gar nichts wissen möchte?

Bildung macht einen nicht zu einem besseren Menschen, doch ggf. zu einem reflektierteren.

Erläutere mir deine Sicht der göttlichen Schöpfung, bitte. Im nächsten Schritt nimm dann aber auch Bezug zur erdgeschichtlichen Entstehung, wie sie mittlerweile gesichert und nachvollziehbar ist. Wie stehst du dazu?

FlamingO schrieb:Erläutere mir deine Sicht der göttlichen Schöpfung, bitte. Im nächsten Schritt nimm dann aber auch Bezug zur erdgeschichtlichen Entstehung, wie sie mittlerweile gesichert und nachvollziehbar ist. Wie stehst du dazu?

Über die erdgeschichtliche Entstehung kann man fabulieren und spekulieren.

Neige aber dazu, meinen Glauben so zu interpretieren, das eine Göttlichkeit auch von uns abhängig sein könnte, wie wir fühlen, Denken und Agieren? So als gedankliche Symbiose, um ihre Existenz auf beiderseitiger Basis existieren zu lassen?
Denke, das ist mehr psychologisch von mir gedacht.

Danke für deine Fragen und habe sie beantwortet.

Lieben Gruß

Nashima schrieb:Erst Interressiert dich mein halbgares vertell nicht, verweigerst dich einer Argumentation, dann bezeichnest du mich als selbstverliebt und jetzt möchtest du iwie doch noch Diskutieren? Ne du, für mich hast du dich selbst disqualifiziert, wenn jemand anderes den Punkt aufgreifen möchte bin ich gerne bereit aber kindische Bemerkungen und verhohnepipelung sind für mich keine Diskussionsgrundlagen.

Wahrscheinlich hast du gemerkt, dass dir hier für die Diskussion die Grundlagen fehlen. Kein Problem.
Dass du aber zudem ausser Stande bist deine eigenen Aussagen ein wenig zu spezifizieren ist da schon erheblich trauriger.

Das erinnert mich an einen Frosch.
Einen ganz bestimmten.
Wilhelm Busch hat sich zu dem Fall schon mal geäussert

Spoiler

FlamingO schrieb:Aber ich schätze mal, deine Frage zielt eigentlich eher darauf ab, was überhaupt initiativ für die Evolution selbst gewesen sein könnte, oder?

Die Evolution ist mir plausibel. Mir kommt es auf eine immer noch bestehende Wissenslücke an. Genau der Moment zwischen Tot und Leben, bzw. deren darauf folgender Bestand. "So konnte zwar bereits die chemische Entstehung komplexer Moleküle beobachtet werden, die für biologische Abläufe notwendig sind, jedoch noch keine Bildung eines lebenden Systems. Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus, die erklären kann, wie das Leben entstand."Chemische Evolution
Warum ist das minimalistischste System nicht wieder zerfallen? Was hat deren Fortbestand angetrieben? Danach hat sich das Leben ausgebreitet und danach begann die Evolution, aufgrund von z.B. Ressourcenknappheit oder Anpassung.

FlamingO schrieb:Und da wären wir dann schon in der Thematik der Ersten Ursache bzw. des unbewegten Bewegers, also mitten auf philosophischem Terrain und auf dem Gebiet der Spekulation und/oder des Glaubens.

Da hast du Recht.

Clainem schrieb:Marco272 schrieb:Dieses Streben nach komplexem Leben ist für tote Materie eigentlich nicht Sinnerfüllend.

Nemon schrieb:Ist eh OT ...gibt ja nen aktiven Thread dafür ... aber was meinst du mit "sinnerfüllend" in diesem Zusammenhang?

Ich hätte genauso gut schreiben können, dass "tote" Materie keine Motivation zum Leben hat.