Das Voynich-Manuskript

newbee schrieb am 29.03.2023:Hier war mal so ein Versuch es übersetzten zu wollen.

Es gibt bei Youtube ein (wie ich finde) gutes Video, in dem auch Teile beispielhaft übersetzt werden. Die Sprache ist wohl eine Art Türkisch. Ihr kennt das Video sicher; ich bin erst kürzlich drauf gestoßen und finde es ziemlich schlüssig.

Voynich Manuscript Revealed (2018)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

klausvorberg schrieb:Die Sprache ist wohl eine Art Türkisch

Na, immerhin ist der Interpreter wenigsten Türke und kann es daher wohl eher erraten.

Das Dumme ist halt nur, dass kein anderer es überprüfen kann.

off-peak schrieb:Das Dumme ist halt nur, dass kein anderer es überprüfen kann.

Ich denke schon, dass das nachzuprüfen ist, warum auch nicht? Bisher scheint das eine schlüssige Theorie zu sein:

Prominent Medieval scholar Lisa Fagin Davis, head of the Medieval Academy of America—who has herself cast doubt on another recent translation attempt—calls the Ardiçs’ work “one of the few solutions I’ve seen that is consistent, is repeatable, and results in sensical text.”

Frei übersetzt:

Die prominente Mediävistin Lisa Fagin Davis, Leiterin der Medieval Academy of America, die einen anderen Übersetzungsversuch angezweifelt hat, nennt die Arbeit der Ardiçs "eine der wenigen Lösungen, die ich gesehen habe, die konsistent, die wiederholbar ist und zu einem sinnvollen Text führt".

https://www.openculture.com/2019/02/has-the-voynich-manuscript-finally-been-decoded.html

Und nun bräuchte man noch jemand der das Video mal auf deutsch übersetzen kann,
oder wenigstens auf englisch.
Türkisch verstehe ich leider nicht :(

sooma schrieb:“one of the few solutions I’ve seen that is consistent, is repeatable, and results in sensical text.”

Dieser Satzschnipsel findet sich nach Google im Net seit 2018 insgesamt neun Mal. Meist, indem der selbe Artikel immer mal kopiert wird.

2020 jedenfalls schrieb Davis in einem Voynich-Forum

I am not a linguist. But I AM an expert in medieval manuscripts, and I can assure you that I understand the codicological structure of the manuscript better than most

Ich bin kein Linguist. Aber ich bin Experte für mittelalterliche Manuskripte und kann Ihnen versichern, dass ich die kodikologische Struktur des Manuskripts besser verstehe als die meisten anderen

https://www.voynich.ninja/thread-3257.html

Nebenbei, wahrscheinlich meinte Frau Davis nicht "codicological structure", sondern "structural codicology", da nur letzteres ihre im dortigen Thread bemängelte Expertise bestätigen könnte - wenn auch nur als argumentum ad (ipsam!) personam, nicht als Sachargument (ad rem). Denn in der Tat kann "structural codicology" nur bei verstehbaren Texten angewandt werden. Strukturelle Kodikologie gilt schon bei unvollständigen oder gar überarbeiteten Texten als fraglich.
Wikipedia: Codicology#Structure
Wikipedia: Codicology#Structural codicology

Alles in allem klingt das nicht sonderlich seriös.

Bezeichnend auch, daß Davis von einem User aus einem Paper von 2020 zitiert wird, wo Davis schrieb:

until the text is rendered legible, we will not for sure

Solange der Text nicht lesbar ist, werden wir es nicht mit Sicherheit tun.

Und das klingt mal so gar nicht danach, als hätte Davis zu dem Zeitpunkt auch nur eine "solution" gekannt,

sooma schrieb:that is consistent, is repeatable, and results in sensical text.

Insofern zweifle ich an diesem Davis-Zitat zur Übersetzung von Ardiçs.

@newbee

Hast den Link nicht angeklickt, gelle? :D

Die sprechen nämlich Englisch.

@off-peak

geht bei mir nicht. Ich bekomme das:




das ist mir suspekt :(

newbee schrieb:das ist mir suspekt :(

Denn hast Du wohl lediglich keinen Deines Alters verifizierten YouTube-Account. Ist´ne rein formelle Sache, ist aber leider notwendig, damit man als Erwachsener auch alles schauen kann bei YT. Ist ja nicht alles so kinderfreundlich da ;-)

(muss man mit Ausweis über Video-Telefonie E-Mail bestätigen und so)

newbee schrieb:geht bei mir nicht

Interessant. Bei mir gehen beide.

entweder

Voynich Manuscript Revealed (2018)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

oder

https://www.openculture.com/2019/02/has-the-voynich-manuscript-finally-been-decoded.html

skagerak schrieb:(muss man mit Ausweis über Video-Telefonie E-Mail bestätigen und so)

Musste ich auch nicht.

off-peak schrieb:Musste ich auch nicht.

Keine Ahnung ob ich dieses Video jetzt ohne diese Altersbestätigung hätte schauen können, ich musste halt nur irgendwann mal mein Alter mit Ausweiß bestätigen, per Email oder so, damit ich mir weiterhin bestimmte Videos (eigentlich recht harmlose Videos über Demos und etwaige Eskalationen, naja, explizite Inhalte allgemein halt) anschauen konnte.

Ich kann doch aber direkt bei YT Videos schauen ohne mich da extra anzumelden.

Na, ist auch egal.
Mir scheint das o.g. Video ohnehin nicht wichtig zu sein.
Wäre das Rätsel gelöst würde es doch durch alle Medien gegangen sein.

Also habe ich nix verpasst.

Bei Kabel eins war gestern abend eine Doku über das Thema. Eine Lösung gab es natürlich nicht. Aber neben vielen unwahrscheinlichen eine mir bisher unbekannte Variante: Die Macher der Doku hielten es für möglich, dass Voynich selbst die Sache erfunden hat. Ausgehend von dem Brief, den er tatsächlich gefunden hat und in dem von einem Manuskript die Rede sei hätte er dann das dazu passende Dokument gefälscht. Das Material, vor allem genügend unbeschriebene Pergamentseiten, hätte er gehabt weil er kurz vorher eine riesige Bibliothek mit alten Büchern und Schriften aufgekauft hätte.
Keine Ahnung ob das stimmt. Ich halte es zumindest für möglich.

Lupo54 schrieb:Die Macher der Doku hielten es für möglich, dass Voynich selbst die Sache erfunden hat.

Und warum sollte er das tun? Hat er dringend Geld gebraucht? Hilft ihm aber nicht, denn so ein Buch dauert seine Zeit.
Außerdem, bei Fälschern bleibt es meist nicht bei einer Fälschung, es gibt aber keine Hinweise auf weitere Fälschungen.
Viel wahrscheinlicher halte ich eine frühere Fälschung, man hat es als exotisches Produkt von fernen Inseln an einen Königshof verkauft.

Dancingfool schrieb:Hat er dringend Geld gebraucht? Hilft ihm aber nicht, denn so ein Buch dauert seine Zeit.

Es hätte ihm eine Riesensumme eingebracht weil es damals als Manuskript von Roger Bacon aus dem 13. Jahrhundert ausgegen wurde. Was nachweislich nicht stimmt. das Pergament ist 200 Jahre jünger. Tatsächlich ist es Voynich auch nicht gelungen das Manuskript zu seinen Lebzeiten zu verkaufen. Wenn er der Fälscher gewesen sein sollte so ist die Sache gründlich schiefgegangen

Eine kurze Nachschau bei Wikipedia sagt: Es entstand um 1500, aufgrund Kleidung, Haartracht und Schwalbenschwanzzinnen der Burgen. Das Pergament ist etwas älter, 1404 - 1438.

Also ich hätte das verkauft als "Das hat Kolumbus oder Vespucci von seinen Reisen mitgebracht" und hätte zu der Zeit auch viel Geld gebracht.

Wiki sagt außerdem: Eine wissenschaftliche Altersbestimmung des Manuskripts zeigte jedoch, dass das Werk nicht eine Fälschung Voynichs sein kann.
Zudem hätte Voynich doch auch den angeblichen Autor mit in eine Fäschung hereingebracht, also Bacon.

Um 1500 war die Zeit des Umbruchs zwischen Buchschreiben und Buchdrucken. Wenn jetzt einer noch einen größeren Posten Pergament auf Lager hat, macht er gewaltig Verlust. Was macht er, um das zu mindern? Er schreibt etwas mystisches, geheimnisvolles, exotisches.
Daher halte ich die Fälschung bei der Herstellung sehr wahrscheinlich.
Die Kryptographie zu der Zeit war nicht sehr weit, auf dem Level der Cardan Schablone, deshalb schließe ich eine unknackbare Verschlüsselung aus.

Dancingfool schrieb:Wenn jetzt einer noch einen größeren Posten Pergament auf Lager hat, macht er gewaltig Verlust.

Na, so schnell ist das damals mit der Umstellung nicht gegangen.

Dancingfool schrieb:Um 1500 war die Zeit des Umbruchs zwischen Buchschreiben und Buchdrucken.

Ich denke es war schon früher.
Dennoch wurden auch Bücher zunächst noch auf Pergament gedruckt.
Es wäre foglich zu keinem Verlust gekommen.

off-peak schrieb:Na, so schnell ist das damals mit der Umstellung nicht gegangen.

Tatsächlich sind Bücher nach Erfingung des Buchdrucks recht schnell auf Papier gedruckt worden. Das war preiswerter. Was aber nicht hieß dass Pergament plötzlich wertlos war. Es wurden um diese Zeit noch reichlich Urkunden ausgestellt und für die bevorzugte man wegen der besseren Haltbarkeit weiterhin Pergament. Ebenso wie für die Einbände (Umschläge) von Büchern.